Екскаватор-навантажувач

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12591-р/пк-пз від 22.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (код ЄДРПОУ: 30178004) від 02 жовтня 2026 № UA-2026-09-21-004978a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Комісії від 06.10.2026 №11928-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 09.10.2026 та 12.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 12.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги та 20.10.2026 додаткові документи.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у пункті 2.19 додатка 1 Документації визначено: «Кількість передач вперед не менше 4 (чотирьох) / назад не більше 2 (двох)». Ця норма є дискримінаційною, оскільки вона обмежує участь серійних машин за конструктивною ознакою, без встановленого зв’язку цієї ознаки з неможливістю виконувати необхідні роботи.

Дискримінаційною у пункті 2.19 додатку 1 є лише визначення щодо верхньої межи кількості передач заднього ходу.

Кількість передач характеризує набір доступних режимів трансмісії. Вона не є тотожною максимальній дозволеній швидкості, габаритам, маневреності чи допустимому навантаженню. Наявність третьої передачі не означає обов’язку використовувати її під час кожної операції та не усуває першу і другу передачі. Якщо метою є певна швидкість або режим роботи, саме відповідний функціональний параметр має бути предметом обґрунтування.

Скаржник зазначає, що звернувся до Замовника з листом щодо усунення дискримінаційних вимог. У відповіді Замовника відсутні технічні обґрунтування щодо встановлених критеріїв у Документації та відповідно не змінені умови.

У таблиці Документації для кожного з трьох варіантів коробки передач наведено три передачі заднього ходу зі швидкостями 6, 13 та 27,3 км/год. Стандартна коробка має чотири передачі вперед, а додаткові автоматичні варіанти — шість. Отже, обмеження «не більше 2» виключає всі наведені в цьому документі варіанти трансмісії лише через наявність третьої передачі заднього ходу.

Замовник у відповіді зазначає, що більша кількість передач не є універсальним показником кращої продуктивності та що різні виробники застосовують різні конструктивні рішення. Відповідь Замовника є формальною, без належних обгрунтувань чому ця вимога є критично важливою.

Більш того, у відповіді не відслідковується що кількість передач заднього ходу результату їх роботи, тобто технологічна безпідставність.

Скаржник звертає увагу, що наявність додаткових передач заднього ходу жодним чином не погіршує експлуатаційні характеристики машини. Наявність більшої кількості передач заднього ходу є покращеною технічною характеристикою і жодним чином не перешкоджає використанню техніки за призначенням.

Замовником не обґрунтовано та не доведено жодного технологічного, конструктивного чи логічного зв'язку між обмеженням кількості передач заднього ходу цифрою "2" та неможливістю виконання робіт, що є предметом даної закупівлі. Таким чином, зазначена вимога встановлена виключно з метою дискримінації учасників, які пропонують високотехнологічну техніку провідних виробників, що суперечить ч. 4 ст. 22 та принципам ст. 5 Закону.

Відповідь Замовника не називає операції, умов руху чи вимоги безпеки, для яких сама наявність третьої передачі робить машину непридатною. Посилання на сукупність характеристик не визначає, яка саме інша характеристика вступає у несумісність із третьою передачею. Технічного зв’язку між установленою верхньою межею та необхідною функцією у відповіді не обґрунтовано.

Проте, вимога Замовника, зазначена у Документації заважає участі Скаржника у публічних закупівлях та усуває не тільки Скаржника, а й інших потенційних учасників.

У зв’язку з чим, права потенційних учасників публічних закупівль, в тому числі і права Скаржника порушуються з огляду на наступне:

- запропонована серійна трансмісія не відповідає формальній верхній межі незалежно від функціональних можливостей машини.

На думку Скаржника, таке обмеження порушує принципи недискримінації та пропорційності, а також заборону обмеження конкуренції, передбачені статтями 5 і 22 Закону.

Пункт 2.33 додатка 1 встановлює максимальну глибину копання «не більше 5370 мм». Ця норма є дискримінаційною, оскільки максимальна досяжна глибина характеризує граничний робочий діапазон, а не глибину, на якій оператор зобов’язаний працювати.

Дискримінаційною є вимога щодо верхньої межи робочої можливості та невизначеність методики її вимірювання.

Здатність працювати глибше сама по собі не унеможливлює роботу на меншій глибині в межах робочого діапазону. Обмеження габаритів, маси, стійкості чи транспортного положення можуть мати самостійне значення, але їх не можна автоматично ототожнювати з верхньою межею максимальної глибини копання. Для такого ототожнення потрібен конкретний технічний зв’язок.

Скаржник, посилаючись на буклет САТ432, зазначає, що сторінка 15 містить окремі рядки максимальної глибини за SAE і максимальної глибини, заявленої виробником, а також окремі колонки для різних рукояток та їх положень.

Конфігурація обладнання Глибина за SAE Глибина за методикою виробника Телескопічна рукоятка 4,3 м висунута 5292 мм 5700 мм Телескопічна рукоятка 4,9 м висунута 5665 мм 6169 мм.

Значення наведено для повністю висунутої телескопічної рукоятки. Значення різних методик не є взаємозамінними. Таблиця ілюструє неоднозначність установленого критерію; наведені числові значення не пропонуються як обов’язкові характеристики предмета закупівлі.

Для конфігурації 4,3 м значення 5292 мм за SAE формально перебуває в межі «не більше 5370 мм», тоді як значення 5700 мм за методикою виробника її перевищує.

Скаржник прямо зазначає цю обставину: сама межа 5370 мм не виключає конфігурацію 4,3 м за кожної можливої методики. Порушення полягає також у тому, що документація не дає змоги однозначно визначити, який із двох показників потрібно порівнювати з межею. Для конфігурації 4,9 м перевищення має місце за обома наведеними методиками.

У відповіді Замовник посилається на взаємозв’язок глибини з конструкцією, геометрією та іншими характеристиками. Проте він не визначає конкретного обмеження місця роботи, перевезення або стійкості, яке порушується саме через можливість копати глибше 5370 мм. Також у відповіді не встановлено методики порівняння показника чи положення рукоятки, для якого він оцінюється.

Скаржник не вимагає автоматично вважати більшу глибину кращою в усіх умовах.

Скаржник заперечує проти використання верхньої межі робочої можливості як самостійного бар’єра допуску без встановленої експлуатаційної причини. Усунення такого бар’єра не звільняє учасників від дотримання решти вимог до машини.

Скаржник зазначає, що здійснює постачання будівельної техніки та має намір взяти участь у закупівлі екскаватора-навантажувача. Для участі Скаржник розглядає серійну техніку з трьома передачами заднього ходу та телескопічним екскаваторним обладнанням.

Відповідні технічні характеристики наведено у документації виробника, зазначеній у Додатку 2. Інтерес Скаржника полягає у можливості подати конкурентну пропозицію та отримати замовлення за результатами процедури закупівлі.

За таблицею на сторінці 12 документації виробника, наведеної у Додатку 2, серійна техніка, яку Скаржник розглядає для участі, має три передачі заднього ходу. Це конструктивна особливість трансмісії, яку неможливо змінити поясненням або документом у складі пропозиції. Тому за чинної вимоги «назад не більше 2» Скаржник не може заявити відповідність цієї техніки пункту 2.19. Саме ця перешкода для участі, а не переваги певного товару, є предметом оскарження.

Для пункту 2.33 значення глибини залежать від методики та комплектації. Сторінка 15 документації виробника, наведеної у Додатку 2, розрізняє глибину за SAE і максимальну глибину за методикою виробника. Для висунутої телескопічної рукоятки 4,3 м це відповідно 5292 і 5700 мм. Отже, та сама конфігурація перебуває по різні боки межі 5370 мм залежно від способу визначення показника. Для висунутої телескопічної рукоятки 4,9 м обидва значення перевищують установлену верхню межу: 5665 і 6169 мм. Ці дані наведено як доказ впливу методики вимірювання та верхньої межі на умови допуску, а не як пропозицію встановити вимоги за параметрами конкретного товару.

Скаржник звертався до Замовника щодо пунктів 2.19, 2.33 та 2.39.

У доданому третьому зверненні наведено технічні заперечення проти відповідних обмежень. У відповіді на нього Замовник послався на власні потреби та комплексне застосування характеристик, але залишив документацію без змін. Ця відповідь підтверджує збереження спірних умов; предметом скарги є самі умови документації, а не незадоволення стилем відповіді.

Таким чином, вимоги Документації, які зазначені Замовником у додатку 1 є дискримінаційними, адже позбавляють можливості підтвердити відповідність техніки шляхом застосування допустимих технічних діапазонів або мінімально необхідних характеристик та фактично вимагає повного співпадіння із вимогами, визначеними у тендерній документації, при цьому не обґрунтовано доцільність таких критеріїв і підстави визначення саме цих критеріїв, чим порушують вимоги п.1 ст.25 Закону.

Замовник зазначає, що просить врахувати службову записку начальника автоколони Анатолія Багінського як документ, що пояснює виробничу потребу підприємства та мотиви визначення характеристик екскаватора-навантажувача.

У службовій записці визначено потребу в одному новому екскаваторі-навантажувачі для земляних, навантажувальних, планувальних, ремонтних і відновлювальних робіт.

Машина потрібна для копання траншей, розроблення та переміщення ґрунту, навантаження матеріалів, розчищення територій і відновлення пошкоджених об’єктів інфраструктури громади.

Окремо зазначено участь підприємства в ліквідації наслідків руйнувань та роботах у надзвичайних ситуаціях: розчищенні завалів, забезпеченні доступу до пошкоджених мереж і споруд, навантаженні уламків та першочергових земляних роботах. Власна техніка має забезпечувати оперативний початок робіт та самостійне переміщення між об’єктами громади.

Як зазначає начальник автоколони у службовій записці, до її складення він провів вивчення ринку для визначення технічної потреби підприємства. Оцінювалися робочий діапазон екскаваторного обладнання, можливості навантаження, привід, трансмісія, потужність двигуна, гідравліка, маса та транспортні габарити. Метою було зіставлення можливостей серійної техніки з характером робіт підприємства.

Попереднє вивчення ринку, описане начальником автоколони у службовій записці, проводилося для визначення технічної потреби підприємства.

Замовник виходить зі статей 5, 22 та 23 Закону і пункту 28 Особливостей, технічні вимоги повинні відповідати потребі, бути достатньо визначеними для порівняння пропозицій та дотримуватися принципів недискримінації і пропорційності.

Пункт 2.19 передбачає не менше чотирьох передач переднього ходу та не більше двох передач заднього ходу. Скаржник оскаржує саме верхню межу кількості передач заднього ходу.

Виробничий мотив, викладений у службовій записці, полягає в потребі керованого низькошвидкісного маневрування. Машина працюватиме біля ремонтних бригад, котлованів і завалів, зокрема в обмеженому просторі. Під час навантаження та переміщення матеріалів потрібні контрольований рух назад і достатнє тягове зусилля. Саме ці режими, а не швидкісний рух заднім ходом, становлять практичний інтерес для підприємства.

У таблиці службової записки вибір двох передач заднього ходу пояснюється потребою у робочих режимах руху під час навантаження, відходу від місця розроблення ґрунту та маневрування в обмеженому просторі. Замовник виходив із характеру цих операцій та потреби у контрольованому русі біля працівників і перешкод. Такий мотив визначення характеристики викладено начальником автоколони у зв’язку з конкретними видами робіт підприємства.

Замовник не погоджується з твердженням, що більша кількість передач заднього ходу сама по собі є покращенням, яке зумовлює необхідність зміни документації. Оцінка техніки для цієї закупівлі має враховувати її застосування у визначених підприємством роботах. Наявність додаткового швидкісного режиму не підтверджує його виробничої необхідності для таких робіт.

Позиція замовника щодо пункту 2.19 ґрунтується на виробничому мотиві, викладеному у службовій записці: пріоритет мають робочі режими руху назад під час маневрування та навантажувальних операцій. Просимо оцінювати цей мотив у зв’язку з описаними умовами експлуатації, а не виходити лише із загального припущення, що більша кількість передач завжди означає кращу відповідність потребі підприємства.

Пункт 2.33 встановлює максимально можливу глибину копання без використання пристрою для швидкої заміни — не більше 5370 мм. Службова записка пов’язує вибір цього параметра з ремонтом інженерних мереж, достатнім робочим діапазоном та придатністю універсальної машини для різних об’єктів громади.

Потреба підприємства полягає в поєднанні копання та навантаження на одному об’єкті, застосуванні телескопічної рукояті та самостійному переміщенні машини. Вибір обладнання повинен ураховувати не лише досяжну глибину, а й транспортне положення, маневреність, стійкість і роботу з навісним обладнанням. Ці обставини пояснюють необхідність комплексного вибору конфігурації.

Під час визначення потреби замовник виходив із достатнього для запланованих робіт діапазону копання та поєднання екскаваторних і навантажувальних функцій. У службовій записці значення 5370 мм розглянуто у зв’язку з ремонтом мереж, транспортними характеристиками та використанням універсальної машини на різних об’єктах громади.

Замовник обстоює оцінку цього параметра у складі обраної конфігурації обладнання та виробничої потреби, описаної начальником автоколони.

Наведені скаржником відомості про більшу досяжну глибину окремих конфігурацій CAT 432 характеризують можливості цих конфігурацій. Вони самі по собі не підтверджують, що підприємству необхідний саме такий розширений робочий діапазон.

Просимо врахувати, що предметом закупівлі є універсальна машина для визначених робіт підприємства, а потреба в ній викладена у службовій записці.

Службова записка підтверджує виробничу мотивацію закупівлі та пояснює вибір характеристик через потребу в низькошвидкісному маневруванні, достатньому робочому діапазоні та самостійному переміщенні між об’єктами. Замовник заперечує твердження про встановлення оскаржених вимог виключно з метою усунення Скаржника.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, службову записку від 16.09.2026 №152 начальника автоколони КП "Благоустрій".

Скаржник в додаткових поясненнях від 09.10.2026 зазначає, що для оцінки пропорційності неохідно обгрунтувати яку конкретну потребу забезпечує кожна верхня межа; чи підтверджено технічний зв’язок між нею і потребою; чи можна досягти тієї самої мети прямою функціональною вимогою з меншим обмеженням конкуренції. Такий аналіз не позбавляє Замовника права визначати предмет закупівлі. Загальна корисність певної конструкції не доводить непридатності альтернативної. Так само достатність двох передач або певної глибини не означає необхідності заборонити додаткову передачу чи робочий діапазон. Саме цього переходу від «достатньо» до «більше не допускається» і у Документації Замовника не обґрунтовуються.

Керований рух забезпечується режимом експлуатації Пункт 2.19 передбачає не менше чотирьох передач вперед і не більше двох назад. У розділі 2 пояснень Замовник посилається на необхідність керованого низькошвидкісного маневрування біля працівників, котлованів і завалів. Ця мета є зрозумілою, однак число передач не встановлює ані фактичну швидкість руху в конкретній операції, ані дозволену швидкість на майданчику.

Третя передача є додатковим доступним режимом. Її наявність не усуває першу та другу передачі й не зобов’язує оператора використовувати її біля ремонтної бригади.

Замовник не надав доказу, що на запропонованій серійній трансмісії неможливо обрати придатний низькошвидкісний режим або що третя передача примусово вмикається під час таких робіт.

Скаржник не стверджує, що більша кількість передач автоматично робить будь-яку машину кращою. Для доведення дискримінаційності у ввимогах технічної достатньо встановити, що додатковий режим не доведений як причина неможливості виконувати потрібні операції. Відсутність потреби в певному режимі сама по собі не виправдовує виключення всієї машини з закупівлі.

Доводи Замовника спростовують зв’язок між двома передачами і меншою швидкістю На сторінці 23 службової записки Замовник навів технічні матеріали Hyundai H940S: задній хід на першій передачі — 7,3 км/год, на другій — 13,2 км/год. На сторінці 12 буклета CAT 432 для всіх трьох наведених варіантів трансмісії задній хід на першій передачі становить 6 км/год, на другій — 13 км/год, на третій — 27,3 км/год.

Це порівняння паспортних показників, а не результат спільного випробування машин: умови визначення швидкостей і комплектації можуть відрізнятися. Воно не доводить повної еквівалентності машин, але показує, що три передачі сумісні з першими двома режимами, паспортні швидкості яких не перевищують наведених Замовником. Тому сама кількість передач не може слугувати достатнім доказом безпечності або небезпечності низькошвидкісного маневрування.

На сторінці 11 записки зазначено, що робота заднім ходом зі швидкістю понад 20 30 км/год у стиснених умовах заборонена нормами безпеки. Проте записка не називає конкретного акту й пункту, який забороняє закупівлю екскаватора-навантажувача саме з третьою передачею заднього ходу.

Обмеження швидкості під час роботи та обмеження конструктивних можливостей товару мають різний предмет. Навіть якщо швидкісний рух у зазначених умовах заборонений, це обґрунтовує дотримання безпечного режиму, а не автоматичну заборону машини, здатної працювати також в інших режимах. Дві передачі теж не гарантують безпечного руху біля людей: у власному матеріалі Замовника друга передача допускає паспортну швидкість 13,2 км/год.

Належна альтернатива — чітко визначені вимоги до керованого руху в робочому режимі та організації безпечної експлуатації. Якщо Замовник обґрунтує потребу в технічному обмеженні швидкості, слід оцінювати саме можливість такого обмеження за документацією виробника, без наперед установленої кількості передач. Ми не заявляємо неперевіреної можливості програмно вимкнути третю передачу на конкретній машині.

На сторінках 11–12 записки дві передачі пов’язуються з надійністю конфігурації Synchroshuttle, максимальним тяговим зусиллям та відсутністю перегріву гідротрансформатора. Водночас на сторінці 23 в ілюстративному матеріалі Замовника зазначено тип трансмісії Power Shift. Матеріали не пояснюють співвідношення цих позначень. Уже тому твердження, що «не більше 2» гарантує саме Synchroshuttle, потребує окремого технічного підтвердження.

Записка не містить порівняння передавальних чисел, тягових характеристик, теплових режимів, випробувань або рекомендацій виробників, які встановлювали б, що наявність третьої передачі погіршує роботу на першій чи другій. Теплове навантаження залежить від режиму роботи трансмісії, навантаження і системи охолодження. Без таких даних твердження про гарантію відсутності перегріву лише за кількістю передач є непідтвердженим.

Скаржник має намір подати пропозицію серійної техніки, але не може достовірно підтвердити відповідність умові «назад не більше 2».

Достатня глибина не обґрунтовує верхню межу можливостей машини. На сторінці 16 записки стверджується, що понад 95% мереж громади розташовані на глибині 1,2–3,5 м, а 5370 мм достатньо для поточних і перспективних робіт. До записки не додано реєстру мереж, вибірки чи розрахунку, що підтверджували б наведений відсоток та охоплення всіх майбутніх робіт.

Навіть якщо прийняти ці дані, вони характеризують потрібну глибину виконання робіт. Машина з більшою граничною досяжною глибиною не зобов’язана копати до своєї максимальної межі. Замовник не довів, що більший робочий діапазон унеможливлює роботи на зазначених ним глибинах 1,2–3,5 м. Умова «не більше 5370 мм» сама по собі не гарантує потрібної робочої можливості: менша максимальна глибина також задовольняє цю нерівність. Тому посилання на достатність 5370 мм логічно підтримує визначення обґрунтованої мінімальної можливості, але не заборону перевищувати її. Числове значення мінімуму має визначити Замовник за реальними роботами, без прив’язки до параметрів товару Скаржника.

На сторінці 17 записки стверджується, що глибина понад 5370 мм вимагає подовження стріли й рукояті, збільшує транспортну висоту і задній звис та небезпечно зміщує центр ваги. Однак гранична глибина є результатом геометрії й кінематики всієї системи. Її числове значення не встановлює автоматично транспортну висоту, масу чи допустиме навантаження конкретної машини. На сторінці 15 буклета окремо наведені складені й висунуті телескопічні рукоятки. Це підтверджує відмінність робочої конфігурації від складеної. Ми не заперечуємо впливу геометрії обладнання на масу і стійкість, але такий вплив потрібно перевіряти для конкретної серійної конфігурації, за її транспортними розмірами, противагами та допустимими навантаженнями. У матеріалах Замовника відсутні розрахунок центру ваги, діаграми допустимих навантажень або порівняння транспортних габаритів альтернативної машини в тій самій комплектації. Не визначено й фізичної перешкоди, через яку межа саме 5370 мм є критичною. За таких матеріалів немає підстав вважати кожну серійну машину з більшою глибиною небезпечною або непридатною для вузьких вулиць.

На сторінці 4 записки пункт 2.4 сформульовано як транспортну висоту «не менше 3600 мм», а пункт 2.3 — як транспортну довжину «не менше 5600 мм». Обидві умови встановлюють мінімум. Вони не визначають максимально допустимі габарити для проїзду під перешкодами чи маневрування. Отже, записка одночасно називає збільшення транспортної висоти підставою для обмеження глибини, але в таблиці не встановлює її верхньої межі. Така суперечність послаблює заявлений технічний зв’язок. Скаржник зазначає її як заперечення проти обґрунтування пункту 2.33, а не як окреме оскарження пунктів 2.3 або 2.4.

На сторінці 17 записки межа 5370 мм пов’язується також зі стійкістю укосів траншеї без додаткового кріплення стінок, із загальним посиланням на будівельні норми. Однак записка не називає відповідних норм і пунктів та не містить даних про ґрунти, воду, геометрію виїмок і навантаження біля їх краю. Безпека конкретної траншеї оцінюється за її фактичною глибиною та умовами виконання робіт. Паспортна можливість машини копати глибше не означає, що оператор повинен поглиблювати траншею понад проектну відмітку.

Так само машина з граничною глибиною до 5370 мм не гарантує стійкості будь-якої траншеї без кріплення. Доводи Замовника не встановлюють зв’язку між цим ризиком і конструктивною забороною ширшого робочого діапазону.

На сторінках 17–18 записки окремо обумовлено відсутність швидкознімного адаптера та заявлено збільшення глибини на 200–300 мм при його встановленні. Це опис одного елемента комплектації. Він не визначає стандарту вимірювання, точки відліку, геометрії ковша й положення рукоятки. У записці також не наведено документа виробника, який підтверджував би універсальний приріст саме 200–300 мм для різних конструкцій. Для конфігурацій, наведених у скарзі та на сторінці 15 буклета, розрізняються максимальна глибина за SAE і максимальна глибина, заявлена виробником. Їх не можна довільно підміняти. Значення глибин додатково підтверджені англомовною специфікацією Caterpillar AEHQ8250-00, сторінка 5, таблиця Backhoe Dimensions and Performance.

Позначення 4,3 м і 4,9 м використано як назви варіантів у буклеті, а не як заявлення фізичної довжини металевої рукоятки. Дані двох варіантів не поєднуються в одну машину.

З додаткової англомовної публікації використовуємо лише підтвердження глибин, а не швидкості чи інші характеристики різних версій. Скаржник прямо визнає, що для варіанта 4,3 м показник за SAE нижчий за 5370 мм; тому не стверджуємо, що ця межа виключає його за будь-якого тлумачення. Порушення додатково полягає у невизначеності, який показник має оцінювати Замовник.

На сторінці 24 записки наведено робочу зону Hyundai H940S. У таблиці показник G/G′ становить 4245/5365 мм; примітка розрізняє стандартну і телескопічну рукоятки.

Межа 5370 мм лише на 5 мм перевищує наведене значення 5365 мм. Це пояснює можливе джерело числового орієнтира, але не доводить, що більша глибина несумісна з роботами громади. Ілюстративні матеріали на сторінках 22–25 стосуються однієї моделі. Вивчення такого прикладу дозволене, однак у записці не наведено порівняльної оцінки альтернатив у частині двох спірних верхніх меж. Сам по собі збіг або близькість значень не доводить умислу, змови чи того, що на ринку відповідає лише одна модель. Наш висновок вужчий:

характеристики обраного прикладу не замінюють об’єктивного пояснення, чому функціонально придатні інші рішення потрібно виключити.

Службова записка № 152 від 16.09.2026 є підписаним внутрішнім документом, який слід оцінити по суті. Скаржник не заперечує її дату, авторство чи допустимість лише через внутрішній характер. Водночас підпис і складення до оголошення закупівлі не роблять кожне технічне твердження доведеним.

Замовник в додаткових поясненнях від 12.10.2026 зазначає, що Скаржник зіставляє паспортні швидкості перших двох передач Hyundai H9405 та САТ 432: 7,3 і 6 км/год, 13,2 і 13 км/год відповідно. При цьому він прямо визнає, що наведені дані не є результатом випробувань в однакових умовах. Таке порівняння підтверджує відмінність окремих паспортних значень, проте не встановлює повної функціональної еквівалентності трансмісій у циклі навантаження та маневрування.

Довід про можливість оператора не користуватися третьою передачею стосується способу експлуатації машини. Він не є доказом тотожності конструктивної конфігурації, яку визначив замовник. Водночас замовник не підміняє обгрунтування цієї конфігурації твердженням про примусове ввімкнення третьої передачі: така обставина не є підставою нашої позиції.

Просимо оцінювати вимогу через виробничий мотив вибору робочих режимів, а не через приписування замовнику загальної заборони закуповувати трипередачні трансмісії.

Посилання на умови безпечної роботи характеризують застосування техніки біля людей і перешкод. Кількість передач, позначення типу трансмісії та паспортна швидкість є різними характеристиками; порівняння лише останньої не охоплює предмет спору повністю.

Пункт 2.33 визначає максимально можливу глибину копання без пристрою для швидкої заміни не більше 5370 мм. Предметом потреби є універсальний екскаваторнавантажувач у певній конфігурації, а не окремо найбільший доступний на ринку робочий діапазон. Тому збільшення одного показника не може без додаткового аналізу вважатися поліпшенням відповідності всій потребі підприємства.

У запереченнях скаржника для варіанта 4,3 м наведено 5292 мм за SAE та 5700 мм за максимальним показником виробника, а для варіанта 4,9 м 5665 та 6169 мм відповідно.

Отже, за власними матеріалами скаржника значення залежать від назви показника й конфігурації. Довід про 5292 мм не усуває необхідності пояснити, як він співвідноситься з одночасно наведеним для цього варіанта значенням 5700 мм та з формулюванням «максимально можлива глибина».

Замовник обстоює необхідність порівнювати однойменні характеристики за зіставних умов. Не можна використовувати різні рядки таблиць або положення обладнання лише тому, що один із них дає сприятливий результат. Оцінка повинна враховувати положення телескопічної рукояті, ківш, швидкознімач і умови визначення глибини. Ця відповідь не встановлює нового стандарту вимірювання замість Документації.

Твердження про те, що машина з більшою глибиною здатна виконувати менш глибокі роботи, характеризує одну функціональну можливість. Воно не охоплює всіх властивостей універсальної машини, які враховувалися при визначенні потреби: поєднання копання й навантаження, роботу зі змінним обладнанням та самостійне переміщення між об'єктами. Просимо оцінити довід скаржника саме в цих межах, без висновку про автоматичну перевагу будь-якого збільшення робочого діапазону.

Умова транспортної висоти «не менше 3600 мм» та глибина копання описують різні властивості. Відсутність верхньої межі висоти не доводить сама по собі відсутності виробничого мотиву для вибору робочої конфігурації. Водночас транспортна висота не повинна використовуватися як замінник доказів щодо глибини копання: обидва показники належить оцінювати за власним змістом.

Близькість межі 5370 мм до показника 5365 мм у матеріалах Hyundai H940S не є самостійним доказом дискримінації. Сам скаржник зазначає, що наведені витяги не доводять виключної відповідності однієї моделі всій документації. Отже, висновок про прив'язку закупівлі до конкретного виробника не може грунтуватися лише на цьому числовому зіставленні.

Службова записка та ілюстративні технічні матеріали виконують різні доказові функції: перша пояснює виробничу потребу й мотиви, другі характеризують відповідні серійні рішення. Просимо дослідити документи в повному обсязі. Наведені скаржником окремі витяги не замінюють оцінки сукупності умов закупівлі та пояснень замовника, Порівняльні доводи Скаржника щодо САТ 432 необхідно відмежовувати від питання повної відповідності конкретної машини тендерній документації. Скаржник сам застерігає, що такої повної відповідності цими запереченнями не підтверджує. Це не позбавляє його права оскарження, однак визначає межі доказового значення наведеного технічного порівняння.

Скаржник в додаткових поясненнях від 12.1.02026 зазначає, що додаткові пояснення Замовника не усувають заперечень, викладених у листі № 467 від 09.10.2026. Опис виробничої потреби пояснює призначення машини, але не доводить необхідності двох оскаржених верхніх меж.

Замовник слушно розрізняє кількість передач і швидкість, проте не пояснює, чому саме третя передача перешкоджає низькошвидкісному маневруванню. За вже поданими матеріалами перші дві передачі CAT 432 мають паспортні швидкості 6 і 13 км/год, а Hyundai H940S — 7,3 і 13,2 км/год (буклет CAT 432, с. 12; службова записка, с. 23). Це порівняння підтверджує наявність робочих режимів у трипередачній трансмісії; повної еквівалентності трансмісій ми не заявляли. Посилання на відсутність спільних випробувань не доводить необхідності заборонити додаткову передачу.

Замовник повторно посилається на сукупність властивостей машини, однак не наводить конкретного технічного зв’язку між перевищенням 5370 мм та неможливістю виконувати потрібні роботи, безпечно переміщуватися чи працювати з навісним обладнанням. Достатність певної глибини не обґрунтовує заборони більшого робочого діапазону. Визнання Замовником того, що транспортна висота не замінює доказів щодо глибини, також не усуває відсутності таких доказів.

Наведені 5292 мм за SAE та 5700 мм за показником виробника для одного варіанта CAT 432 демонструють різні методики, а не суперечність наших даних (буклет, с. 15). Ми погоджуємося з необхідністю порівнювати однойменні показники за зіставних умов. Саме тому документація має однозначно визначати показник, методику та конфігурацію вимірювання. Замовник прямо зазначає, що його пояснення нового стандарту не встановлюють; отже, виявлену невизначеність не усунуто.

Скарга ґрунтується на документально підтвердженій перешкоді участі та необґрунтованості обмежень. Скаржник зазначає, що не заявляв, що лише Hyundai H940S відповідає всім вимогам або що наведені порівняння підтверджують повну відповідність CAT 432 Документації. Ці застереження не спростовують доводів щодо пунктів 2.19 і 2.33.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі – технічна специфікація

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ЩОДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ

«Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаваторнавантажувач)» Кількість та опис усіх необхідних характеристик предмета закупівлі:

1. Загальні положення 1.1 Екскаватор-навантажувач повинний бути новим, рік випуску - 2025-2026 2. Технічні параметри екскаватора-навантажувача 2.1 Екскаватор-навантажувач на шасі з пневмоколісним ходом, приводом на всі колеса та гідропідсилювачем керма 2.2 Дизельний 4-х циліндровий двигун, з прямим вприском палива, з турбонаддувом (Tier 2 - Tier 3), потужністю не менше 74 кВт (100,0 к.с.), робочим об’ємом не менше 4400 см3 2.3 Транспортна довжина - не менше 5600 мм 2.4 Транспортна висота – не менше 3600 мм 2.5 Кабіна оператора має бути обладнана пристроєм ROPS/FOPS 2.6 Кабіна екскаватора має бути обладнана обігрівачем та кондиціонером 2.7 Управління ковшем навантажувача та екскаваторною лопатою - джойстики 2.8 Освітлення попереду: не менше 2 фари дорожнього освітлення і окремо не менше 4 фари робочого освітлення 2.9 Освітлення позаду: не менше 4 фари робочого освітлення 2.10 Ліхтарі: стопу та повороту 2.11 Екскаватор має бути обладнаний крилами-бризковиками передніх і задніх коліс 2.12 Експлуатаційна маса не менше 8 300 кг 2.13 Суцільний паливний бак без використання додаткових ємностей об’ємом – не менше 120 л, повинен бути металевим або виготовленим із ударостійкого полімерного матеріалу 2.14 Об’єм системи охолодження двигуна – не менше 18 л 2.15 Трансмісія – повнопривідна (повинна забезпечувати перемикання передач під навантаженням без втрати тягового зусилля) 2.16 Електричний перемикач вибору приводу коліс 2WD/4WD в кабіні екскаватора-навантажувача 2.17 Міст з блокуванням диференціала або диференціалом підвищеного тертя 2.18 Коробка передач з електричним управлінням та вмонтованим гідротрансформатором. На рульовій колонці має бути встановлений електричний перемикач реверса 2.19 Кількість передач вперед не менше 4 (чотирьох) / назад не більше 2 (двох) 2.20 Транспортна швидкість пересування - не менше 35 км/год 2.21 Розмір коліс:

- передні - не менше 18" - задні - не менше 26" 2.22 Загальна продуктивність гідравлічної системи – не менше 135 літрів за одну хвилину.

2.23 Максимальний тиск в гідравлічній системі - не менше 250 Бар 2.24 Ківш навантажувача - багатофункціональний 6-в-1, щелепний, обладнаний зубцями 2.25 Номінальна місткість ковша навантажувача – не менше 1,0 м3 2.26 Висота вивантаження навантажувального ковша по нижній кромці – не менше 2700 мм 2.27 Глибина копання ковша навантажувача - не менше 95 мм 2.28 Стріла навантажувача має бути обладнана системою паралельного підйому 2.29 Ківш навантажувача має керуватися здвоєними гідроциліндрами.

Гідроциліндри мають бути розміщені по одній прямій зі стрілою навантажувача 2.30 Рукоять екскаватора – телескопічна 2.31 Екскаваторне обладнання має бути оснащене системою зміщення осі копання відносно осі машини 2.32 Має бути встановлене блокування стріли екскаватора.

2.33 Максимально можлива глибина копання екскаватора без використання пристрою для швидкої заміни навісного обладнання – не більше 5370 мм 2.34 Максимальна висота завантаження по стандартним нормам (при закритому ковші) - не менше 4300 мм 2.35 Ківш екскаваторного обладнання шириною 600-850 мм 2.36 Гідравлічні лінії для під’єднання додаткового гідравлічного навісного обладнання 2.37 Тип гідравлічного насоса – аксіально-поршневий або шестерний 2.38 Аудіопідготовка 2.39 Екскаватор повинен бути обладнаний передніми та задніми буксирувальними пристроями заводського виконання.

3. Додаткове навісне обладнання 3.1 Екскаваційний ківш 350-400 мм 3.2 Планувальний ківш 1000-1200 мм 3.3 Механічний швидкоз’ємний пристрій.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю технічних характеристик товарів Hyundai H940S та Mecalac TLB890 Stage III;

- технічний документ на товар "MECALAC", викладений іншою, ніж українська мовою та його переклад;

- лист від ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВICHA КОМПАНІЯ "АЛЬФАТЕХ", що не є документом виробника;

- технічний документ на товар Hyundai H940S, викладений іншою, ніж українська мовою та його переклад.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"БЛАГОУСТРІЙ"

БОРЩАГІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 37227875) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Екскаватор-навантажувач", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-21-004978-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації