ДК 021:2015: 33170000-2 — Обладнання для анестезії та реанімації (Наркозно-дихальний апарат (код НК 024:2023 – 37710 «Система анестезіологічна загального призначення»; код НК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12076-р/пк-пз від 09.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ:

35255885) від 01 жовтня 2026 № UA-2026-09-18-012316-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 № 11823-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 08.10.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що ТОВ "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" є потенційним учасником процедури та має намір подати пропозицію щодо постачання наркозно-дихального апарата, який забезпечує необхідні клінічні функції. Проте сукупність медико-технічних вимог (далі — МТВ) звужує коло можливих рішень до конкретної конструкції та набору паспортних параметрів. Через це суб’єкт оскарження позбавлений можливості подати конкурентну пропозицію з функціонально еквівалентним обладнанням.

Предмет оскарження — умови МТВ, а також примітка ** після п.9 до Загальних вимог, за якою еквівалент повинен "Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками".

Сукупність вимог МТВ містить низку технічних ознак, наявних в оприлюдненій технічній документації наркозно-дихального апарата Dräger Perseus A500. Зокрема, у документі виробника наведено: сенсорний екран 15,3 дюйма, піковий інспіраторний потік до 180 л/хв, PEEP/CPAP 2–35 hPa, дихальний об’єм від 20 мл, показники моніторингу вентиляції та одночасне відображення концентрацій O₂, N₂O, CO₂ і летких анестетиків на вдиху та видиху. Повна публічна технічна документація виробника наводиться в додатку 2;

відповідні відомості містяться на сторінках 7–8 документа.

Наведений збіг не є самостійною забороною закупити продукцію певного рівня.

Проте він підтверджує, що вимоги сформовані не як опис необхідного клінічного результату, а як відтворення конкретної архітектури та параметрів. Замовник не навів обґрунтування, чому безпека пацієнта або потреба закладу вимагає саме цих меж і саме цих технологій, а не функціонально рівноцінних рішень інших виробників.

Скаржник в Скарзі наводить таблицю з колонками "Умова МТВ", "Чому обмежує конкуренцію", "Необхідна редакція".

Скаржник зазначає, що наведені умови МТВ у сукупності створюють необґрунтовану перевагу для конкретної архітектури наркозно-дихального апарата та унеможливлюють участь суб’єкта оскарження з функціонально еквівалентним обладнанням. Це суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.

Отже, вимоги, зазначені у додатку 1 Документації сформульовані таким чином, що обмежують коло потенційних учасників та нівелюють можливість запропонувати медичні вироби інших Виробників, адже розроблені виключно під одного Виробника.

Скаржник додає, що враховуючи все вищевикладене, є всі підстави для зобов’язання Замовника внести зміни до додатку 1 Документації, забезпечивши можливість прийняття участі Скаржника та інших учасників.

Вищезазначені зміни не вплинуть на призначення предмета закупівлі та не обмежать сферу його застосування.

Зазначені зміни нададуть можливість розширити коло учасників процедури закупівлі та підвищать вільну конкуренцію серед учасників, нівелюють можливу корупційну складову, що, як наслідок, дозволить більш ефективно та раціонально використати державні кошти.

В сукупності всі перелічені зміни дозволять забезпечити справедливу конкуренцію у даній закупівлі, що нівелює можливу корупційну складову і як наслідок, дозволить більш ефективно та раціонально використати державні кошти.

Замовник зазначає, що з метою підтвердження відсутності обмеження конкуренції перед початком проведення процедури закупівлі, спеціалістами Установи проведено аналіз технічної документації двох відомих виробників наркозно-дихального обладнання, продукція яких представлена на ринку, а саме - Dräger модель Atlan 100 та Getinge Flow-c.

Опрацьовано офіційні технічні матеріали, брошури та інструкції із застосування відповідних моделей наркозно-дихальних апаратів та проведено детальне порівняння їх технічних і функціональних характеристик із медико-технічними вимогами Замовника. За результатами такого аналізу складено порівняльну таблицю із зазначенням відповідних сторінок технічної документації виробників, яка додається до цього пояснення та підтверджує можливість відповідності встановленим вимогам обладнання двох різних виробників.

Державна установа "Національний інститут травматології та ортопедії НАМН України" є високоспеціалізованим закладом охорони здоров’я, діяльність якого спрямована на надання спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги пацієнтам із тяжкими травмами, складною ортопедичною патологією, у тому числі пацієнтам, які потребують складних оперативних втручань, анестезіологічного супроводу та інтенсивної терапії. Рівень і характер медичної допомоги, що надається Інститутом, об’єктивно зумовлюють потребу у використанні сучасного наркозно-дихального обладнання високого технологічного рівня, з широкими функціональними можливостями, високою точністю параметрів вентиляції та моніторингу, належним рівнем безпеки пацієнта та надійності при тривалій та інтенсивній експлуатації.

Замовник вважає обґрунтованим спрямовувати наявний фінансовий ресурс на придбання обладнання високого класу, яке відповідає сучасному рівню розвитку медичних технологій та потребам високоспеціалізованого закладу, а не знижувати необхідні технічні та функціональні характеристики виключно з метою розширення кола потенційних учасників. При цьому Замовник не встановлює вимогу щодо придбання обладнання конкретної торговельної марки чи конкретного виробника, а визначає той рівень функціональності, безпеки та технологічності, який необхідний для забезпечення лікувального процесу в Інституті. Проведений Замовником порівняльний аналіз технічної документації різних виробників додатково підтверджує наявність на ринку обладнання, здатного відповідати визначеним медико-технічним вимогам.

Замовник додає, що враховуюче вищезазначене, Скаржником не доведено дискримінаційного характеру оскаржуваних умов тендерної документації, їх необґрунтованості або відсутності об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі. Натомість Замовником документально підтверджено об’єктивні підстави встановлення кожної з оскаржуваних вимог.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що перевірка наведеної інформації за технічною документацією, поданою самим Замовником, виявила суперечності між заявленою відповідністю та фактичними технічними характеристиками обладнання, а також випадки використання характеристик без належного врахування умов їх досягнення, допустимих відхилень та особливостей конкретних конфігурацій.

У зв’язку із цим Скаржник вважає висновок Замовника про документально доведену відповідність двох виробників усій сукупності встановлених вимог недостатньо обґрунтованим.

На сторінці 205 інструкції Getinge Flow-c v4.7, у розділі 10.13 "Аппарат ИВЛ", виробником прямо наведено діапазон параметра I для режимів VC та PC:

I (VC, PC): 1:8.3–4:1.

Таким чином, максимальне співвідношення тривалості видиху до вдиху, передбачене виробником, становить 1:8,3, тоді як МТВ передбачають можливість налаштування до 1:10.

На сторінці 208 інструкції Getinge Flow-c v4.7, у розділі 10.16 "Анализатор газа", виробником установлено:

"Поток отбора проб и допуск — 225 мл/мин ±10 % (возврат в контур)".

Отже, виробник визначає не лише номінальну швидкість відбору газової проби 225 мл/хв, але й допустиме відхилення ±10%.

За верхньою межею такого допуску фактичне значення може становити 247,5 мл/хв.

Натомість Документація використовує формулювання "не перевищує 225 мл/хв", не уточнюючи, чи йдеться про номінальне значення, чи про максимально допустиму фактичну швидкість з урахуванням технічних допусків.

У своїй таблиці Замовник не наводить жодних пояснень щодо зазначеної обставини.

Таким чином, наведене Замовником підтвердження не дозволяє однозначно встановити відповідність Getinge Flow-c вимозі пункту 1.20 МТВ за буквального тлумачення встановленого максимального значення.

Скаржник зазначає, що на сторінці 210 інструкції Getinge Flow-c v4.7 виробником наведено типове значення часу відгуку 5500 мс для O₂, N₂O, CO₂ та анестетиків.

При цьому зазначені значення визначено для використання максимально довгої пробовідбірної лінії 4,5 м.

Водночас у технічній документації розрізняються показники часу відгуку 10–90% та 0–90%, а також окремо визначаються умови вимірювання.

Скаржник звертає увагу, що типове значення часу відгуку не є тотожним гарантованому максимальному значенню затримки результатів вимірювання.

Крім того, у МТВ не визначено єдиної методики оцінювання затримки, довжини пробовідбірної лінії, умов тестування та критерію відгуку газоаналізатора.

Таким чином, надане Замовником посилання саме по собі не дозволяє зробити безумовний висновок про відповідність установленому граничному показнику в усіх передбачених умовах експлуатації.

На сторінці 17 інструкції Getinge Flow-c v4.7 у розділі 1.4 "Доступные режимы и функции" наведено перелік стандартних та додаткових функцій.

Зазначено, що режими керування тиском (PC), підтримки тиском (PS), а також режими SIMV є додатковими опціями.

Аналогічно в брошурі Dräger Atlan A100/A100 XL на сторінці 11 наведено розмежування стандартних та опціональних режимів.

Зокрема, до стандартних належать Man/Spon і VC-CMV, тоді як низка інших режимів, необхідних відповідно до МТВ, передбачена як опціональна.

Скаржник не заперечує можливості комплектування зазначених моделей відповідними опціями.

Однак надана Замовником порівняльна таблиця не містить конкретної конфігурації кожного апарата із зазначенням усіх необхідних активованих програмних функцій.

Відповідно, порівняльна таблиця підтверджує передбачену виробниками можливість реалізації певних режимів, але не встановлює склад конкретного обладнання, що одночасно забезпечує виконання всієї сукупності МТВ.

Скаржник зазначає, що у порівняльній таблиці Замовник посилається на загальну інструкцію із застосування сімейства Atlan A100 (XL), A300 (XL), A350 (XL).

Проте зазначена інструкція охоплює апарати з різними типами газових змішувачів та відмінними конструктивними конфігураціями.

Зокрема, у розділі 15 інструкції виробника розмежовано:

• газовий змішувач з електронним керуванням;

• газовий змішувач з механічним керуванням та електронним вимірюванням потоку;

• газовий змішувач з механічним керуванням і трубками потоку.

Водночас у брошурі саме Dräger Atlan A100/A100 XL зазначено, що апарат оснащено механічно керованим змішувачем із витратомірними трубками.

Для такого виконання на сторінці 299 інструкції, у розділі 15.6, наведено діапазон налаштування потоку свіжого газу від 0 до мінімум 10,0 л/хв.

Натомість пунктом 1.5 МТВ передбачено діапазон регулювання потоку свіжого газу від 0,2 до 12 л/хв.

У порівняльній таблиці Замовник посилається на сторінку 298 інструкції, яка містить, зокрема, характеристики інших типів газових змішувачів.

Наведене не доводить, що модель Atlan A100 за будь-яких умов не здатна забезпечити потік 12 л/хв. Проте зазначена Замовником сторінка без уточнення конфігурації не є достатнім підтвердженням саме цього показника для виконання Atlan A100 з механічним змішувачем і витратомірними трубками.

Така обставина має значення для оцінки достовірності застосованої Замовником методики порівняння.

Скаржник звертає увагу на цей приклад виключно для оцінки достатності доказів Замовника, не заявляючи нового самостійного предмета оскарження щодо пункту 1.5 МТВ.

Скаржник зазначає, що пунктом 1.22 МТВ встановлено вимогу, згідно з якою моніторинг концентрації кисню повинен здійснюватися виключно парамагнітним датчиком.

Замовник підтверджує відповідність зазначеній вимозі обладнання Dräger Atlan A100 та Getinge Flow-c.

Однак саме по собі існування парамагнітного датчика в обладнанні цих виробників не є обґрунтуванням необхідності виключення інших технологій вимірювання кисню.

Більше того, на сторінці 13 брошури Dräger Atlan A100/A100 XL виробником прямо передбачено два варіанти оснащення:

• апарат з інспіраторним моніторингом O₂, у якому застосовується електрохімічний принцип вимірювання;

• апарат із вбудованим модулем вимірювання газів пацієнта (PGM).

Скаржник усвідомлює, що функціональні можливості зазначених варіантів газомоніторингу можуть відрізнятися.

Проте це підтверджує, що навіть сам виробник Dräger застосовує різні технології вимірювання залежно від необхідних клінічних функцій та комплектації.

Замовник у своїх поясненнях не надав клінічного або технічного обґрунтування, яке б пояснювало, чому використання інших принципів вимірювання O₂ за умови забезпечення необхідної точності, надійності та безпеки є неприйнятним.

Отже, наведені пояснення не спростовують доводів Скаржника щодо обмежувального характеру вимоги про застосування виключно одного фізичного принципу вимірювання.

Скаржник зазначає, що у первісній Скарзі Скаржник також оскаржив вимоги щодо конструктивного принципу вентиляції, пікового інспіраторного потоку, меж регулювання тиску, складу відображуваних параметрів, діапазону випарника, розміщення газового модуля, способу повернення відібраної газової проби та обов’язкового набору параметрів газомоніторингу.

Замовник у своїх поясненнях не навів окремого клінічного або технічного обґрунтування необхідності кожної із зазначених вимог.

Натомість він обмежився загальним твердженням про потребу у високотехнологічному обладнанні та посиланням на характеристики двох моделей.

Однак необхідність застосування сучасного обладнання не означає необхідності обов’язкового використання конкретного принципу вентиляції, конструктивної архітектури або способу реалізації окремої функції за відсутності підтвердження, що альтернативні рішення не забезпечують необхідного клінічного результату.

Скаржник не заперечує права Замовника визначати об’єктивно необхідний рівень функціональності та безпеки медичного обладнання.

Водночас встановлені характеристики повинні відповідати реальним потребам Замовника і не створювати необґрунтованих перешкод для функціонально еквівалентного обладнання.

Сам факт наявності певного параметра в технічній документації двох виробників не доводить необхідності встановлення саме такого параметра як безальтернативної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

2.

Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

1.

Загальні технічні вимоги до наркозно – дихального апарата 1.1. Апарат повинен мати поршневий або турбінний вентилятор, або об’ємний рефлектор та повинен забезпечувати проведення низькопотокової анестезії, забезпечуючи змішування газів AIR, O2, N2O, газоподібних анестетиків в заданій пропорції і подачу газової суміші пацієнту.

1.2. Апарат повинен забезпечувати проведення низькопотокової та мінімальнопотокової анестезії для різних вікових категорій пацієнтів.

1.3. Апарат повинен мати вбудований блок автономного живлення, який забезпечує автономну роботу протягом мінімум 45-ти хвилин, (бажано не менше 120 хв).

Екран апарату повинен містити інформацію про ступінь заряду батареї.

1.4. Апарат повинен мати систему екстреного подання О2 в дихальний контур з потоком не менше ніж 55 л/хв.

1.5. Подача потоку свіжого газу повинна регулюватися в діапазоні не менше ніж від 0,2 до 12 л/хв.

1.6. В апараті повинна бути передбачена аварійна система для проведення вентиляції в ручному режим в разі вимкнення центрального електроживлення або розрядження батареї.

1.7. Апарат повинен бути оснащеним ієрархічною системою акустичних та візуальних тривог.

1.8. Апарат повинен бути обладнаний сенсорним дисплеєм з діагоналлю не менше 15 дюймів. На монітор повинні виводитися дані моніторингу, газовий моніторинг з відображенням не менше двох кривих та виміряних параметрів 1.9. Повинні бути наступні режими вентиляції: VC – CMV, PC – CMV, PC – SIMV, PC - SIMV / PS, VC – SIMV, VC - SIMV / PS, MAN, SPONT 1.10. Регулювання дихального об’єму у діапазоні не менше 20-1500 мл, з кроком не менше 10 мл.

1.11. Піковий потік вдиху не менше, ніж 180 л/хв 1.12. Обмеження пікового тиску у діапазоні не менше 15-70 мбар 1.13. Регулювання тиску вдиху (PCV) 5-80 мбар, PEEP у діапазоні 2 - 35 мбар, регулювання підтримки тиском 1.14. Регулювання частоти дихання в діапазоні не менше 4-100/хв., cпіввідношення вдих/видих в діапазоні не менше 4:1-1:10, інспіраторна пауза не менше ніж 0-30%.

1.15. Наявність потокового тригера. Регулювання чутливості потокового тригера в межах не менше 1-10 л/хв 1.16. Крива тиску в реальному часі, моніторування частоти дихання, експіраторного дихального об’єму, хвилинної вентиляції, тиску в дихальних шляхах (Ppeak, PEEP, Pplato, МАР) 1.17. Випарник анестетика (севофлюран або аналог) Межі регулювання концентрації анестетика не менше ніж 0,3 -8 об%.

1.18. Модуль газового монітора повинен бути вбудованим в корпус наркозного апарата 1.19. Газовий монітор повинен забезпечувати вимір і моніторинг концентрацій (парціальної напруги) газів в дихальних шляхах пацієнта протягом дихального циклу.

1.20. Забір газів з контуру (у-подібного з’єднувача) апарата повинен здійснюватися в боковому потоці зі швидкістю забору, що не перевищує 225 мл/хв. Вимір концентрації газів повинен здійснюватися за допомогою інфрачервоного спектроскопічного аналізу. Для уникнення контамінації середовища операційної повинна бути передбачена система повернення газу в дихальний контур.

1.21. Газовий монітор повинен забезпечувати цифрове відображення фракційних концентрацій О2, СО2, N2O, летючого анестетика на вдиху і видиху.

1.22. Моніторинг концентрації кисню повинен здійснюватися виключно парамагнітним датчиком.

1.23. Затримка результатів виміру складу дихальної газової суміші не більше 5,5 секунд.

1.24. Апарат повинен мати систему викиду відпрацьованих газів 1.30 Комплектація на Апарат наркозно-дихальний, базовий блок на візку – 1 шт.

Шланг O2, 5 м – 1 шт.

Шланг AIR, 5 м – 1 шт.

Шланг N2O, 5 м – 1 шт.

Набір дихальних шлангів анестезіологічний – 1 к-кт.

Випаровувач севофлюрану – 1 к-кт.

Вологозбірник – 12 шт.

Сорбент – 2 шт.

Фільтр дихальний – 100 шт.

*У разі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент".

**Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю, відповідно до якої зазначено щодо Drager Atlan А100 та Flow-c Getinge;

- документ на Dräger Atlan® A100/A100 XL Анестезіологічна робоча станція;

- Інструкція із застосування Анестезіологічна робоча станція Atlan A100 (XL), A300 (XL), A350 (XL);

- документ "Инструкция по эксплуатации Flow-c v4.7 Анестезиологическая система", виданий Maquet Critical Care AB (наданий іншою, ніж українська, мовою).

Разом з тим, Замовником не надано документи на продукцію від виробника Maquet Critical Care AB, викладені українською мовою.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ДЕРЖАВНУ

УСТАНОВУ

"НАЦІОНАЛЬНИЙ

ІНСТИТУТ

ТРАВМАТОЛОГІЇ ТА ОРТОПЕДІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 02012007) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33170000-2 — Обладнання для анестезії та реанімації (Наркозно-дихальний апарат (код НК 024:2023 – 37710 "Система анестезіологічна загального призначення"; код НК 031:2024 - Z1203010101 "Пристрої для проведення анестезії")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-18-012316-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

щодо дискримінаційних умов тендерної документації