ДК 021:2015: 33170000-2 — Обладнання для анестезії та реанімації (Наркозно-дихальний апарат (код НК 024:2023 – 37710 «Система анестезіологічна загального призначення»; код НК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12077-р/пк-пз від 09.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕДКОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ:

35255885) від 01 жовтня 2026 № UA-2026-09-18-011856-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 № 11842-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 08.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що ним оскаржуються пункти 1.10, 1.12, 1.14, 1.15, 1.18, 1.20, 1.21, 1.23, 1.25, 1.26, 1.29 та 1.30 МТВ, а також примітка ** після п.9 до Загальних вимог, за якою еквівалент повинен "Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками".

Скаржник повідомляє, що формальне застосування фрази "або еквівалент" не усуває порушення, коли умови МТВ вимагають повного збігу з усіма показниками, включно з конструкцією, фізичним принципом вимірювання та вузькими межами регулювання.

Скаржник зазначає, що у МТВ встановлено поєднання ознак, наявних у публічній технічній документації наркозно-дихального апарата Dräger Perseus A500: сенсорний екран 15,3 дюйма, дихальний об’єм від 20 мл, піковий інспіраторний потік до 180 л/хв, PEEP/CPAP 2–35 hPa, моніторинг вентиляції та одночасне відображення концентрацій O₂, N₂O, CO₂ і летких анестетиків на вдиху та видиху. Відомості наведено в додатку 2, сторінки 7–8; український переклад — у додатку 3.

Окремо МТВ вимагають консольне монтування апарата з випарниками та інтеграцію газового модуля саме в корпус. Такі конструктивні вимоги не описують клінічний результат і не пояснюють, чому пересувне або модульне виконання, що забезпечує ті самі функції безпеки та моніторингу, є неприйнятним.

Скаржник повідомляє, що збіг окремого показника сам по собі не доводить порушення. Однак сукупність точних верхніх меж, конкретних назв режимів, вимоги до конструкції та принципу вимірювання створює обґрунтовану ознаку орієнтації МТВ на конкретне рішення. Замовник не оприлюднив медичного чи технічного обґрунтування необхідності саме таких обмежень.

Скаржник зазначає, що наявні дискримінаційні умови:

- 1.10. Перелік режимів: CMV(IPPV), PCV, MAN, SPONT, PSV, SIMV-PC, SIMVVC.

Скаржник повідомляє, що у виробників однакові клінічні режими мають різні назви та алгоритми відображення. Буквальний перелік абревіатур виключає функціонально рівноцінні системи;

- 1.12. Піковий потік вдиху не менше 180 л/хв.

Скаржник зазначає, що 180 л/хв є верхньою межею, наведеною для Perseus A500.

Обґрунтування, чому необхідний саме такий поріг, відсутнє;

- 1.14. PCV 5–80 мбар; PEEP 2–35 мбар.

Скаржник повідомляє, що вимога до PCV до 80 мбар відтворює паспортну межу конкретного рішення та відсікає апарати з функціонально достатнім діапазоном до 70 мбар;

- 1.15. Фіксовані межі I:E 4:1–1:10 та інспіраторної паузи.

Скаржник зазначає, що без зазначення клінічного завдання буквальні межі є надмірною специфікацією алгоритму вентилятора. На думку Скаржника, необхідно вимагати регулювання I:E та інспіраторної паузи у функціонально достатніх межах відповідно до документації виробника; допускати ширші або інші діапазони;

- 1.18. Одночасно 4 криві або 3 криві та ряд параметрів.

Скаржник повідомляє, що кількість одночасних графіків є особливістю інтерфейсу, а не самостійним показником безпеки;

- 1.20. Випарник із межами 0,3–8 об.%.

Скаржник зазначає, що межі є характеристикою конкретного випарника, а не необхідною властивістю самої анестезіологічної станції;

- 1.21, 1.23. Газовий модуль лише в корпусі; строго визначені місце відбору, швидкість, метод аналізу та повернення проби.

Скаржник повідомляє, що конструкція модуля і шлях відведення проби не визначають якість моніторингу. Такі умови виключають безпечні інтегровані, модульні та інші технічно рівноцінні системи;

- 1.25. O₂ виключно парамагнітним датчиком.

Скаржник зазначає, що визначено фізичний принцип замість необхідних експлуатаційних результатів; це виключає технологічно еквівалентні датчики;

- 1.26. Затримка результатів не більше 5,5 с.

Скаржник повідомляє, що поріг залежить від конфігурації, магістралі та умов вимірювання, яких МТВ не встановлюють; він відтворює показник конкретного аналізатора;

- 1.29, 1.30. Обов’язкове монтування на консоль і комплектація лише з консольним монтуванням.

Скаржник зазначає, що пересувне виконання не погіршує функцію апарата, але безпідставно виключається, хоча для закладу може бути навіть більш гнучким у використанні;

- Примітка: ** Еквівалент повинен повністю відповідати предмету закупівлі за всіма показниками.

Скаржник повідомляє, що умова робить "еквівалент" ідентичним товаром і не допускає інших конструктивних рішень або ширших характеристик.

Скаржник просить викласти умови Документації у власній редакції.

На думку Скаржника, наведені умови МТВ у сукупності створюють необґрунтовану перевагу для конкретної архітектури наркозно-дихального апарата та унеможливлюють участь суб’єкта оскарження з функціонально еквівалентним обладнанням. Це суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.

Скаржник вважає, що вимоги, зазначені у додатку 1 Документації, сформульовані таким чином, що обмежують коло потенційних учасників та нівелюють можливість запропонувати медичні вироби інших виробників, адже розроблені виключно під одного виробника.

Скаржник зазначає, що Замовник не вказав, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у Пропозиціях учасників у своїй Документації, чим, на думку Скаржника, порушив вимоги законодавства про публічні закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що з метою підтвердження відсутності обмеження конкуренції перед початком проведення процедури закупівлі ним проведено аналіз технічної документації двох відомих виробників наркозно-дихального обладнання, продукція яких представлена на ринку, а саме - Dräger модель Atlan 350 та Getinge Flow-c. Опрацьовано офіційні технічні матеріали, брошури та інструкції із застосування відповідних моделей наркозно-дихальних апаратів та проведено детальне порівняння їх технічних і функціональних характеристик із медико-технічними вимогами Замовника. За результатами такого аналізу складено порівняльну таблицю із зазначенням відповідних сторінок технічної документації виробників, яка додається до цього пояснення та підтверджує можливість відповідності встановленим вимогам обладнання двох різних виробників.

Замовник звертає увагу, що він наразі перебуває на стадії проведення капітального ремонту відділення реанімації. Проєктно-кошторисною документацією та прийнятими проєктними рішеннями передбачено відповідну організацію робочих місць у палатах інтенсивної терапії, у зв’язку з чим для Замовника принципове значення має саме консольне виконання наркозно-дихального обладнання. Таке конструктивне рішення необхідне для раціональної організації простору реанімаційного відділення, забезпечення вільного доступу медичного персоналу до пацієнта та обладнання, зменшення кількості обладнання і комунікацій у зоні підлоги, безпечного розміщення газових та електричних підключень, зручності проведення санітарної обробки приміщень, а також можливості належної організації робочого місця відповідно до передбачених проєктом інженерних рішень.

Замовник зазначає, що він не встановлює вимогу щодо придбання обладнання конкретної торговельної марки чи конкретного виробника, а визначає той рівень функціональності, безпеки та технологічності, який необхідний для забезпечення лікувального процесу у Замовника. Замовник вважає, що проведений ним порівняльний аналіз технічної документації різних виробників додатково підтверджує наявність на ринку обладнання, здатного відповідати визначеним медико-технічним вимогам.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції Drager Atlan 350 та Flow-c Getinge;

- документ "Dräger Atlan® A350/A350 XL Наркозно-дихальна станція", виданий Drägerwerk AG & Co. KGaA;

- документ "Dräger Vapor® 2000 та D-Vapor® Випарник анестетиків", виданий Drägerwerk AG & Co. KGaA;

- документ "Atlan A100 (XL), A300 (XL), A350 (XL) Анестезіологічна робоча станція", виданий Drägerwerk AG & Co. KGaA;

- документ "Инструкция по эксплуатации Flow-c v4.7 Анестезиологическая система", виданий Maquet Critical Care AB (наданий іншою, ніж українська, мовою).

Скаржник 08.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що перевірка наведених у порівняльній таблиці відомостей за офіційними інструкціями виробників виявила суперечності, неточності та недостатність документальних підтверджень відповідності окремим обов'язковим вимогам:

1) Щодо невідповідності Getinge Flow-c вимозі пункту 1.15 МТВ:

Відповідно до пункту 1.15 МТВ Замовником установлено вимогу щодо регулювання співвідношення вдиху та видиху в діапазоні не менше ніж від 4:1 до 1:10.

У порівняльній таблиці Замовника зазначено, що Getinge Flow-c відповідає цій вимозі, із посиланням на сторінку 205 інструкції виробника.

Водночас на сторінці 205 інструкції з експлуатації Getinge Flow-c v4.7 виробник визначає діапазон регулювання параметра I (VC, PC) від 1:8,3 до 4:1.

Таким чином, Скаржник зазначає, що передбачена виробником межа 1:8,3 не забезпечує досягнення встановленого Замовником значення 1:10. Отже, твердження Замовника про повну відповідність Getinge Flow-c пункту 1.15 МТВ суперечить характеристикам, зазначеним у технічній документації виробника.

Скаржник повідомляє, що зазначене має істотне значення, оскільки Документація прямо передбачає необхідність відповідності запропонованого еквівалентного товару всім установленим показникам;

2) Щодо непідтвердження вимоги пункту 1.23 МТВ:

Пунктом 1.23 МТВ установлено, що швидкість відбору газової проби не повинна перевищувати 225 мл/хв.

На сторінці 208 інструкції Getinge Flow-c v4.7 наведено показник швидкості відбору газової проби 225 мл/хв ±10%.

Отже, виробником передбачено допустиме відхилення, за якого фактична швидкість відбору може перевищувати 225 мл/хв.

Скаржник зазначає, що порівняльна таблиця Замовника не містить пояснень щодо врахування такого допуску та не визначає, чи встановлена МТВ гранична величина застосовується до номінального значення або до фактичного значення з урахуванням виробничих допусків.

На думку Скаржника, за відсутності такого пояснення посилання на сторінку 208 інструкції не є безумовним підтвердженням відповідності вимозі про неперевищення встановленої максимальної швидкості;

3) Щодо недостатності підтвердження пункту 1.26 МТВ:

Пунктом 1.26 МТВ передбачено затримку результатів вимірювання складу дихальної газової суміші не більше 5,5 секунди.

На сторінці 210 інструкції Getinge Flow-c наводиться типове значення часу відгуку газоаналізатора 5500 мс за визначених виробником умов.

Водночас Скаржник повідомляє, що типове значення часу відгуку та гарантований максимальний час затримки не є тотожними технічними характеристиками.

Крім того, коректне підтвердження відповідності вимагає однозначного визначення того, чи показник часу відгуку, наведений виробником, відповідає саме поняттю затримки результатів вимірювання, застосованому Замовником.

Таким чином, на думку Скаржника, наведене в таблиці посилання без додаткового технічного обґрунтування не доводить безумовної відповідності зазначеному граничному показнику;

4) Щодо конструктивного виконання обладнання та пунктів 1.29–1.30 МТВ:

Відповідно до пункту 1.29 МТВ наркозно-дихальний апарат разом із випарниками повинен монтуватися на консолі.

Пунктом 1.30 також передбачено комплектацію, що включає базовий блок із монтажем на консоль.

При цьому інструкція Getinge Flow-c v4.7 на сторінках 14 та 20 описує обладнання як пересувну анестезіологічну систему на колісній основі.

Скаржник зазначає, що наявність у виробника пересувної конфігурації сама по собі не доводить неможливості існування інших варіантів монтажу, проте Замовник не навів у порівняльній таблиці технічного документа, креслення, інструкції з монтажу або підтвердження виробника, які засвідчують можливість саме консольного встановлення Getinge Flow-c разом із випарниками.

У рядку 1.29 порівняльної таблиці стосовно Getinge Flow-c наведено лише загальне твердження "Відповідає", без посилання на відповідний розділ документації виробника.

Крім того, пункт 1.30 МТВ взагалі відсутній у наданій Замовником порівняльній таблиці.

Аналогічно щодо Dräger Atlan A350 необхідність консольного встановлення має бути підтверджена документацією, яка ідентифікує саме відповідне конструктивне виконання апарата, сумісне з установленими випарниками.

Скаржник повідомляє, що саме по собі посилання на загальні маркетингові матеріали щодо анестезіологічної платформи не є достатнім для підтвердження відповідності конкретному способу монтажу.

На думку Скаржника, за таких обставин надана порівняльна таблиця не підтверджує в повному обсязі можливість постачання обох зазначених моделей у конструктивному виконанні, яке відповідає пунктам 1.29–1.30 МТВ;

5) Щодо використання додаткових функцій та опцій:

Скаржник зазначає, що на сторінці 17 інструкції Getinge Flow-c наведено перелік режимів вентиляції та функцій, частина яких позначена як додаткові опції. Зокрема, до опцій належать окремі режими керування тиском, підтримки тиском та синхронізованої переміжної вентиляції.

Скаржник повідомляє, що наявність функції в загальній інструкції до обладнання підтверджує передбачену виробником можливість її реалізації, однак не визначає автоматично наявність цієї функції у кожній конкретній комплектації, тому для підтвердження відповідності сукупності МТВ мають враховуватися необхідні програмні та апаратні опції, їхня сумісність і можливість одночасного застосування у запропонованій конфігурації.

Скаржник не заперечує існування таких опцій, однак звертає увагу, що порівняльна таблиця Замовника не розмежовує стандартні функції та додаткове оснащення;

6) Щодо доводів Замовника про необхідність консольного виконання:

Скаржник зазначає, що у своїх поясненнях Замовник посилається на проведення капітального ремонту відділення реанімації та наявність проєктних рішень, які, на його думку, обумовлюють необхідність виключно консольного виконання обладнання.

Скаржник не заперечує права Замовника визначати потреби медичного закладу з урахуванням організації робочих місць, умов експлуатації та безпеки персоналу і пацієнтів, водночас сам по собі факт проведення ремонту не підтверджує необхідності виключення всіх альтернативних конструктивних рішень.

Скаржник повідомляє, що до наданих пояснень не долучено відповідних фрагментів затвердженої проєктної документації, планів розташування обладнання, технічних умов монтажу, розрахунків навантаження на консоль або інших матеріалів, які дозволили б оцінити об'єктивність такого обмеження.

Крім того, Скаржник вважає, що навіть за умови підтвердження необхідності консольного виконання цей факт не обґрунтовує автоматично встановлення інших оскаржуваних вимог, зокрема щодо принципу вимірювання кисню, параметрів газоаналізатора та фіксованих меж регулювання вентиляції. Кожна така вимога повинна мати самостійний об'єктивний зв'язок із потребами Замовника;

7) Щодо твердження про необхідність обладнання високого технологічного рівня:

Скаржник повідомляє, що Замовник зазначає, що високоспеціалізований характер його діяльності обумовлює потребу в обладнанні високого класу.

Скаржник погоджується, що обладнання для проведення анестезії повинно забезпечувати необхідні функції безпеки, надійності, моніторингу та вентиляції, водночас твердження про необхідність високотехнологічного обладнання не пояснює, чому досягнення відповідного клінічного результату можливе виключно за умови застосування конкретних конструктивних рішень або фізичних принципів вимірювання.

Зокрема, вимога пункту 1.25 МТВ щодо застосування виключно парамагнітного датчика кисню визначає конкретну технологію вимірювання, а не лише необхідний результат у вигляді точного та надійного визначення концентрації O₂.

У поясненнях Замовника не наведено порівняльного аналізу безпеки, точності, швидкодії чи експлуатаційної придатності альтернативних технологій, який доводив би їх неприйнятність для встановлених клінічних завдань.

На думку Скаржника, наявність парамагнітного датчика в обладнанні Dräger Atlan або Getinge Flow-c не доводить необхідності виключення інших технологій, здатних забезпечити належні характеристики вимірювання;

8) Щодо порівняльної таблиці Замовника:

Скаржник звертає увагу, що основним доказом відсутності обмеження конкуренції Замовник визначає можливість відповідності МТВ двох виробників, однак наявність технічних характеристик у загальній документації декількох моделей не тотожна підтвердженню можливості їх постачання в комплектації, яка одночасно відповідає всім обов'язковим умовам тендерної документації.

У цьому випадку порівняльна таблиця містить:

- пряме числове протиріччя між пунктом 1.15 МТВ та інструкцією Getinge Flow-c;

- недостатнє врахування допустимих відхилень і умов вимірювання окремих характеристик;

- непідтверджене конкретною документацією консольне виконання зазначених моделей;

- відсутність аналізу відповідності пункту 1.30 МТВ;

- нерозмежовані стандартні та додаткові функції.

Скаржник вважає, що надані Замовником матеріали не можуть розглядатися як безумовне підтвердження можливості повної відповідності двох виробників усій сукупності обов'язкових вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015:33170000-2 - Обладнання для анестезії та реанімації (Наркозно-дихальний апарат (код НК 024:2023 - 37710 "Система анестезіологічна загального призначення"; код НК 031:2024 - Z1203010101 "Пристрої для проведення анестезії").

Додаток 1.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі.

Додаток 1.1 Документації містить, зокрема, таблицю "Медико-технічні вимоги", у якій зазначено, зокрема: "Найменування технічних параметрів; наявність функції або величина параметру, яка вимагається:

Загальні технічні вимоги до наркозно – дихального апарата:

1.1. Апарат повинен мати поршневий або турбінний вентилятор, або об’ємний рефлектор та повинен забезпечувати проведення низькопотокової анестезії, забезпечуючи змішування газів AIR, O2, N2O, газоподібних анестетиків в заданій пропорції і подачу газової суміші пацієнту: Наявність 1.2. Апарат повинен забезпечувати проведення низькопотокової та мінімальнопотокової анестезії для різних вікових категорій пацієнтів: Наявність 1.3. Апарат повинен мати вбудований блок автономного живлення, який забезпечує автономну роботу протягом мінімум 45-ти хвилин, (бажано не менше 120 хв). Екран апарату повинен містити інформацію про ступінь заряду батареї: Наявність 1.4. Апарат повинен мати електронний дозатор потоку для О2, N2O, Air; повинен забезпечувати постійне відображення швидкості надходження свіжого газу в дихальну систему: Наявність 1.5. Апарат повинен мати систему екстреного подання О2 в дихальний контур з потоком не менше ніж 55 л/хв: Наявність 1.6. Подача потоку свіжого газу повинна регулюватися в діапазоні не менше ніж від 0,2 до 12 л/хв: Наявність 1.7. В апараті повинна бути передбачена аварійна система для проведення вентиляції в ручному режим в разі вимкнення центрального електроживлення або розрядження батареї: Наявність 1.8. Апарат повинен бути оснащеним ієрархічною системою акустичних та візуальних тривог: Наявність 1.9. Апарат повинен бути обладнаний сенсорним дисплеєм з діагоналлю не менше 15 дюймів. На монітор повинні виводитися дані моніторингу, газовий моніторинг з відображенням не менше двох кривих та виміряних параметрів: Наявність 1.10. Повинні бути наступні режими вентиляції: CMV(IPPV), PCV, MAN, SPONT, PSV, SIMV-PC, SIMV-VC: Наявність 1.11. Регулювання дихального об’єму у діапазоні не менше 20-1500 мл, з кроком не менше 10 мл: Наявність 1.12. Піковий потік вдиху не менше, ніж 180 л/хв: Наявність 1.13. Обмеження пікового тиску у діапазоні не менше 15-70 мбар: Наявність 1.14. Регулювання тиску вдиху (PCV) 5-80 мбар, PEEP у діапазоні 2 - 35 мбар, регулювання підтримки тиском: Наявність 1.15. Регулювання частоти дихання в діапазоні не менше 4-100/хв., cпіввідношення вдих/видих в діапазоні не менше 4:1-1:10, інспіраторна пауза не менше ніж 0-30%: Наявність 1.16. Наявність потокового тригера. Регулювання чутливості потокового тригера в межах не менше 1-10 л/хв: Наявність 1.17. Крива тиску в реальному часі, моніторування частоти дихання, експіраторного дихального об’єму, хвилинної вентиляції, тиску в дихальних шляхах (Ppeak, PEEP, Pplato, МАР): Наявність 1.18. Можливість відображення на екрані апарата одночасно 4 кривих, або трьох кривих і одного ряду параметрів: Наявність 1.20. Випарник анестетика (севофлюран або аналог) Межі регулювання концентрації анестетика не менше ніж 0,3 -8 об%: Наявність 1.21. Модуль газового монітора повинен бути вбудованим в корпус наркозного апарата: Наявність 1.22. Газовий монітор повинен забезпечувати вимір і моніторинг концентрацій (парціальної напруги) газів в дихальних шляхах пацієнта протягом дихального циклу:

Наявність 1.23. Забір газів з контуру (у-подібного з’єднувача) апарата повинен здійснюватися в боковому потоці зі швидкістю забору, що не перевищує 225 мл/хв. Вимір концентрації газів повинен здійснюватися за допомогою інфрачервоного спектроскопічного аналізу. Для уникнення контамінації середовища операційної повинна бути передбачена система повернення газу в дихальний контур: Наявність 1.24. Газовий монітор повинен забезпечувати цифрове відображення фракційних концентрацій О2, СО2, N2O, летючого анестетика на вдиху і видиху: Наявність 1.25. Моніторинг концентрації кисню повинен здійснюватися виключно парамагнітним датчиком: Наявність 1.26. Затримка результатів виміру складу дихальної газової суміші не більше 5,5 секунд: Наявність 1.27. Апарат повинен мати систему викиду відпрацьованих газів: Наявність 1.28. Очікуваний термін роботи апарату повинен складати не менш ніж 10-12 років.

(Надати гарантійний лист): Наявність 1.29. Апарат з випарниками повинен монтуватися на консолі: Наявність 1.30. Комплектація на Апарат наркозно – дихальний, базовий блок, монтування на консоль-1 шт Шланг O2, 3 м – 1 шт.

Шланг AIR, 3 м – 1 шт.

Випаровувач севофлурану – 1 к-кт.

AGS активна - 1 шт.

Фільтр дихальний – 100 шт:

Наявність".

Загальні вимоги* **, зокрема:

9. В разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в медикотехнічних вимогах, Учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в МТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника.

Примітки, зокрема:

*У разі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент".

**Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

Разом з тим, Замовником не надано документи на продукцію від виробника Maquet Critical Care AB, викладені українською мовою.

Враховуючи викладене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державну установу "Національний інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України" (код ЄДРПОУ: 02012007) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33170000-2 — Обладнання для анестезії та реанімації (Наркозно-дихальний апарат (код НК 024:2023 – 37710 "Система анестезіологічна загального призначення"; код НК 031:2024 Z1203010101 "Пристрої для проведення анестезії")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-18-011856-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКОАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Діана

ГОСТЄВА

ГОСТЄВА

Скарга

щодо дискримінаційних умов тендерної документації