ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11937-р/пк-пз від 06.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

41602890) від 27 вересня 2026 № UA-2026-09-15-013064-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.09.2026 № 11665-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що вимоги п.п. 1 та 2 розділу "Інша інформація, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації" додатку 3 Документації, умови (положення) додатку 5, вимоги п. 21 додатку 6 Документації входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.

Щодо підтвердження у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у додатку 5 Документації, відсутності фактів порушення учасником вимог щодо вчасної сплати орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за раніше укладеними договорами оренди державного чи комунального майна .

Предметом даної Закупівлі є кейтерингові послуги - послуги з харчування учнів.

При цьому, ані Закупівлею, ані Особливостями, ані Законом про закупівлі не регулюються відносини з оренди державного чи комунального майна, в т.ч. щодо орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за договорами оренди державного чи комунального майна.

Таким чином, питання укладання учасниками договорів оренди державного чи комунального майна, а так само питання орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за такими договорами оренди державного чи комунального майна не стосуються ні Закупівлі в цілому (яка проводиться згідно Закону про закупівлю та Особливостей), ні предмету Закупівлі, зокрема.

Відповідно, вимога про надання підтвердження у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у додатку 5 Документації, відсутності фактів порушення ним вимог щодо вчасної сплати орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за раніше укладеними договорами оренди державного чи комунального майна, не узгоджується з предметом Закупівлі в цілому.

Отже, оскаржувана вимога є необґрунтованою, невиваженою, та зайвою з огляду на предмет Закупівлі в цілому.

Скаржник зазначає, що згідно з додатком 5 учасник має прогарантувати, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, відсутні судові справи, предметом спору яких є стягнення з учасника процедури закупівлі простроченої заборгованості зі сплати орендної плати та/або із відшкодування комунальних платежів за раніше укладеними учасником договорами оренди державного чи комунального майна.

В той же час, таке формулювання передбачає, що мають бути відсутні в цілому спори, предметом яких є стягнення з учасника процедури закупівлі простроченої заборгованості зі сплати орендної плати та/або із відшкодування комунальних платежів за раніше укладеними учасником договорами оренди державного чи комунального майна, при цьому незалежно від результатів розгляду таких спорів, часу виникнення відносин і т.д.

Тобто наявність в будь-який час, будь-кого спору, предметом якого є стягнення з учасника процедури закупівлі простроченої заборгованості зі сплати орендної плати та/або із відшкодування комунальних платежів за раніше укладеними учасником договорами оренди державного чи комунального майна, незалежно від підстав позову, результатів розгляду та інших важливих чинників, фактично надає необмежені можливості для маніпулювання такою вимогою через недійсність наданих за нею гарантій/підтверджень.

Такий підхід є невиваженим, необґрунтованим та дискримінаційним, зокрема, безпосередньо до Скаржника.

Так, Скаржник був відповідачем у справі за № 918/174/23 про стягнення з нього заборгованості зі сплати орендної плати та комунальних платежів. В той же час, провадження у цій справі було закрито в зв’язку з відмовою позивача від позову (відповідні документи додаються до Скарги).

Також Скаржник був відповідачем у справі за № 918/704/23 про стягнення з нього заборгованості зі комунальних платежів. В той же час провадження у цій справі було закрито в зв’язку з заявою позивача про відсутність предмету спору (відповідні документи додаються до Скарги).

Отже, вищезгадана оскаржувана вимога, з одного боку, не стосується предмету Закупівлі, а з іншого – через свою некоректність, неточність та суперечливість, призводить до можливості її неоднозначного (неоднакового) трактування як Замовником, так і учасниками, в т.ч. Скаржником, при підготовці та розгляді тендерних пропозицій, та може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника, з незалежних від нього причин, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч.

Скаржника.

При цьому, Замовник, використовуючи вищезгадану оскаржувану вимогу, вже вдавався до маніпулятивних дій в частині тлумачення такої вимоги з подальшим відхиленням тендерної пропозиції Скаржника.

Зокрема, в процедурі закупівлі згідно з оголошенням UA-2026-08-13-009213-a Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з тієї підстави, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей (відповідні документи додаються до Скарги).

В основу такого висновку покладено, серед іншого, наявність (відповідні документи додаються до Скарги) у Єдиному державному реєстрі судових рішень вищезгаданих справ № 918/174/23 та № 918/704/23.

Окрім того, Замовник послався також на наявну справу № 918/524/25, стороною якої був Скаржник, та яка стосувалася стягнення вартості необлікованої електричної енергії, тобто предмету спору, який не має відношення не лише до предмету Закупівлі, а й до оренди державного та комунального майна взагалі.

Зазначене зайвий раз підтверджує необґрунтованість, неоднозначність та штучний характер оскаржуваної вимоги, що в кінцевому рахунку призводить до дискримінації учасників, зокрема, Скаржника.

Щодо підтвердження у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у додатку 5 Документації, відсутності фактів порушення умов раніше укладених учасником господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення.

Зазначене в п. 1.2 Скарги в рівній мірі відноситься і до даної одержуваної вимоги.

Так, згідно з додатком 5 учасник має про гарантувати, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, відсутні рішення судів, які набрали законної сили, про встановлення фактів порушення умов раніше укладених господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення.

В той же час, таке формулювання передбачає, що мають бути відсутні в цілому будьякі рішення про встановлення фактів порушення умов раніше укладених учасником господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення, при цьому незалежно від встановлених обставин, мотивувальної та регулятивної частин рішення, встановлених часу виникнення відносин і т.д.

Тобто наявність в будь-який час, будь-кого рішення про встановлення фактів порушення умов раніше укладених господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг незалежно від підстав позову, встановлених обставин, результатів розгляду та інших важливих чинників, (напр., якщо таке порушення було наслідком дії непереборної сили), фактично надає необмежені можливості для маніпулювання такою вимогою через недійсність наданих за нею гарантій/підтверджень.

Такий підхід є невиваженим, необґрунтованим та дискримінаційним, зокрема, безпосередньо до Скаржника.

Отже, вищезгадана оскаржувана вимога, через свою некоректність, неточність та суперечливість, призводить до можливості її неоднозначного (неоднакового) трактування як Замовником, так і учасниками, в т.ч. Скаржником, при підготовці та розгляді тендерних пропозицій, та може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, в т.ч.

Скаржника, з незалежних від нього причин що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.

Щодо підтвердження у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у додатку 5 Документації, відсутності фактів притягнення учасника до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону).

Як зазначалось вище, відповідно до приміток до розділу "Інша інформація, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації" додатку 3 Документації, Замовник самостійно перевіряє відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі встановленим у цьому розділі тендерної документації вимогам шляхом пошуку публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель та/або відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua (далі – ЄДРСР).

В той же час, слід відзначити, що вищезгадана умова (вимога) не містять визначення, що саме вважається фактом притягнення учасника до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".

Отже, така ситуація призводить до можливості її неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, під час розгляду тендерних пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.

Окрім того, оскаржувана умова не містить чіткого порядку (регламенту, алгоритму тощо) перевірки наданих гарантій та/або підтвердження дійсності наданих відомостей.

Замовник зазначає, що він самостійно перевіряє відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі встановленим у цьому розділі тендерної документації вимогам шляхом пошуку публічної інформації, що є доступною, зокрема, в електронній системі закупівель.

В той же час, ЕСЗ не містить функціоналу (технічної можливості) для здійснення чіткого пошуку за визначеним параметром - притягнення учасника до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти. Тобто, пошук такої інформації в ЕСЗ може здійснюватися виключно в "ручному режимі", що свідчить про вибірковість такого підходу.

Так само, органами Держпродспожислужби не ведеться жоден реєстр (в т.ч. єдиний чи регіональний) щодо притягнення учасника до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини.

Таким чином, не вбачається за можливе в принципі об’єктивно та неупереджено перевірити достовірність наданих гарантій за вищезгаданою оскаржуваною вимогою.

Таким чином, за відсутності єдиного реєстру, за яким можна було б перевірити вищезгадані відомості, а так само за відсутності чіткого та об’єктивного механізму перевірки та/або підтвердження наданих гарантій, допускається вибірковий характер застосування оскаржуваної вимоги (зокрема, перевірка достовірності таких наданих гарантій), що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.

Так, Замовник на свій власний розсуд може здійснити ретельний пошук в ручному режимі публічної інформації в ЕСЗ та/або ЄДРСР відносно одних учасників, зокрема, Скаржника, та не реалізовувати такий підхід відносно інших, що є дискримінаційним по відношенню до таких перших учасників, в т.ч. Скаржника.

Окрім того, оскаржувані вимоги є необґрунтованими, невиваженими, зайвими з огляду на предмет Закупівлі та технічні характеристики.

Оскаржувана вимога передбачає надання гарантій безвідносно часу виявлених порушень, місця надання послуг, місця приготування страв та інших вимог до предмету закупівлі, в т.ч. щодо потужностей, які повинні (чи можуть) бути задіяні для надання послуг згідно з вимогами до предмету Закупівлі.

Так, виявлені недоліки будь-коли, будь-де, на будь-якій потужності, яку навіть фактично недоцільно використовувати для цілей даної Закупівлі в зв’язку з її місцезнаходженням, жодним чином не впливають на здатність учасників, зокрема, Скаржника, надавати послуги належної якості та рівня, в т.ч. з застосуванням інших потужностей.

Більше того, з огляду на положення Закону України "Про адміністративну процедуру", кажучи про будь-яке абстрактне підтвердження відсутності фактів притягнення учасника до відповідальності за згадані порушення, навіть у вигляді адміністративного акту, Замовник грубо порушує один з базових принципів адміністративної процедурі - гарантування ефективних засобів правового захисту. Згідно з згаданим Законом України "Про адміністративну процедуру" цей принцип передбачає, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.

При цьому, враховуючи ст.ст. 76, 77 Закону України "Про адміністративну процедуру" адміністративний акт втрачає чинність, серед іншого, внаслідок його відкликання адміністративним органом, що його прийняв, або внаслідок визнання його недійсним таким органом, або внаслідок його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом, та з інших причин, визначених законом, або ж взагалі не набирає чинність через свою нікчемність.

Окрім того, оскаржувані дискримінаційні вимоги абсолютно не враховують характер та наслідки порушень, які могли бути зафіксовані органами Держпродспоживслужби (з урахуванням вищезазначених тез про правомірність чи неправомірність цих висновків, гарантованих законом ефективних засобів правового захисту тощо).

Скаржник додає, що Замовник, використовуючи вищезгадану оскаржувану вимогу, вже вдавався до маніпулятивних дій в частині тлумачення такої вимоги з подальшим відхиленням тендерної пропозиції Скаржника.

Так, незважаючи, що відсутні будь-які реєстри, в яких можна отримати інформацію про згадувані порушення, а так само відсутній функціонал пошуку такої інформації в ЕСЗ, Замовник при проведені закупівлі згідно з оголошенням UA-2026-08-13-009213-a відхилив тендерну пропозицію Скаржника з тієї підстави, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.

При цьому, в обґрунтування рішення покладено документи, наявні в ЕСЗ за процедурами згідно з оголошеннями UA-2025-12-01-012560-a та UA-2025-12-23-014608-a (відповідні документи додаються до Скарги).

Отже, Замовник вже здійснив ретельний пошук відповідної інформації в ЕСЗ, не зважаючи на відсутність відповідного та доступного функціоналу для автоматичного пошуку такої інформації.

В той же час, Скаржником в судовому порядку оскаржені адміністративні акти (постанови, приписи тощо), на які посилався Замовник у своєму рішенні за процедурою UA-2026-08-13-009213-a (відповідні документи додаються до Скарги).

Зазначене зайвий раз підтверджує вищезгадані тези Скарги про неточність та неоднозначність оскаржуваних вимог про підтвердження відсутності фактів притягнення учасника до відповідальності за відповідні порушення (в т.ч. через неврахування можливості оскарження будь-яких дій), що призводить до можливості її неоднозначного (неоднакового) трактування як Замовником, так і учасниками, в т.ч. Скаржником, при підготовці та розгляді тендерних пропозицій, та може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника, з незалежних від нього причин що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.

Враховуючи зазначене, Скаржник фактично не може надати відповідні гарантії (підтвердження), з огляду на неоднозначність та суперечливість такої вимоги як зазначено вище, навіть при вжитті Скаржником відповідних дій по оскарженню адміністративних актів, якими опосередковано притягнення його до відповідальності за вищезгадані порушення.

Зазначене зайвий раз підтверджує необґрунтованість, неоднозначність та штучний характер оскаржуваної вимоги, що в кінцевому рахунку призводить до дискримінації учасників, зокрема, Скаржника.

При цьому, на глибоке переконання Скаржника, вищезгадані оскаржувані вимоги є проявом явного упередженого ставлення Замовника саме до Скаржника, та не просто направлені на штучне обмеження потенційних учасників в даній Закупівлі процедури, а безпосередньо направлені на усунення Скаржника від участі в даній Процедурі закупівлі.

В аспекті правомірності оскаржуваних вимог розділу "Інша інформація, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації" додатку 3, додатку 5 та додатку 6 Документації, Скаржник звертає увагу на той аспект, що як зазначено вище, встановлюється додаткова підстава для відхилення, адже встановлюється вимога не про підтвердження наявності певних ресурсів, можливостей тощо, необхідних для надання послуг за предметом Закупівлі та підтвердження відповідності технічним характеристикам, а вимога про відсутність певних обставин.

В той же час, вичерпний перелік таких обставин визначений у п. 45 та п. 47 Особливостей, а отже встановлення додаткових підстав, як в даному випадку оскаржуваних вимог, в принципі є незаконним.

Скаржник додає, що отже, зазначені вище вимоги (умови) додатку 3, додатку 5 та додатку 6 Документації про те, що учасник має підтвердити у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у Додатку 5 до тендерної документації:

- відсутність фактів порушення ним вимог щодо вчасної сплати орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за раніше укладеними договорами оренди державного чи комунального майна;

- відсутність фактів притягнення його до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону);

- відсутність фактів порушення умов раніше укладених ним господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення, з одного боку, в цілому є зайвими, невиваженими, необґрунтованими та незаконними в принципі, оскільки встановлюють додаткові підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників, зокрема, Скаржника, всупереч п. 45 та п. 47 Особливостей, та мають явний упереджений характер відносно саме Скаржника, що є дискримінаційним по відношенню до нього.

А з іншого боку, такі вищезазначені оскаржувані вимоги призводять до можливості їх неоднозначного трактування, до вибірковості їх застосування та до можливості маніпулювання зазначеними вимогами під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, та невідхилення інших учасників із суб’єктивних причин (або ж причин, що залежать від Замовника), чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- УХВАЛА про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.02.2023 Справа № 918/174/23 про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних платежів у розмірі 254 331,41 грн, що складається з: 20 211, 63 грн орендної плати; 225 364,03 грн комунальних платежів; 3 216, 42 грн пені; 4 927, 91 грн - інфляційних нарахувань та 611,42 грн 3% річних;

- УХВАЛА ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 02.05.2023 Справа № 918/174/23 про стягнення 254 331,41 грн, відповідно до якої ухвалено, зокрема:

2. Закрити провадження у справі № 918/174/23 за позовом Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" про стягнення 254 331,41 грн у зв`язку з відмовою позивача від позову;

- УХВАЛА ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07.08.20263 Справа № 918/704/23 про стягнення 290 503,28 грн заборгованості з відшкодування комунальних платежів;

- УХВАЛА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про закриття провадження у справі від 29.08.2023 Справа № 918/704/23 про стягнення 290 503,28 грн, відповідно до якої ухвалено, зокрема:

1. Закрити провадження у справі № 918/704/23 за позовом Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" про стягнення 290 503,28 грн;

- УХВАЛА КИЇВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.07.2025 справа № 320/28803/25, відповідно до якої встановлено, зокрема, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМАДЕС УКРАЇНА", звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 08.05.2025 № 28/4833, прийняту (винесену) Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Та ухвалив, зокрема:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

- УХВАЛА КИЇВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 20.06.2025 №320/30521/25 про визнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2025 №31/4833, №32/4833, 33/4833, 34/4833, відповідно до якої встановлено, зокрема, що до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2025 №31/4833, №32/4833, 33/4833, 34/4833.

Та УХВАЛИВ, зокрема:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься головуючим суддею Жуком Р.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання;

- РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 18.08.2025 Справа № 918/524/25 про стягнення коштів, відповідно до якого ухвалено, зокрема:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 12, оф.42, код ЄДРПОУ 41602890) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) 128 713,54 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот тринадцять гривень 54 копійки) вартості необлікованої електричної енергії та 2 422,40 грн.

(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору;

- лист ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ від 24.02.2026 № 11.2-18/5096, де зазначено, зокрема:

"Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула в межах наданих повноважень лист відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради від 19.02.2026 № 61/01-17 щодо надання інформації стосовно ТОВ "Рамедас Україна", та повідомляє про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" (далі Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.

Розгляд справ про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми проводився у присутності уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О.

Водночас зазначаємо, що листи Держпродспоживслужби не встановлюють норм права та носять лише інформаційний характер";

- лист ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ №11.2-14/30762 від 26.11.2025, де зазначено, зокрема:

"Згідно з відомостями Державного реєстру потужностей операторів ринку, сформованого відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2024 № 431 "Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей, та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2024 за № 501/41846, потужності ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) зареєстровані на території Волинської, Рівненської, Київської областей та м. Києва.

За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, протягом 2025 року проведено стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) 6 позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:

1) у формі інспектування складського приміщення (вул. Підгаєцька, 13 А, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область) 30.10.2025, порушень виявлено не було;

2) у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP складського приміщення (вул. Підгаєцька, 13 А, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область) 05.11.2025, порушень виявлено не було;

3) у формі відбору зразків харчових продуктів на харчоблоці (вул. Дорошенка, 40-А, м. Ківерці, Луцький район, Волинська область) 10.11.2025, невідповідності не встановлені;

4) у формі відбору зразків харчових продуктів на харчоблоці (вул. Тиверців, 6, м.

Ківерці, Луцький район, Волинська область) 11.11.2025, невідповідності не встановлені;

5) у формі відбору зразків харчових продуктів на харчоблоці (вул. Шевченка, 13, м.

Ківерці, Луцький район, Волинська область) 12.11.2025, невідповідності не встановлені;

6) у формі відбору зразків харчових продуктів на харчоблоці (вул. Шкільна, 11, м.

Ківерці, Луцький район, Волинська область) 13.11.2025, невідповідності не встановлені.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, 14.01.2025 було поведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (вул. Кн. Острозького, 20, м.

Рівне, Рівненська область).

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, 14.01.2025 було поведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (вул. Кн. Острозького, 20, м.

Рівне, Рівненська область).

24.01.2025 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно стаціонарної потужності (харчоблоку Рівненської гімназії № 8) оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна"

(вул. Князя Острозького, 20, м. Рівне, Рівненська область). За результатами позапланового заходу порушень виявлено не було.

Відповідно до заяви директора ТОВ "Рамедас Україна" спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 20.03.2025 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів транспортного засобу для перевезення харчових продуктів Peugeot Partner державний реєстраційний номер НК0577АВ оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" (вул. Міцкевича, 30, м. Рівне, Рівненська область). За результатами позапланового заходу порушень виявлено не було.

За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, протягом 2025 року стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) заходи державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів не здійснювались.

За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві, протягом 2025 року проведено стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) 9 позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:

1) у формі інспектування потужності (вул. Копилівська, 23, м. Київ) 21.02.2025, порушень виявлено не було;

2) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 – А, приміщення 165, м. Київ) 16.04.2025.

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженій особі оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" Ірині Буряковій вручено припис від 18.04.2025 № 71 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На інженера-технолога Боярчук Т.

В. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 30.04.2025 № 16 та винесено постанову про накладення штрафу від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн;

3) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 16.04.2025.

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.

Головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором м. Києва Петровим Р. Г. ТОВ "Рамедас Україна" винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 18.04.2025 № 3.

4) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 23.04.2025 щодо перевірки виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 3 головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Петрова Романа Григоровича Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушення усунуто повною мірою;

5) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 02.07.2025 щодо перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 72 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, порушення усунуто повною мірою;

6) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 – А, приміщення 165, м. Київ) 11.07.2025 щодо перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 71 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, порушення усунуто повною мірою;

7) у формі аудиту потужності (вул. Тираспольська, 52 – А, м. Київ) 26.08.2025, на підставі заяви ТОВ "Рамедас Україна", порушень виявлено не було;

8) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 – А, м. Київ) 26.08.2025, на підставі заяви ТОВ "Рамедас Україна", порушень виявлено не було;

9) у формі інспектування потужності (вул. Уманська, 33, м. Київ) 17.09.2025.

За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.

Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. було вручено припис від 23.09.2025 № 171 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення.

Згідно з відомостями Державного реєстру потужностей операторів ринку, сформованого відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2024 № 431 "Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей, та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2024 за № 501/41846, потужності ТОВ "Благосфера" зареєстровані на території міста Черкас.

За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на території міста Черкас зареєстровано три потужності ТОВ "Благосфера" (ЄДРПОУ 43442507), які розташовані за адресами: вул. Сумгаїтська, провул. Анатолія Пашкевича, 2.

Заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб’єктом господарювання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ "Благосфера" (ЄДРПОУ 43442507) не здійснювались".

Замовник зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Замовник, володіючи своїм законним правом та маючи на меті не допустити передачу комунального майна у користування потенційно недобросовісним надавачам послуг (тільки таким, щодо яких зафіксовані факти ухиляння від внесення орендної плати та комунальних платежів), встановив у додатку 3 Документації положення, за якими учасники у складі своєї тендерної пропозиції повинні підтвердити у вигляді гарантійного листа на власному бланку за власним підписом, за формою визначеною у додатку 5 Документації, відсутність фактів порушення ним вимог щодо вчасної сплати орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за раніше укладеними договорами оренди державного чи комунального майна.

При цьому, Документація не містить жодних інших вимог до учасників в цій частині – ні отримання додаткових документів у органів державної влади, ні складання/створення додаткових документів, не передбачених законодавством тощо. Тільки вимога надати гарантійний лист за власним підписом.

Замовник додає, що Скаржник у своїй Скарзі не надав жодних доказів та документально не підтвердив неможливість виконання ним вимог Замовника у тій редакції, в якій вони викладені Замовником у Документації. Тому в чому полягає дискримінація Скаржника, як потенційного учасника закупівлі, незрозуміло, чим Замовник обмежив його право взяти участь у оскаржуваній закупівлі також незрозуміло.

Замовник повідомляє, що оскільки згідно із цією закупівлею передбачається організація харчування здобувачів освіти/дітей за способом аутсорсингу (а це означає, що виготовлення та реалізація готових страв постачальником послуг з харчування здійснюється з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти (підпункт 1 пункту 3 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №305)) замовник об’єктивно має пересвідчитися у надійності потенційного надавача послуг, якому за результатами саме цієї оскаржуваної закупівлі буде передано у тимчасове користування приміщення харчоблоків/їдалень закладів освіти разом із наявним у них обладнанням. І твердження Скаржника, що, оскільки предметом закупівлі є послуги з харчування учнів, то відносини оренди не можуть регулюватися умовами тендерної документації, не відповідає дійсності: саме за результатами цієї закупівлі визначається надавач послуг, а отже і орендар приміщень харчоблоків, а Документація оскаржуваної закупівлі жодним своїм положенням не регулює майбутні відносини з оренди. Це прямо визначено, як у додатку 3 Документації – підпункт 1 Інформація про похідні правовідносини, які виникають у зв’язку із укладенням договору про закупівлю за результатами цих торгів розділу Інша інформація, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації додатку 3 до тендерної документації, так і пунктом 5.4. проєкту договору про закупівлю.

Внесення змін до тендерної документації в цій частині може призвести до укладення договору про закупівлю з потенційно недобросовісним надавачем послуг, створення заборгованості перед бюджетом територіальної громади з внесення орендної плати та створення для закладів загальної середньої освіти заборгованості із оплати спожитих комунальних послуг, бо оплата комунальних послуг здійснюється на умовах їх відшкодування балансоутримувачам, ким по суті є самі заклади освіти.

Крім того, сам факт відкриття господарськими судами справ № 918/174/23 та № 918/704/23 про стягнення з ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" заборгованості, та їх подальше закриття через "відсутність предмета спору", свідчить про те, що Скаржник сплатив заборгованість лише після того, як балансоутримувач комунального майна був змушений звернутися до суду.

Це є беззаперечним підтвердженням документально зафіксованого факту порушення Скаржником вимог щодо вчасної сплати орендної плати та комунальних послуг у минулому. Спосіб цивільно-правової поведінки Скаржника (сплата боргів виключно під примусом судового процесу) створює об'єктивні загрози для Малинської міської ради, у разі передачі йому шкільних їдалень. Замовник має законне право убезпечити себе від подібних недобросовісних дій під час виконання нового договору.

Крім того, вимога сформована у вигляді гарантійного листа за формою самодекларування. Вона не вимагає від учасників надання жодних додаткових довідок від органів місцевого самоврядування чи Фонду держмайна, що виключає будь-який бюрократичний бар'єр. Будь-який добросовісний учасник, який вчасно розраховувався за оренду комунального майна, може надати таку гарантію. Вимога обмежує лише тих суб'єктів, які систематично порушували фінансову дисципліну перед державою чи громадами.

Отже, оскаржувана вимога додатку 3 та додатку 5 Документації є обґрунтованою, пропорційною, нерозривно пов'язаною з умовами аутсорсингу та спрямованою на захист інтересів дітей і комунального майна.

Замовником зазначає, що було додано до Документації наступні вимоги: згідно з додатком 5 Документації учасник процедури закупівлі має гарантувати, що відносно нього у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним (Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua) відсутні рішення судів, які набрали законної сили, про встановлення фактів порушення умов раніше укладених господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення.

Замовник звертає увагу, що оскаржувана вимога стосується не просто наявності судових спорів (що дійсно могло б бути дискримінаційним, оскільки право на судовий захист є конституційним), а виключно судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. За юридичним принципом преюдиціальності, факти, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, є остаточними й не потребують повторного доведення.

Таким чином, якщо суд ухвалив рішення про стягнення з учасника штрафу за неякісне дитяче харчування чи зрив строків, і це рішення набрало законної сили - факт недобросовісності цього суб'єкта є офіційно визнаним і доведеним державою ім'ям України.

Замовник має законне право захистити публічний інтерес від співпраці з особою, чий статус порушника підтверджено вищим органом правосуддя.

Предметом даної закупівлі є послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів. Специфіка цієї сфери полягає в тому, що невиконання умов договору в частині якості (наприклад, постачання зіпсованих продуктів чи порушення технології) або строків (непривезення їжі вчасно) несе пряму загрозу життю та здоров’ю дітей, а також зриває освітній процес.

Замовник діє на підставі статті 5 Закону (принцип максимальної ефективності) та не може моделювати ситуацію, за якої до харчування дітей буде допущено учасника, щодо якого в судовому порядку вже доведено факти систематичного чи істотного порушення саме у сфері дитячого харчування.

Крім того, оскаржувана умова не містить вимог щодо конкретних торгових марок, технічних характеристик чи локальних обмежень, які зазвичай використовуються для штучного звуження конкуренції. Вона висуває єдиний критерій - добросовісність господарської поведінки.

Будь-який учасник ринку (як великий, так і новостворений), який належним чином виконував або виконує свої зобов'язання перед клієнтами, спроможний надати такий гарантійний лист. Вимога обмежує участь виключно тих суб'єктів господарювання, чиї грубі порушення умов договорів з харчування були предметом судових розглядів і завершилися винесенням обвинувальних (в контексті цивільної/господарської відповідальності) рішень суду. Закон захищає конкуренцію, але не захищає право на недобросовісну поведінку за рахунок публічних коштів.

Крім того, Замовник вимагає інформацію у формі самодекларування (гарантійного листа самого Учасника), що не змушує учасника звертатися до сторонніх органів за платними довідками, а лише підтверджує його власну чисту господарську історію.

Отже, встановлена Замовником вимога спрямована на відбір надійного контрагента за критерієм офіційно підтвердженої судом добросовісності, що є критично важливим для організації харчування дітей. Вимога є пропорційною та недискримінаційною щодо учасників, які дотримуються вимог законодавства України.

Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Частина третя статті 22 Закону прямо передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому, частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовник, володіючи своїм законним правом та маючи на меті не допустити до харчування дітей у закладах загальної середньої освіти своєї громади потенційно небезпечних надавачів послуг (тільки таких, щодо яких зафіксовані факти порушення законодавства про обіг харчових продуктів та притягнення їх до відповідальності за порушення, передбачені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин"), встановив у додатку 3 Документації положення, за якими учасники у складі своєї тендерної пропозиції повинні підтвердити у вигляді гарантійного листа на власному бланку за власним підписом, за формою визначеною у додатку 5 Документації, відсутність передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону);

відсутність фактів порушення умов раніше укладених ним господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення.

При цьому тендерна документація не містить жодних інших вимог до учасників в цій частині – ні отримання додаткових документів у органів державної влади, ні складання/створення додаткових документів, не передбачених законодавством, тощо.

Тільки вимога надати гарантійний лист за власним підписом.

Замовник додає, що Скаржник у своїй Скарзі не надав жодних доказів та документально не підтвердив неможливість виконання ним вимог замовника у тій редакції, в якій вони викладені замовником у тендерній документації. Тому в чому полягає дискримінація Скаржника, як потенційного учасника закупівлі, не зрозуміло, чим замовник обмежив його право взяти участь у оскаржуваній закупівлі також не зрозуміло.

При цьому Скаржник додав до скарги докази того, що він неодноразово порушував норми Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", за що, відповідно, неодноразово був притягнутий до відповідальності у вигляді накладення штрафів та винесення приписів про заборону виробництва.

Скаржник у тексті Скарги сам підтверджує, що стосовно нього існують відкриті судові провадження (справи № 320/28803/25 та № 320/30521/25) про оскарження адміністративних актів, прийнятих територіальними органами Держпродспоживслужби.

Це доводить, що критерій Замовника є об’єктивним та реальним, а не вигаданим, та той факт, що Скаржник має діючі (на момент оголошення торгів) фіксовані акти/постанови органу контролю про порушення у сфері безпеки харчових продуктів, які він наразі намагається оскаржити в судовому порядку.

Натомість, Замовник наголошує: до моменту, поки суд не скасує акти Держпродспоживслужби, зафіксовані факти порушень вимог безпеки їжі є дійсними.

Замовник не має права ризикувати здоров’ям дітей, допускаючи до харчоблоків суб’єкта господарювання, який перебуває під санкціями або судовими процесами контролюючого органу у сфері харчування.

І навіть зараз вже у вересні 2026 року у процесі розгляду цієї скарги щодо Скаржника ТОВ "Рамедас Україна" триває розслідування порушення ним законодавства про обіг харчових продуктів, що призвело до зараження дітей у школах м. Рівне сальмонельозом.

Інформація щодо цього доступна в мережі Інтернет за посиланнями https://rivnepost.rv.ua/news/cherez-salmoneloz-misto-rozirve-dogovory-z-firmoyu-yakaharchuvala-shkolyariv-rivnogo/, https://7dniv.rv.ua/suspilstvo/u-rivnomu-rozirvut-dohovory-zpostachalnykom-harchuvannia/ та на офіційній сторінці голови Рівного https://www.facebook.com/reel/2213639055868311. Тобто інший замовник змушений розірвати договір із Скаржником через зафіксовані факти порушення законодавства про обіг харчових продуктів, порушення санітарних норм, що призвело до створення загрози життю і здоров’ю школярів.

Внесення змін до тендерної документації в цій частині може призвести до укладення договору про закупівлю з потенційно небезпечним надавачем послуг, умисного наражання здобувачів освіти територіальної громади замовника на інфекційне зараження тощо.

Відтак, оскаржувана умова не містить обмежень щодо матеріально-технічної бази чи специфічного досвіду. Вона вимагає лише одного - відсутності грубих офіційних порушень законодавства про безпеку харчових продуктів. Ця вимога є рівною для всіх учасників ринку, є законним правом Замовника відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону (включення іншої інформації, яку замовник вважає за необхідне) та спрямована на захист суспільного інтересу.

Отже, вимога Замовника повністю узгоджується із нормами ст. 20 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та ч. 3 ст. 22 Закону. Вона не є дискримінаційною, а є захисним бар'єром для убезпечення дітей від неякісних послуг.

Замовник зазначає, що у тексті Скарги (зокрема, в пунктах 1.2, 3.3 та Розділі ІІ) Скаржник будує свої обвинувачення щодо "маніпулятивності та упередженості" Замовника на основі аналізу дій та рішень Замовника в межах зовсім іншої процедури закупівлі (ідентифікатор № UA-2026-08-13-009213-a), яка відбулася раніше та не є предметом поточного розгляду.

Замовник вважає такі посилання Скаржника процесуально неправомірними, безпідставними та такими, що мають на меті ввести в оману Орган оскарження, з огляду на наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону, процедура закупівлі — це здійснення конкурентного відбору учасників з метою укладення договору про закупівлю.

Кожна процедура закупівлі (зокрема й поточна UA-2026-09-15-013064-a) є окремим, самостійним та незалежним юридичним процесом. Вона має власні строки, окремо затверджену протоколом уповноваженої особи тендерну документацію, індивідуальний ідентифікатор в електронній системі та окреме коло учасників.

Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить норм прецедентного права. Рішення, прийняті Замовником в інших торгах (навіть щодо того самого Скаржника), не мають преюдиціального значення для даної закупівлі та не можуть свідчити про протиправність умов поточної тендерної документації.

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення в межах заявлених у скарзі вимог та на підставі документів, що стосуються конкретної оскаржуваної процедури закупівлі.

Предметом розгляду за скаргою № UA-2026-09-15-013064-a.a1 є виключно умови чинної тендерної документації.

Окремо Замовник наголошує на процесуальній поведінці Скаржника. Останній апелює до протоколу свого відхилення у минулій процедурі закупівлі № UA-2026-08-13009213-a, звинувачуючи Замовника в нібито "маніпулятивних діях".

Проте ТОВ "РАМЕДАС Україна" не оскаржувало результати кваліфікації та рішення про своє відхилення за вищезазначеною процедурою закупівлі у визначеному статтею 18 Закону порядку та строк.

Згідно з принципами правової визначеності, оскільки рішення Замовника про відхилення Скаржника у закупівлі № UA-2026-08-13-009213-a не було оскаржене до АМКУ чи до суду, воно є повністю чинним, законним та остаточним. Скаржник фактично погодився з правомірністю дій Замовника у минулому тендері, а тому його теперішні спроби ревізії нескасованих рішень Замовника через призму абсолютно нової процедури торгів є абсолютно безпідставними та процесуально неправомірними.

Спроба Скаржника перенести правовідносини з минулого тендеру в поточний процес є прямим порушенням процесуальних меж розгляду скарги. Орган оскарження не наділений повноваженнями давати правову оцінку закупівлям, етап оскарження яких повністю завершився.

Скаржник зазначає, що вимоги документації мають "явний упереджений характер відносно саме Скаржника". Замовник наголошує, що умови тендерної документації формуються згідно зі статтею 22 Закону та є знеособленими. Вони висуваються до будьякого суб'єкта господарювання, що бажає взяти участь у торгах.

Те, що Скаржник у минулому мав факти відхилення через надання недостовірної інформації чи через наявність судових спорів (справи № 918/174/23, № 918/704/23), є наслідком виключно господарської діяльності самого Скаржника, а не результатом дій Замовника. Замовник не може підлаштовувати вимоги безпеки дитячого харчування під негативну судову або адміністративну історію конкретного потенційного учасника ринку.

Крім того, Скаржник на сторінці 9 скарги сам прямо визнає, що інші процедури не можуть бути предметом розгляду, але при цьому будує 50% своєї скарги на маніпуляціях навколо минулого тендеру Отже, виходячи з вищенаведеного, посилання Скаржника на матеріали, рішення та протоколи минулої закупівлі № UA-2026-08-13-009213-a є процесуально нерелевантними та не можуть слугувати доказом нібито "дискримінаційності" поточної тендерної документації. Кожна процедура повинна розглядатися виключно через призму чинного законодавства та умов, встановлених саме для неї.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ.

Назва предмета закупівлі: код ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з харчування учнів, які здобувають початкову, базову та профільну середню освіту в закладах загальної середньої освіти Малинської міської територіальної громади) – 2 лоти Інша інформація, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації4 Інформація про похідні правовідносини, які виникають у зв’язку із укладенням договору про закупівлю за результатами цих торгів Оскільки згідно із цією закупівлею передбачається організація харчування здобувачів освіти/дітей за способом аутсорсингу5, для надання послуг, що є предметом цієї закупівлі, учаснику-переможцю торгів, з яким за результатами цієї закупівлі буде укладено договір про закупівлю, передаються у тимчасове платне користування приміщення харчоблоків/їдалень закладів освіти разом із наявним у них обладнанням. Відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам освіти, регулюються Законами України "Про оренду державного та комунального майна", "Про освіту", "Про повну загальну середню освіту".

За тимчасове використання матеріально-технічної бази закладів освіти із надавача послуг справляється плата згідно із договорами оренди, а також надавач послуг повинен відшкодовувати закладам освіти/їх балансоутримувачу вартість фактично спожитих комунальних послуг.

Витрати, пов’язані з утриманням приміщень харчоблоків закладів освіти у належному стані, в тому числі санітарному, несе надавач послуг.

З метою недопущення передачі в оренду приміщень харчоблоків закладів освіти потенційно недобросовісним орендарям/надавачам послуг замовник встановив, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен документально підтвердити у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у Додатку 5 до тендерної документації, відсутність фактів порушення ним вимог щодо вчасної сплати орендної плати та платежів за спожиті комунальні послуги за раніше укладеними договорами оренди державного чи комунального майна.

Надавач послуг протягом 10 днів з моменту укладення договору оренди харчоблоку кожного з закладів освіти замовника зобов’язаний у встановленому законодавством порядку зареєструвати його потужність, що використовуватиметься ним як оператором ринку харчових продуктів.

Інформація про вимоги до учасників, пов’язані із дотриманням законодавства про харчові продукти Статтею 20 Закону України "Про повну загальну середню освіту" відповідальність за організацію харчування учнів у закладах освіти покладається на засновників та керівників відповідних закладів освіти. Замовник з метою створення безпечного освітнього середовища, зокрема в частині створення умов, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу/здобувачам освіти фізичної шкоди, зокрема внаслідок недотримання вимог законодавства щодо безпеки харчових продуктів та/або надання неякісних послуг з харчування, встановив, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен документально підтвердити у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у Додатку 5 до тендерної документації, відсутність фактів притягнення його до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону); відсутність фактів порушення умов раніше укладених ним господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення.

Замовник самостійно перевіряє відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі встановленим у цьому розділі тендерної документації вимогам шляхом пошуку публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, та/або відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, і у разі отримання достовірної інформації про її невідповідність – відхиляє тендерну пропозицію такого учасника на підставі абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Аутсорсинг – спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти (підпункт 1 пункту 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ №305).

Додаток 5 Документації містить форму гарантійного листа:

Я, [вказати прізвище, ім’я та по батькові уповноваженої посадової особи учасника], обіймаючи посаду [вказати назву посади уповноваженої посадової особи учасника] цим підтверджую та гарантую замовнику, що:

- учасник процедури закупівлі [вказати повну назву учасника], код за ЄДРПОУ/РНОКПП [вказати код/номер], не притягався до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі – Закон). Ні щодо самого учасника процедури закупівлі [вказати повну назву учасника], ні щодо працівників [вказати повну назву учасника] жодним з територіальних органів Держпродспоживслужби не складалися протоколи про порушення вищевказаного Закону, законодавства про харчові продукти;

- щодо учасника процедури закупівлі [вказати повну назву учасника], код за

ЄДРПОУ/РНОКПП

[вказати код/номер], жодним головним державним інспектором/головним державним ветеринарним інспектором не приймалися рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на жодній з потужностей учасника, коли таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров’я людини (згідно із статтею 67 Закону);

- щодо учасника процедури закупівлі [вказати повну назву учасника], код за ЄДРПОУ/РНОКПП [вказати код/номер], у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним (Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua) відсутні рішення судів, які набрали законної сили, про встановлення фактів порушення умов раніше укладених [вказати повну назву учасника] господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення;

- у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним (Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua) відсутні судові справи, предметом спору яких є стягнення з учасника процедури закупівлі [вказати повну назву учасника], код за ЄДРПОУ/РНОКПП [вказати код/номер], простроченої заборгованості зі сплати орендної плати та/або із відшкодування комунальних платежів за раніше укладеними учасником договорами оренди державного чи комунального майна.

Ми усвідомлюємо, що інформація, наведена у цьому гарантійному листі, є суттєвою під час визначення результатів цих відкритих торгів, та не заперечуємо проти того, що замовник цієї закупівлі може самостійно перевірити достовірність наданої вище інформації шляхом пошуку публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, та/або відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що доступний за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, та усвідомлюємо, що у разі встановлення факту зазначення нами недостовірної інформації у цьому гарантійному листі замовник вправі відхилити нашу тендерну пропозицію на підставі пункту 44 Особливостей.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції І. Документи щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям 21) Гарантійний лист за формою, наведеною у Додатку 5 до тендерної документації.

1. Щодо гарантійного листа про відсутність судових справ, предметом спору яких є стягнення з учасника процедури закупівлі простроченої заборгованості зі сплати орендної плати та/або із відшкодування комунальних платежів за раніше укладеними учасником договорами оренди державного чи комунального майна.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі: код ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з харчування учнів, які здобувають початкову, базову та профільну середню освіту в закладах загальної середньої освіти Малинської міської територіальної громади) – 2 лоти.

Враховуючи наведене, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати гарантійний лист про відсутність судових справ, предметом спору яких є стягнення з учасника процедури закупівлі простроченої заборгованості зі сплати орендної плати та/або із відшкодування комунальних платежів за раніше укладеними учасником договорами оренди державного чи комунального майна, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Щодо гарантійного листа про відсутність рішення судів, які набрали законної сили, про встановлення фактів порушення умов раніше укладених господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати гарантійний лист про відсутність рішення судів, які набрали законної сили, про встановлення фактів порушення умов раніше укладених господарських договорів з надання послуг харчування з будь-якими замовниками таких послуг, в частині порушення вимог, пов’язаних з якістю/комплектністю або строками надання послуг та/або стягнення з нього штрафних санкцій за такі порушення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Щодо гарантійного листа про відсутність фактів притягнення його до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону).

Відповідно до вимог Документації передбачено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен документально підтвердити у вигляді гарантійного листа за формою, викладеною у Додатку 5 до тендерної документації, відсутність фактів притягнення його до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону).

Додаток 5 Документації містить форму гарантійного листа, відповідно до якого, учасник підтверджує та гарантує замовнику, зокрема, що:

- учасник процедури закупівлі не притягався до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі – Закон). Ні щодо самого учасника процедури закупівлі, ні щодо працівників жодним з територіальних органів Держпродспоживслужби не складалися протоколи про порушення вищевказаного Закону, законодавства про харчові продукти.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити відсутність фактів притягнення його до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", а також законодавства про харчові продукти, зокрема у вигляді зобов’язання його як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів, у випадках коли це створює загрози для життя та/або здоров’я людини (стаття 67 цього ж Закону) та надати гарантійний лист за формою додатку 5, відповідно до якого підтвердити та гарантувати, що учасник процедури закупівлі не притягався до відповідальності за порушення, передбачені статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин"; ні щодо самого учасника процедури закупівлі, ні щодо працівників жодним з територіальних органів Держпродспоживслужби не складалися протоколи про порушення вищевказаного Закону, законодавства про харчові продукти, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради (код ЄДРПОУ: 33071141) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-15-013064-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга_АМК_Малин_UA-2026-09-15-013064-a (на умови ТД)