Текст рішення
РІШЕННЯ
№12491-р/пк-пз від 20.10.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 43751339) від 09 жовтня 2026 № UA-2026-09-15-008754-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 13.10.2026 №12187-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЬТРОНС ГРУП" (надалі –
ТОВ "ФІЛЬТРОНС ГРУП")
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.10.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "ФІЛЬТРОНС ГРУП" має статус – "Рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.10.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.10.2026 №26-77B-3 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Відповідно до абзацу десятого п.2.1. п.2 IV Додатку 1 до тендерної документації, граничним значенням показника Антизлежувальної добавки (мг/кг) або масової частки антизлежувальної добавки (%) повинно бути не більше 10,0 або 0,001 (мг/кг або %).
Учасник ТОВ "САЙЛЕНТІНВЕСТ" у складі своєї тендерної пропозиції надав протокол випробувань №4449 від 21.11.2025 року в протоколі випробувань, що надав вищезазначений учасник відсутня інформація про граничні значення антизлежувальної добавки в результатах випробувань.
Враховуючи вищезазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "САЙЛЕНТІНВЕСТ" не відповідає вимогам технічної специфікації, що вимагалось відповідно до п.3.2.
частини 3 розділу IV Додатку №1 до тендерної документації та не може бути усунена шляхом надання повідомлення про усунення, та його тендерна пропозиція повинна бути відхилена на підставі абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей та абз. 2 п.2 ч.2 р.5 тендерної документації".
Скаржник зазначає, що Нормативно-правове регулювання визначення "антизлежувальної добавки" відповідно до додатку 1 до "Показників безпечності (вимог) до харчових добавок", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я України, речовини з антизлежувальною дією (зокрема Е536 — фероціанід калію) за законодавством України чітко віднесені до категорії "харчові добавки". Таким чином, антизлежувальна добавка (зокрема Е536 — фероціанід калію) є різновидом добавок.
У складі Пропозиції учасника надано протокол випробувань № 4449 від 21.11.2025 та сертифікат відповідності № UA.021.00912-25, виданий на підставі вказаного протоколу.
У зазначених документах зафіксовано тип продукції: "Сіль кухонна виварна (вакуумна) знесилена (знепилена) екстра ґатунку без добавок".
Позначення та державне сертифікування продукції як солі "без добавок" свідчить про її виготовлення за технологією, що взагалі не передбачає внесення будь-яких сторонніх домішок та харчових добавок (зокрема й антизлежувача Е536).
Фактичний вміст антизлежувальної добавки у запропонованій солі становить 0% (без добавок). Значення 0% повністю задовольняє встановлену у п. 2.1 Додатку 1 Документації граничну норму "не більше ніж 0,001%".
Відхилення Пропозиції Скаржника лише через відсутність окремого рядка вимірювання у таблиці фізико-хімічних показників протоколу для речовини, повна відсутність якої в даному виді продукції зазначена вже в іншій частині протоколу та додатково підтверджена державним сертифікатом відповідності, в якому також зазначено, що запропонований товар без добавок, та найменуванням проби у протоколі, є виявом надмірного формалізму, дискримінаційного підходу та необґрунтованого відхилення найбільш економічно вигідної Пропозиції.
Наданий у складі Пропозиції протокол випробувань повністю підтверджує відповідність запропонованого товару усім показникам, у тому числі і щодо антизлежувальної добавки у вигляді зазначення фрази "без добавок".
Випробувальний центр (акредитований орган) приймає зразок, ідентифікує його та зазначає у протоколі випробувань. Якщо лабораторія видала протокол на "сіль без добавок", це є офіційним документом акредитованої установи, а не просто довільною заявою постачальника.
Окремо слід зазначити і те, що ані Документація, ані додатки до неї не містили жодних вимог до оформлення протоколу випробувань, а тому інформація, в тому числі і про наявність тих чи інших добавок може відображатися у будь-якій частині протоколу випробувань.
Враховуючи вищевикладене, товар, запропонований Скаржником, повністю задовольняє всі технічні та якісні критерії Замовника, що в повній мірі підтверджено протоколом випробувань, а рішення про відхилення Пропозиції Скаржника є безпідставним, упередженим, формальним та таким, що порушує принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону, зокрема принцип недискримінації учасників та об'єктивної оцінки Пропозицій.
Замовник, посилаючись на вимоги Документації, зазначає, що у протоколі випробувань має бути зазначено технічний показник та значення такого показника об’єкта випробувань, навіть якщо відсутній такий технічний показник у складі товарі, не окремо в назві зразка, а саме в результатах випробувань. Оскільки, у даному протоколі випробувань №4449 від 21.11.2025 відсутня інформація про граничні значення антизлежувальної добавки в результатах випробувань і фактично не підтверджує навіть цю відсутність антизлежувальної добавки у складі товару, учасника було правомірно відхилено.
Назва зразку у протоколі, що надавав Замовник випробувань, не гарантує відсутність у даному зразку антизлежувальної добавки та не підтверджує цього. Назва зразку формується безпосередньо виробником при виготовленні та/або постачальником продукції.
Тому Замовником було встановлено вимогу про надання у складі Пропозиції саме протоколу випробувань із підтвердженням значень за усіма показниками, визначеним в п.2.1. п.2 IV Додатку 1 Документації.
Відповідно до відкритих даних на сайті випробувального центру Державного підприємства "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" у документах, що подаються замовником на випробовування, а саме у заявці, замовник повинен зазначити Назву зразка та види випробувань, які необхідно провести. У п. 3 "Пам’ятки про правила відбору та доставки зразка для досліджень у випробувальний центр ДП "ІваноФранківськстандартметрологія" зазначено, що Зразок повинен бути ідентифікований: назва зразка, дата відбору, кількість відібраного зразка, партія, де і ким відібрано зразок.
А отже, можна дійти висновку, що назву зразка у протоколі випробувань №4449 від 21.11.2025 "Сіль кухонна виварна (вакуумна) знесилена (знепилена) екстра ґатунку без добавок……." визначена не органом випробувань, а ідентифікована відповідно до заявки та назви на упаковці, що надана для відбору, наданих Замовником випробувань.
Скаржник у доповненнях до Скарги, зазначає, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин, Скаржник додає паспорт якості (сертифікат аналізу) виробника солі з перекладом українською мовою.
Зазначений Паспорт якості виробника містить пряму та беззаперечну інформацію про відсутність у складі солі антизлежувальної добавки (фероціаніду калію Е536), що повністю підтверджує значення 0% та відповідає граничній нормі Документації "не більше ніж 0,001%".
Акредитований Випробувальний центр ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" зазначає назву зразка у своєму офіційному Протоколі випробувань під печаткою та підписом. Якщо випробувальний центр видав протокол про відповідність ДСТУ 3583:2015, це є підтвердженням того, що досліджувався саме продукт даного типу.
Замовник у своїй відповіді посилається на сайт випробувального центру. Проте в самій Документації Замовника не було вимоги, щоб протокол містив табличне вимірювання показника, який апріорі відсутній у продукції "без добавок".
Оцінка Пропозиції на основі вимог, які не були прописані в Документації , є перевищенням повноважень Замовника та встановленням прихованих вимог.
Додатково Скаржником долучено сертифікат № UA.021.00912-25 виданий державним органом з оцінки відповідності — ДП "Львівстандартметрологія". Орган із сертифікації перевірив той самий протокол №4449 і підтвердив, що продукт "без добавок", який повністю відповідає ДСТУ. Замовник не є органом з акредитації чи оцінки відповідності, а тому не має правових підстав піддавати сумніву офіційний зміст документа державного випробувального центру.
Замовник, у відповідь на пояснення Скаржника, зазначає, що у протоколі випробувань №4449 від 21.11.2025 відсутня інформація про граничні значення антизлежувальної добавки в результатах випробувань, що і є прямою підставою на відхилення даного учасника.
Окрім того, сертифікат № UA.021.00912-25, на який посилається учасник, не вимагався Документацією та не розглядався Замовником і не міг бути розглянутий.
Показник відсутній у результатах випробувань протоколу випробувань, а словосполучення "без добавок" не є підтвердженням технічних характеристик відповідно до вимог Документації.
Скаржник на розгляд Комісії надав ПАСПОРТ ЯКОСТІ на очищену таблетовану сіль (вакуумну),у якому зазначено, зокрема: "Антизлежувач (фероціанід калію — E536) мг/кг (ppm), макс.: Не виявлено".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації вимоги до учасника відкритих торгів, а також перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, у тому числі для ознайомлення з такими документами, зазначено у додатку 1 Документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у розділі ІV додатку 1 Документації.
Розділ ІV. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.
Предмет закупівлі та кількість:
1.1 Сіль кухонна виварна гатунку "Екстра" таблетована в мішках по 25 кг – 400 штук Технічні та інші вимоги до предмета закупівлі:
2.1 Технічні характеристики товару повинні відповідати:
Антизлежувальної добавки (мг/кг) або масова частка антизлежувальної добавки (%), не більше мг/кг або %: 10,0 або 0,001.
Учасник в складі своєї пропозиції на товар повинен надати:
3.1 Довідку за зразком нижче, у якій Учаснику необхідно заповнити поля "[заповнюється учасником]":
№ з/п Найменування згідно вимог Найменування запропонованого Найменування виробника/торгової Замовника Учасником Товару марки/бренду та країна походження Сіль кухонна виварна "[заповнюється учасником]" "[заповнюється учасником]" гатунку "Екстра" таблетована в мішках по 25 кг 3.2. Протокол випробувань на запропонований товар, що підтверджує відповідність запропонованого товару значенням по усім показниках, визначеним в п.2.1. п.2 IV додатку 1 Документації.
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- довідка про товар (файл 5. Довідки.pdf), відповідно до якої учасник пропонує наступний товар, а саме: "Сіль кухонна виварна гатунку "Екстра" таблетована в мішках по 25 кг, виробника "SAFIR TUZ GIDA MAD. PAZ. NAK. INS. IHR. ITH. SAN VE TIC. A. Ş.", Typeччина";
- протокол випробувань № 4449 (файл 3. Протокол випробувань, сертифікат відповідності, сертифікат дилера,.pdf), у якому зазначено, зокрема:
Зразок: Сіль кухонна виварна (вакуумна) знесилена екстра гатунку без добавок, фасування - поліпропіленові мішки з вкладишами по 25 кг, розмір партії 1250 кг, дата виготовлення 30.07.2025 НД на продукцію: ДСТУ 3583:2015 "Сіль кухонна. ЗТУ" Замовник: ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ", Україна, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д/43 Виробник: Фірма "SAFIR TUZ GIDA MAD.PAZ.NAK.INS.IHR.ITH.SAN VE TIC.
A.S.", Туреччина.
Таблиця результатів випробувань Фізико-хімічні показники".
Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати протокол випробувань на запропонований товар, що підтверджує відповідність запропонованого товару значенням за усіма показниками, визначеним в п.2.1. п.2 IV додатку 1 Документації.
При цьому підпункт 2.1. пункту 2 розділу IV додатку 1 Документації передбачає, зокрема: "Антизлежувальної добавки (мг/кг) або масова частка антизлежувальної добавки (%), не більше мг/кг або %: 10,0 або 0,001".
Разом з тим, вищенаведений протокол випробувань № 4449 не підтверджує відповідність запропонованого учасником товару вищенаведеним вимогам встановленим у підпункті 2.1. пункту 2 розділу IV додатку 1 Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 43751339) у задоволенні скарги від 09 жовтня 2026 № UA-2026-09-15-008754a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
CКАРГА ЩОДО УПЕРЕДЖЕНОГО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ
ЩОДО УПЕРЕДЖЕНОГО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ», оформлене протокольним рішенням від 07.10.2026 та електронний протокол відхилення в закупівлі UA-2026-09-15-008754-a.
1. ЩОДО УПЕРЕДЖЕНОГО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ
Протокольним рішенням Замовника було безпідставно та незаконно відхилено тендерну пропозицію Скаржника ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» з причин нібито недотримання вимог пунктів 2.1 Розділу IV Додатку 1 до тендерної документації щодо підтвердження показника «Масова частка антизлежувальної добавки, не більше 0,001%» у наданому протоколі випробувань. ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» категорично не погоджується з даним рішенням та вважає його проявом надмірного формалізму, упередженої оцінки та порушенням принципів публічних закупівель, з огляду на наступне:
Нормативно-правове регулювання визначення «антизлежувальної добавки» Відповідно до Додатку 1 до «Показників безпечності (вимог) до харчових добавок», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я України, речовини з антизлежувальною дією (зокрема Е536 — фероціанід калію) за законодавством України чітко віднесені до категорії «харчові добавки». Таким чином, антизлежувальна добавка (зокрема Е536 — фероціанід калію) є різновидом добавок.
У складі тендерної пропозиції Учасника надано Протокол випробувань № 4449 від 21.11.2025 р. та Сертифікат відповідності № UA.021.00912-25, виданий на підставі вказаного протоколу. У зазначених документах зафіксовано тип продукції: «Сіль кухонна виварна (вакуумна) знесилена (знепилена) екстра ґатунку без добавок». Позначення та державне сертифікування продукції як солі «без добавок» свідчить про її виготовлення за технологією, що взагалі не передбачає внесення будь-яких сторонніх домішок та харчових добавок (зокрема й антизлежувача Е536).
Фактичний вміст антизлежувальної добавки у запропонованій солі становить 0% (без добавок). Значення 0% повністю задовольняє встановлену у п. 2.1 Додатку 1 до ТД граничну норму «не більше ніж 0,001%». Відхилення пропозиції Скаржника лише через відсутність окремого рядка вимірювання у таблиці фізико-хімічних показників протоколу для речовини, повна відсутність якої в даному виді продукції зазначена вже в іншій частині протоколу та додатково підтверджена державним Сертифікатом відповідності, в якому також зазначено, що запропонований товар без добавок, та найменуванням проби у протоколі, є виявом надмірного формалізму, дискримінаційного підходу та необгрунтованого відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Розділом ІV. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі визначена вимога у п.3.2 про надання протоколу випробувань на запропонований товар, що підтверджує відповідність запропонованого товару значенням по усім показниках, визначеним в п.2.1. п.2 IV Додатку 1 до тендерної документації.
Наданий у складі тендерної пропозиції протокол випробувань повністю підтверджує відповідність запропонованого товару усім показникам, у тому числі і щодо антизлежувальної добавки у вигляді зазначення фрази «без добавок».
Випробувальний центр (акредитований орган) приймає зразок, ідентифікує його та зазначає у Протоколі випробувань. Якщо лабораторія видала протокол на «сіль без добавок», це є офіційним документом акредитованої установи, а не просто довільною заявою постачальника.
Окремо слід зазначити і те, що ані тендерна документація, ані додатки до неї не містили жодних вимог до оформлення протоколу випробувань, а тому інформація, в тому числі і про наявність тих чи інших добавок може відображатися у будь-якій частині протоколу випробувань.
Враховуючи вищевикладене, товар, запропонований Скаржником, повністю задовольняє всі технічні та якісні критерії Замовника, що в повній мірі підтверджено протоколом випробувань, а рішення про відхилення пропозиції ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» є безпідставним, упередженим, формальним та таким, що порушує принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій.