Система ендоскопічної візуалізації, НК 024:2023 35616 Система ендоскопічної візуалізації, НК 031:2024 Z12020403 Модулі для ендоскопічної візуалізації та мінімально інвазивної хірургії

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11933-р/пк-пз від 06.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКАТОР" (код ЄДРПОУ 38421679) від 26 вересня 2026 № UA-2026-09-14-012917-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.09.2026 № 11686 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, а також надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав 03.10.2026 та 04.10.2026 додаткові заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовником, у додатку 1 Документації, у розділі 4, встановлено медико-технічні вимоги, сукупність яких має значний збіг із технічним профілем системи одного виробника AOHUA (Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, КНР), що, на його думку, може мати дискримінаційний ефект щодо Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Отже, з метою усунення дискримінаційних вимог Скаржник вважає, що необхідно змінити такі вимоги у Додатку № 1 до тендерної документації, у розділі 4 до Документації:

No Вимога Замовника Відповідність AOHUA Нейтральна редакція Відеопроцесор із вбудованим джерелом світла відповідність інтегроване або окреме виконання відеопроцесора та джерела світла 1.3 Лазерна передача сигналів наявність лазерна або електронна передача 1.24 Освітлення вбудоване, не менше 5 джерел світла LED наявність інтегроване або окреме виконання джерела світла Відеогастроскоп* Відеоколоноскоп* Скаржник не заперечує право Замовника визначати функціональні, клінічні та експлуатаційні потреби закладу. Водночас право визначати результат, який має забезпечувати медичне обладнання, не тотожне праву без належного об'єктивного обґрунтування вимагати єдиний конкретний спосіб конструктивної реалізації такого результату.

Іншими словами, потреба у належній візуалізації, освітленні, якості зображення, сумісності, надійності та безперервності роботи може бути описана через відповідні функціональні й технічні характеристики. Натомість вимога про обов'язкове об'єднання відеопроцесора та джерела світла в одному корпусі є саме конструктивною ознакою обладнання.

Документація також передбачає, що відповідність технічних характеристик запропонованого товару повинна підтверджуватися посиланнями на відповідні розділи та/або сторінки технічної документації виробника. Отже, спірна конструктивна ознака є обов'язковою умовою допуску запропонованого обладнання до участі.

Щодо сукупності технічних характеристик, яка має ознаки орієнтації на конкретного виробника та модель обладнання, а саме AOHUA (Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, КНР): Скаржник окремо звертає увагу на те, що встановлені Замовником медико-технічні вимоги необхідно оцінювати не ізольовано за кожним показником, а у їх сукупності, оскільки саме сукупність конструктивних, функціональних та числових характеристик визначає фактичне коло обладнання, яке може бути запропоноване учасниками. Відповідно до додатка № 1 до Документації предмет закупівлі визначений як система ендоскопічної візуалізації, до складу якої Замовник прямо включив:

"відеопроцесор із вбудованим джерелом світла – 1 шт", а окремий розділ медико-технічних вимог має назву: "1. Відеопроцесор із вбудованим джерелом світла".

При цьому Замовником встановлено одночасно значну кількість вузьких технічних параметрів, зокрема: 4K-відеовихід 3840×2160; сенсорну панель керування не менше 10 дюймів; передачу сигналу за допомогою лазера; автоматичне зменшення яскравості освітлення при виведенні ендоскопа з пацієнта; щонайменше чотири режими оптичної хромоендоскопії; режими вимірювання яскравості IRIS Peak/Average/Auto; окремі функції покращення контурів, структури та судин; визначений набір значень цифрового збільшення; щонайменше три рівні шумозниження, контрастності та різкості; одночасне відображення замороженого та поточного зображення; PIP та POP; вбудоване джерело світла не менше ніж з 5 LED; CRI не менше 90; CCT 3000–7000 K; сумарний світловий потік не менше 990 лм та рівень шуму не більше 50 dBA. Окремо встановлено дуже конкретні параметри гастроскопа та колоноскопа, зокрема поле зору, діапазон глибини різкості, зовнішні діаметри, кути відхилення дистального кінця, робочу довжину та діаметр інструментального каналу.

При цьому у пунктах технічної специфікації фактично встановлено, що наведені числові значення розглядаються без урахування допусків та відхилень, визначених виробником, що додатково звужує коло потенційних моделей, які можуть формально відповідати вимогам.

Сукупність наведених характеристик має ознаки не загального опису функціональних потреб Замовника, а деталізованої конструктивно-технічної конфігурації конкретного класу/моделі обладнання.

За результатами аналізу відкритих технічних матеріалів щодо систем AOHUA виявлено значний збіг між встановленими Замовником характеристиками та функціональним профілем зазначеної системи. Зокрема, у відкритих технічних матеріалах щодо відеосистем AOHUA зазначаються: 4K-відеосистема з роздільною здатністю 3840×2160; 5-LED джерело світла; режими хромоендоскопії CBI; режими IRIS Peak / Average / Auto; передача сигналу за допомогою laser transmission; функції покращення структури/контурів зображення; цифрове збільшення із значеннями 1,0; 1,2; 1,5; 1,8; 2,0;

функції freeze/playback; USB-збереження; одночасне відображення зображень; сумісні UHD-гастроскоп та UHD-колоноскоп.

Таким чином, низка характеристик, встановлених Замовником, не просто відповідає загальному призначенню ендоскопічної системи, а збігається за функціональною структурою та конкретними значеннями з технічним профілем AOHUA AQ-300.

При цьому за технічними матеріалами щодо гастроскопа AOHUA UHD-GT300 зазначаються, зокрема, поле зору 145°, глибина різкості 2–100 мм, зовнішній діаметр дистального кінця близько 9,9 мм, діаметр введення близько 9,6 мм, робоча довжина близько 1050 мм, канал 2,8 мм та кути відхилення, близькі до встановлених Замовником.

Щодо колоноскопа AOHUA UHD-CL300 зазначаються поле зору 170°, глибина різкості 2–100 мм, інструментальний канал 4,2 мм та кути відхилення 180°/180°/160°/160°, що також мають істотний збіг із параметрами, визначеними Замовником.

Отже, наявна сукупність технічних збігів, яка потребує оцінки з точки зору того, чи є встановлені характеристики об'єктивно необхідними для забезпечення потреб Замовника, чи вони фактично відтворюють технічний профіль конкретного виробника/моделі.

Особливо важливе значення має конструктивна вимога щодо інтегрованого джерела світла.

Найбільш суттєвою є вимога Замовника щодо того, що система повинна містити саме: "відеопроцесор із вбудованим джерелом світла". Ця вимога стосується не функціонального результату, а способу конструктивного виконання обладнання. При цьому Замовник не встановив нейтральну функціональну вимогу на кшталт:

"відеопроцесор та джерело світла повинні забезпечувати встановлені цією технічною специфікацією характеристики", а визначив конкретну конструкцію — інтегроване виконання відеопроцесора та джерела світла.

Унаслідок цього потенційно виключаються системи, у яких відеопроцесор та джерело світла виконані як два окремих функціонально пов'язаних компоненти, навіть якщо така система забезпечує усі встановлені Замовником показники якості зображення, освітлення, передачі сигналу, ергономіки та безпеки.

Саме по собі бажання Замовника придбати компактну або технологічно інтегровану систему не доводить необхідності встановлення саме такої конструктивної вимоги. Для обмеження конкуренції таким способом необхідним є об'єктивне технічне та медичне обґрунтування, чому аналогічні функціональні результати не можуть бути забезпечені системою з окремим відеопроцесором та джерелом світла.

Особливо показовим є те, що встановлена Замовником вимога щодо "відеопроцесора із вбудованим джерелом світла" може виключати з участі навіть продукцію того самого виробника Aohua (Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, КНР), яка за функціональним призначенням та технічними характеристиками відповідає встановленим Замовником вимогам, але має окремий процесор та окреме джерело світла.

Таким чином, якщо потенційний учасник має намір пропонувати конструктивне виконання системи AOHUA AQ-300 з окремим процесором AQ-300 та окремим джерелом світла AQL-300L, що у доступній технічній документації щодо комплекту AQ-300 зазначені як "AQ-300 — Design Separate" та "AQL-300L — Light Source (5LED)", він не матиме можливості запропонувати для участі у процедурі закупівлі UA-2026-09-14-012917-a, оскільки тендерна документація Замовника вимагає саме "відеопроцесор із вбудованим джерелом світла", а цим параметрам відповідає лише відеопроцесор AQ-150 Pro 4К з інтергованим джерелом світла. Отже, вимога стосується не лише функціонального результату роботи системи, а й конкретного способу конструктивного компонування її складових.

Тому виникає обґрунтоване питання щодо об'єктивної необхідності саме інтегрованого конструктивного виконання процесора та джерела світла, якщо виробником AOHUA передбачено окреме конструктивне виконання AQ-300 та AQL-300L, яке забезпечує використання процесора і джерела світла у складі єдиної ендоскопічної системи окремими блоками, але вимоги Замовника навіть тут обмежують до варіанту AQ-150 Pro 4К (відеопроцесора із вбудованим джерелом світла), не звертаючи увагу на те, що оголошеної вартості достатньо для закупівлі AQ-300 в конструктивному виконанні AQ-300 + AQL-300L (окремий процесор та окреме джерело світла), Замовник надає перевагу відеопроцесору із вбудованим джерелом світла AQ-150 Pro 4К, що майже вдвічі дешевше, відповідно до інформації, доступної у відкритих джерелах (Додаток 4).

У зв’язку з цим постає питання: яка об’єктивна медична, клінічна або експлуатаційна потреба виправдовує виключення функціонально еквівалентної конструкції, якщо така конструкція передбачена тим самим виробником.

Окремою характеристикою, яка підлягає оцінці на предмет її об'єктивної необхідності та впливу на конкуренцію, є встановлена Замовником вимога: "Лазерна передача сигналів".

Зазначена вимога встановлена без наведення в Документації обґрунтування, чому саме лазерний спосіб передачі сигналу є необхідним для забезпечення медичних, клінічних або експлуатаційних потреб Замовника.

При цьому "лазерна передача сигналів" характеризує насамперед конкретний технічний спосіб реалізації передачі сигналу, а не кінцевий функціональний результат, який необхідний Замовнику.

Якщо метою Замовника є забезпечення належної якості, стабільності та швидкості передачі відеосигналу, відповідна вимога може бути сформульована через функціональний результат — наприклад, забезпечення необхідної якості та стабільності передачі відеосигналу з підтримкою визначеної роздільної здатності, безпеки та інших необхідних характеристик. Натомість обов'язкове застосування саме лазерної технології без доведення її необхідності фактично обмежує можливість участі обладнання, яке забезпечує аналогічні функціональні характеристики іншим технічним способом.

Особливого значення ця обставина набуває з огляду на те, що вимога про "лазерну передачу сигналів" встановлена не ізольовано, а в сукупності з іншими вузькими характеристиками системи, зокрема: 4K-відеовиходом 3840×2160; сенсорною панеллю керування не менше 10 дюймів; щонайменше чотирма режимами оптичної хромоендоскопії; режимами IRIS Peak/Average/Auto; визначеними значеннями цифрового збільшення; вбудованим джерелом світла не менше ніж з 5 LED; CRI не менше 90; CCT 3000–7000 K; сумарним світловим потоком не менше 990 лм; рівнем шуму не більше 50 dBA; конкретними параметрами відеогастроскопа та відеоколоноскопа; а також конструктивною вимогою щодо "відеопроцесора із вбудованим джерелом світла".

Таким чином, "лазерна передача сигналів" є ще однією характеристикою, яка разом з іншими вимогами формує вузький технічний профіль обладнання.

Замовник має обґрунтувати, які саме медичні, клінічні, експлуатаційні або безпекові характеристики, необхідні для виконання предмета закупівлі, обумовлюють обов'язковість саме вбудованого джерела світла та чому функціонально еквівалентне окреме виконання процесора і джерела світла не може забезпечити потребу Замовника.

Скаржник вважає, що сукупність вимог має оцінюватися саме як єдиний технічний профіль. У цьому випадку значення має не наявність окремо 4K, окремо 5 LED, окремо IRIS, окремо CBI або окремо певного кута відхилення ендоскопа чи інших параметрів.

Вирішальним є те, що Замовник одночасно встановив значну кількість таких характеристик, причому частина з них має надзвичайно конкретні числові та функціональні значення. Така сукупність: звужує коло моделей, які можуть відповідати тендерній документації; виключає обладнання з іншим конструктивним виконанням відеопроцесора та джерела світла; створює ситуацію, за якої учасник може мати технічно та функціонально еквівалентну систему, але бути позбавленим можливості її запропонувати виключно через відмінність конструктивного виконання; не супроводжується у тендерній документації належним обґрунтуванням необхідності саме такого поєднання характеристик.

Відповідно, для оцінки відсутності дискримінації недостатньо встановити, що окремі характеристики можуть зустрічатися у продукції декількох виробників. Необхідно встановити, скільки виробників та конкретних моделей відповідають усій сукупності вимог одночасно, включаючи конструктивну вимогу щодо інтегрованого джерела світла.

Одночасне встановлення сукупності вимог виключає з конкуренції обладнання, яке за своїм функціональним призначенням забезпечує той самий результат, але має інше конструктивне виконання.

Таким чином, замість визначення об'єктивно необхідного Замовнику функціонального результату Документація фактично визначає конкретний конструктивний спосіб його досягнення. При цьому із наведених у тендерній документації вимог не вбачається обґрунтування, чому заявлені клінічні, функціональні та експлуатаційні потреби можуть бути забезпечені виключно таким конструктивним виконанням.

Сам факт того, що на ринку існують виробники систем із вбудованим джерелом світла, не доводить, що саме таке конструктивне рішення є об'єктивно необхідним.

Аналогічно, відсутність у документації прямого зазначення торговельної марки або виробника сама по собі не усуває можливого дискримінаційного ефекту, якщо сукупність характеристик фактично звужує коло обладнання, яке може бути запропоноване.

Це добре узгоджується з підходом АМКУ у рішеннях № 8126-р/пк-пз від 21.05.2025, № 1078-р/пк-ск від 26.05.2016, № 18474-р/пк-пз від 01.10.2020, № 11958-р/пкпз від 10.07.2024, № 17588-р/пк-пз від 26.11.2025. Додатково можуть бути враховані рішення № 18086-р/пк-пз від 08.12.2025 та № 84-р/пк-пз від 05.01.2026.

Скаржник не заперечує право Замовника визначати потребу в придбанні саме системи ендоскопічної візуалізації, її функціональне призначення, необхідні клінічні та експлуатаційні властивості, рівень якості, безпеки, сервісу та інші об'єктивно необхідні характеристики.

Однак із цього права не випливає автоматичне право обмежувати конструктивне виконання обладнання одним конкретним варіантом без доведення того, що альтернативне функціонально еквівалентне виконання не може забезпечити потребу Замовника.

Якщо Замовник посилається на переваги такі як компактність, ергономіку, зручність експлуатації, швидкість підготовки до роботи, надійність тощо, такі переваги можуть бути перетворені на нейтральні функціональні або експлуатаційні показники, які можуть підтверджуватися документацією виробника.

Вищезазначені зміни не вплинуть на клінічне призначення предмета закупівлі та не обмежать сферу його застосування. Зазначені зміни нададуть можливість розширити коло учасників процедури закупівлі та підвищать вільну конкуренцію серед учасників, зменшать ризик необґрунтованого обмеження конкуренції, що, як наслідок, дозволить більш ефективно та раціонально використати державні кошти.

Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі поставити Замовнику товари, що є предметом закупівлі. Водночас встановлені Замовником вимоги можуть призводити до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників, а медико-технічні вимоги у тендерній документації мають значний збіг із технічним профілем системи AOHUA (Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, КНР), у зв’язку з чим можуть порушувати принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення процедури закупівлі.

Скаржник не просить вилучити з технічної специфікації вимоги та окремі технічні параметри. Пропонується викласти спірну вимогу у нейтральній формі, яка допускає обидва конструктивні варіанти.

Такий спосіб формулювання зберігає предмет та функціональне призначення закупівлі, але усуває необґрунтовану перевагу одному виробнику Aohua (Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, КНР).

Замовник зазначає, що Закон покладає саме на Замовника обов'язок описати той предмет закупівлі, який необхідний для забезпечення його потреб, із дотриманням принципів пропорційності, конкуренції та недискримінації.

Технічне завдання сформоване виходячи з фактичної клінічної та експлуатаційної потреби онкологічного закладу. Предметом цієї закупівлі є не абстрактне електронне обладнання, а система ендоскопічної візуалізації, що використовуватиметься медичним закладом для проведення діагностичних та лікувальних ендоскопічних процедур. Технічне завдання було сформовано відповідними спеціалістами Замовника, які безпосередньо працюють з ендоскопічним обладнанням. Ще до подання Скаржником скарги до АМКУ, під час періоду уточнень, Замовник на звернення щодо спірної вимоги повідомив, що технічна специфікація визначена виходячи з функціональних та експлуатаційних потреб конкретного закладу охорони здоров'я, а її вимоги сформовані за результатами оцінки клінічних, технологічних та експлуатаційних факторів.

Отже, позиція Замовника щодо об'єктивної необхідності відповідної конфігурації обладнання була сформована до виникнення спору в АМКУ, а не створена для цілей заперечення проти скарги.

Замовник не встановлював у тендерній документації вимоги щодо: конкретної торговельної марки; конкретного виробника; конкретної моделі; конкретної країни походження; конкретного постачальника.

Встановлено лише сукупність технічних, функціональних і експлуатаційних параметрів, яким має відповідати обладнання, що постачатиметься Замовнику.

Сам по собі той факт, що певна продукція конкретного виробника відповідає таким характеристикам, не трансформує нейтрально сформульовані технічні характеристики у посилання на цього виробника.

Щодо твердження Скаржника про нібито орієнтацію технічної специфікації на AOHUA. Основою скарги є твердження Скаржника, що сукупність встановлених Замовником характеристик нібито має значний збіг із технічним профілем системи AOHUA AQ-300, у зв'язку з чим Скаржник робить висновок про дискримінаційний характер тендерної документації. Замовник вважає такий висновок передчасним і таким, що не випливає з наданих Скаржником доказів. По-перше, збіг деяких технічних характеристик із характеристиками обладнання конкретного виробника не означає автоматично, що ці вимоги сформовані під такого виробника. Сучасні ендоскопічні системи різних виробників мають значну кількість схожих функцій: 4K-візуалізацію, цифрове збільшення, спеціальні режими візуалізації слизової та судин, компенсацію темних ділянок, функції шумозниження, баланс білого, USB-збереження, функції стоп-кадру, регулювання кольору, сенсорне керування тощо. Функціональна подібність високотехнологічного медичного обладнання різних виробників є закономірною, оскільки воно вирішує аналогічні клінічні задачі.

По-друге, власні матеріали Скаржника не підтверджують тезу про повну тотожність технічної специфікації Замовника конкретній системі AOHUA.

Наприклад, у підготовленій самим Скаржником доказовій таблиці щодо AOHUA: за функцією зниження шуму кількість рівнів не підтверджена; за регулюванням контрастності точна кількість рівнів не встановлена; за діапазоном регулювання кольорів −8…+8 точне значення не підтверджене; щодо автоматичного вибору оптимального зображення при стоп-кадрі прямого підтвердження не встановлено; щодо CRI ≥90, діапазону 3000–7000 K, світлового потоку ≥990 lm та рівня шуму ≤50 dBA Скаржником також зазначено відсутність прямого підтвердження. Додаток №2 Додаток №2 Додаток №2 Більше того, щодо гастроскопа UHD-GT300 Скаржник сам встановив, що кут вигину вниз становить 90°, тоді як тендерною документацією вимагається не менше 100°, та прямо позначив відповідність як таку, що не підтверджена для цієї моделі. Додаток №2 Таким чином, матеріали самого Скаржника спростовують його ж тезу про нібито буквальне копіювання технічної специфікації з однієї конкретної моделі AOHUA.

Щодо вимоги "відеопроцесор із вбудованим джерелом світла" Замовник зазначає, що встановлена характеристика не є випадковою і не спрямована на конкретного виробника. Для Замовника має значення не тільки факт наявності функції створення зображення та функції освітлення окремо, а спосіб організації ендоскопічної системи як єдиного робочого комплексу. Ще у відповіді від 28.09.2026 на повторне звернення до тендеру Замовник зазначив, що інтегроване виконання дає можливість: зменшити кількість окремих функціональних блоків на ендоскопічній стійці; зменшити кількість міжблокових з'єднань та кабельних комутацій; спростити підготовку системи до роботи; забезпечити компактність системи; раціональніше використовувати робочий простір; зменшити кількість окремих пристроїв, які необхідно підключати, переміщувати та розміщувати під час експлуатації. Вставлений текст markdown При цьому Замовник ніколи не стверджував, що системи з окремим процесором та окремим джерелом світла є технічно непридатними. Вони існують і можуть використовуватися у медичній практиці. Однак із самого факту існування іншої працездатної архітектури обладнання не виникає обов'язок Замовника відмовитися від тієї конфігурації, яка відповідає його власній експлуатаційній потребі.

У протилежному випадку право Замовника визначати необхідні йому експлуатаційні та функціональні характеристики фактично було б замінене правом потенційного постачальника визначати, яку саме конструкцію Замовник повинен придбати.

Таким чином, вимога щодо інтегрованого відеопроцесора із джерелом світла очевидно не є унікальною характеристикою AOHUA. Так, аналогічне рішення реалізовано виробником FUJIFILM CORPORATION, Японія, зокрема для моделі відеопроцесора EP8000, а також виробником MEDCAPTAIN MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD., КНР, які представлені в таблиці-порівняння, що додається Замовником.

Щодо вимоги про лазерну передачу сигналу Замовник зазначає, що вимога щодо лазерної передачі сигналів встановлена як елемент технологічного рівня системи високої роздільної здатності. Її мета — забезпечення швидкої і стабільної передачі значного обсягу даних між ендоскопом і системою обробки зображення. Вимога не містить назви конкретної технології певної торговельної марки, патенту чи виробника. Замовник також не погоджується з твердженням про її дискримінаційність. Вимога щодо лазерної передачі сигналу встановлена як частина загального технічного рівня системи та спрямована на забезпечення необхідної якості та стабільності передачі сигналу в системі високої роздільної здатності. Замовник не встановлював вимогу щодо конкретного виробника технології чи конкретної торгової марки. Технологічний спосіб реалізації передачі сигналу сам по собі не є прив’язкою до певного виробника. Скаржник не довів, що застосування лазерної передачі сигналу може бути реалізовано виключно AOHUA. Так, аналогічний спосіб передачі даних застосовується знову ж таки виробником FUJIFILM CORPORATION, Японія, зокрема для моделі відеопроцесора EP-8000, а також виробником MEDCAPTAIN MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD., КНР, які представлені в таблиці-порівняння, що додається Замовником. Тому пропозиція Скаржника замінити цю вимогу на "лазерна або електронна передача" не є усуненням прив’язки до марки — такої прив’язки немає, — а фактично змінює визначений Замовником технологічний рівень системи.

Щодо запропонованої Скаржником "нейтральної редакції" Замовник зазначає, що Скаржник просить змінити предмет закупівлі в частині експлуатаційної конфігурації під технічні можливості обладнання, яке він має намір запропонувати. Принцип недискримінації не означає обов’язку встановлювати такі характеристики, яким відповідатиме будь-яка наявна на ринку система. Інакше право Замовника визначати власну потребу було б фактично замінене правом кожного потенційного постачальника вимагати зміни специфікації під своє обладнання. Обов’язок Замовника полягає в тому, щоб вимога мала зв’язок із предметом закупівлі, була пропорційною потребі і не створювала необґрунтованої переваги одному виробнику. Надані матеріали підтверджують виконання цих умов. 24.09.2026 у системі було подане звернення щодо вимоги про вбудоване джерело світла. 25.09.2026 Замовник надав розгорнуту відповідь, у якій пояснив клінічні та експлуатаційні мотиви. Після повторного заперечення 25.09.2026 Замовник 28.09.2026 ще раз виклав обґрунтування, окремо розмежувавши функціональну придатність роздільних систем і власну експлуатаційну потребу в інтегрованому рішенні.

Отже, аргумент Скаржника про те, що Замовник не обґрунтував потребу в конкретній конфігурації, спростовується інформацією, яка була оприлюднена в електронній системі закупівель ще до подання скарги.

Щодо практики Комісії Замовник зазначає, що рішення Комісії приймаються за конкретними обставинами кожної закупівлі і не є нормативно-правовими актами. Водночас наведений підхід є релевантним: коли Замовник документально підтверджує реальну конкуренцію та наявність продукції щонайменше двох виробників, твердження про фактичну орієнтацію вимог на одного виробника має бути підтверджене Скаржником належними доказами, які спростовують таку інформацію. У цій закупівлі ситуація є ще більш показовою: перший виробник AOHUA прямо визначений самим Скаржником як такий, чиє обладнання відповідає оспорюваному технічному профілю, а Замовник надає документальне підтвердження іншого незалежного виробника MEDCAPTAIN. Додатково надано технічні документи FUJIFILM, які підтверджують неунікальність ключових оспорюваних конструктивних рішень.

Також Замовник додає, що для задоволення скарги недостатньо самого твердження потенційного учасника про те, що йому зручніше запропонувати обладнання іншої конструкції. Необхідно встановити, що оспорювана вимога не має об’єктивного зв’язку з потребою Замовника або що її сукупний ефект фактично зводить конкуренцію до одного виробника. Надані Замовником матеріали спростовують обидві тези: експлуатаційне обґрунтування наявне, а ринок не обмежується одним виробником.

Щодо твердження про надмірну деталізацію технічної специфікації Замовник зазначає, що сам по собі високий рівень деталізації технічної специфікації не свідчить про дискримінацію. Медичне обладнання є складним технологічним виробом, а його окремі параметри безпосередньо впливають на можливості його застосування. Замовник має право деталізувати технічні характеристики для того, щоб не отримати обладнання нижчого класу або з функціональними обмеженнями. Інше тлумачення фактично означало б, що Замовник повинен встановлювати лише загальний опис товару та не має права визначати необхідний йому рівень технічних характеристик. Такого обмеження законодавство не встановлює.

Скаржник у запереченнях зазначає, що основний аргумент Замовника — "наявність двох виробників" — документально не доведений. Замовник стверджує, що на ринку наявні щонайменше два виробники, продукція яких відповідає встановленій технічній специфікації, а саме FUJIFILM та MEDCAPTAIN. Саме цей факт Замовник використовує, як головний аргумент для спростування доводів Скаржника. Однак така позиція є логічно та доказово неповною.

Скаржник додає, що порівняльна таблиця Замовника містить прямі підтвердження неповної відповідності. Особливо показовим є те, що сама таблиця Замовника містить позначення "Частково", тобто Замовник фактично визнає відсутність повної відповідності окремим вимогам. Наприклад: - щодо вимоги "Освітлення вбудоване, не менше 5 джерел світла LED" щодо FUJIFILM зазначено "Частково"; - щодо вимоги до внутрішнього діаметра інструментального каналу колоноскопа не менше 4,2 мм щодо FUJIFILM також зазначено "Частково".

Таким чином, наведений Замовником виробник FUJIFILM ELUXEO 8000 за самою таблицею Замовника не відповідає всій сукупності заявлених вимог.

Це прямо спростовує твердження Замовника про те, що таблиця підтверджує відповідність технічним вимогам продукції щонайменше двох виробників.

Для оцінки дискримінаційності необхідно досліджувати саме сукупний ефект усіх вимог. Із самої таблиці випливає, що FUJIFILM має низку параметрів, позначених "частково", тоді, як MEDCAPTAIN за низкою характеристик відповідає точно.

Таким чином, Замовник фактично демонструє не "двох виробників, які відповідають усім вимогам", а два різних набори характеристик, які частково перетинаються з технічним завданням. Це принципово різні твердження.

Скаржник надає свої пропозиції щодо усунення обмежень конкуренції шляхом викладення спірних вимог у нейтральній редакції.

Скаржник вважає, що запропоновані зміни також відповідають змісту самого спору:

Скаржник не заперечує право Замовника визначати необхідні функціональні характеристики предмета закупівлі, однак вважає необґрунтованим виключення функціонально придатних альтернатив виключно через відмінність конструктивного або технологічного рішення.

Важливо, що наведені пропозиції не надають переваги ТОВ "Нікатор", конкретному виробнику чи конкретній моделі обладнання, а навпаки — створюють однакові умови для обладнання різних виробників, здатного забезпечити необхідний Замовнику функціональний результат.

Саме тому внесення запропонованих змін дозволить одночасно: зберегти заявлену Замовником функціональність системи; не знижувати вимоги до якості та експлуатаційних характеристик; усунути надмірну прив'язку до конкретних конструктивних рішень;

розширити коло потенційних учасників; забезпечити реальну конкуренцію між виробниками; привести технічну специфікацію у відповідність до принципів недискримінації та добросовісної конкуренції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК №1 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА

Система ендоскопічної візуалізації, в складі:

- відеопроцесор із вбудованим джерелом світла – 1 шт, - відеогастроскоп – 1 шт, - відеоколоноскоп – 1 шт. 35616 Система ендоскопічної візуалізації Z12020403

МОДУЛІ ДЛЯ ЕНДО-СКОПІЧНОЇ ВІЗУАЛІЗАЦІЇ ТА МІНІМАЛЬНО

ІНВАЗИВНОЇ ХІРУРГІЇ

Відеопроцесор із вбудованим джерелом світла 1.1. Підтримка відеоформату 4K, з вихідною роздільною здатністю не менше 3840 х 2160 пікселів наявність 1.2 Діагональ вбудованої сенсорної панелі блока процесора не менше 10 дюймів 1.3 Лазерна передача сигналів наявність 1.4 Автоматичне зниження яскравості освітлення при знаходженні ендоскопа поза тілом пацієнта наявність 1.5 Налаштування балансу білого наявність 1.6 Режими спостереження: біле світло та не менше 4 режимів оптичної хромоендоскопії для покращеної візуалізації слизової оболонки і судинних структур наявність 1.7 Режими вимірювання яскравості (IRIS): пікове, середнє та автоматичне наявність 1.8 Функція покращення зображення для покращеної візуалізації контурів, структури, судин наявність 1.9 Функція покращення кольору наявність 1.10 Цифрове збільшення ендоскопічного зображення в 1.0, 1.2, 1.5, 1.8, 2.0, 4.0 разів наявність 1.11 Компенсація яскравості темних ділянок зображення наявність 1.12 Функції зниження шуму з можливістю регулювання не менше ніж на 3 рівнях наявність 1.13 Покращення візуалізації крові та судинних структур наявність 1.14 Функції регулювання контрастності зображення, не менше 3 регульованих рівнів наявність 1.15 Функція регулювання різкості зображення, не менше 3 регульованих рівнів наявність 1.16 Регулювання рівнів червоного та синього кольорів, а також насиченості, кожного не менше ніж від -8 до +8 наявність 1.17 Функція стоп-кадру з можливістю одночасного відображення зафіксованого зображення та зображення в реальному часі наявність 1.18 Автоматичний вибір оптимального зображення при виконанні стоп-кадру наявність 1.19 Фотофіксація та відеозапис ендоскопічного зображення наявність 1.20 Експорт зображень та відео на USB наявність 1.21 Режим одночасного відображення зображень у білому та спеціальному світлі наявність 1.22 Повноекранний режим відображення наявність 1.23 Режим "картинка в картинці" (PIP) та одночасного відображення зображень (POP) наявність 1.24 Освітлення вбудоване, не менше 5 джерел світла LED наявність 1.25 Функція трансіллюмінації наявність 1.26 Індекс передачі кольору (CRI) не менше 90 1.27 Діапазон корельованої колірної температури не вужче ніж 3000 - 7000 K 1.28 Максимальний загальний вихідний світловий потік не менше 990 лм 1.29 Рівень шуму під час роботи не більше 50 дБА 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 Відеогастроскоп* Кут поля зору, градусів не менше 140 Діапазон глибини різкості, мм не вужче ніж 2-100 Діаметр ввідної трубки, мм не більше 10,2 Діаметр зовнішнього дистального кінця, мм не більше 9,8 Кути вигину дистального кінця вгору, градусів не менше 210 Кут вигину дистального кінця вниз, градусів не менше 100 Кут вигину дистального кінця праворуч, градусів не менше 100 Кут вигину дистального кінця ліворуч, градусів не менше 100 Робоча довжина, мм не менше 1000 Внутрішній діаметр інструментального каналу, мм не менше ніж 2,8 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 3.10 Відеоколоноскоп* Кут поля зору, градусів не менше 170 Діапазон глибини різкості, мм не вужче ніж 2-100 Діаметр ввідної трубки, мм не більше 13,2 Діаметр зовнішнього дистального кінця, мм не більше 12,6 Кути вигину дистального кінця вгору, градусів не менше 180 Кут вигину дистального кінця вниз, градусів не менше 180 Кут вигину дистального кінця праворуч, градусів не менше 160 Кут вигину дистального кінця ліворуч, градусів не менше 160 Робоча довжина, мм не менше 1500 Внутрішній діаметр інструментального каналу, мм не менше 4,2 Замовник на розгляд Комісії надав:

Порівняльну таблицю з інформацією про (FUJIFILM Corporation, Японія);

MEDCAPTAIN MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD., КНР;

документ " НОВА ЕРА ЕНДОСКОПІЇ Система відеоендоскопії VedView серії U7" Виробник MEDCAPTAIN MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD., КНР;

ІНСТРУКЦІЯ ЗАСТОСУВАННЯ FUJIFILM Процесор документ " Endoscope system with integrated LED light source ELUXEO 8000 System", викладений іншою, ніж українська мовою;

документ "UR-4MD DIGITAL VIDEO RECORDER Instructions for use", викладений іншою, ніж українська мовою;

Інструкція із застосування FUJIFILM Відеоендоскопи Ендоскопічна система FUJIFILM Value from Innovation ELUXEO 8000 Слід зазначити, що наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" Тернопільської обласної ради (код ЄДРПОУ 02001274) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Система ендоскопічної візуалізації, НК 024:2023 35616 Система ендоскопічної візуалізації, НК 031:2024 Z12020403 Модулі для ендоскопічної візуалізації та мінімально інвазивної хірургії", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-14012917-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації