Текст рішення
РІШЕННЯ
№11671-р/пк-пз від 29.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АЙДІ" (код ЄДРПОУ: 40600069) від 27 вересня 2026 № UA-2026-09-10-011811-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
1. Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.
Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 60 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 27.09.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 10.09.2026 оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 26.09.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 26.09.2026 оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій – 01.10.2026.
При цьому, наведені зміни (від 26.09.2026) не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині.
За таких умов, скарги щодо положень Документації у редакції від 10.09.2026 могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 26.09.2026.
Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації (у редакції від 10.09.2026), виходячи з положень абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації (в редакції від 10.09.2026) не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.
Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.
Відповідно до вимог частини другої пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
2. Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АЙДІ" (код ЄДРПОУ:
40600069) від 27 вересня 2026 № UA-2026-09-10-011811-a.a1, в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п’ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутній перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].
Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті.
Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АЙДІ" (код ЄДРПОУ:
40600069) від 27 вересня 2026 № UA-2026-09-10-011811-a.a1 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
на дискримінаційні умови тендерної документації
Порівняння суперечливих пунктів · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду та призупинити процедуру закупівлі. 2. Зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні умови шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме: o Викласти Пункт 6 у редакції: «Товщина карт: 0,76 – 1,00 мм». o Викласти Пункти 10 та 11 у редакції: «Місткість лотка подачі / виходу — не менше 100 карток».
На виконання цієї тези Замовника та з метою захисту принципів добросовісної конкуренції, ТОВ "СМАРТ АЙДІ" надає Колегії АМКУ вичерпний інженерно-технічний аналіз суперечливих позицій (щодо товщини карт та місткості лотків) по всьому спектру брендів настільних ретрансферних принтерів високої роздільної здатності (600 dpi), які офіційно присутні на ринку України та світу:
Офіційний порівняльний аналіз ринку ретрансферних принтерів за суперечливими позиціями (Товщина карт та Місткість лотків):
•
• Evolis Agilia Бренд Evolis (Франція) — модель Evolis Agilia:
o Товщина карт (Пункт 6): Механічний діапазон становить 0,76 – 1,25 мм. Робота з картами 0,25 мм заблокована виробником.
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Вхідний лоток — 200 карт, вихідний — 100 карт.
o СТАТУС: НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЗ.
• Fargo HDP6600 Бренд HID Fargo (США) — модель Fargo HDP6600:
o Товщина карт (Пункт 6): Підтримує товщину від 0,76 мм до 1,02 мм. Ультратонка товщина 0,25 мм не підтримується.
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Вхідний лоток — 100 карт, вихідний — 200 карт.
o СТАТУС: НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЗ.
• SMART-81DБренд IDP SMART (Корея) — модель SMART-81D:
o Товщина карт (Пункт 6): Конструктивно та механічно діапазон обмежений виробником у межах 0,76 – 1,60 мм (розраховано строго під міжнародний стандарт ID-1 / ISO 7810 та важкі товсті карти доступу). Подача та затискання карт товщиною 0,25 мм фізично неможливі через заводську архітектуру шлюзу.
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Вхідний лоток — 200 карт, вихідний — 100 карт.
o СТАТУС: НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЗ.
• Бренд Zebra (США) — модель Zebra ZC800 / ZC350
o Товщина карт (Пункт 6): Стандартні налаштування тракту розраховані на 0,76 – 1,02 мм.
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Лоток подачі та виходу складає строго 100 на 100 карт.
o СТАТУС: НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЗ.
• Magicard Ultima Бренд Magicard (Великобританія) — модель Magicard Ultima:
o Товщина карт (Пункт 6): Робочий діапазон — 0,50 – 1,27 мм. Тобто, товщину 0,25 мм принтер фізично не здатний протягнути через фліпер.
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Вхідний та вихідний лотки мають місткість по 100 карт.
o СТАТУС: НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЗ.
• Entrust CR805 Бренд Entrust Datacard (США) — модель Entrust CR805:
o Товщина карт (Пункт 6): Діапазон товщини карт становить 0,76 мм – 1,01 мм.
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Вхідний лоток — 125 карт, вихідний — 25 карт.
o СТАТУС: НЕ ВІДПОВІДАЄ ТЗ.
• Бренд Matica (Німеччина/Італія) — модель Matica MC660
o Товщина карт (Пункт 6): 0,25 – 1,02 мм (100% збіг із ТЗ).
o Місткість лотків (Пункти 10, 11): Вхідний та вихідний лотки становлять по 250 карт (100% збіг із ТЗ).
o СТАТУС: ПОВНИЙ ЗБІГ.
•
Обґрунтування порушення Закону:
Наведені технічні факти беззаперечно доводять, що Замовник, формуючи ТЗ, здійснив пряме копіювання технічного паспорта принтера Matica MC660, штучно заблокувавши доступ до аукціону абсолютно всім іншим світовим виробникам друкарського обладнання, що присутні в Україні.
Особливо суперечливою є вимога щодо товщини карт «від 0,25 мм» для обладнання, яке купується з метою друку службових посвідчень Національної поліції України. Замовник сам офіційно підтвердив у своїй відповіді від 26.09.2026, що згідно з Наказом МВС № 450, посвідчення мають виготовлятися строго за стандартом ISO/IEC 7810, тобто мати товщину 0,76 мм. Таким чином, вимога підтримки 0,25 мм (товщина м'якої рекламної візитки) є надлишковою, не пов'язаною з предметом закупівлі і слугує виключно технічним «замком» для дискваліфікації конкурентів бренду Matica.
Встановлення такої штучної сукупності параметрів лотків та товщини є грубим порушенням частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо заборони встановлення дискримінаційних вимог.