Послуги з підготовки та проведення Заходу «Кyiv Tourism Awards» CPV за ДК 021:2015:79950000-8 (Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів)»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12316-р/пк-пз від 15.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД СТРЕТЕДЖІ" (код ЄДРПОУ: 43052591) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-09-10-008073-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.10.2026 № 12008-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАХОТНИЙ ІВЕНТ КОМПАНІ" (надалі – ТОВ "ПЛАХОТНИЙ ІВЕНТ КОМПАНІ") Фізична особа-підприємець Яковенко Анна Ігорівна (надалі – ФОП Яковенко А.І.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ПЛАХОТНИЙ ІВЕНТ КОМПАНІ" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 01.10.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, враховуючи виправлені невідповідності в інформації та документах, що подані Учасником у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених та/або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей було встановлено наступне:

Учасником не були усунені всі невідповідності, що були виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій і зазначені Замовником у повідомленні з вимогою про усунення таких невідповідностей. Зокрема, наданий договір № 22/08 від 22.08.2026 щодо закупівлі послуги, пов’язані з організацією та проведенням заходу "Всеукраїнської акція пам’яті "Сонях" до Дня пам’яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України" передбачав виконання відповідно специфікації "Облаштування локацій заходу". Учасник закупівлі на протязі 24 годин, а саме 30.09.2026 в 12:21 завантажив оновлений договір № 22/08 від 22.08.2026 змінивши предмет закупівлі, а саме закупівлю послуги, пов’язані з організацією та проведенням форуму "Всеукраїнська акція пам’яті "Сонях" до Дня пам’яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України" та специфікацію відповідно до якої проводиться закупівля "Послуги, пов’язані з організацією та проведенням форуму "Всеукраїнська акція пам’яті "Сонях" до Дня пам’яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України". Крім того Учасником в договорі були змінені ролі Замовника та Виконавця.

Згідно з Довідкою про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (вих. № 70 від 29.09.2026), Учасник підтвердив, що за Договором № 22/08 від 22.08.2026 надавалися послуги, які включали підготовку простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення, меблів, обладнання та інших складових локації, а також координацію робіт безпосередньо на локації. Зазначений обсяг робіт свідчить про технічне облаштування майданчика, а не про комплексне надання послуг з підготовки та проведення заходів за кодом CPV ДК 021:2015:79950000-8.

Отже, Учасник не надав підтверджуючих документів (договору, довідки, актів та листів-відгуків) про реальний досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуги з організації та проведення семінарів, форумів, нарад, конференцій тощо, а подані документи містять внутрішні суперечності та виправлення істотних умов.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми

ВИРІШИЛА:

1.

Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що підпункт 1.1 розділу 1 Додатка 2 до тендерної документації, файл "Додатки.docx", містить визначення: "Під аналогічним договором розуміється договір щодо послуг пов'язаних з організацією та проведенням семінарів, форумів, нарад, конференцій тощо". Саме ця умова слугує підставою для оцінювання досвіду, а не його пізніше, вужче тлумачення, наведене у протоколі.

Документація передбачає подання довідки, що містить предмет, обсяг, найменування замовника, дату укладення та строк дії договору, а також кольорової сканованої копії договору з додатками й додатковими угодами за їх наявності, підтвердження виконання та позитивного листа-відгуку. Вимоги виконати попереднім договором увесь комплекс послуг майбутнього заходу, самостійно організувати його повний цикл або повторити кожну позицію Додатка 1 не встановлено.

Формулювання "послуг пов'язаних з організацією та проведенням" охоплює послуги, функціонально залучені до підготовки й проведення заходу. Умова не сформульована як досвід генерального організатора. Відкрите закінчення "тощо" також не обмежує прийнятний досвід лише заходами з назвою "семінар", "форум", "нарада" або "конференція".

Сам Додаток 1 підтверджує це: формат "Куіѵ Tourism Awards" визначено як церемонію відзначення, хоча вступ містить той самий перелік семінарів, форумів, нарад і конференцій. Отже, назва або жанрове позначення попереднього заходу не замінюють порівняння фактично передбачених договором послуг.

Протокол натомість протиставляє "технічне облаштування майданчика" саме "комплексному наданню послуг". Таким чином Замовник фактично додає до оприлюдненого критерію ознаку комплексності. Вимога підтвердити виконання аналогічного договору в повному обсязі означає виконання зобов'язань за цим попереднім договором, а не обов'язкову тотожність його обсягу всьому технічному завданню нової закупівлі.

Додаток 2 не передбачає мінімальної вартості аналогічного договору, мінімальної кількості відвідувачів чи обов'язкового зазначення в ньому коду СРѴ 79950000-8. Відтак вартість попередніх послуг 9 000,00 грн сама по собі не спростовує відповідності встановленому критерію. Скаржник не оскаржує зміст документації та не просить змінити її після завершення строку подання пропозицій; він просить застосувати саме оприлюднену вимогу.

У первісній пропозиції містилися "Довідка аналогічні договора.pdf" та "Додаток до довідки про аналогічні договори.pdf". Другий файл включає договір № 22/08 від 22.08.2026 на сторінках 1-3, специфікацію на сторінці 4, акт надання послуг № 84 від 23.08.2026 на сторінці 5 і лист-відгук № 15 від 07.09.2026 на сторінці 6. Договір, підтвердження виконання та відгук були подані вже до 24-годинного виправлення.

У назві первісного договору вже зазначено слова "про надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням форумів". Пункт 1.1 пов'язує послуги із заходом "Всеукраїнська акція пам'яті "Сонях" до Дня пам'яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України". Згідно з пунктом 1.3 передбачено підготовку простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення, меблів, обладнання, а також координацію робіт на локації. Пункт 2.2 покладає на виконавця організацію роботи залученого персоналу та відповідальність за якість і своєчасність послуг.

Скаржник не заперечує, що преамбула первісного договору містить суперечливе позначення ролей сторін. Водночас у розділі 12 цього самого договору ФОП Поплавський Андрій Вікторович зазначений Замовником, а ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" є Виконавцем.

Аналогічні ролі вказані у первісній специфікації та у первісному акті № 84. Тому твердження, ніби статус Скаржника як виконавця вперше з'явився лише після виправлення, не відповідає змісту первісного комплекту.

Специфікація передбачає надання однієї послуги з облаштування локацій заходу вартістю 9 000,00 грн з ПДВ. У первісному акті № 84 від 23.08.2026, на якому містяться зображення підписів обох сторін та печатки Скаржника, ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" прямо зазначено як виконавця. Цей акт посилається на договір № 22/08 від 22.08.2026, фіксує суму 7 500,00 грн без ПДВ, 1 500,00 грн ПДВ та 9 000,00 грн загалом, а також відсутність претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг.

Первісний лист-відгук № 15 від 07.09.2026 додатково підтверджує виконання Скаржником послуг, пов'язаних з організацією та проведенням заходу, із зазначенням підготовки простору, монтажу, демонтажу й координації робіт. Це зовнішнє підтвердження від контрагента, а не лише власне повідомлення учасника.

Таким чином, роль виконавця і документальне підтвердження виконання не залежать від доданого пізніше слова "форум". Замовник мав зіставити преамбулу з розділом реквізитів, специфікацією, актом та відгуком. Вибір лише суперечливої преамбули без оцінки решти первісних документів не обгрунтовує висновку про відсутність власного досвіду Скаржника.

У межах наданого строку подано "Довідка аналогічний договір 1.pdf", тобто довідку № 70 від 29.09.2026. Вона конкретизує договір № 22/08, контрагента, фактичний склад послуг, місце їх надання (Національний комплекс "Експоцентр України" у Києві), дату надання 23.08.2026, вартість 9 000,00 грн з ПДВ та строк дії договору до 31.12.2026. Довідка також повідомляє про повне і своєчасне надання послуг без нарікань Замовника.

Разом із нею подано "Додаток до довідки про аналогічний договір.pdf". Між первісним і повторно поданим комплектами є текстові відмінності не лише у преамбулі, зокрема в описах послуг у договорі, специфікації, акті та відгуку. Скаржник не підмінює це твердженням про повну тотожність файлів. Водночас саме по собі порівняння редакцій не відповідає на питання, чи підтверджують первісний договір, первісний акт, відгук та уточнена довідка досвід, якого фактично вимагала документація.

Скарга не грунтується на необхідності ретроспективно перейменувати захід або визнати виконаними послуги, яких не було в первісних документах. Заявлений досвід слід оцінити за підтвердженими операціями з підготовки й облаштування локації та координації робіт. Саме ці операції описані як у первісному договорі й відгуку, так і в довідці № 70; їх спорідненість предмету закупівлі не усувається розбіжністю назв.

Частина дев'ята статті 26 Закону та пункт 43 Особливостей передбачають виправлення невідповідностей шляхом подання уточнених або нових документів. Це право не означає дозволу створювати недостовірні відомості про досвід, але й відмінність кваліфікаційного документа від первісного не є автоматично зміною предмета закупівлі.

Заборона, на яку посилається Замовник у підпункті 1 пункту 44 Особливостей, стосується зміни предмета, запропонованого учасником у цій закупівлі. Тут таким предметом є підготовка і проведення "Куіv Tourism Awards", а договір № 22/08 використовується як доказ кваліфікації. У протоколі не визначено жодної зміненої характеристики майбутніх послуг із Додатка 1. Первісний файл "Лист-гарантія відповідність T3.pdf", вих. № 66 від 20.09.2026, підтверджує прийняття технічних, якісних і кількісних вимог.

У офіційному узагальненні АМКУ від 24.02.2025 щодо пунктів 43 та 44, розділ 6, допускається подання виправлених і нових кваліфікаційних документів за умови дотримання документації. Наведено рішення № 17812-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-08-30007512-а. Це підтверджує підхід до процедури виправлення, а не достовірність конкретних документів Скаржника.

Повідомлення про усунення невідповідностей від 29.09.2026 розміщено о 14:06:43, a кінцевий строк виправлення становив 30.09.2026 о 14:06:43 за київським часом. У протоколі Замовник зазначив, що повторний договір завантажено 30.09.2026 0 12:21, тобто до завершення наданих 24 годин. Скаржнику не інкриміновано прострочення подання документів.

У повідомленні посилаються на пункт 1 розділу 3 документації та підпункт 1.1 розділу 1 Додатка 2. У ньому міститься загальний висновок про ненадання документального підтвердження аналогічного досвіду, далі відтворюються вимоги документації, а завершується воно вимогою подати: "Інформацію та документи згідно вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації".

Водночас первісні договір, акт і відгук вже були включені до пропозиції. У повідомленні не пояснено, які саме їх відомості є недостатніми, не визначено суперечність між преамбулою, реквізитами та актом, не зазначено, яких полів бракує довідці, і не висунуто претензій щодо відсутності "комплексного" проведення заходу. Тому загальне твердження "не надано" не створює достатньої підстави вважати невиконаною конкретну вимогу, яка стала вирішальною лише в протоколі відхилення.

За пунктом 46 Особливостей аргументація відхилення повинна містити конкретну невідповідність та посилання на порушену умову документації. Натомість спірний протокол обгрунтовує відсутність досвіду критерієм "комплексності", якого Додаток 2 не встановлює, і не пояснює, чому первісні акт та відгук не підтверджують виконання споріднених послуг. Наявність розбіжностей між файлами потребує змістовної оцінки, а не заміни оприлюдненого критерію новою вимогою. Технічний зв'язок послуг та наслідки рішення Попередні послуги не є випадковими щодо цього предмета закупівлі. Додаток 1 прямо передбачає підготовку матеріального середовища заходу: пункт 4 охоплює приміщення на 150 осіб з аудіовізуальним обладнанням, пункт 6 стосується встановлення та демонтажу фотозони, а пункт 8 передбачає забезпечення персоналом. Підготовка простору, монтаж і демонтаж елементів оформлення, меблів та обладнання, а також координація робіт на локації за договором № 22/08 функціонально співвідносяться із цими складовими.

Зокрема, майбутня фотозона має містити вініловий банер 1,8 × 3,0 м, а приміщення має бути обладнане Wi-Fi, освітленням, екраном щонайменше 2 х 3 м або проєктором, двома радіомікрофонами, звуковою системою 500 W та ноутбуком з доступом до інтернету.

Організація їх розміщення й роботи є складовою підготовки заходу, а не діяльністю, відокремленою від нього. Попередній договір також покладає на виконавця організацію залученого персоналу, що споріднено з координаційною складовою пункту 8 технічної специфікації.

Скаржник не стверджує, що первісний договір документально підтверджує проведення заходу саме на 150 осіб, використання системи саме 500 W, кейтеринг або створення підсумкового відео. Ці параметри характеризують нову закупівлю. Хоча вони демонструють зв'язок між видами послуг, це не перетворює Додаток 1 на неоприлюднений перелік обов'язкових характеристик кожного попереднього договору.

Замовник використав Національний класифікатор ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затверджений наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 № 1749, для визначення предмета за кодом 79950000-8. Посилання на цей код у протоколі саме по собі не встановлює відсутньої в Додатку 2 вимоги підтвердити єдиним договором повний цикл організації заходу.

Вимоги пункту 4 Додатка 1 щодо Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 та наказу МВС від 09.07.2018 № 579 залишаються обов'язковими для майбутнього приміщення. Водночас вони не містять іншого визначення аналогічного договору. Скаржник не просить послабити безпекові вимоги до заходу або замінити їх доказом попереднього досвіду.

За електронними ціновими показниками пропозиція Скаржника після аукціону становить 521 000,00 грн без ПДВ, тоді як найближча наступна пропозиція дорівнює 522 900,00 грн без ПДВ. Різниця між ними становить 1 900,00 грн без ПДВ. Ця різниця ілюструє ризик відмови від економічно вигіднішої пропозиції, але не доводить вже заподіяні збитки.

Нижча ціна не звільняє від кваліфікаційних вимог, проте робить особливо важливим їх точне й однакове застосування.

Безпідставне усунення учасника звужує конкуренцію за кошти територіальної громади. Подальше затягування оцінювання також може скоротити час на погодження місця, забезпечення безпеки й підготовку заходу, який за Додатком 1 має відбутися не пізніше 15.12.2026. Публічний інтерес полягає у виборі виконавця за встановленими правилами, без зниження вимог до якості та безпеки.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржник надав Довідку аналогічних договорів № 63 від 20.09.2026, Договір № 22/08 від 22.08.2026, специфікація до якого передбачала закупівлю "Облаштування локацій заходу", Актом надання послуг № 84 від 23.08.2026 відповідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) "Облаштування локацій заходу "Всеукраїнська акція пам’яті "Сонях" до Дня пам’яті захисників України які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України", який відбудеться 23.08.2026 року" та Листрекомендація № 15 від 07.09.2026 відповідно якого виконавцем були виконані наступні роботи "До комплексу виконаних робіт входили підготовка та облаштування простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення та обладнання, а також координація робіт безпосередньо на локації проведення заходу".

Разом із тим назва первісного договору вже містить посилання на організацію та проведення форумів, а пункт 2.2 передбачає організацію роботи персоналу. У преамбулі первісного договору ФОП Поплавського А. В. визначено Виконавцем, а ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" — Замовником, тоді як у специфікації, акті та реквізитах ролі визначені інакше. Замовник визнає, що ці документи необхідно оцінювати в сукупності, а не ізольовано.

29.09.2026 Замовником оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей (пункт 43 Особливостей щодо надання підтвердження алогічного досвіду за предметом закупівлі.

Скаржник 30.09.2026 завантажив оновлену Довідку аналогічних договорів №70 від 29.09.2026, оновлений Договір № 22/08 від 22.08.2026, Акт надання послуг № 84 від 23.08.2026 та Лист-рекомендація № 15 від 07.09.2026.

Проте в Договорі № 22/08 від 22.08.2026 замість подання доказу реального досвіду Скаржник істотно змінив предмет договору в преамбулі договору та Специфікації на "послуги з організації та проведення форуму...", а також підмінив ролі Сторін (Замовника та Виконавця). В Акті надання послуг № 84 від 23.08.2026 змінив найменування робі "Послуги, пов’язані з організацією та проведенням форуму "Всеукраїнська акція пам’яті …".

В Лист-рекомендація № 15 від 07.09.2026 змінив Захід на Форум без зміни переліку виконаних робіт а саме - "До комплексу виконаних робіт входили підготовка та облаштування простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення та обладнання, а також координація робіт безпосередньо на локації проведення форуму".

В оновленій довідці № 70 від 29.09.2026 предмет договору описано як послуги, пов’язані з організацією та проведенням форуму. У повторно поданому договорі № 22/08 змінено визначення сторін у преамбулі, формулювання предмета договору та назву послуг у специфікації; у повторно наданому акті № 84 і листі-рекомендації № 15 також використано формулювання про форум. При цьому номери та дати документів залишилися незмінними.

На думку Замовника, розбіжності між двома комплектами документів є істотними для оцінки доказів досвіду, оскільки документи з однаковими реквізитами по-різному описують предмет фактично наданих і прийнятих послуг. Замовник просить Комісію оцінити ці розбіжності в сукупності з первісними документами, уточненою довідкою та змістом вимоги про усунення невідповідностей.

Протокол відхилення від 01.10.2026 містить висновок про неусунення невідповідностей, посилання на зміни предмета попереднього договору та ролей сторін, а також оцінку фактичного обсягу послуг.

Механізм усунення невідповідностей призначений для виправлення технічних помилок або надання відсутніх документів, але не надає права переписувати зміст цивільноправових договорів, виконаних у минулому, чи виготовляти нові за змістом угоди задля підгонки під кваліфікаційний критерій.

У Довідці № 70 від 29.09.2026 Скаржник сам зазначив фактичний склад наданих послуг: "підготовка простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення, меблів, обладнання". Технічне облаштування майданчика є допоміжною послугою і не є аналогічним договором щодо комплексної організації та проведення заходів (семінарів, форумів тощо) за CPV 79950000-8.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Документація вимагала досвіду послуг, пов’язаних з організацією та проведенням заходів. Вимоги виконати за одним попереднім договором увесь комплекс послуг майбутнього заходу Замовник не встановлював. Документація також не передбачає обов’язкового поєднання розробки сценарію, реклами, кейтерингу, відеовиробництва та облаштування локації в одному аналогічному договорі. Віднесення певної послуги до "допоміжної" саме по собі не виключає її зв’язку з організацією та проведенням заходу.

З документів прямо випливає цей зв'язок. Пункт 1.1 первісного договору № 22/08 від 22.08.2026 визначає послуги, пов'язані з організацією та проведенням конкретного заходу.

Пункт 1.3 передбачає можливість включення підготовки простору, розміщення, монтажу і демонтажу елементів оформлення, меблів та обладнання, а також координації робіт на локації. Пункт 2.2 покладає організацію роботи залученого персоналу на виконавця.

Первісний лист-відгук № 15 від 07.09.2026 підтверджує фактичне виконання підготовки простору, монтажу, демонтажу та координації робіт.

У розділі ІІ пояснень Замовник цитує довідку № 70 лише до слів про меблі й обладнання. Наведений у ній опис, однак, продовжується словами "та інших складових локації, а також координацію робіт безпосередньо на локації". Цю саму координаційну складову Замовник визнає в розділі І, описуючи первісний відгук. Вона має значення для оцінки досвіду і не може бути виключена з порівняння лише через те, що послуги також включали монтаж та демонтаж.

Вимога підтвердити виконання аналогічного договору "в повному обсязі" стосується виконання зобов'язань за договором, що подається. З неї не випливає обов'язку підтвердити цим договором усі позиції технічної специфікації нової закупівлі. Первісна специфікація передбачає одну послугу вартістю 9 000,00 грн з ПДВ. Прийняття послуги на цю суму підтверджує первісний акт № 84, а належне виконання підтверджують лист-відгук та довідка № 63 від 20.09.2026. Додаток 2 не встановлює мінімальної вартості аналогічного договору, кількості відвідувачів або обов'язкового зазначення в ньому коду CPV 799500008.

Посилання на загальну назву предмета закупівлі та код класифікатора не замінює визначення аналогічного договору в Додатку 2. Статті 16 і 22 Закону передбачають, що в документації встановлюється кваліфікаційний критерій та спосіб його підтвердження.

Учасника потрібно оцінювати за цими умовами. Скаржник не просить змінити документацію після подання пропозицій і не оскаржує її зміст. Ми просимо застосувати вимогу саме у тому вигляді, у якому її встановив Замовник.

Замовник у пункті 2 розділу І пояснень визнає, що назва первісного договору вже містила посилання на організацію та проведення форумів, а пункт 2.2 передбачав організацію роботи персоналу. Там само зазначено, що ролі сторін у специфікації, акті та реквізитах визначено інакше, ніж у преамбулі, а документи необхідно оцінювати в сукупності. Ми погоджуємося з цією необхідністю. Водночас висновок про відсутність у Скаржника досвіду не враховує саме ті документи, на які послався Замовник.

Первісний файл "Додаток до довідки про аналогічні договори.pdf", завантажений 25.09.2026, містить договір на сторінках 1-3, специфікацію на сторінці 4, акт надання послуг № 84 на сторінці 5 та лист-відгук № 15 на сторінці 6. Замовник долучив цей комплект як Додаток 3 до пояснень. У розділі 12 договору, специфікації та акті виконавцем визначено ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ", а замовником визначено ФОП Поплавського Андрія Вікторовича.

Отже, статус нашого товариства як виконавця зафіксовано у документах, поданих до надання 24 годин на виправлення.

Акт № 84 від 23.08.2026, у якому виконавцем визначено ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ", посилається на договір № 22/08 від 22.08.2026 та підтверджує прийняття послуги з облаштування локацій заходу "Всеукраїнська акція пам'яті "Сонях". В акті вказано 7 500,00 грн без ПДВ, 1 500,00 грн ПДВ і загальну суму 9 000,00 грн, а також відсутність претензій замовника щодо обсягу, якості та строків. На сканованій копії наявні зображення підписів обох сторін і печатки товариства. Первісний лист-відгук від ФОП Поплавського А. В.

окремо підтверджує належне виконання послуг нашим товариством і описує виконані роботи, включаючи координацію на локації.

У преамбулі первісного договору суперечність існує. Однак із цієї суперечності не випливає, що всі інші первісні документи засвідчують досвід ФОП замість досвіду нашого товариства. Саме Скаржник названий виконавцем у документах про прийняття результату послуг і у відгуку контрагента. Пояснення не містять змістовної відповіді на питання, чому ці відомості не підтверджують виконання послуг нашим товариством за встановленим у документації критерієм.

Оцінка документів у сукупності передбачає зіставлення їх конкретних положень.

Перелічення суперечностей саме по собі таку оцінку не замінює. Просимо Комісію дослідити первісний акт, специфікацію, розділ 12 договору та лист-відгук разом із преамбулою, а не зробити висновок про відсутність досвіду лише за одним її формулюванням.

Замовник протиставляє облаштування локації організації заходу. Проте в його власному Додатку 1 технічне забезпечення включено до предмета закупівлі. Пункт 4 передбачає приміщення на 150 осіб із технічним обладнанням, пункт 6 охоплює встановлення, монтаж та демонтаж фотозони, а пункт 8 стосується забезпечення заходу персоналом. Підготовка простору, розміщення та монтаж обладнання і координація робіт на локації за попереднім договором функціонально пов'язані з цими складовими.

Скаржник не стверджує, що попередній договір підтверджує виконання кожної позиції Додатка 1, кейтеринг на 150 осіб чи виготовлення підсумкового відеоролика.

Документація не містить вимоги щодо аналогічного досвіду такого характеру. Наведене зіставлення демонструє конкретний зв'язок підтверджених послуг із предметом закупівлі та спростовує твердження, що облаштування локації саме по собі перебуває поза межами послуг, пов'язаних з організацією заходів.

Так само і визначення аналогічного договору не обмежується лише заходами, названими форумом. Перелік завершується словом "тощо", а сама закупівля за цим переліком стосується церемонії відзначення. Тому назва "акція пам'яті" не становить самостійної підстави для відхилення. Вирішальним є зміст послуг. Для підтвердження нашої позиції не потрібно ретроспективно перейменовувати акцію на форум: зв'язок послуг із підготовкою та проведенням заходу відображений у первісному комплекті.

Повідомлення, на думку Замовника, є належним, оскільки в ньому містилося посилання на пункт 1 розділу 3 документації та підпункт 1.1 розділу 1 Додатка 2. Водночас посилання на вимогу документації та опис конкретної невідповідності виконують різні функції. Щоб перевірити результат виправлення, повідомлення має давати змогу встановити конкретну невідповідність, вимогу документації та те, що необхідно подати для її усунення. АМКУ наголошує на необхідності такої конкретизації в розділі 5 узагальнення від 24.02.2025 щодо пунктів 43 та 44 Особливостей.

У повідомленні від 29.09.2026 з ідентифікатором 05f105a057414348ac7fa78d24bbc1cd зазначено, що документальне підтвердження досвіду не надано. Вимоги документації в ньому відтворені, а перелік необхідного для виправлення зведено до фрази "Інформацію та документи згідно вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації". Водночас договір, специфікація, акт і відгук уже містилися у первісній пропозиції, і сам Замовник тепер прямо підтверджує це у пункті 2 своїх пояснень.

У повідомленні не зазначено, які відомості в цих документах не відповідають вимозі.

Немає в ньому вказівки на суперечність ролей сторін, відсутність конкретного поля в довідці або необхідність підтвердити "комплексну" організацію заходу. Відтак учаснику повідомили загальний висновок про непідтвердження досвіду, але не пояснили, чому вже поданий комплект визнано недостатнім і що саме потрібно виправити.

Довід Замовника, згідно з яким учасник "зрозумів вимогу", оскільки подав змінені документи, не усуває цього недоліку. Реакція учасника на загальне повідомлення не доповнює його зміст заднім числом. Вона також не доводить, що конкретну претензію, яку надалі покладено в основу відхилення, було доведено учаснику. Просимо зіставити текст повідомлення з кожною претензією протоколу від 01.10.2026, а не лише встановити факт надання учаснику 24 годин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації;

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством визначені Замовником відповідно до статті 16 Закону з урахуванням вимог Особливостей.

Перелік документів, що підтверджує інформацію учасника, щодо відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям наведено у Додатку 2 до Тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" та іншим вимогам 1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. Довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів*, яка має містити інформацію щодо предмету договору, обсягу закупівель, найменування замовника, дати укладання і строку дії договору, а також для підтвердження виконання необхідно надати**:

- сканований договір, що наведений в довідці (має передаватися у PDF-форматі, сканований з оригіналу документа в кольоровому зображенні) з усіма додатками да додатковими угодами за наявністю - документи що підтверджують виконання договору з підписами та печатками обох сторін (за наявності печаток та у випадку їх використання у своїй господарській діяльності та при оформленні документів) або інші документи, що підтверджують достовірність виконання аналогічного договору в повному обсязі .

- позитивний лист-відгук від замовника за вищезазначеним аналогічним договором, який повинен містити:номер та дату видачі листа-відгуку; номер і дату договору; предмет договору; інформацію про належне, своєчасне та якісне виконання учасником зобов'язань за договором; інформацію про відсутність претензій до учасника щодо виконання договору (за наявності); підпис уповноваженої особи замовника.

* Під аналогічним договором розуміється договір щодо послуг пов’язаних з організацією та проведенням семінарів, форумів, нарад, конференцій тощо.

** Якщо в довідці вказано декілька аналогічних договорів – листи-відгуки, документи про виконання договору та скановані з оригіналу договори, надаються щодо кожного із вказаних в довідці договорів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 20.09.2026 № 63 (файл "Довідка аналогічні договора.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Цією довідкою повідомляємо про наявність досвіду виконання аналогічного договору, на послуги, які вказані в тендерному завданні:

Фізична особа-підприємець. Поплавський Андрій Вікторович (договір № 22/08 від 22.08.2026) Послуги надані Замовнику в повному обсязі в обумовлені Сторонами строки.

Нарікань з боку Замовника не має.

Лист-відгук від Замовника, копія договору, специфікація до договору, акт виконаних робіт на підтвердження виконання договорів додаєм.

-ДОГОВІР про надання послуг, пов’язаних з організацією та проведенням форумів від 22.08.2026 № 22/08 (файл "Додаток до довідки про аналогічні договори.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Фізична особа-підприємець Поплавський Андрій Вікторович, який діє на підставі державної реєстрації від 06.06.2023 року, номер запису 2010350000000324450, надалі — "Виконавець" з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ед Стретеджі", в особі директора Шаріпової Наталії Рашитівни, яка діє на підставі Статуту надалі — "Замовник", з іншої сторони, разом надалі — "Сторони", уклали цей Договір про таке:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги, пов'язані з організацією та проведенням заходу "Всеукраїнськв акція пам'яті "Сонях" до Дня пам'яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України", (надалі Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно надані Послуги на умовах цього Договору.

1.2. Найменування, обсяг і вартість Послуг визначаються у Специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

1.3. Послуги можуть включати підготовку простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення, меблів, обладнання та інших складових локації, а також координацію робіт безпосередньо на локації в межах погодженого Сторонами завдання.

1.4. Закупівля матеріалів, обладнання, меблів, декорацій або інших товарноматеріальних цінностей не входить до предмета цього Договору. Матеріали й обладнання, необхідні для надання Послуг, передаються або забезпечуються Замовником чи залученими ним третіми особами. Право власності на будь-які матеріали за цим Договором до Замовника не переходить.

1.5. Виконавець не здійснює закупівлю матеріалів від імені чи за рахунок Замовника, якщо інше прямо не буде погоджено Сторонами окремою письмовою додатковою угодою.

12. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ЗАМОВНИК

ФОП ПОПЛАВСЬКИЙ АНДРІЙ ВІКТОРОВИЧ 08298, Київська обл., Бучанський рн, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 6/3, кв. 79 РНОКПП 3397109755 IBAN UA293052990000026004045032184 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Тел.: +380 93 629 61 67 Платник єдиного податку, неплатник ПДВ

ВИКОНАВЕЦЬ

ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" ЄДРПОУ 43052591 02132, Київ, вул. Трускавецька, буд. 6В, оф.1801 IBAN UA55 334851 0000000026004117841 Банк ПУМБ м. Київ ІПН. 430525926519 т.(050) 4491919 Директор Н.Р.Шаріпова М.П.

Додаток 1 до договору від 22.08.2026 №22/08 містить специфікацію, яка передбачає найменування послуги "Облаштування локацій заходу".

-акт надання послуг від 23.08.2026 №84 (файл "Додаток до довідки про аналогічні договори.pdf"), відповідно до якого, зокрема, зазначено про Договір про надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням форумів №22/08 від 22.08.2026 року:

Найменування робіт, послуг Облаштування локацій заходу "Всеукраїнська акція пам'яті "Сонях" до Дня пам'яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України", який відбудеться 23.08.2026 року -ЛИСТ-РЕКОМЕНДАЦІЯ Від 07.09.2026 вих. 15 (файл "Додаток до довідки про аналогічні договори.pdf"), оформлений на бланку ФОП ПОПЛАВСЬКИЙ АНДРІЙ ВІКТОРОВИЧ, відповідно до якого, зокрема:

Цим листом рекомендуємо ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" як надійного та відповідального виконавця послуг, пов'язаних з організацією та проведенням заходів.

У межах співпраці за Договором № 22/08 від 22 серпня 2026 року ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" забезпечувало виконання комплексу робіт з організації та облаштування локації для проведення Всеукраїнської акції пам'яті "Сонях" до Дня пам'яті захисників України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України.

До комплексу виконаних робіт входили підготовка та облаштування простору, розміщення, монтаж і демонтаж елементів оформлення та обладнання, а також координація робіт безпосередньо на локації проведення заходу.

Під час співпраці ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" продемонструвало високий рівень організації робіт, відповідальне ставлення до взятих на себе зобов'язань, оперативність у вирішенні поточних питань та ефективну взаємодію з усіма залученими сторонами.

Послуги були надані належним чином, у погоджені строки та відповідно до поставлених завдань.

За результатами співпраці можемо рекомендувати ТОВ "ЕД СТРЕТЕДЖІ" як надійного партнера та кваліфікованого виконавця для реалізації проєктів, пов'язаних з організацією заходів, облаштуванням локацій, координацією робіт та організаційним супроводом.

Претензій щодо якості та строків виконання не маємо.

Вимогами Документації передбачено, що під аналогічним договором розуміється договір щодо послуг пов’язаних з організацією та проведенням семінарів, форумів, нарад, конференцій тощо.

За таких умов, вимогами Документації передбачено надання аналогічного а не ідентичного договору.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника документи, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції Скаржника у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції Скаржника в цій частині.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника наведені вище документи, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей у складі Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема: "− 1) Учасником не дотримано вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації (не надано інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації), підпункту 1.1 розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації (не надано документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

2) підпункту 1.1 розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації:

Довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічного/аналогічних договору/договорів*, яка має містити інформацію щодо предмету договору, обсягу закупівель, найменування замовника, дати укладання і строку дії договору, а також для підтвердження виконання необхідно надати**:

- сканований договір, що наведений в довідці (має передаватися у PDF-форматі, сканований з оригіналу документа в кольоровому зображенні) з усіма додатками да додатковими угодами за наявністю - документи що підтверджують виконання договору з підписами та печатками обох сторін (за наявності печаток та у випадку їх використання у своїй господарській діяльності та при оформленні документів) або інші документи, що підтверджують достовірність виконання аналогічного договору в повному обсязі .

- позитивний лист-відгук від замовника за вищезазначеним аналогічним договором, який повинен містити: номер та дату видачі листа-відгуку; номер і дату договору; предмет договору; інформацію про належне, своєчасне та якісне виконання учасником зобов'язань за договором; інформацію про відсутність претензій до учасника щодо виконання договору (за наявності); підпис уповноваженої особи замовника.

* Під аналогічним договором розуміється договір щодо послуг пов’язаних з організацією та проведенням семінарів, форумів, нарад, конференцій тощо.

** Якщо в довідці вказано декілька аналогічних договорів – листи-відгуки, документи про виконання договору та скановані з оригіналу договори, надаються щодо кожного із вказаних в довідці договорів.

3. Для усунення виявлених невідповідностей учасник повинен надати:

1) Інформацію та документи згідно вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 26.09.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 30.09.2026 завантажив, зокрема:

-ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 29.09.2026 №70 (файл "Довідка аналогічний договір 1.pdf"), -ДОГОВІР про надання послуг, пов’язаних з організацією та проведенням форуму від 22.08.2026 № 22/08 (файл "Додаток до довідки про аналогічний договір.pdf"), -акт наданих послуг від 23.08.2026 №84 до договору про надання послуг від 22.08.2026 № 22/08 (файл "Додаток до довідки про аналогічний договір.pdf"), -ЛИСТ-РЕКОМЕНДАЦІЯ від 07.09.2026 вих. 15 (файл "Додаток до довідки про аналогічний договір.pdf").

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 41492529) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД СТРЕТЕДЖІ" (код ЄДРПОУ: 43052591) за процедурою закупівлі — "Послуги з підготовки та проведення Заходу "Кyiv Tourism Awards" CPV за ДК 021:2015:79950000-8 (Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-10-008073-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга