«Операційний світильник» — 2 штуки (позиція 1 — з цифровим терміналом, позиція 2 — без цифрового термінала).«Позиція 1. Лампа операційна стельова, однокупольна з цифровим...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11770-р/пк-пз від 30.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 44828784) від 21 вересня 2026 № UA-2026-09-10-001383-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Комісії від 23.09.2026 №11489-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 29.09.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що підпунктом 3 пункту 2 додатку 1 Замовник встановив, зокрема, таку вимогу: "Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа безпосередньо від виробника запропонованого Товару, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Гарантійні листи від представництв, філій, представників, дилерів, дистриб’юторів або інших третіх осіб не приймаються". Повний текст оскаржуваної умови міститься у додатку 1 Документації.

Замовник поставив можливість участі у закупівлі в залежність не від здатності учасника фактично поставити товар та виконати гарантійні зобов’язання, а виключно від отримання документа безпосередньо від виробника. При цьому Замовник наперед відмовився визнавати листи офіційних представництв, представників, дилерів і дистриб’юторів навіть у випадку, коли повноваження такої особи прямо підтверджені самим виробником.

Мета вимоги — підтвердити реальну можливість поставки товару у визначеній кількості та строк і гарантійне обслуговування — може бути досягнута менш обмежувальним способом: гарантійним листом виробника або його офіційно уповноваженого представника/дистриб’ютора за умови надання документа виробника, який підтверджує відповідні повноваження. Такий спосіб надає Замовнику той самий рівень документального підтвердження, але не виключає з конкуренції суб’єктів, які працюють через офіційну мережу виробника.

Скаржник має не формальний, а документально підтверджений виробником канал постачання. Гарантійним листом ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 18.09.2026 № 18-1/09-26 прямо зазначено, що ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" є уповноваженим представником виробника Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd.; лист ідентифікує ТОВ "МЕДФЛАЙ", процедуру UA-2026-09-10-001383-a та запропоновані операційні лампи, підтверджує можливість поставки товару у кількості й строки, визначені тендерною документацією, та гарантійне обслуговування строком 12 місяців.

Повноваження ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" безпосередньо походять від виробника.

Довіреністю Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd. від 24.10.2024, чинною протягом п’яти років або до її відкликання, ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" призначено Уповноваженим представником виробника в Україні. Довіреність, зокрема, надає право оформлювати документи і листи (п. 14), просувати, обслуговувати і підтримувати продукцію в Україні (п. 20), брати участь у приватних і державних тендерах як дистриб’ютор (п. 21) та надавати дозволи іншим українським компаніям брати участь у тендерах з продукцією виробника (п. 22). Тобто сам виробник визначив саме свого Уповноваженого представника як суб’єкта, через якого здійснюється відповідна тендерна та дистриб’юторська взаємодія в Україні.

Попри наведений обсяг повноважень, оскаржувана умова автоматично відкидає лист саме такого Уповноваженого представника лише тому, що він виданий не виробником особисто. Вимога не стосується якісних або технічних характеристик операційного світильника, не підтверджує його безпечність чи відповідність технічному регламенту та не створює для Замовника більшої гарантії фактичної поставки, ніж спеціальний лист Уповноваженого представника, повноваження якого безпосередньо встановлені виробником. Фактично Замовник підміняє перевірку реальності повноважень формальною вимогою до особи-підписанта документа.

Замовник не навів у Документації жодного обґрунтування, чому гарантійний лист належно призначеного Уповноваженого представника в Україні, який має прямо передбачене виробником право брати участь у державних тендерах, оформлювати листи та дозволяти українським компаніям участь у тендерах з продукцією виробника, є недостатнім. За таких фактичних обставин заборона приймати листи представника не лише є непропорційною меті підтвердження поставки, а й ігнорує обрану самим виробником модель представництва його продукції в Україні. Це звужує конкуренцію всупереч статті 5 і частині четвертій статті 22 Закону.

Скаржник зазначає, що має адресований саме цій закупівлі гарантійний лист Уповноваженого представника виробника з усіма суттєвими підтвердженнями поставки та гарантії, а також чинну довіреність виробника, яка прямо дозволяє цьому представнику оформлювати листи, брати участь у державних тендерах як дистриб’ютор та надавати дозволи іншим українським компаніям брати участь у тендерах з продукцією виробника.

Незважаючи на це, оскаржувана умова наперед визнає такий документ неприйнятним.

Отже, Скаржник усувається від участі не через відсутність товару, гарантії, авторизації чи легального каналу постачання, а виключно через безальтернативну вимогу до форми документа.

Для усунення порушення достатньо виключити слова "безпосередньо від виробника" та речення про неприйнятність листів від представництв, представників, дилерів і дистриб’юторів, передбачивши можливість надання гарантійного листа виробника або особи, належним чином уповноваженої виробником, із документальним підтвердженням таких повноважень.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Гарантійний лист від 18.09.2026 №18-1/09-26, виданий ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД", відповідно до якого:

" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОР АН ТРЕЙД", розташоване за адресою: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2, що є уповноваженим представником виробника медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд.4, гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ 44828784, Україна, 03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105, офіс 1), уповноважений представляти:

- Безтіньова операційна лампа GaeaGl00M;

- Безтіньова операційна лампа GaeaGl00;

у вщкритих торгах з особливостями, що проводить КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування" (Код ЄДРПОУ 01982560, Адреса: 24600, Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль вул. Д.Нечая, б. 10), для участі в тендері на закупівлю:

Операційний світильник ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків.

Номер оголошення: UA-2026-09-10-001383-a.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ТРЕЙД", підтверджує можливість поставки Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені тендерною документацією КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування" та пропозицією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ". Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОР АН ТРЕЙД" гарантує, що термін гарантійного обслуговування становить 12 місяців";

- довіреність Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd, видана на ТОВ "ЛОРАН

ТРЕЙД".

Замовник зазначає, що вимога надати гарантійний лист безпосередньо від виробника встановлена для підтвердження можливості постачання конкретним учасником запропонованого товару в кількості та строки, визначені тендерною документацією. Для Замовника істотно отримати підтвердження від суб’єкта, який контролює джерело походження продукції та можливість її випуску й відвантаження.

Саме виробник володіє інформацією про виробничі потужності, наявність продукції, строки виготовлення, комплектацію та можливість відвантаження відповідної партії.

Рішення щодо виробництва і виділення продукції для поставки належать до сфери його контролю. Тому Замовник вважає підтвердження виробника найбільш безпосереднім і належним доказом можливості забезпечити заявлену поставку з джерела виробництва.

Дистриб’ютор може приймати власні договірні зобов’язання перед покупцем, однак його лист сам по собі не підтверджує зобов’язання виробника виготовити або відвантажити необхідну партію. Якщо постачання залежить від наступного отримання продукції від виробника, дистриб’ютор не контролює самостійно всі передумови його виконання. Власне запевнення посередника не замінює підтвердження виробничої та відвантажувальної спроможності особою, яка нею безпосередньо управляє.

В умовах збройної агресії додаткового значення набувають ризики втрати локальних запасів товару та порушення звичних ланцюгів постачання. Готовність посередника поставити товар із власного складу не дає тотожного підтвердження можливості отримати відповідне обладнання з джерела виробництва.

Таким чином, вимога стосується не загального права здійснювати торгівлю продукцією, а підтвердження можливості поставити саме той товар, у тій комплектації, кількості та строки, яких потребує лікарня. Надання листа посередника про його власну готовність виконати поставку не спростовує обґрунтованої потреби Замовника в підтвердженні виробника.

Документація не вимагає, щоб учасник сам був виробником або мав статус ексклюзивного дилера. Постачальник залишається відповідальним за виконання договору закупівлі, а лист виробника є додатковим підтвердженням реальності запропонованого ним постачання. Вимога про цей документ має безпосередній зв’язок із предметом та умовами закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник стверджує, що вимога про надання гарантійного листа виключно "безпосередньо від виробника" обумовлена ризиками воєнного стану, ланцюгами постачання та потребою контролю джерела походження товару, а лист дистриб'ютора нібито не підтверджує зобов'язання виробника відвантажити партію.

Наведене твердження є юридично безпідставним маніпулюванням. Замовник свідомо відмовляється визнавати листи офіційних уповноважених представників навіть тоді, коли повноваження такої особи прямо підтверджені самим виробником. Це є прямим порушенням свободи договірних відносин та інституту представництва.

Скаржником документально доведено, що ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" є офіційним Уповноваженим представником виробника Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd.

в Україні на підставі довіреності від 24.10.2024, яка діє 5 років. Виробник у довіреності прямо надав представнику право оформлювати листи (п. 14), брати участь у тендерах (п.

21) та надавати дозволи іншим компаніям брати участь у торгах (п. 22).

Таким чином, гарантійний лист ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 18.09.2026 № 18-1/09-26, виданий Скаржнику під дану закупівлю, є належним підтвердженням відвантажувальної спроможності, оскільки сам виробник делегував ці повноваження своєму представнику на території України. Посилання Замовника на воєнний стан не обґрунтовує, яким чином підпис іноземного заводу захищає від логістичних ризиків краще, ніж підпис його офіційного резидента-представника.

Безальтернативна заборона приймати листи дистриб’юторів та представників, повноваження яких прямо встановлені виробником, спрямована на штучне обмеження конкуренції. Замовник підміняє перевірку реальності повноважень формальною вимогою до особи-підписанта документа, що є дискримінацією Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

2. Документи та інформація, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі 3. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним Товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника.

На підтвердження Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа безпосередньо від виробника запропонованого Товару, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Гарантійний листи від представництв, філій, представників, дилерів, дистриб’юторів або інших третіх осіб не приймаються. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі, а також гарантії щодо терміну гарантійного обслуговування.

Документацією передбачено надати гарантійний лист безпосередньо саме від виробника. При цьому Документацією не передбачено можливість надати такі листи від представництв, філій, представників, дилерів, дистриб’юторів тощо.

Враховуючи наведане, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати гарантійний лист безпосередньо від саме виробника запропонованого товару, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що підпунктом 5 пункту 2 додатку 1 Замовник встановив таку вимогу: "Учасник повинен мати не менше 4 (чотирьох) офіційно працевлаштованих інженерів, кваліфікація яких підтверджена чинними сертифікатами, виданими безпосередньо виробником запропонованого обладнання, що підтверджують проходження відповідного навчання та право на проведення сервісного обслуговування запропонованого обладнання. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник повинен надати копії чинних сертифікатів ... на кожного із зазначених сервісних інженерів, а також документи, що підтверджують їх офіційне працевлаштування в Учасника". Повний текст оскаржуваної умови міститься у додатку 1 Документації.

За оголошенням про проведення закупівлі предмет закупівлі визначено у кількості 2 штуки, тоді як додаток 2 деталізує потребу як одну лампу в комплекті з цифровим терміналом (1 комплект) та одну лампу (1 шт.) Незалежно від зазначеної окремої суперечності щодо одиниці виміру та комплектності, технічне завдання охоплює дві позиції операційних світильників. Додатком 1 визначено гарантійний строк не менше 12 місяців, інструктаж персоналу, доставку, інсталяцію та пуск обладнання. Водночас документація не містить установленої Замовником кількості одночасних сервісних виїздів, спеціального цілодобового графіка чергувань, мінімального часу прибуття чотирьох різних фахівців, вимоги одночасного виконання чотирьох сервісних операцій чи іншого показника, який об’єктивно потребував би саме чотирьох інженерів.

Закон допускає встановлення критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, однак не встановлює для такої закупівлі нормативу "не менше 4 інженерів".

Отже, конкретна чисельність повинна бути обґрунтована обсягом, складністю та умовами виконання договору. У цій документації зв’язок між фактичним технічним завданням щодо двох позицій операційних світильників та вимогою мати 4 штатних сервісних інженерів не обґрунтований.

Кваліфікаційна мета Замовника може бути досягнута перевіркою фактичної наявності сертифікованих інженерів, які мають право обслуговувати запропоноване обладнання, без встановлення завідомо надмірного кількісного порогу. Сам по собі більший штат не доводить кращої якості сервісу, якщо документація не встановлює вимог до обсягу одночасних робіт, часу реагування або інших вимірюваних показників сервісу.

Скаржник зазначає, що фактично має двох штатних інженерів-конструкторів на основному місці роботи: Рогульського Дмитра Миколайовича, прийнятого на роботу з 07.01.2025 згідно з наказом № 1 від 06.01.2025 та Разумійка Романа Сергійовича, прийнятого на роботу з 03.09.2025 згідно з наказом № 4 від 02.09.2025. Обидва працівники мають сертифікати сервісних інженерів, видані безпосередньо виробником Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd.

Сертифікати обох інженерів не є загальними документами про освіту: виробник прямо засвідчив проходження ними 20.02.2026 р. технічного навчання з гарантійного та післягарантійного обслуговування продукції Sentek і наявність знань та навичок для сервісного обслуговування, технічної підтримки, інсталяції, налагодження та ремонту, у тому числі безтіньових операційних світильників. Обидва сертифікати чинні до 01.03.2029.

Отже, наявний у Скаржника кадровий ресурс прямо відповідає виду обладнання, що закуповується, та якісній меті, яку декларує Замовник.

За фактичного технічного завдання щодо двох позицій операційних світильників та наявності у Скаржника двох штатних фахівців, кожен з яких безпосередньо сертифікований виробником саме для інсталяції, гарантійного/післягарантійного сервісу та ремонту такого класу операційних світильників, вимога про чотирьох працевлаштованих інженерів відсіює Скаржника лише за чисельністю штату. Замовник не встановив жодної сервісної операції або режиму обслуговування, для якого одночасно були б необхідні чотири окремі сертифіковані фахівці.

Таким чином, якісну складову вимоги — наявність навчених і сертифікованих виробником спеціалістів, які мають право обслуговувати запропоноване обладнання, — Скаржник документально виконує. Єдина причина невідповідності полягає у необґрунтованій цифрі "4". Замовник не забезпечив пропорційності такого кількісного бар’єра обсягу закупівлі та не навів об’єктивної необхідності саме чотирьох інженерів, що створює перевагу суб’єктам із більшим штатним сервісним підрозділом та обмежує конкуренцію всупереч статті 5 і частині четвертій статті 22 Закону.

Скаржник зазначає, що має двох штатних працівників, кожен з яких пройшов навчання саме у виробника запропонованого обладнання і має чинний до 01.03.2029 р.

сертифікат на гарантійне та післягарантійне обслуговування, інсталяцію, технічне обслуговування, налагодження і ремонт безтіньових операційних світильників (Докази № 5–8). Тобто Скаржник відповідає суті вимоги щодо кваліфікації та реальної сервісної спроможності, але через необґрунтований числовий мінімум "4" не може подати формально відповідну пропозицію.

Для усунення порушення Замовник має виключити необґрунтовану вимогу щодо наявності саме не менше чотирьох офіційно працевлаштованих інженерів та встановити пропорційну вимогу, яка оцінює реальну здатність учасника забезпечити сервісне обслуговування. Підтвердження може здійснюватися документами про наявність кваліфікованих сервісних інженерів у кількості, достатній для виконання гарантійних і сервісних зобов’язань. Якщо Замовник вважає необхідним установити конкретний числовий мінімум, такий мінімум має бути об’єктивно обґрунтований обсягом закупівлі, режимом сервісу, нормативом часу реагування або іншими вимірюваними потребами предмета закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- накази (розпорядження) про прийняття на роботу Рогульського Д.М. та Разумійка Р.С.;

- сертифікати сервісного інженера Рогульського Д.М. та Разумійка Р.С.

Замовник зазначає, що предмет закупівлі — стельові хірургічні світильники, один із яких комплектується цифровим терміналом. Таке обладнання складається з підвісних і рухомих вузлів та потребує монтажу, механічної фіксації, прокладання й підключення кабелів, балансування та перевірки працездатності. Роботи не зводяться до доставки товару або встановлення звичайного побутового освітлювального приладу.

Технічні матеріали виробників підтверджують значення маси компонентів і необхідність узгоджених дій під час монтажу. Наприклад, інструкція Medical Illumination "System Two LED Installation and Service Manual", документ 1003385 Rev. J, на сторінці 16 зазначає приблизну масу світлової головки 12,8 кг, одинарного центрального вузла 9,5 кг, пружинного плеча L21 — 7,3 кг, LCH — 6,5 кг. Це маса окремих компонентів відповідного обладнання, з якими виконуються монтажні операції.

На сторінці 28 цієї інструкції прямо зазначено: "Installing the Central Axis requires two people and using an equipment lift is HIGHLY recommended" — для встановлення центрального вузла потрібні дві особи, а використання підйомника настійно рекомендується. Одночасно з підніманням вузла потрібно спрямовувати кабелі живлення та заземлення через стельову трубу. На сторінці 31 передбачено двох осіб для монтажу пружинного плеча, а на сторінках 37 і 39 — двох осіб для встановлення світлової головки, із попередженням про ризик її падіння.

На сторінці 20 виробник наголошує на дії динамічних позацентрових моментів і необхідності достатньої міцності та жорсткості стельової конструкції. Сторінка 51 передбачає регулювання пружини для компенсації ваги головки та стабільного утримання її положення. Отже, істотними є одночасно маса, геометрія вузлів, надійність з’єднань та безпечність роботи пружинного механізму.

Наведена інструкція є прикладом монтажних вимог для цього класу обладнання.

Значення маси стосуються System Two LED і не приписуються моделям Sentek GaeaG100M/GaeaG100. Вимога двох осіб для окремої операції підтверджує необхідність спільного виконання відповідних дій, але не визначає загальну чисельність бригади для всього комплексу монтажних, електротехнічних і пусконалагоджувальних робіт.

З огляду на зазначене, для виконання комплексу монтажних і пусконалагоджувальних робіт, необхідно щонайменше три фахівця. Двоє інженерів забезпечують спільне піднімання, утримання й точне позиціонування відповідних компонентів, а третій виконує пов’язані операції з фіксації з’єднань, контролю положення кабелів та перевірки правильності збирання, які за технологією конкретного обладнання можуть виконуватися на відповідному етапі. Подальше підключення, налаштування і перевірки здійснюються з дотриманням послідовності, установленої виробником.

Наявність третього підготовленого фахівця дає можливість розподілити взаємопов’язані завдання без необхідності відволікати працівників, які утримують і позиціонують компонент. Ураховуючи підвісне розташування, масу вузлів та ризик їх падіння або неналежної фіксації, Замовник вважає бригаду з трьох фахівців обґрунтованим організаційним ресурсом для виконання всього комплексу робіт. Ця чисельність є позицією Замовника щодо організації робіт, а не цитатою з інструкції іншого виробника.

Четвертий інженер виконує функцію кадрового резерву. Наявність лише трьох працівників означала б, що недоступність одного з них одразу зменшує склад передбаченої бригади. Ресурс із чотирьох дозволяє замінити одного відсутнього фахівця та зберегти можливість сформувати бригаду з трьох осіб.

Резерв потрібний з огляду на звичайні ризики тимчасової непрацездатності, відпустки чи зайнятості іншим сервісним виїздом, а під час воєнного стану — також можливу мобілізацію працівника.

Наявність сертифікатів виробника у всіх чотирьох інженерів потрібна для підтвердження їх знань запропонованого обладнання та взаємозамінності в межах відповідних технічних завдань. Резервний працівник повинен бути здатним замінити відсутнього фахівця, а не лише виконувати функції некваліфікованого помічника.

Працевлаштування забезпечує організаційну можливість учасника визначати завдання персоналу, планувати виїзди та заміну.

Пункт 2 частини другої статті 16 Закону передбачає критерій наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Застосування такого критерію в закупівлі товару допускається пунктами 28 і 48 Особливостей. Його зміст у цій закупівлі пов’язаний із безпечним встановленням та подальшим обслуговуванням медичного обладнання, а не з арифметичним співвідношенням "один світильник — один інженер".

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник намагається обґрунтувати вимогу щодо наявності не менше 4 офіційно працевлаштованих інженерів.

Для цього він долучив документ до обладнання "System Two LED" виробника Medical Illumination (США), вказавши масу її компонентів та вимогу виробника щодо монтажу центрального вузла двома особами, та вивів власну позицію про потребу в бригаді з 3 осіб та 1 особи в "кадровому резерві".

Надана Замовником інструкція є недопустимим та неналежним доказом, оскільки стосується американського обладнання Medical Illumination, яке взагалі не закуповується.

Замовник сам визнає у тексті пояснень, що вказані значення маси "не приписуються моделям Sentek GaeaG100M/GaeaG100", які запропоновані Скаржником. Регулювати критерії закупівлі продукції одного бренду інструкціями іншого бренду є грубим порушенням принципу об'єктивності.

Твердження Замовника про необхідність четвертого інженера як "кадрового резерву" на випадок відпусток, хвороб чи мобілізації є відвертим правовим нігілізмом.

Жодна норма Закону не надає замовникам права зобов'язувати учасників утримувати додатковий штат "на всякий випадок". Забезпечення "резерву" персоналу та організація праці є виключно господарським ризиком та правом учасника.

Предметом закупівлі є всього дві одиниці товару (один світильник з терміналом та один без). Скаржник довів наявність у своєму штаті двох інженерів-конструкторів (Рогульського Д.М. та Разумійка Р.С.), які мають чинні до 01.03.2029 сертифікати від виробника Sentek на монтаж, сервіс та ремонт саме цих світильників. Двох сертифікованих фахівців цілком достатньо для інсталяції та обслуговування двох ламп.

Встановлення кількісного бар'єра у "не менше 4 інженерів" з сертифікатами конкретного виробника за відсутності технічного обґрунтування в інструкціях самого виробника Sentek є штучною дискримінаційною вимогою, спрямованою на усунення Скаржника через чисельність його штату, а не через рівень його кваліфікації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

2. Документи та інформація, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі 5. Сервісне обслуговування товару, запропонованого Учасником повинно здійснюватися кваліфікованими працівниками, які мають відповідні знання та навички.

Учасник повинен мати не менше 4 (чотирьох) офіційно працевлаштованих інженерів, кваліфікація яких підтверджена чинними сертифікатами, виданими безпосередньо виробником запропонованого обладнання, що підтверджують проходження відповідного навчання та право на проведення сервісного обслуговування запропонованого обладнання. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник повинен надати копії чинних сертифікатів, виданих виробником запропонованого обладнання, на кожного із зазначених сервісних інженерів, а також документи, що підтверджують їх офіційне працевлаштування в Учасника.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають не менше саме 4 (чотирьох) офіційно працевлаштованих інженерів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-202609-10-001383-a Замовник зазначив одну номенклатурну позицію "Операційний світильник" у кількості "2 штука".

Водночас у додатку 2 Документації кількісні характеристики викладено інакше:

"Лампа операційна стельова, однокупольна в комплекті з цифровим терміналом – 1 комплект";

"Лампа операційна стельова, однокупольна — 1 шт." Наведені відомості не є тотожними. В оголошенні весь предмет закупівлі виражено як 2 штуки одного товару, тоді як у технічній специфікації одна з двох позицій визначена не як "штука", а як "комплект", до складу якого входить цифровий термінал, а друга — як 1 штука. Отже, поряд із різними одиницями виміру Замовник фактично встановив і різну комплектність двох позицій товару.

Така суперечність не може розглядатися як суто технічна або редакційна. Поняття "1 комплект" та "1 штука" не є взаємозамінними без додаткового уточнення складу комплекту. Цифровий термінал є окремою складовою першої позиції та безпосередньо впливає на комплектацію, ціну пропозиції, технічні документи виробника/уповноваженого представника, умови поставки, приймання товару та подальше виконання договору з гарантійним обслуговуванням товару.

Пункт 3 частини другої статті 21 Закону зобов’язує Замовника зазначати в оголошенні кількість товару, а пункт 5 частини другої статті 22 Закону — зазначати кількість товару в Документації. Пункти 26 та 28 Особливостей відповідно відсилають до зазначених вимог Закону. Оскільки оголошення і додаток 2 описують один і той самий предмет закупівлі, ці відомості мають бути узгодженими та дозволяти однозначно визначити фактичний обсяг зобов’язань учасника.

За чинної редакції документів потенційний учасник змушений самостійно тлумачити, що саме Замовник вважає двома "штуками": дві окремі лампи, одна з яких додатково комплектується цифровим терміналом, чи одну товарну одиницю-комплект і одну окрему товарну одиницю. Таке тлумачення не повинно покладатися на учасника, оскільки саме Замовник визначає предмет, кількість, одиницю виміру та комплектність закупівлі.

Неоднозначність безпосередньо впливає на ТОВ "МЕДФЛАЙ", оскільки для підготовки Пропозиції Скаржник повинен точно визначити склад товару, кількість і одиниці виміру для цінової пропозиції, технічної відповідності, гарантійного листа щодо можливості поставки та інших документів. За різного тлумачення оголошення і Додатку 2 один і той самий пакет документів може бути оцінений Замовником як такий, що містить неправильну кількість або комплектність товару.

Навіть якщо фактичним наміром Замовника є придбання двох операційних світильників, один з яких постачається в комплекті з цифровим терміналом, це повинно бути прямо та однаково відображено як в електронних полях оголошення, так і в додатку 2.

Наявна редакція не забезпечує однозначності умов закупівлі та принципів відкритості, прозорості і рівного ставлення до учасників.

Для усунення порушення Замовник має привести відомості оголошення та додатку 2 до повної відповідності, однозначно визначивши кількість, одиницю виміру та комплектність кожної позиції предмета закупівлі. Зокрема, якщо фактична потреба становить одну лампу в комплекті з цифровим терміналом та одну лампу без такого термінала, це має бути однаково і недвозначно відображено в оголошенні та Документації.

Замовник зазначає, що в оголошенні зазначено два операційні світильники. Додаток 2 деталізує їх комплектність: один світильник у комплекті з цифровим терміналом і один світильник без такого термінала. Отже, кількість основних виробів в обох випадках однакова — два.

Позначення першої позиції як "1 комплект" пояснюється тим, що до світильника входить цифровий термінал. Воно не означає іншої кількості світильників або невизначеної кількості обладнання. Друга позиція передбачає один світильник без термінала. Цифровий термінал не є третім світильником, а входить до комплектації першої позиції.

Відомості оголошення та додатка 2 потрібно читати у взаємозв’язку: оголошення визначає загальну кількість основних виробів, а технічна специфікація — склад і характеристики кожної позиції. Зміст документації дозволяє учаснику визначити обсяг поставки та сформувати ціну: один світильник із цифровим терміналом і один без нього.

Постачання двох світильників без термінала не відповідатиме встановленим вимогам.

Сам Скаржник у викладі скарги правильно відтворює зазначену потребу Замовника.

Це підтверджує, що різне позначення одиниці основного виробу та його комплектації не перешкоджає встановленню кількості й складу товару. Замовник просить оцінити зміст вимог у сукупності, а не лише відмінність слів "штука" та "комплект" поза контекстом технічних таблиць.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник стверджує, що відомості Оголошення ("2 штука") та додатку 2 ("1 комплект" і "1 шт.") не є суперечливими, оскільки їх потрібно читати у взаємозв’язку, а термінал є частиною комплектації, що нібито не заважає учаснику сформувати ціну.

Позиція Замовника прямо суперечить п. 3 ч. 2 ст. 21 та п. 5 ч. 2 ст. 22 Закону, які вимагають чіткого та однозначного відображення кількості й одиниць виміру товару в обох документах.

Поняття "штука" та "комплект" мають різне юридичне та бухгалтерське значення.

Скаржник при формуванні цінової пропозиції в електронній системі та оформленні технічної документації позбавлений можливості чітко визначити одиницю обліку.

Наявність неузгодженостей створює для Замовника корупціогенний важіль для безпідставного відхилення пропозиції Скаржника за будь-яким обраним Замовником варіантом трактування (наприклад, через зазначення у ціновій пропозиції одиниці виміру "штука" замість "комплект"). Відомості мають бути приведені до єдиного знаменника в електронних полях та Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить медико-технічні вимоги ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків НК 024:2023: 12282 — Операційний світильник:

Замовник закуповує:

1. Лампа операційна стельова, однокупольна в комплекті з цифровим терміналом – 1 комплект 2. Лампа операційна стельова, однокупольна — 1 шт.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу зазначено наступне:

Інформація про предмет закупівлі:

Назва: Операційний світильник Кількість/Одиниці виміру: 2 штука.

Відповідно до статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема:

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Відповідно до статті 21 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

5) кількість товару та місце його поставки.

Разом з тим, інформація про кількість товару зазначена у Документації та в оголошенні не узгоджується між собою.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

НЕКОМЕРЦІЙНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"КРИЖОПІЛЬСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" (код ЄДРПОУ: 01982560) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Операційний світильник", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-10-001383-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення законодавства та дискримінаційні умови тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-09-10-001383-a