Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), системи передачі...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №12572-р/пк-пз від 22.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 12 жовтня 2026 № UA-2026-09-09-014946-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 14.10.2026 №12251-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Приватне підприємство

"СПЕЦАВТОМАТИКА-К"

(надалі – ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К".

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що учасником включено до ціни Пропозиції витрати на технічний нагляд, здійснення якого умовами закупівлі покладено на Замовника.

Скаржник зазначає, що Переможцем надано файл "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf".

Переможець включив витрати на технічний нагляд до інших витрат у ціну Пропозиції.

На сторінці 5 цього файлу в розрахунку № 8 "Інші витрати, тис. грн" окремо передбачено: "п.8.1. Кошти на здійснення технічного нагляду: = 11,715".

Вказану суму включено до самої договірної ціни: на сторінці 3 файлу "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", у рядку 6 "Інші витрати", зазначено 11,71500 тис. грн.

Окрім того, у файлі "10. згода з проектом дог.docx" учасник зазначив: "Учасник ПП "Спецавтоматика-К" погоджується з Проєктом договору та його істотними умовами, передбаченими у закупівлі UA-2026-09-09-014946-a".

Таким чином, погодився з умовами договору, за якими технічний нагляд здійснює Замовник, однак у власній договірній ціні врахував кошти на виконання цієї функції.

Обов’язок підрядника надавати документи для здійснення контролю за його роботою не є покладенням на нього обов’язку здійснювати технічний нагляд.

Також учасником не зазначено країну походження матеріального ресурсу всупереч вимозі Документації.

На виконання вказаної вимоги учасником надано у файлі "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf" таблицю "Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва" (сторінки 32–34). На сторінці 33 у позиції 18 зазначено ресурс "Кабельний хомут 150х3", кількість – 600 шт. Водночас графа країни походження цього ресурсу не заповнена; у сусідніх позиціях країни походження зазначені.

Надання таблиці без обов’язкової інформації щодо окремого матеріалу не є виконанням вимоги про зазначення країни походження щодо кожної номенклатурної позиції.

Крім того, звіт з аналізу цін підприємства містить неузгоджену з кошторисом ціну монтажної стрічки за однакової одиниці виміру.

Учасником надано файл "21. Звіт аналіз цін скан.pdf". На сторінці 4 за позицією 15 для ресурсу "Стрічка монтажна ЛМ" зазначено одиницю виміру "м", а мінімальну, середню та максимальну поточну ціну – 1 507,67 грн.

Разом із тим у файлі "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", сторінка 33, позиція 23 таблиці "Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва", для того самого ресурсу зазначено одиницю виміру "м", кількість 66,9 та поточну ціну 15,18 грн за метр;

загальна поточна вартість ресурсу становить 1 015,76 грн.

Отже, за однакової зазначеної одиниці виміру "м" звіт та кошторис містять різні показники поточної ціни одного матеріального ресурсу: 1 507,67 грн і 15,18 грн. У наведених документах відсутнє пояснення перерахунку одиниць виміру, яке узгоджувало б саме ці показники.

У договірній ціні вартість стрічки завищена майже у сто разів: у кошторисі використано меншу ціну.

У перших трьох позиціях звіту з аналізу цін не заповнено графу "Назва за шифром ресурсу".

На сторінці 2 у перших трьох позиціях, віднесених у звіті до ціноутворюючих матеріалів, графа "Назва за шифром ресурсу" не заповнена:

Позиція 1 — "Коробка розподільча RG 5222": шифр ресурсу 1602-30047 зазначено, проте назва за цим шифром відсутня.

Позиція 2 — "Кабельний ввод RG 1110": шифр ресурсу 1602-30047 зазначено, проте назва за цим шифром відсутня.

Позиція 3 — "Акумуляторна батарея 12В, 18 А*год NP 12-18": шифр ресурсу 15113001 зазначено, проте назва за цим шифром відсутня.

Вимога пункту 4.1 щодо надати звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси згідно вимог від ПКМУ № 1512 від 19.11.2025 не виконана Підприємством.

Відсутність у ТД окремого переліку всіх граф не є дозволом довільно залишати змістовні реквізити порожніми. Протилежне тлумачення дозволяло б не наводити й інші необхідні результати аналізу цін і позбавляло б установлену вимогу її змісту.

Також на сторінці 32 у позиції 9 таблиці "Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва" для ресурсу "Вогнетривка монтажна піна Penosil Premium Fire Rated Gunfoam B1" зазначено країну походження "Україна".

Водночас документи на продукцію PENOSIL, які надаються на підтвердження цього доводу, містять такі відомості:

Англомовний паспорт безпеки Premium FireRated Gunfoam B1, редакція 8 від 29.07.2021, надрукований 28.06.2022. На сторінці 1 у розділі 1.3 "Details of the supplier of the safety data sheet" — "Відомості про постачальника паспорта безпеки" — зазначено: "Wolf Group OÜ, Suur-Paala 10, 13619 Tallinn – Estonia". Цей розділ підтверджує відомості про постачальника паспорта безпеки та його адресу в Естонії.

Декларація експлуатаційних характеристик № KR-093100, версія 1, травень 2026 року, підписана 21.05.2026. На сторінці 1 у пункті 3 "Manufacturer" — "Виробник" — прямо зазначено: "Wolf Group OÜ, Suur-Paala 10, 13619 Tallinn, ESTONIA". У пункті 1 названо продукцію "PENOSIL Fire Rated Gunfoam B1 187". Декларація підтверджує виробника саме цієї продукції.

З урахуванням вказаного, Скаржник вважає, що учасником зазначені некоректні відомості про країну походження ресурсу Вогнетривкої монтажної піни Penosil Premium Fire Rated Gunfoam B1.

Замовник зазначає, що Переможцем подано файл "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", що містить договірну ціну та розрахунки.

У файлі "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", с. 5, розрахунок № 8 "Інші витрати", п. 8.1, зазначено: "Кошти на здійснення технічного нагляду: 11,715". Одиниця таблиці тис. грн; у договірній ціні, с. 3, ця сума відображена у складі інших витрат. Отже, відповідний показник становить 11 715,00 грн без ПДВ, або 14 058,00 грн з ПДВ.

Водночас цей фінансовий запис не містить умови, за якою Підрядник перебирає на себе повноваження Замовника щодо організації незалежного технічного нагляду.

Переможець, включивши до договірної ціни витрати на технічний нагляд, не порушив вимоги п. 4.1 додатка 1 Документації, оскільки вказаним пунктом не було передбачено заборону чи умову неможливості включення до ДЦ витрат на технічний нагляд.

Пункт 5.2.7 проєкту договору надає Замовнику право:

"Укладати договори на проведення технічного нагляду, надання інженерноконсультаційних послуг, а також інших послуг, які необхідні для реалізації чи контролю проекту".

Пункт 8.3 передбачає:

"З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль якості за виконанням робіт".

Лист-згода від 29.09.2026 № 10 (файл "10. згода з проектом дог.docx", прямо підтверджує: "Учасник ПП "Спецавтоматика-К" погоджується з Проєктом договору та його істотними умовами, передбаченими у закупівлі UA-2026-09-09-014946-а".

Таким чином, у Пропозиції є письмове прийняття передбаченого Замовником розподілу обов'язків. Учасник не запропонував змінити пункти 5.2.7, 8.3 або 8.4 проєкту договору. Тлумачення Скаржником кошторисного рядка як відмови від цих умов не узгоджується з прямим змістом листа-згоди.

Пункт 8.4 проєкту договору зобов'язує Підрядника надавати інформацію та документи для здійснення технічного нагляду; пункт 8.3 залишає здійснення такого нагляду за Замовником. Отже, договірні документи Переможця не змінюють установленого розподілу функцій.

Замовник заперечує проти висновку, що наявність зазначеного рядка сама по собі підтверджує зміну предмета закупівлі, покладення незалежного нагляду на Підрядника або подвійну оплату. Пункти 5.2.7, 8.3-8.4 проєкту договору та лист-згода № 10 підтверджують протилежне щодо розподілу функцій. Скаржником не наведено документа про заміну особи, яка здійснює нагляд, або здійснену подвійну оплату. Погодження договірної ціни також не є дозволом на оплату будь-яких фактично не наданих послуг.

П.4.1. Додатку 1 Документації не містив заборон чи інших положень, які б унеможливлювалися врахування цих витрат у договірній ціні, у той же час немає заборони і на проведення контролю якості, який підрядник здійснює сам (виробничий лабораторний контроль), відтак порушення відсутні в цій частині.

При цьому, за вимогами п.4.1 Додатка 1 договірна ціна розраховується згідно з КНУ Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами, пункт 5.1. якої передбачає:

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об'єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Отже, Переможець, включивши договірної ціни "інші витрати" розрахунок №8 не порушив вимоги Настанови №281.

Щодо зазначення інформації про країну походження матеріального ресурсу, Замовник зазначає, що у файлі "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", с. 33, позиція 18, Переможцем наведено "Кабельний хомут 150х3", одиницю "шт", кількість 600 і поточну ціну 0,24 грн.

В останній колонці Переможцем зазначено "Україна" для позицій 17 і 18, без дублювання двічі окремо під кожну строку, оскільки для обох позицій країна є однаковою.

У файлі "21. Звіт аналіз цін скан.pdf", с. 4, позиція 21, також наведено цей ресурс і ціну 0,24 грн.

Таким чином, матеріальний ресурс включений до Пропозиції та її кошторису.

Замовник оцінює розглядає це в контексті питання оформлення інформації про вже включений до кошторису матеріал. Технічне позначення хомута, одиниця виміру, кількість та ціна зазначені в поданих документах.

Пропозиція не передбачає вилучення цього матеріалу чи виконання робіт без нього, заперечення грунтується на правовій кваліфікації цього інформаційного пропуску, натомість відсутність прочерку в останній колонці щодо позиції №18 засвідчує поширення інформації з колонки 17 ("Україна") на обидві позиції.

В той же час, порожня комірка таблиці (без прочерку) не встановлює походження товару з російської федерації, Республіки Білорусь чи Ісламської Республіки Іран.

Уточнення країни в інформаційній таблиці може стосуватися вже запропонованого ресурсу без зміни найменування "Кабельний хомут 150х3", розміру, кількості 600 шт. та запропонованої ціни. Абзац другий пункту 43 Особливостей прямо допускає виправлення помилок у документах на виконання технічної специфікації, якщо це не змінює предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому розміщення вимоги у пункті 4.1 Документації саме по собі не доводить, що будь-який пропуск у цій таблиці виключений з механізму виправлення.

Отже, Замовник заперечує проти висновку Скаржника про безумовний обов'язок відхилити Пропозицію за наведеним аналізом інформації через нібито невідповідність.

Наявність ресурсу, його розміру, кількості й ціни підтверджена первісно поданими файлами "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", "21. Звіт аналіз цін скан.pdf". В той же час, відсутність прочерку в останній колонці таблиці вказує на застосовність вказаної країни по п. 17 і до п.18 ("Україна").

Щодо ціни монтажної стрічки, Замовник зазначає, що пункт 4.1 додатка 1 Документації вимагає "надати звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси згідно вимог від ПКМУ № 1512 від 19.11.2025р". Цей документ поданий у файлі "21. Звіт аналіз цін скан.pdf", Замовник оцінює його разом із технічним завданням і кошторисом, оскільки ці документи відображають різні елементи визначення вартості: результати аналізу цін, одиниці ресурсів та включені до договірної ціни витрати. Саме порівняння двох чисел без оцінки цих документів не встановлює заявленого у Скарзі завищення.

Зіставляти необхідно однойменний ресурс та однакову одиницю виміру. У файлі "21.

Звіт аналіз цін скан.pdf", с. 4, позиція 15 "Стрічка монтажна", відображено одиницю "м" та показники 1 507,67 грн. У файлі "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", с. 33, позиція 23, наведено 66,9 м за поточною ціною 15,18 грн/м і загальну суму 1015,76 грн. Додатковий розрахунок частки вартості матеріалів, с. 12, містить відпускну ціну 14,83 грн/м.

Договірна ціна не містить розрахунку 66,9 м стрічки за ціною 1 507,67 грн за кожний метр. За кошторисом її сумарна вартість становить 1 015,76 грн. Отже, твердження про стократне завищення вартості робіт спростовується саме документом, на який посилається Скаржник.

Додатково технічне завдання Замовника та підписане Учасником завдання відображають стрічку в одиниці "100 м": 0, 669 * 100 = 66, 9 . Тому відмінність масштабів одиниці виміру є обставиною, яку необхідно враховувати при зіставленні звіту і кошторису.

Це підтверджує необхідність порівнювати також склад ціни, а не виводити завищення лише із співвідношення чисел.

У файлі "20. 6311ДЦ розрахунки.pdf", с. 12, сума 1 015,76 грн розкладається на відпускну вартість 992,35 грн, транспортування 3.35 грн та заготівельно-складські витрати 20,06 грн: 992,35+3,35+ 20,061 015,76 грн. Просте множення округленого табличного показника 15,18 грн на 66,9 м дає 1015,54 грн після округлення; різниця 0,22 грн із підсумком не доводить стократного завищення.

Числова відмінність у звіті повинна бути кваліфікована за її впливом на запропонований ресурс, обсяг і договірну ціну, з урахуванням технічною описки в одиницях виміру (100 м/м). 3 наведеного Скаржником порівняння не встановлено заміни монтажної стрічки або збільшення обсягу робіт. Правова оцінка має охоплювати конкретний зміст помилки; окремої оцінки потребує також виконання нормативних вимог до аналізу цін.

Скаржник не довів та документально не підтвердив здійснення розрахунку договірної ціни з порушенням вимог п. 4.1 додатка 1 Документації чи Настанови №281, або формування звіту з аналізу цін з порушенням ПКМУ №1512.

Отже, Замовник заперечує як проти висновку про стократне завищення, так і про наявність невідповідностей у розрахунках, зважаючи на формальний характер технічної описки в одиницях виміру. Кошторис, технічне завдання та звіт підтверджують включення монтажної стрічки до пропозиції; фактична сума її кошторисної вартості становить 1015,76 грн.

Щодо країни походження піни PENOSIL, Замовник зазначає, що у файлі "20. 6311 ДЦ розрахунки.pdf", с. 32, позиція 9, для "Вогнетривка монтажна піна Penosil Premium Fire Rated Gunfoam В1" Переможцем зазначена країна "Україна". Отже, передбачений пунктом 4.1 Документації інформаційний реквізит у цьому рядку наявний.

Довід Скаржника стосується його сумнівів достовірності зазначеної інформації, натомість не доводить порушень в цій частині та не доводить недостовірності інформації.

Зміст поданого запису та достатність доказів його недостовірності є різними питаннями.

Скаржник надав два документи. Паспорт безпеки Premium FireRated Gunfoam B1 (редакція 8 від 29.07.2021 р.; друк 28.06.2022р.), с. 1, розділ 1.3, ідентифікує постачальника паспорта безпеки Wolf Group OÜ за адресою в Таллінні, Естонія. Цей розділ за своїм призначенням установлює постачальника SDS, а не місце виробничої операції щодо конкретної партії. Декларація експлуатаційних характеристик № KR-093100, версія 1, травень 2026, підписана 21.05.2026р., с. 1, п. 3, називає виробника Wolf Group ОЙ та його естонську адресу; п. 1 стосується "PENOSIL Fire Rated Gunfoam B1 187"..

У той же час, Замовник не має підстав вважати надані Скаржником файли достовірними, тим більше, в питаннях оцінки сумнівів країни походження.

В наданих документах Скаржника немає прямого висновку про країну походження саме товару, запропонованого учасником, і немає зв'язку з його конкретним артикулом, GTIN, етикеткою або партією. Найменування у кошторисі та декларації відрізняються;

відтак не можна категорично вважати їх тотожними версіями одного товару. Юридична адреса виробника сама по собі не тотожна місцю виготовлення кожної одиниці продукції.

Визначення виробника в п. 1.2 Настанови №591 також охоплює особу, яка доручає виготовлення, але реалізує продукцію під власним найменуванням або торговельною маркою.

У наведених Скаржником документах відсутній однозначний зв'язок із конкретною партією, артикулом чи етикеткою піни, яка включена Переможцем до Пропозиції. На цій підставі Замовник заперечує проти наявності підстав для сумнівів у достовірності вказаної інформації.

Таким чином, Скаржник не довів та документально не підтвердив наявність порушень в цій частині.

Щодо звіту з аналізу цін Скаржник вказує на відсутність назви за шифром для коробки RG 5222, кабельного вводу RG 1110 та батареї NP 12-18 і зазначає: "Відсутність у ТД окремого переліку всіх граф не є дозволом довільно залишати змістовні реквізити порожніми".

Абзацом 6 підпункту 1 пункту 1 ПКМУ № 1512 визначено:

Підтвердженням виконання аналізу цін на матеріальні ресурси та відповідності цін установленим критеріям є реєстраційний номер відповідного звіту з аналізу цін в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, доданий учасником процедури закупівлі до складу тендерної пропозиції виконавцем робіт за договором про закупівлі, у разі застосування твердої договірної ціни.

Абзац перший, другий підпункту 2 пункту 1 ПКМУ № 1512 передбачає:

2) з дати початку функціонування бази даних цін замовник/підрядник та з 1 січня 2027 р. учасник процедури закупівлі/виконавець робіт за договором про закупівлю:

створює звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси у формі електронного документа засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та підписує його шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (крім звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси для об'єктів, для яких звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси формується в паперовій формі, зазначених в абзаці сьомому підпункту 1 цього пункту).

Здійснення аналізу цін на матеріальні ресурси може бути делеговане на договірних засадах іншим особам, які забезпечують відповідність звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси вимогам цієї постанови та кошторисним нормам України "Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси".

Відтак, за положеннями ПКМУ №1512 звіт формується у електронній формі через платформу ЄДЕССБ шляхом заповнення обов'язкових полів, без яких звіт не формуються у окремий документ.

В той же час, ані ПКМУ №1512, ані Документацією, ані будь-яким іншим нормативним документом не визначено обов'язкового зазначення у звіті саме "назви за шифром ресурсу", відтак порушити неіснуючі вимоги апріорі не є можливим.

Як передбачено ПКМУ №1512, аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться з урахуванням кошторисних норм України "Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси", згідно з п.5.1. якої у звіті з аналізу цін зазначається, зокрема, шифр ресурсу (за РЕКН / проектом) та назва ресурсу (за РЕКН / проектом), натомість не передбачається зазначення саме "назви за шифром ресурсу".

При цьому, Скаржник не наводить яку саме норму ПКМУ №1512, Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, Документації чи іншого НПА, яким передбачено зазначення саме "назви за шифром ресурсу" у звіті, порушено Переможцем, як і не доведено можливість впливу на найменування граф у звіті при його формуванні засобами ЄДЕССБ.

У файлі "21. Звіт аналіз цін скан.pdf", с. 2, позиції 1-3 мають порожні комірки саме графи "Назва за шифром ресурсу". При цьому у графі "Назва за проектом" наведено "Коробка розподільча RG 5222", "Кабельний ввод RG 1110", "Акумуляторна батарея 12В, 18 А*год №Р 12-18"; зазначені шифри, одиниці та цінові показники. У правій частині цих же рядків заповнено блок за Кодифікатором будівельної продукції (КБП): код, назва та уточнення. Таким чином, відсутня не назва ресурсу, а додаткове поле за кошторисним шифром.

Тому обов'язкове найменування за Кодифікатором не можна ототожнювати з додатковою назвою за кошторисним шифром. Це заперечує конкретне тлумачення Скаржника без заперечення обов'язковості змістовних реквізитів звіту.

Таким чином, вирішальною є відмінність між обов'язковим найменуванням за Кодифікатором та окремою програмною графою назви за кошторисним шифром. Заповнені проєктні найменування та блок КБП у спірних рядках не дозволяють прирівняти порожню додаткову комірку до повної відсутності ідентифікації ресурсу.

Переможець також подав підписане технічне завдання та інформацію про ціни з найменуваннями цих ресурсів (файли "19. технічне завдання.docx" та "20. 6311 ДЦ розрахунки.pdf). Ці документи разом зі звітом підтверджують, що спірні позиції ідентифіковані. Замовник оцінив зміст відомостей у сукупності, а відсутність повтору однієї назви в кожному додатковому полі програмної форми.

Отже, за самим лише фактом порожньої додаткової графи у перших трьох рядках Скаржник не довів та документально не підтвердив порушення конкретної обов'язкової вимоги Документації.

У той же час, Замовник просить врахувати, що Скарга подана з порушенням принципу добросовісної конкуренції, закріпленого статтею 5 Закону, та вимоги ч. 5 ст. 5 Закону до учасників добросовісно користуватися правами, визначеними цим Законом.

Скаржник подав Пропозицію в цій закупівлі формально, без належних розрахунків технічної частини (розрахунки договірної ціни та звіт з аналізу не надано взагалі, що і стало причиною відхилення), що свідчить про відсутність реальної зацікавленості в закупівлі та в укладенні і виконанні договору.

За таких обставин його участь має ознаки використання статусу учасника виключно для набуття права на оскарження з метою зриву процедури закупівлі та затягування укладення договору. Така поведінка не може вважатися добросовісною конкуренцією, а у Скаржника фактично взагалі відсутні порушені права чи законні інтереси, які підлягали б захисту в порядку, визначеному статтею 18 Закону.

Відповідно до офіційного розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМКУ від 14.05.2026 № 65/88-рп/к розпочато розгляд справи № 65/81-02/2026 за ознаками вчинення ТОВ "ПС "ПРАЙД" та ТОВ "СКАЙ ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час закупівлі UA-2024-10-11-006604-а. У повідомленні відділення також вказано правову кваліфікацію пункт 4 частини другої статті 6 та пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, ТОВ "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД", зловживаючи правами, постійно вдається до практики відмов від укладення договорів після визначення переможцем та дострокового припинення укладених договорів, не маючи на меті їх реального виконання (UA-2026-06-10-006797-a, UA-2026-03-26-006706-a, UA-2026-03-26-011431-a, UA-2026-0126-006603-a, UA-2024-05-21-010968-a, UA-2026-01-19-017125-a, UA-2026-01-05-007187-a, UA-2025-08-22-006000-a, UA-2026-04-07-003784-a). Ця інформація надається винятково для повноти оцінки наявних обставин, що обгрунтовує необхідність особливо ретельно перевірити, які саме права та інтереси Скаржника порушено в цій процедурі і яким способом заявлені вимоги можуть їх відновити.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи "PENOSIL", викладені іншою мовою, ніж українська.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 1 (в т.ч. додатку А) до Документації.

Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

4. Підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:

4.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Технічному завданні, зокрема, підписане Технічне завдання згідно Додатку А у стверджувальній формі, а також наступні документи:

- договірну ціну з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до кожного локального кошторису або підсумкову відомість ресурсів, розрахунками загальновиробничих та адміністративних витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат, розрахунок витрат на відрядження (у разі врахування цих витрат у договірній ціні), розраховані згідно КНУ – Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами (далі – Настанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" зі змінами (надати звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси згідно вимог від ПКМУ № 1512 від 19.11.2025).

- інформацію про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням інформації:

найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Додаток А до Додатку 1 Документації містить Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та передбачає, зокрема:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти:

+1511-3001 варіант 3 Акумуляторна батарея 12В, 18 А*год NP 12-18 шт 14;

+С1550-38 варіант 1 Вогнетривка монтажна піна Penosil Premium Fire Rated Gunfoam B1 балон 1;

+1602-30047 варіант 3 Кабельний ввод RG 1110 шт 60;

+2405-1324 варіант 1 Кабельний хомут 150х3 шт 600;

+1602-30047 варіант 1 Коробка розподільча RG 5222 шт 30;

+С1545-101 Стрічка монтажна ЛМ 100м 0,669.

Додаток 2 Документації містить проєкт договору та передбачає, зокрема:

5.2. Замовник має право:

5.2.7. Укладати договори на проведення технічного нагляду, надання інженерноконсультаційних послуг, а також інших послуг, які необхідні для реалізації чи контролю проекту.

8.3. З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль якості за виконанням робіт.

8.4. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядник зобов’язаний надавати необхідну інформацію та документи на вимогу Замовника або спеціаліста з технічного нагляду.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- договірна ціна (файл 20. 6311ДЦ розрахунки.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Poзр.

№8. Інші витрати 11,71500.

- Розрахунок № 8. Інші витрати, тис. грн, у якому зазначено, зокрема: "п.8.1. Кошти на здійснення технічного нагляду:

= 11 ,715;

п.8.2. Сума інших витрат:

11,715";

- документ "інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва", у якому зазначено, зокрема:

Вогнетривка монтажна піна Penosil Premium Fire Rated Gunfoam B1; країна походження: Україна Кабельний хомут 150х3 шт 600; країна походження: "-";

Стрічка монтажна ЛМ; кількість: 66,9 м; поточна ціна за одиницю, грн: 15,18 - Звіт з аналізу цін (файл 21. Звіт аналіз цін скан.pdf), у якому зазначено, зокрема:

1) Назва за шифром ресурсу: "…"; Коробка розподільча RG 5222; код:

35.02.03.000000024;

2) Назва за шифром ресурсу: "…"; Кабельний ввод RG 1110; код:

35.02.03.000000004;

3) Назва за шифром ресурсу: "…"; Акумуляторна батарея 12В, 18 А*год NP 1218; код: 10.01.27.000000001;

15) Стрічка монтажна ЛМ одиниця виміру: "м" мінімальна, середня та максимальна поточна ціна, грн: 1507.67".

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що країною походження Вогнетривкої монтажної піни Penosil Premium Fire Rated Gunfoam B1 не є Україна.

Також враховуючи зміст звіту з аналізу цін, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим, у документі "інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва" відсутня інформація про країну походження кабельного хомута 150х3.

Також відповідно до вимог додатку 2 Документації з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль якості за виконанням робіт.

При цьому, відповідно до документів, наданих у складі Пропозиції Переможця, останнім до договірної ціни включено кошти на здійснення технічного нагляду.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

03341776) скасувати рішення про визначення приватного підприємства "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" (код ЄДРПОУ: 13460921) переможцем процедури закупівлі — "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), системи передачі тривожних сповіщень, системи порошкового пожежогасіння", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-09014946-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на визначення переможця