Пелети (лушпиння соняшникове пресоване гранульоване) національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09110000-3 Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12310-р/пк-пз від 15.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ:

44992118) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-09-09-005651-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокольне рішення від 01.10.2026 № 85.

Рішенням Комісії від 08.10.2026 № 12023-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 01.10.2026 № 85 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… За результатами розгляду єдиної поданої тендерної пропозиції від ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" …, Протокольним рішенням уповноваженої особи №84 від 29 вересня 2026 року вказаного учасника було визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Проте, під час проведення додаткової перевірки документів та відомостей, що містяться у відкритих реєстрах та базах даних МВС України, Замовником було виявлено офіційний Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" стосовно керівника (директора) та кінцевого бенефіціарного власника учасника - Березовського Юрія Леонідовича (ІПН 2861909819), сформований станом на 18.09.2026 року.

Згідно з виявленим Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" МВС, стосовно Березовського Юрія Леонідовича на території України наявна інформація про притягнення до кримінальної відповідальності:

Кримінальне провадження (КП): № 42023102070000035 від 23.02.2023 року. Стаття ККУ: ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою). Поточний статус справи: 15.04.2025 року справу направлено до суду з обвинувальним актом.

У складі своєї тендерної пропозиції учасник ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" надав довідку щодо відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (Вих. №2409-01 від 24.09.2026 р.), підписану та завірену КЕП директора Березовського Ю.Л..

У пункті 3 вказаної Довідки учасник зазначив: "...керівника учасника процедури закупівлі... директора Березовського Юрія Леонідовича... НЕ було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією".

У пункті 6 вказаної Довідки зазначено: "...директор Березовський Ю.Л. не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів...".

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (КПК), направлення обвинувального акту до суду свідчить про набуття особою офіційного статусу обвинуваченого (підсудного) у вчиненні злочину, що є формою притягнення особи до кримінальної відповідальності. Оскільки стаття 191 ККУ належить до категорії корупційних злочинів та злочинів проти власності із корисливих мотивів, інформація, надана учасником у довідці Вих. №2409-01 від 24.09.2026 р., є завідомо недостовірною.

Згідно з вимогами абзацу першого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Зважаючи на те, що замовником встановлено факт подання недостовірних даних щодо притягнення керівника компанії до кримінальної відповідальності за корупційною статтею в межах відкритих торгів, попереднє рішення про намір укласти договір підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція - обов'язковому відхиленню.

Керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ №1178, вирішила:

1. Скасувати рішення про визначення ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" … переможцем процедури відкритих торгів з особливостями за закупівлею UA-2026-09-09005651-a та скасувати намір укласти договір про закупівлю.

2. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" … на підставі абзацу першого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Постанови КМУ №1178 учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів (приховування факту перебування керівника під судом за ч. 5 ст. 191 ККУ та надання недостовірної довідки Вих. №2409-01 від 24.09.2026 р.)".

Скаржник зазначає, що крім декларування відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, в електронній системі закупівель, він надав у складі Пропозиції довідку № 2409-01 від 24.09.2026 щодо відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (далі - Довідка). У пункті 3 Довідки зазначено, що керівника учасника, директора Березовського Юрія Леонідовича, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією. У пункті 6 Довідки зазначено, що директор Березовський Ю.Л.

не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку. Обидва пункти дослівно відтворюють зміст підпунктів 3 і 6 пункту 47 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що він як переможець оприлюднив в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, у тому числі, повний витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" МВС України щодо директора Березовського Ю.Л. станом на 18.09.2026 (ФОВМ-007022064) (далі - Витяг). Витяг виданий "для оформлення участі в процедурі публічної закупівлі", містить відомості про кримінальне провадження № 42023102070000035 від 23.02.2023 (повідомлено про підозру 04.12.2023, ч. 5 ст. 191 КК України, 15.04.2025 направлено до суду з обвинувальним актом) та прямо фіксує:

"Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: відсутні".

Скаржник зазначає, що обвинувальний акт щодо Березовського Ю.Л. перебуває на розгляді Святошинського районного суду міста Києва (справа № 759/7692/25, провадження № 1-кп/759/1774/25). Ухвалою від 03.11.2025 суд лише призначив судовий розгляд. Обвинувального вироку щодо Березовського Ю.Л. не ухвалено, тим більше такого, що набрав законної сили. Цього не заперечує і Замовник: в Оскаржуваному рішенні він посилається виключно на факт направлення обвинувального акта до суду.

Скаржник повідомляє, що підстава, передбачена підпунктом 6 пункту 47 Особливостей, відсутня: керівник Скаржника не має судимості.

Скаржник, посилаючись на підпункт 6 пункту 47 Особливостей, зазначає, що обов'язковими елементами цієї підстави є факт засудження (обвинувальний вирок) і наявність незнятої або непогашеної судимості. Відповідно до частини першої статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Згідно зі статтею 62 Конституції України, частиною другою статті 2 КК України та частиною першою статті 17 КПК України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Офіційний документ МВС України, тобто Витяг, прямо засвідчує, що відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості Березовського Ю.Л. відсутні. В Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 759/7692/25 відсутній будь-який вирок.

Отже, твердження пункту 6 Довідки повністю відповідає дійсності.

Скаржник повідомляє, що сам Замовник у пункті 3 додатку 5 Документації визначив, що належним підтвердженням відсутності підстави за підпунктом 6 пункту 47 Особливостей є Витяг, який містить інформацію, зокрема, "про відсутність відомостей про наявність не знятої чи непогашеної судимості". Скаржник надав саме такий документ.

На думку Скаржника, посилання Замовника на те, що стаття 191 КК України належить до "злочинів проти власності із корисливих мотивів", не має значення для справи, оскільки підпункт 6 пункту 47 Особливостей пов'язує правовий наслідок не з кваліфікацією обвинувачення, а виключно з наявністю судимості.

Скаржник зазначає, що підстава, передбачена підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, відсутня: керівника Скаржника не притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення.

Скаржник, посилаючись на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, зазначає, що ця норма оперує матеріально-правовими категоріями "відповідальність" і "корупційне правопорушення", зміст яких визначено Законом України "Про запобігання корупції".

Скаржник зазначає, що порядок обліку осіб, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, визначає стаття 59 Закону України "Про запобігання корупції". Відомості про фізичних осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр), протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили (абзац третій частини першої статті 59). Строк зберігання відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення визначено "до погашення або зняття судимості" (пункт 3 частини четвертої статті 59). Отже, законодавець однозначно пов'язує притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення з судовим рішенням, що набрало законної сили, і з виникненням судимості. Саме тому Замовник у пункті 1 додатку 5 Документації визначив, що відсутність підстави за підпунктом 3 пункту 47 Особливостей перевіряється за інформацією Реєстру. Відомості про Березовського Ю.Л. у Реєстрі відсутні, і Замовник не стверджує протилежного. Скаржник повідомляє, що за критерієм, який Замовник сам встановив у Документації, підстава за підпунктом 3 пункту 47 Особливостей відсутня, а пункт 3 Довідки є достовірним.

Скаржник зазначає, що аргумент Замовника про те, що направлення обвинувального акта до суду є "формою притягнення особи до кримінальної відповідальності", ґрунтується на підміні понять. Пункт 14 частини першої статті 3 КПК України визначає притягнення до кримінальної відповідальності як стадію кримінального провадження, що починається з моменту повідомлення особі про підозру. Це визначення має процесуальний характер і, за прямою вказівкою частини першої статті 3 КПК України, застосовується до термінів, "вжитих в цьому Кодексі". Перебування особи на цій стадії провадження означає лише наявність у неї процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а не покладення на неї юридичної відповідальності. Відповідальність за вчинення правопорушення, про яку йдеться в підпункті 3 пункту 47 Особливостей та в статтях 1 і 59 Закону України "Про запобігання корупції", може бути покладена на особу лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Протилежне тлумачення прямо суперечить статті 62 Конституції України та частині п'ятій статті 17 КПК України, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. На думку Скаржника, застосувавши до нього негативний правовий наслідок (позбавлення права на укладення договору) лише через наявність обвинувачення щодо його директора, Замовник фактично поводився з Березовським Ю.Л. як з винуватою особою.

Крім того, Скаржник повідомляє, що висновок Замовника про те, що стаття 191 КК України "належить до категорії корупційних злочинів", є юридично помилковим. Згідно з приміткою до статті 45 КК України кримінальні правопорушення, передбачені статтею 191 КК України, вважаються корупційними лише "у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем". Частина п'ята статті 191 КК України встановлює кваліфікуючі ознаки (особливо великі розміри або вчинення організованою групою) для діянь, передбачених частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, і сама по собі не свідчить про спосіб їх вчинення. Витяг, на який посилається Замовник, містить лише вказівку "Статті: 191 ч.5 КК України". Скаржник зазначає, що Замовник не встановив жодним належним доказом ні способу вчинення інкримінованого діяння, ні того, що Березовський Ю.Л. є суб'єктом, визначеним частиною першою статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", що є обов'язковою ознакою корупційного правопорушення.

Скаржник зазначає, що його Пропозиція не містить недостовірної інформації, а тим більше суттєвої для визначення результатів відкритих торгів. Скаржник повідомляє, що пункти 3 і 6 Довідки повністю відповідають дійсності: керівник Скаржника не має судимості та не притягнутий до відповідальності за корупційне правопорушення. Це підтверджується офіційним Витягом МВС України, відсутністю обвинувального вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відсутністю відомостей у Реєстрі.

Скаржник зазначає, що ні Особливості, ні Документація не вимагають від учасника декларувати наявність щодо керівника кримінальних проваджень, повідомлень про підозру або обвинувальних актів, що перебувають на розгляді суду, оскільки такі обставини не є підставою для відмови в участі у відкритих торгах. Учасник не може "приховати" інформацію, розкривати яку він не зобов'язаний. Крім того, Скаржник повідомляє, що він оприлюднив в електронній системі закупівель Витяг, що містить повні відомості про кримінальне провадження, і саме з цього документа Замовник про них дізнався. Учасник, який сам надає замовнику офіційний документ з відповідними відомостями, не може вважатися таким, що їх приховує, а "завідомість" недостовірності за таких умов виключена.

Скаржник повідомляє, що оскільки наявність обвинувального акта на розгляді суду не є підставою для відхилення ні за пунктом 47, ні за пунктом 44 Особливостей, навіть пряме зазначення цієї обставини в Довідці не могло б вплинути на результат торгів.

Скаржник зазначає, що Замовник не звертався до суду, органів прокуратури, НАЗК чи МВС України за підтвердженням інформації, наданої Скаржником. Єдиний офіційний документ, яким володів Замовник, тобто Витяг, засвідчує відсутність судимості. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник не отримував "достовірної інформації" про наявність підстави для відхилення, а натомість витлумачив Витяг всупереч його буквальному змісту.

Скаржник вважає, що Замовник фактично запровадив нову підставу, не передбачену ні Особливостями, ні Документація: перебування на розгляді суду обвинувального акта щодо керівника учасника. Такі дії виходять за межі повноважень Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями (реалізованих в електронній системі закупівель), у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей, визначених Постановою КМУ № 1178 і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.

Учасник повинен у складі своєї Пропозиції обов’язково розмістити (додати) в електронній системі закупівель документи та інформацію, які наведено в додатку 4 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, визначених Постановою КМУ № 1178, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей, визначених Постановою КМУ № 1178.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, визначених Постановою КМУ №1178.

Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі зазначені в додатку 5 Документації.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

2) інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 45 та 47 Особливостей:

2.1. учасник підтверджує відсутність підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7 пункті 47 Особливостей), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем Процедури закупівлі.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, зокрема:

1) документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей:

Замовником перевіряється інформація, що міститься у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Посилання розміщення інформації: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

У разі відсутності вільного доступу до публічної інформації, що міститься у такому реєстрі або якщо доступ є обмеженим або зупиненим – Учасник - переможець підтверджує інформацію про відсутність підстави, передбаченої підпунктом 3 пункту 47 Особливостей шляхом надання: інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення про відсутність у такому реєстрі відомостей про керівника учасника-переможця процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником-переможцем процедури закупівлі, видану Національним агентством з питань запобігання корупції не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Якщо довідка надана у формі електронного документа, в такому разі згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" вона оприлюднюється учасником в електронній системі разом з файлом електронної печатки чи підпису (файл з розширенням ".p7s"), або довідка повинна містити QR-код (або штрихкод, або номер та дату), який дає змогу перевірити легітимність документа (перевірити дату його видачі, ПІБ особи, якій видавався документ, результати);

3) документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктом 6 пункту 47 Особливостей:

Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (далі – Витяг), що містить інформацію щодо керівника учасника-переможця процедури закупівлі: про те, що керівник не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку (або який містить інформацію, зокрема - про відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності; про відсутність відомостей про наявність не знятої чи непогашеної судимості); або про наявність судимості, яка знята або погашена у встановленому законом порядку, виданий Міністерством внутрішніх справ України (або його структурним підрозділом тощо, перебуваючим у його підпорядкуванні) відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 207 від 30.03.2022 р. станом на дату не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель(надається учасником-переможцем, який за своїм статусом є юридичною особою).

Якщо Витяг наданий у формі електронного документа, в такому разі згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" він оприлюднюється учасником в електронній системі разом з файлом електронної печатки чи підпису (файл з розширенням ".p7s"), або Витяг повинен містити QR-код (або штрихкод, або номер та дату), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" Витяг можливо отримати за посиланням https://services.mvs.gov.ua/;

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка "щодо відсутності підстав визначених пунктом 47 Особливостей" від 24.09.2026 № 2409-01 (файл "ТП Саратська СР.pdf"), у якій ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" зазначає, зокрема:

"3) ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" інформує, що керівника учасника процедури закупівлі ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" директора Березовського Юрія Леонідовича, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

6) Керівник учасника процедури закупівлі ТОВ "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ", директор Березовський Ю.Л. не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Підстави для відмови" щодо Скаржника зазначено, зокрема: "2. Вчинення корупційних правопорушень:

Керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Відповідь: Так.

4. Вчинення кримінальних правопорушень:

Керівник учасника процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку.

Відповідь: Так".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про намір укласти договір зі Скаржником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.09.2026.

Скаржником 29.09.2026 було завантажено, зокрема, файл "vytiah_pro_nesudymist_vid_6a994dbe2dc8b26261e794ca_2026-09-21_06-40-17.pdf", у якому міститься витяг (повний) з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", виданий Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про те, що "громадянин(ка) України Березовський Юрій Леонідович, 10.05.1978 народження, уродженець(ка) Україна, Київ, на території України станом на 18.09.2026 є особою, стосовно якої наявна інформація:

Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності:

КП 42023102070000035 від 23.02.2023 повідомлено про підозру 04.12.2023 Орган Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Статті: 191 ч.5 КК України 15.04.2025 направлено до суду з обвинувальним актом.

Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: відсутні Відомості про розшук: відсутні".

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 7 розділу І Положень про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166, реєстратором Реєстру (далі Реєстратор) є самостійний структурний підрозділ апарату Національного агентства, що вносить або вилучає відомості, зокрема, про:

1) фізичних осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної та цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень;

2) юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положень про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166, підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, є:

1) електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень;

2) засвідчена в установленому порядку паперова копія розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного вище Положення, реєстратор вносить до Реєстру відомості протягом трьох робочих днів з дня надходження з Державної судової адміністрації України до Національного агентства електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень та засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення чи скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ наведеного вище Положення до Реєстру вносяться такі відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, зокрема:

11) дата, номер судового рішення, номер судової справи, найменування суду, який ухвалив (постановив) судове рішення про притягнення особи до відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, відсутня інформація щодо Березовського Юрія Леонідовича.

Враховуючи вищезазначене, у тому числі відсутність в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення інформації про судове рішення про притягнення особи (керівника Скаржника) до відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення, Замовник не довів надання Скаржником недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні від 01.10.2026 № 85.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні від 01.10.2026 № 85, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 04379189) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ:

44992118) за процедурою закупівлі — "Пелети (лушпиння соняшникове пресоване гранульоване) національний класифікатор України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09110000-3 Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-09-005651-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

НЕЧИТАЙЛО

О.

Скарга

Скарга до АМКУ