Мережеве сховище даних з комплектом жорстких дисків (код за ДК 021:2015 32420000-3 «Мережеве обладнання»)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12306-р/пк-пз від 15.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП ПРО" (код ЄДРПОУ: 42900774) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-09-08-013904-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.10.2026 № 12030-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 13.10.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕН ТІ УКРАЇНА" (надалі –

ТОВ "ЕС ЕН ТІ УКРАЇНА")

товариство з обмеженою відповідальністю

"ОПТІДАТА"

(надалі –

ТОВ "ОПТІДАТА")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "ЕС ЕН ТІ УКРАЇНА" відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ОПТІДАТА" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 01.10.2026 № 2ПЛ/10УО-ВТзО/Вx01-2 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Згідно з пунктом 11 Таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації Закупівлі Учасник у складі своєї тендерної пропозиції мав надати довідку за Формою №1, в якій у клітинці таблиці навпроти кожної з вимог повинна бути наведена інформація, яка підтверджує відповідність запропонованого Обладнання (складової частини Обладнання) такій вимозі, а саме:

- назва файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена Технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі;

- назва файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведено переклад Технічної документації виробника українською мовою (у випадку, коли така документація або веб-сторінка викладені не українською мовою);

- посилання (URL) на вищезазначену Технічну документацію виробника на офіційному веб-сайті виробника Обладнання (складової частини Обладнання);

- номер сторінки та/або назва розділу/пункту тощо у вищевказаному файлі (у випадку наявності у файлі декількох сторінок), що містять інформацію, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі.

Надана Учасником довідка за Формою №1 не містить у клітинці таблиці навпроти кожної з вимог назви файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена Технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі.

Таким чином Учасник не підтвердив відповідність запропонованого обладнання вимогам Додатку 1 до Тендерної документації на Закупівлю.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що довідка за Формою № 1 у складі тендерної пропозиції Учасника не відноситься до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, Учасник не підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції предмету Закупівлі.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що зазначена у протоколі обставина прямо спростовується фактичним змістом довідки за Формою №1.

У кожній із 30 технічних позицій Форми №1 міститься окремий реквізит "Файл:" із назвою відповідного документа виробника. Крім того, у кожній позиції наведено "Розділ/стор.:" та "URL:". Отже, відсутність, яку Замовник визначив як підставу відхилення, об’єктивно не існує.

Так, уже у пункті 1 блоку "Обладнання з п.1 табл. 1" Скаржником зазначено:

"Файл: 6. Hardware Specs - TVS-h474-PT-8G - QNAP.en.uk.pdf", а також наведено відповідний розділ/сторінки документа та URL офіційного веб-сайту виробника.

Аналогічна структура використана щодо інших технічних вимог, мережевої карти та жорстких дисків.

Таким чином, текст Протоколу про те, що Довідка за Формою №1 "не містить … назви файлу" навпроти кожної вимоги, не відповідає змісту документа, що перебував у розпорядженні Замовника на момент прийняття рішення.

Назви файлів у Формі №1 не є умовними або такими, що посилаються на документи поза межами тендерної пропозиції. В електронній системі закупівель 23.09.2026 Скаржником завантажені, зокрема:

"6. Hardware Specs - TVS-h474-PT-8G - QNAP.en.uk.pdf" — технічні характеристики мережевого сховища QNAP TVS-h474-PT-8G;

"7. QXG 10G1TB QNAP en uk.pdf" — технічні характеристики мережевої карти QNAP QXG-10G1TB;

"8. 3.5 HDD DATA SHEET.en.uk.pdf" — технічний паспорт жорстких дисків Seagate IronWolf Pro, включно з моделлю ST8000NT001.

Отже, Форма №1 одночасно: (1) містила назви технічних файлів; (2) містила посилання на відповідні розділи/сторінки; (3) містила URL офіційних джерел виробників;

(4) посилалася на файли, які були реально завантажені до електронної системи закупівель до завершення строку подання пропозицій.

Файли № 6, № 7 та № 8 сформовані як єдині PDF-документи, що містять і український переклад, і матеріал мовою оригіналу. Зокрема, у файлі № 6 українська частина розміщена на сторінках 1–3, англомовна — на сторінках 4–6; у файлі № 7 відповідні частини також містяться в одному PDF; у файлі № 8 українська та англомовна частини технічного паспорта Seagate послідовно включені до одного документа.

Документація вимагає зазначити назву файлу, в якому наведена технічна документація виробника, та назву файлу, в якому наведено її переклад, але не встановлює обов’язку створювати для оригіналу і перекладу два окремі PDF-файли. Якщо обидві частини містяться в одному документі, одна й та сама назва файлу фактично ідентифікує і технічну документацію, і її переклад.

При цьому у Протоколі Замовник не зазначав як порушення відсутність окремої назви файлу перекладу. Єдиним зафіксованим недоліком була нібито відсутність назви файлу з технічною документацією виробника. Однак така назва у Формі №1 зазначена, а тому наведена Замовником підстава відхилення не відповідає фактичному змісту тендерної пропозиції.

Замовник не навів жодного конкретного пункту Додатку 1, за яким назва відповідного файлу була відсутня у Формі №1, що є закономірним, адже відповідні назви файлів зазначені в кожній із 30 позицій.

Крім того, на думку Скаржника, навіть за припущення про недолік оформлення Замовник мав оцінити можливість застосування пункту 43 Особливостей/ Замовник зазначає, що пояснення Скаржника щодо змісту файлів, наданих ним у складі власної пропозиції, їх структури та того, що, на його думку, "фактично" підтверджують ці файли, не можуть замінити собою відсутність підтвердження, яке мало міститися у самій Довідці за Формою №1 у вигляді посилання в клітинках таблиці Форми №1 напроти кожної вимоги на сторінки Технічної документації виробника у розумінні пункту 11 Таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації, яка підтверджує відповідність запропонованого обладнання саме цій вимозі.

Пунктом 11 Таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що Довідка за Формою №1 містить підтвердження відповідності Обладнання вимогам Додатку 1 для кожного пункту цих вимог у вигляді інформації, оприлюдненої на вебсайті виробника. У клітинці навпроти кожної вимоги учасник зобов’язаний навести: назву файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання саме цій вимозі;

назву файлу з її перекладом українською мовою; URL на документацію на офіційному вебсайті виробника; номер сторінки та/або назву розділу у зазначеному файлі.

Тим самим пунктом 11 визначено і зміст поняття "Технічна документація виробника": це інформація, оприлюднена на вебсайті виробника Обладнання (виробника складової частини Обладнання) в мережі Інтернет, а саме вебсторінка з інформацією щодо технічних характеристик з офіційного вебсайту виробника або відповідна сторінка (сторінки) з офіційної документації виробника, оприлюдненої на його вебсайті. Переклад такої документації, виконаний учасником, у тому числі машинний, цим поняттям не охоплюється: тендерна документація розглядає переклад як окремий елемент, для якого наводиться окрема назва файлу.

Мета цих вимог — надати Замовнику можливість перевірити відповідність кожної з технічних характеристик на підставі документації виробника без додаткових запитів до учасника та без припущень щодо того, яке саме джерело учасник мав на увазі.

Скаржник тлумачить протокол так, ніби Замовник стверджував, що в Довідці складеною за Формою №1 відсутній будь-який текст у рядку "Файл:". Таке тлумачення є невірним. Наводячи текст протоколу в розділі 2 скарги, Скаржник обриває цитату трикрапкою саме перед словами "яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі". Проте саме ці слова визначають зміст зафіксованої невідповідності: у Формі №1 відсутня не будь-яка назва файлу, а посилання на Технічну документацію виробника (файл і сторінки), яка підтверджує кожну конкретну вимогу.

Згідно з пунктом 11, у клітинці має бути наведено наступне:

назву файлу, у якому наведена технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання вимозі;

назву файлу з перекладом такої документації українською мовою;

URL з посиланням на документацію на офіційному вебсайті виробника;

номер сторінки та/або назву розділу у зазначеному файлі.

Тобто для кожної вимоги Учасник мав зазначити файл і сторінки Технічної документації виробника, що справді містять підтвердження саме цієї вимоги, а також файл (сторінки) з її перекладом українською мовою. Натомість Учасник для кожної вимоги зазначив лише сторінки перекладу, виконаного за допомогою онлайн-сервісу машинного перекладу. Посилань на сторінки Технічної документації виробника Форма №1 не містить у жодній із 30 позицій.

За результатами перевірки Довідки за Формою №1 та файлів №6–8 Замовник встановив наступне:

1. Для вимог до мережевого сховища (позиції 1–22 розділу "Обладнання з п.1 табл.

1") Скаржник у кожному випадку зазначає сторінки 1, 2 файлу №6. За твердженням самого Скаржника (розділ 5 скарги), у цьому файлі українська частина розміщена на сторінках 1–3, а англомовна частина з документацією виробника — на сторінках 4–6.

Отже, сторінки файлу №6, зазначені у Формі №1, відповідають лише перекладу українською мовою, і Форма №1 не містить посилання на документацію Виробника, що підтверджує відповідність кожній з вимог. Наведені у Формі №1 назви розділів ("Механізм шифрування", "Слот пам’яті", "Флеш-пам’ять", "Гаряча заміна" тощо) також є назвами розділів українського перекладу. Крім того, файл №6 на першій сторінці містить інформацію щодо його підготовки за допомогою онлайн сервісу перекладу www.onlinedoctranslator.com. Таким чином, сторінки, на які посилається Скаржник, є результатом машинного перекладу, виконаного самим учасником, а не інформацією, оприлюдненою на вебсайті виробника.

2. Для вимоги щодо додаткового мережевого адаптеру (позиція 1 розділу "Обладнання з п.2 табл. 1") скаржник зазначає сторінку 1 файлу №7. За результатами перевірки файлу Замовником, у ньому українська частина розміщена на сторінках 1–3, а технічна документацією виробника відстуня. На сторінках 4–6 розміщено змішаний текст англійською та українською мовами. Отже, сторінки файлу №7, зазначені у Формі №1, відповідають лише перекладу українською мовою, і Форма №1 не містить посилання на документацію Виробника, що підтверджує відповідність кожній з вимог. Крім того, файл №7 на першій сторінці містить інформацію щодо його підготовки за допомогою онлайн сервісу перекладу www.onlinedoctranslator.com. Таким чином, сторінка, на яку посилається Скаржник, є результатом машинного перекладу, а не інформацією, оприлюдненою на вебсайті виробника.

3. Для вимоги щодо жорстких дисків (позиції 1-7 розділу "Обладнання з п.3 табл.

1") скаржник у кожному випадку зазначає сторінки 1 або 1 та 4 файлу №8. За результатами перевірки файлу Замовником, у ньому українська частина розміщена на сторінках 1–7, а англомовна частина з документацією виробника — на сторінках 8–14.

Отже, сторінки файлу №8, зазначені у Формі №1, відповідають лише перекладу українською мовою, і Форма №1 не містить посилання на документацію Виробника, що підтверджує відповідність кожній з вимог. Показово, що відповідність вимозі щодо формфактору (позиція 6) Скаржник обґрунтовує заголовком "3.5 ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ ЖОРСТКОГО ДИСКА", тобто заголовком українського перекладу, якого в документі виробника англійською мовою бути не може. Крім того, файл №8 на першій сторінці містить інформацію щодо його підготовки за допомогою онлайн сервісу перекладу www.onlinedoctranslator.com. Таким чином, сторінки, на які посилається Скаржник, є результатом машинного перекладу, а не інформацією, оприлюдненою на вебсайті виробника.

Узагальнюючи: у всіх 30 позиціях Форми №1 Скаржник посилається виключно на сторінки машинного перекладу. Англомовні сторінки файлів №6–8 у Формі №1 не зазначені жодного разу.

Відтак, Довідка, складена за Формою №1 не підтверджує відповідність запропонованого Обладнання вимогам Додатку 1 у спосіб, встановлений тендерною документацією, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Скаржник доводить наявність у Формі №1 рядків "Файл:", "Розділ/стор.:" та "URL:", проте не наводить підтвердження того, що у зазначених файлах і на зазначених сторінках міститься інформація, яка підтверджує відповідність кожній з вимог. Наявність заповненого рядка не тотожна виконанню вимоги пункту 11. Наявність у Формі №1 URL також не усуває невідповідності: зміст вебсайту не входить до складу тендерної пропозиції та може змінюватися після кінцевого строку подання пропозицій. Саме тому пункт 11 вимагає одночасно і URL, і файл у складі пропозиції з посиланням на конкретні сторінки Технічної документації виробника. Ці елементи є кумулятивними, а не альтернативними.

Безпідставним є і довід Скаржника (розділ 6 скарги) про те, що Замовник не навів жодного конкретного пункту Додатку 1, за яким невідповідність мала місце. Протокол прямо зазначає, що учасник не підтвердив відповідність запропонованого обладнання по кожній вимозі, тобто по всіх 30 позиціях Форми №1, що підтверджується і наведеним у цих пояснень аналізом.

Замовник не заперечує, що тендерна документація не забороняє розміщувати оригінал і переклад в одному PDF-файлі. Проте за такого оформлення саме учасник мав забезпечити можливість однозначно встановити, які сторінки є технічною документацією виробника, а які — перекладом, і до яких сторінок належить підтвердження кожної вимоги. У Формі №1 Скаржника цього зроблено не було. Зазначений у скарзі довід про те, що одна назва файлу "фактично ідентифікує" і оригінал, і переклад, не усуває цієї невизначеності. Замовник не зобов’язаний самостійно відшукувати в англомовних частинах файлів сторінки, які могли б підтверджувати кожну з вимог, і зіставляти їх з перекладом замість учасника. Саме для цього пунктом 11 встановлено обов’язок учасника зазначити відповідні сторінки Технічної документації виробника. Інакше Замовник фактично доповнював би Форму №1 за учасника, що суперечило б принципу рівного ставлення до учасників.

Скаржник у запереченнях зазначає, що пояснення Замовника фактично змінюють характер зазначеної у Протоколі невідповідності.

У Протоколі від 01.10.2026 підставу відхилення сформульовано через начебто відсутність у Форми №1 "назви файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена Технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність ...

вимозі".

Саме з цією конкретною підставою Скаржник не погодився у первісній скарзі.

У поясненнях від 12.10.2026 Замовник уже не заперечує самого факту наявності рядків "Файл:". Натомість він стверджує, що справжній недолік полягає в іншому: у Формі №1 нібито зазначені сторінки українського перекладу, а не сторінки англомовної документації виробника.

Таким чином, предмет заперечень переноситься з реквізиту "назва файлу" на інший, окремо передбачений тендерною документацією реквізит — "номер сторінки та/або назва розділу/пункту".

Ці два реквізити прямо розділені самим пунктом 11 Таблиці 2 Додатку 2 на окремі вимоги. Тому твердження Замовника про неправильні сторінки не є тотожним твердженню Протоколу про відсутність належної назви файлу.

Пункт 11 не встановлює окремої вимоги посилатися саме на сторінки мовою оригіналу.

Файли, названі у Формі №1, фактично були подані, а щонайменше файли №6 та №8 містять документацію виробника мовою оригіналу.

Скаржник не заперечує, що у файлі № 6 сторінки 1–3 є українським перекладом, а англомовна частина розміщена далі. Однак із цього не випливає висновок, зафіксований у Протоколі, — що у Формі №1 відсутня назва файла, в якому наведена документація виробника. Назва "6. Hardware Specs - TVS-h474-PT-8G - QNAP.en.uk.pdf" зазначена у Формі №1, а сам файл містить англомовний блок "Hardware Specs TVS-h474-PT-8G" із технічними параметрами обладнання.

Аналогічно файл № 8 є одним PDF-документом, у якому після української частини розміщено англомовний технічний паспорт Seagate IronWolf Pro.

Щодо файла №7 Замовник у поясненнях уперше висуває окреме твердження, що на сторінках 4–6 нібито взагалі відсутня Технічна документація виробника. Це вже самостійна фактична оцінка змісту конкретного файла, якої Протокол від 01.10.2026 не містить. До того ж сторінка 4 файла містить ідентифікацію "Hardware Specs / QXG10G1TB / Specification" та технічні параметри адаптера, а у Формі №1 додатково наведено URL офіційної сторінки QNAP Тому категоричний висновок про повну відсутність даних виробника не є очевидним і в будьякому разі не тотожний первісній підставі відхилення.

Пояснення Замовника не усувають основної суперечності оскаржуваного рішення.

У Формі №1 зазначені назви файлів навпроти кожної вимоги. Замовник у своїх поясненнях фактично визнав цей факт і переніс акцент на інший реквізит — сторінки/розділи всередині файлів. При цьому тендерна документація не містила прямої вимоги окремо вказувати сторінки оригіналу і сторінки перекладу в разі їх об’єднання в одному PDF, а сам Замовник визнає допустимість такого об’єднання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з додатком 1 до цієї тендерної документації;

- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в додатку 1 до цієї тендерної документації.

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічні вимоги до предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 1 Документації Замовником закуповуються:

1. Система збереження даних 2. Мережева карта 3. Жорсткий диск.

Обладнання має забезпечувати:

Обладнання з п.1 табл. 1:

• підтримку апаратного AES 256-bit -шифрування;

• не менше 8 ГБ оперативної пам’яті, з можливістю розширення до не менше ніж 64 ГБ;

• не менше 2 слотів DDR4;

• не менше 4 відсіків SATA 3.5;

• наявність не менше 5GB flash memory для завантаження ОС;

• наявність мережевого інтерфейсу Ethernet BASE-T зі швидкістю не менше 2.5 Gbit/sec;

• наявність інтерфейсу HDMI;

• підтримку HDD та SSD SATA зі швидкістю щонайменше 6Gb/s;

• підтримку використання NVMe SSD для кеш-прискорення;

• не менше 2 слотів M.2 PCIe Gen3;

• підтримку RAID: JBOD, RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 6, RAID 10, RAID Hot Spare;

• не менше 2 слоти PCIe не нижче ніж PCIe Gen 3 x2 із можливістю встановлення додаткових карт;

• не менше одного порта Type-C USB не нижче 3.2 Gen 2 та не менше одного порта Type-A USB не нижче 3.2 Gen 2;

• можливість гарячої заміни дисків;

• підтримку iSCSI (Block-based та File-based LUN);

• підтримку LUN Mapping (LUN може бути переключений між iSCSI та FC);

• підтримку Multipath IO (MPIO);

• підтримку Online розширення LUN;

• підтримку LUN snapshot;

• підтримку Thick та Thin Provisioned LUN;

• підтримку VMware vSphere VAAI для iSCSI;

• наявність Web інтерфейсу для управління з підтримкою двохфакторної автентифікації;

Обладнання з п.2 табл. 1:

• додатковий мережевий адаптер PCIe Ethernet BASE-T зі швидкістю не менше 10 Gbit/sec, повністю сумісний з Обладнанням з п.1 табл. 1;

Обладнання з п.3 табл. 1:

o інтерфейс підключення: SATAIII;

• швидкість обертання шпинделя не менше ніж 7200 rpm;

• об'єм не менше ніж 8 Тб;

• позиціонування виробником для використання в системах зебереження даних;

• не менше ніж 256 Мб кеш пам'яті;

• формфактор 3.5 дюймів;

• повна сумісність з обладнанням з п .1 табл. 1.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Інші документи, що мають бути подані Учасником у складі своєї тендерної пропозиції:

11. Скан-копія довідки, складеної за Формою №1, за підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника, про відповідність характеристик Обладнання вимогам з Додатку 1 з підтвердженням для кожного пункту таких вимог у вигляді інформації, оприлюдненої на веб-сайті виробника Обладнання (виробника складової частини Обладнання) в мережі Інтернет. Такою інформацією (далі – Технічна документація виробника) може бути одне з наступного:

- веб-сторінка з інформацію щодо технічних характеристик предмету закупівлі з офіційного веб-сайту виробника Обладнання (виробника складової частини Обладнання) в мережі Інтернет;

- відповідна сторінка (сторінки) з офіційної документації виробника Обладнання (виробника складової частини Обладнання), оприлюдненої на веб-сайті виробника Обладнання (виробника складової частини Обладнання) в мережі Інтернет.

У таблиці довідки за Формою №1 Учасник навпроти кожної з вимог має навести інформацію, яка підтверджує відповідність запропонованого Обладнання (складової частини Обладнання) цій вимозі, а саме:

назва файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена Технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі;

назва файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведено переклад Технічної документації виробника українською мовою (у випадку, коли така документація або веб-сторінка викладені не українською мовою);

посилання (URL) на вищезазначену Технічну документацію виробника на офіційному веб-сайті виробника Обладнання (складової частини Обладнання);

номер сторінки та/або назва розділу/пункту тощо у вищевказаному файлі (у випадку наявності у файлі декількох сторінок), що містять інформацію, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі.

Додаток 2 Документації містить також форму № 1, відповідно до якої передбачено, зокрема, колонку "Інформація Учасника, що підтверджує відповідність запропонованого Обладнання технічним вимогам**".

** у клітинці таблиці навпроти кожної з вимог повинна бути наведена інформація, яка підтверджує відповідність запропонованого Обладнання (складової частини Обладнання) такій вимозі, а саме:

назва файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена Технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі;

назва файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведено переклад Технічної документації виробника українською мовою (у випадку, коли така документація або веб-сторінка викладені не українською мовою);

посилання (URL) на вищезазначену Технічну документацію виробника на офіційному веб-сайті виробника Обладнання (складової частини Обладнання);

номер сторінки та/або назва розділу/пункту тощо у вищевказаному файлі (у випадку наявності у файлі декількох сторінок), що містять інформацію, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка за формою № 2 (файл "2. Довідка Форма №2.pdf"), відповідно до якої Скаржником запропоновано:

1. Мережеве сховище QNAP TVS-h474-PT-8G;

2. Мережева карта QNAP QXG-10G1TB;

3. Жорсткий диск Seagate IronWolf Pro 8TB 7200rpm 256MB ST8000NT001;

- довідка за формою № 1 (файл "1. Довідка Форма №1.pdf"), відповідно до якої щодо кожної вимоги, передбаченої формою, стосовно запропонованих товарів зазначено, у тому числі назву файлу, посилання (URL), номер сторінки та/або назва розділу/пункту тощо.

Відповідно до наданої довідки містяться посилання на наступні файли: "6.

Hardware Specs - TVS-h474-PT-8G - QNAP.en.uk.pdf", "7. QXG 10G1TB QNAP en uk.pdf", "8. 3.5 HDD DATA SHEET.en.uk.pdf" із зазначенням розділів та/або сторінок;

- файл "6. Hardware Specs - TVS-h474-PT-8G - QNAP.en.uk.pdf", що містить документ з інформацією про характеристики товара QNAP TVS-h474-PT-8G, викладений іншою, ніж українська мовою, та переклад зазначеного документа;

- файл "7. QXG 10G1TB QNAP en uk.pdf", що містить документ з інформацією про характеристики товара QNAP QXG-10G1TB та його переклад;

- файл "8. 3.5 HDD DATA SHEET.en.uk.pdf", що містить документ з інформацією про характеристики товарів IronWolf Pro (у тому числі ST8000NT001), викладений іншою, ніж українська мовою, та переклад зазначеного документа.

Документація не містить окремих вимог до порядку здійснення перекладу технічної документації виробника.

Замовник не довів, яким чином посилання Скаржником на сторінки файлів, що відповідають сторінкам перекладу технічної документації виробника, впливає на зміст Пропозиції.

Замовником не зазначено, щодо яких саме показників Скаржником не зазначено назву файлу, включеного до складу тендерної пропозиції, в якому наведена Технічна документація виробника, яка підтверджує відповідність Обладнання (складової частини Обладнання) вимозі.

Враховуючи наведене, зокрема, наявність у наданій Скаржником формі № 1 інформації щодо назви файлів, посилання (URL), номер сторінки та/або назви розділу/пункту тощо, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 01.10.2026 № 2ПЛ/10УО-ВТзО/Вx01-2.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 01.10.2026 № 2ПЛ/10УО-ВТзО/Вx01-2, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Оператор ринку" (код ЄДРПОУ: 43064445) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП ПРО" (код ЄДРПОУ: 42900774) за процедурою закупівлі — "Мережеве сховище даних з комплектом жорстких дисків (код за ДК 021:2015 32420000-3 "Мережеве обладнання")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-08-013904-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АСАП ПРО»