Послуги з благоустрою, а саме: послуги з прибирання випадкового сміття на території Центрального та Чечелівського районів м. Дніпра

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12356-р/пк-пз від 16.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТСЕЙ" (код ЄДРПОУ: 44925392) від 07 жовтня 2026 № UA-2026-09-08-010965-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.10.2026 № 12064-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 15.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "МОРАДА" (код ЄДРПОУ: 46063758) (надалі - ТОВ "МОРАДА") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "МОРАДА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "МОРАДА" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 05.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.10.2026 № 2/0809/1-03 зазначено, зокрема:

"… Згідно з умовами Додатку 3 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", при здійсненні розрахунку вартості послуг Учасник зобов'язаний врахувати кошти для утилізації сміття та відходів, які збираються при наданні послуг, у кількості 48 т.

У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ "ФОРТСЕЙ" (з урахуванням документів, наданих на виконання п. 43 Особливостей) містяться Договір про надання послуг з управління відходами № ПВ-1025 від 11.03.2025, укладений з Комунальним підприємством "Еко Дніпро" Дніпровської міської ради, предметом якого є надання послуг з управління будівельних відходів (приймання, зберігання та захоронення), та Договір про надання послуг № 12/26 від 22.09.2026, укладений з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України", предметом якого є надання послуг із оброблення та зберігання твердих побутових відходів, що не є небезпечними, на полігоні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління відходами" оброблення відходів - операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій; зберігання відходів - це тимчасове тримання відходів до їх оброблення.

Операції з "оброблення та зберігання" є проміжними (технологічними) етапами поводження з відходами і не є тотожними операціям з утилізації (остаточного відновлення) відходів.

Наданий Учасником Договір № 12/26 від 22.09.2026 регулює виключно питання приймання, оброблення та тимчасового зберігання твердих побутових відходів, проте не містить умов щодо здійснення утилізації відходів у кількості 48 тонн, як того вимагають умови технічного завдання Замовника.

Таким чином, наданий Договір не покриває повного циклу поводження з відходами, передбаченого тендерною документацією, та не підтверджує врахування та спроможність виконання Учасником вимоги щодо утилізації 48 т відходів.

Тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ФОРТСЕЙ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим у Тендерній документації Замовника.

З огляду на вищенаведене, на виконання абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію Учасника

ТОВ "ФОРТСЕЙ".

… Вирішено:

1.

Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ФОРТСЕЙ" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було подано документи, передбачені Документацією. Після розгляду Пропозиції Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надав учаснику строк для їх усунення. У повідомленні Замовник вимагав надати договір на "зберігання та оброблення відходів".

Скаржник повідомляє, що він виконав вимогу Замовника у встановлений ним строк та надав договір № 12/26 від 22.09.2026, укладений з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України".

Після цього Замовник відхилив Пропозицію, пославшись на те, що наданий договір не містить умов щодо здійснення утилізації відходів у кількості 48 тонн.

Скаржник зазначає, що Документація встановлювала дві різні за змістом вимоги:

по-перше, документальне підтвердження наявності договору на зберігання та оброблення відходів; по-друге, врахування у вартості послуг коштів для утилізації 48 тонн відходів.

При цьому пункт 5.5.2 не встановлює вимоги про надання окремого договору, предметом якого безпосередньо має бути утилізація саме 48 тонн відходів, а також не встановлює вимоги про зазначення у тексті такого договору кількості 48 тонн.

Скаржник повідомляє, що він надав договір № 12/26 від 22.09.2026, укладений з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України". Предметом договору є надання послуг із оброблення та зберігання твердих побутових відходів, що не є небезпечними, на полігоні.

Таким чином, Скаржник зазначає, що за своїм предметом цей договір відповідає саме тій вимозі, яку Замовник встановив у пункті 5.5.2 Документації - договору на зберігання та оброблення відходів. Договір укладений 22.09.2026 та передбачає строк дії до 31.12.2026, тобто відповідає встановленій Замовником вимозі щодо строку його чинності. Разом із договором були надані документи щодо дозволу контрагента на здійснення відповідних операцій з відходами.

Скаржник повідомляє, що він у складі Пропозиції надав довідку № 0015 від 21.09.2026, яка підтверджує, що при здійсненні розрахунку вартості послуг враховані кошти для утилізації сміття та відходів, які збираються при наданні послуг, у кількості 48 т.

Таким чином, Скаржник зазначає, що він не заперечував та не ігнорував вимогу Замовника щодо врахування коштів на утилізацію сміття та відходів у кількості 48 тонн.

Навпаки, відповідні витрати були враховані у ціні Пропозиції і окремо підтверджені довідкою.

На думку Скаржника, саме тому висновок Замовника про те, що відсутність у договорі № 12/26 окремого формулювання щодо "утилізації 48 тонн" свідчить про невідповідність Пропозиції, є необґрунтованим. Вимога щодо 48 тонн стосується розрахунку вартості послуг, тоді як вимога щодо договору стосується його предмета зберігання та оброблення відходів.

Скаржник не заперечує, що законодавство розмежовує окремі операції у сфері управління відходами. Водночас предмет спору в цій закупівлі полягає не у тому, чи є терміни "зберігання", "оброблення" та "утилізація" тотожними, а в тому, яку саме вимогу встановив Замовник для учасника.

Скаржник повідомляє, що Закон України "Про управління відходами" визначає зберігання відходів як їх утримання на об’єктах збирання, у тому числі до їх оброблення, а управління відходами включає комплекс заходів зі збирання, перевезення та оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів. Отже, сам факт того, що договір має предметом зберігання та оброблення, не дозволяє автоматично зробити висновок про невиконання учасником вимоги щодо формування ціни, якщо витрати на утилізацію/поводження з відходами враховані у ціні.

Скаржник зазначає, що Замовник в Документації вимагав саме договір на зберігання та оброблення, і саме такий документ був наданий Скаржником.

Скаржник повідомляє, що він у складі Пропозиції надав договори з двома полігонами, кожен з яких має чинний дозвіл на здійснення відповідних операцій з відходами. Наявність таких дозвільних документів підтверджує, що зазначені суб’єкти мають законні підстави для здійснення діяльності у сфері управління відходами та здійснюють відповідні операції виключно в межах і відповідно до вимог законодавства України у сфері управління відходами.

Відтак Скаржник зазначає, що надані договори та дозвільні документи у своїй сукупності належним чином підтверджують реальну та законну можливість здійснення операцій з відходами, передбачених предметом закупівлі.

Скаржник повідомляє, що під час розгляду Пропозиції Замовник скористався положеннями пункту 43 Особливостей та розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідності: "2. Надати скан-копію договору на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів (договір повинен бути чинним на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2026), з суб’єктом господарювання, який має відповідний дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів в Дніпропетровській області (зазначений дозвіл надається в складі пропозиції)". У цьому повідомленні Замовник не вимагав надати договір саме на утилізацію 48 тонн відходів, оскільки Документація не містила таких вимог. Замовник вимагав надати договір на зберігання та оброблення відходів.

Скаржник зазначає, що він виконав цю вимогу та надав саме такий договір договір № 12/26 від 22.09.2026. Таким чином, Скаржник виконав конкретну вимогу Замовника, сформульовану ним у повідомленні про усунення невідповідностей.

Скаржник повідомляє, що після отримання від нього саме того документа, який Замовник вимагав надати, Замовник змінив фактичний зміст своєї претензії та відхилив Пропозицію вже з іншої підстави - через відсутність у договорі умов про утилізацію 48 тонн.

На думку Скаржника, такий підхід фактично означає застосування до нього додаткової вимоги, яка не була прямо встановлена вимогами Документації. Скаржник вважає, що застосування пункту 43 Особливостей є безпідставним: Скаржник не залишив невідповідність, зазначену Замовником, не проігнорував вимогу та не подав документ іншого виду. Він подав саме той документ, який Замовник прямо вимагав. Єдина фактична претензія Замовника полягає у тому, що в договорі № 12/26 не міститься умова про утилізацію саме 48 тонн, але такої вимоги до змісту договору Замовник не сформулював ані у Документації, ані у своєму повідомленні про усунення невідповідностей. Тому Скаржник зазначає, що ця обставина не може бути належною підставою для висновку про невиконання вимоги.

Замовник зазначає, що Скаржником у складі його Пропозиції надано договір № ПВ-10/25 від 11.03.2025 на надання послуг з управління будівельними відходами (приймання, зберігання та захоронення) (файл "Статутні документи.pdf"), однак не надано договір на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів.

Замовник повідомляє, що ним 25.09.2026 оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей та перелік інформації та документів, які повинен подати Скаржник для їх усунення.

Скаржником, серед іншого, було надано договір про надання послуг № 12/26 від 22.09.2026, укладений з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України", предметом якого є надання послуг із оброблення та зберігання твердих побутових відходів, що не є небезпечними, на полігоні.

Замовник зазначає, що розглянувши Пропозицію Скаржника (з урахуванням документів, наданих на виконання п. 43 Особливостей), Замовником було встановлено наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління відходами" оброблення відходів - операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій; зберігання відходів - це тимчасове тримання відходів до їх оброблення.

Операції з "оброблення та зберігання" є проміжними (технологічними) етапами поводження з відходами і не є тотожними операціям з утилізації (остаточного відновлення) відходів.

Наданий Скаржником договір № 12/26 від 22.09.2026 регулює виключно питання приймання, оброблення та тимчасового зберігання твердих побутових відходів, проте не містить умов щодо здійснення утилізації відходів (у кількості 48 тонн), як того вимагають умови технічного завдання Замовника.

Таким чином, на думку Замовника, наданий Договір не покриває повного циклу поводження з відходами, передбаченого Документацією, та не підтверджує врахування та спроможність виконання Скаржником вимоги щодо утилізації 48 т відходів.

Замовник повідомляє, що він під час розгляду Пропозиції Скаржника встановив, що наданий Скаржником договір про надання послуг № 12/26 від 22.09.2026 (укладений з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України") містить предметом виключно "оброблення та зберігання" твердих побутових відходів на полігоні. У тексті вказаного договору, а також у первинно поданих документах повністю відсутні будь-які умови, зобов’язання чи посилання на здійснення утилізації відходів, наявність якої вимагалася технічними умовами закупівлі.

Замовник зазначає, що формальне декларування витрат у довільній довідці за відсутності належного документального підтвердження договірних відносин щодо повного технологічного циклу поводження з відходами (з урахуванням вимог додатку 3 щодо утилізації відходів) не спростовує невідповідність Пропозиції умовам технічної специфікації. Учасник процедури закупівлі зобов’язаний не лише задекларувати ціну, а й підтвердити свою здатність реалізувати предмет закупівлі у повній відповідності до технічних вимог Замовника, чого зроблено не було.

Замовник повідомляє, що наданий Скаржником договір регулює лише проміжні операції (зберігання та оброблення/захоронення на полігоні), але не покриває необхідного обсягу операцій з утилізації/відновлення, визначеного Замовником у технічному завданні.

На думку Замовника, посилання Скаржника на те, що Замовник нібито "змінив фактичний зміст своєї претензії та відхилив пропозицію вже з іншої підстави" після виконання вимоги про 24 години, є безпідставними. Замовник надав можливість усунути невідповідності щодо надання чинного договору згідно з п. 5.5.2 Документації, проте Замовник вважає, що наданий на виконання цієї вимоги договір об’єктивно не підтвердив виконання вимог додатку 3 Документації щодо утилізації зібраних відходів, що в сукупності свідчить про невідповідність Пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі (абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей).

Скаржник 15.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що вимога щодо 48 тонн стосувалася розрахунку ціни, а не змісту договору. Примітка до технічного завдання містить вимогу: "При здійсненні розрахунку вартості послуг необхідно врахувати кошти для утилізації сміття та відходів, які збираються при наданні послуг, у кількості 48 т". За своїм буквальним змістом ця умова визначає, які витрати мають бути враховані під час формування ціни Пропозиції.

Зазначена примітка не встановлює вимоги про те, що утилізація 48 тонн має бути окремо передбачена договором з оператором відходів, або що учасник повинен подати договір, який прямо містить таку кількість та окрему операцію утилізації. Інших положень Документації, які б установлювали такий обов’язок, немає.

Натомість пункт 5.5.2 розділу III Документації вимагає надати договір на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових і будівельних відходів із суб’єктом господарювання, який має відповідний дозвіл. Отже, Документація розмежовує вимогу до розрахунку вартості та вимогу щодо договору. Замовник фактично об’єднав ці різні умови й надав примітці до розрахунку ціни додатковий зміст, якого її текст не містить.

Скаржник повідомляє, що він виконав вимогу про усунення невідповідностей. На виконання повідомлення Замовника від 25.09.2026 Скаржник надав договір від 22.09.2026 № 12/26 з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України", предметом якого є оброблення та зберігання твердих побутових відходів, що не є небезпечними. Саме такий вид договору передбачений пунктом 5.5.2 Документації.

Крім того, Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було подано довідку про врахування витрат на утилізацію 48 тонн відходів у ціні Пропозиції. У своїх поясненнях Замовник не стверджує, що ці витрати не були враховані у ціні; його заперечення стосується відсутності в договорі умови про утилізацію. Однак Документація прямо не встановлювала такої умови до змісту договору.

Скаржник повідомляє, що твердження Замовника не містять конкретного обґрунтування того, яким саме документом, у якій формі та відповідно до якого положення Документації учасник повинен був підтвердити наявність договірних відносин щодо повного технологічного циклу поводження з відходами. Замовник фактично обмежується загальним твердженням про відсутність "належного документального підтвердження", однак не зазначає, який саме документ мав бути наданий додатково та яким положенням Документації передбачено обов’язок його подання. При цьому Документація не містить чітко визначеного способу документального підтвердження, на який посилається Замовник у своїх поясненнях, а також не встановлює однозначної вимоги щодо обов’язкового надання окремого договору безпосередньо на утилізацію саме 48 тонн відходів. Вимогу щодо врахування витрат на утилізацію у вартості Пропозиції не можна автоматично ототожнювати з вимогою про надання окремого договору на утилізацію визначеного обсягу відходів, якщо така вимога прямо не передбачена Документацією.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник не довів, що Скаржник порушив конкретну вимогу Документації, натомість фактично обґрунтовує відхилення відсутністю документального підтвердження, спосіб надання якого належним чином не був визначений у Документації. На думку Скаржника, такий підхід свідчить про застосування до Пропозиції додаткових критеріїв оцінки, які не були чітко встановлені заздалегідь, що є неприпустимим під час розгляду та оцінки Пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі – Послуги з благоустрою, а саме: послуги з прибирання випадкового сміття на території Центрального та Чечелівського районів м. Дніпра (код за ДК 021:2015 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих Особливостей і в Документації та шляхом завантаження необхідних документів, які вимагаються згідно з умовами цієї Документації.

Пропозиція повинна включати, зокрема:

- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Інформацію про підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей у відповідності до вимог, визначених у додатку 6 Документації;

- інформацію та скановані документи про відповідність запропонованої Пропозиції технічним вимогам, які встановлені в додатку 3 Документації;

- інші документи, які вимагаються за змістом Документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Найменування робіт і витрат:

1) Прибирання сміття на узбіччях, в резервах, на відкосах, розподілювальній смузі;

2) Супутні послуги (навантаження та перевезення сміття, підмітання, миття, очищення від пилу засобами малої механізації, перевезення робітників, тощо).

Примітка, зокрема:

При здійсненні розрахунку вартості послуг необхідно врахувати кошти для утилізації сміття та відходів, які збираються при наданні послуг, у кількості 48 т.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

- скан-копія договору на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів, будівельних відходів (договір повинен бути чинним на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2026), з суб'єктом господарювання, який має відповідний дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів в Дніпропетровській області (зазначений дозвіл надається в складі Пропозиції).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка (файл "Довідки.pdf"), якою ТОВ "ФОРТСЕЙ" "підтверджує, що при здійсненні розрахунку вартості послуг враховані кошти для утилізації сміття та відходів, які збираються при наданні послуг, у кількості 48 т";

- договір про надання послуг з управління відходами від 11.03.2025 № ПВ - 10/25 (файл "Статутні документи.pdf"), укладений з КП "Еко Дніпро" Дніпровської міської ради (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання, в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, надати послуги з управління будівельних відходів (приймання, зберігання та захоронення), (далі по тексту відходи), на регіональному сміттєпереробному "Комплексі раціонального використання і зберігання побутових відходів "Правобережний" (далі по тексту - Полігон), що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, комплекс будівель та споруд №11.

1.2. Склад відходів, що поставляються Замовником повинен відповідати класу відходів, шо не є небезпечними, відповідно до вимог чинного природоохоронного законодавства України".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній договір на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"Перелік виявлених невідповідностей:

… 2. … Учасником у складі його тендерної пропозиції надано Договір № ПВ-10/25 від 11.03.2025 на надання послуг з управління будівельними відходами (приймання, зберігання та захоронення) (файл "Статутні документи.pdf"), однак не надано договір на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів.

… Перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

… 2. Надати скан-копію договору на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів (договір повинен бути чинним на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2026), з суб'єктом господарювання, який має відповідний дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів в Дніпропетровській області (зазначений дозвіл надається в складі пропозиції)".

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Скаржником 26.09.2026 на вимогу Замовника було завантажено, зокрема, файл "Усунення.pdf", у якому міститься, зокрема, договір про надання послуг від 22.09.2026 № 12/26, укладений з ТОВ "Інноваційні Екотехнології України" (виконавець), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Замовник доручає, а Виконавець переймає на себе зобов'язання з надання послуг із оброблення та зберігання твердих побутових відходів, що не є небезпечними (далі - відходи) (в подальшому - послуга (-и)) на полігоні Виконавця. Склад відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про управління відходами".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, у тому числі, наявність наведеного вище договору про надання послуг від 22.09.2026 № 12/26, Скаржником було усунено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України "Про управління відходами":

3) видалення відходів - операція, що не є відновленням відходів, навіть якщо одним із наслідків такої операції є використання речовин або енергії. Перелік операцій з видалення відходів наведено в додатку 1;

13) захоронення відходів - розміщення відходів на поверхні чи під поверхнею (підземне) землі у спосіб, що не становить загрози здоров’ю людей та навколишньому природному середовищу і не передбачає подальше оброблення відходів;

21) оброблення відходів - операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій;

22) операції з управління відходами - збирання, перевезення, відновлення та видалення відходів;

28) послуга з управління побутовими відходами - операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів, а також діяльність, пов’язана з організацією роботи системи управління побутовими відходами, що здійснюється виконавцем послуги з управління побутовими відходами;

38) управління відходами - комплекс заходів із збирання, перевезення, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів, включаючи нагляд за такими операціями та подальший догляд за об’єктами видалення відходів, а також дії, що здійснюються дилером або брокером.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції договору на надання послуг зі зберігання та оброблення твердих побутових відходів, будівельних відходів, з суб'єктом господарювання, який має відповідний дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів в Дніпропетровській області.

Разом з тим, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції договору саме на утилізацію сміття та відходів, які збираються при наданні послуг, у кількості 48 т.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище документів, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 02.10.2026 № 2/0809/1-03.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.10.2026 № 2/0809/1-03, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 02.10.2026 № 2/0809/1-03 та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ:

44209446) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТСЕЙ" (код ЄДРПОУ: 44925392) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАДА" (код ЄДРПОУ:

46063758) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з благоустрою, а саме: послуги з прибирання випадкового сміття на території Центрального та Чечелівського районів м. Дніпра", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-08-010965-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФОРТСЕЙ»