Код ДК 021:2015 – 44160000-9 «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби» (Труби та супутні вироби)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11658-р/пк-пз від 28.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛУШПАЙПТРЕЙД" (код ЄДРПОУ:

46148239) від 17 вересня 2026 № UA-2026-09-07-013067-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.09.2026 № 11375-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що в пункті 1 розділу ІІІ додатку 2 Документації Замовником встановлено, зокрема, таку вимогу: "На підтвердження статусу легального виробника (товар виробництва якого пропонується до постачання) учасники повинні надати у складі пропозиції довідку в довільній формі із посиланням на Національну онлайн платформу "ЕкоСистема", в якій повинна міститися інформація про відповідність діяльності виробника щодо виконання Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме про наявність висновку з оцінки впливу на довкілля".

Скаржник вважає, що вимога, зазначена в п.1 розділу ІІІ додатку 2 Документації, містить дискримінаційну вимогу, яка порушує принципи здійснення публічних закупівель, суперечить законодавству України, необґрунтовано обмежує конкуренцію та безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, виходячи з наступного.

Як вбачається з додатку 2 Документації, предмет закупівлі складається з 14 позицій (найменувань). Ці позиції можна об’єднати за групами: позиції 1-3 - труби, 5-7 – чавунні хомути; 8 – стальний фланець; 9-12 – муфти ПВХ, 13 - фланець (може виготовлятись з чавуну чи сталі залежно від варіантів); 14 – втулка (виготовляється з поліетилену). Отже, як вбачається з вищенаведеного, Замовник має намір придбати різні види продукції, які виготовлені з різних матеріалів (поліетилену, чавуну, ПВХ, сталі). Відповідно, виходячи зі змісту Національного класифікатора України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 виробництво предметів закупівель за позиціями 1-3, 4, 9-12, 14 – охоплюються КВЕД 22.21, позиції 5-7, 13 - КВЕД 25.6 чи 24.20 (залежно від матеріалу, з якого виготовлено), позиція 8 – КВЕД 24.20. Тобто, виготовлення різних груп позицій є різним видом діяльності, за КВЕД. Відповідно, виходячи зі змісту Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" необхідно за групою позицій з’ясувати, чи виробництво усіх цих позицій, чи тільки окремих з них належить до відповідних категорій видів планованої діяльності, що вимагає отримання висновків з оцінки впливу, чи, можливо, діяльність з виготовлення жодної з цих позицій не вимагає отримання такого висновку.

Скаржник повідомляє, що Замовник не конкретизує, діяльність з виготовлення яких позицій вважається Замовником такою, що потребує отримання висновку. Це зумовлює наступні можливі випадки трактування вимоги Документації:

А) якщо допустити, що вимога Замовника стосується тільки однієї окремо взятої групи позицій, то:

- незрозуміло, стосовно якої саме групи позицій предмету закупівлі учаснику слід надати інформацію про наявність висновку;

- надання учасником висновку стосовно "не тієї групи позицій" вважатиметься виконанням вимоги Документації чи ні;

- надання кожним з учасників висновку, що стосується діяльності з виробництва (своєї) окремої групи позицій вважатиметься виконанням вимоги Документації чи ні.

Скаржнику незрозуміло, якщо кожен з учасників надасть інформацію щодо наявності висновку тільки на (свою) окремо взяту групу позицій, то на якій підставі кожен з таких учасників вважатиметься таким, що виконав вимоги Документації, чи навпаки, за якими критеріями Замовник визначатиме відповідність або невідповідність Пропозиції зазначеній вимозі та за яких умов невиконання цієї вимоги може бути підставою для відхилення Пропозиції;

Б) якщо допустити, що вимога Замовника стосується усіх позицій предмету закупівлі, та враховуючи що їх виготовлення охоплене різними КВЕД (22.21,24.20,25.6), то:

- надання учасником інформації про наявність висновку, що охоплює виготовлення позицій тільки одним із вказаних КВЕД є неповним виконанням вимог Документації;

- у випадку надання учасником інформації про наявність трьох висновків (висновку по кожному із КВЕД), а іншим - тільки одного висновку, - Документація не містить критеріїв, які дозволяли б однозначно визначити, чи є надання інформації про наявність висновку з оцінки впливу на довкілля щодо виробництва лише окремої групи товарів належним виконанням зазначеної вимоги, а отже, не дає можливості однозначно встановити, за яких обставин Пропозиція відповідатиме цій вимозі та за яких може бути відхилена.

Скаржник вважає, що Замовник фактично необгрунтовано прирівняв абсолютно різні види економічної діяльності: перероблення готового полімеру, виготовлення чавунних деталей та виробництво сталевих фітингів, виставляючи вимогу, що кожен з цих видів діяльності повинен відповідати вимогам законодавства про оцінку впливу на довкілля.

На думку Скаржника, сама норма п. 1 розділу ІІІ додатку 2 Документації сформульована таким чином, що є дискримінаційною для учасників, не містить законодавчих підстав (обгрунтування) та пояснень Замовника щодо необхідності застосування вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" у даній закупівлі.

Скаржник вважає, що вимоги Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" не повинні застосовуватись у даній закупівлі, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов’язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Тобто не будьяка діяльність потребує отримання висновку, а виключно діяльність, визначена ч. 2,3 ст. 3 вищевказаного Закону.

На думку Скаржника, аналізуючи види діяльності першої категорії, визначені ч.2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" можна зробити висновок, що діяльність з виготовлення позицій предмету закупівлі не належить до жодного з них.

Скаржник повідомляє, що ним, зокрема, проаналізовано позиції 1-3, 4, 9-12, 14 предмету закупівлі на предмет можливої відповідності вимогам п.6 ч.2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", який передбачає обов'язкову оцінку впливу на довкілля для "хімічного виробництва, в тому числі виробництва основних хімічних речовин...

полімерних і полімервмісних матеріалів... з використанням хімічних або біологічних процесів". Скаржником зроблено висновок, що дана категорія не стосується діяльності з виробництва позицій 1-3, 4, 9-12, 14 предмету закупівлі, оскільки:

- діяльність "хімічне виробництво хімічних речовин та хімічної продукції" визначається розділом 20 Національного класифікатора України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457. Зокрема, відповідно до розділу 20 КВЕД виробництво хімічних речовин і хімічної продукції охоплює "перероблення органічної та неорганічної сировини з використанням хімічних процесів виробництва й утворення продукції", в т.ч.: виробництво пластмас у первинних формах, а саме: полімерів, у т.ч. етилену, пропілену, стиролу, вінілхлориду, вінілацетату та акрилів;

поліамідів; фенольних та епоксидних смол, поліуретану; алкідних та поліефірних смол і поліефірів; силікону в первинних формах; іонообмінних смол на основі полімерів. Тобто, хімічне виробництво полімерних і полімервмісних матеріалів (в частині пластмас) стосується виробництва пластмас виключно у первинних формах, що полягають у здійсненні підприємствами хімічної промисловості первинного синтезу полімерів (створення самої полімерної основи з мономерів);

- натомість, як зазначено вище, діяльність з виробництва позицій 1-3, 4, 9-12, 14 предмету закупівлі, належить до розділу 22 КВЕД, а саме - до КВЕД 22.21 "Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас", відповідно до якого здійснює механічна переробка вже готових полімерних матеріалів (гранул) без застосування хімічних процесів.

Скаржник зазначає, що аналізуючи види діяльності другої категорії, визначені ч.3 ст.3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", можна зробити висновок, що діяльність з виготовлення жодної позицій предмету закупівлі не належить до жодного з них. Зокрема, п.3. ч.3 ст. 3 Закону визначає, що висновок з оцінки впливу на довкілля потрібен щодо діяльності підприємств хімічної промисловості, зокрема "виробництво і переробку виробів на основі еластомерів". Даний пункт стосується виключно виробництва гумових виробів (шин, технічних прокладок, взуттєвої підошви тощо), що охоплюються КВЕД 22.11, 22.19. В свою чергу виробництво позицій 1-3, 4, 9-12, 14 предмету закупівлі базується на переробці термопластичних поліолефінів (пластмас) та полівінілхлоридів, які не є еластомерами у розумінні хімічної класифікації та зазначеної норми Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Скаржник повідомляє, що його позиція додатково підтверджується листом ТОВ "КАТЗ" від 16.09.2026, який є виробником трубної продукції, що реалізується Скаржником (листи ТОВ "КАТЗ" та листа Мінекономіки додаються). Виробник товару, продукцію якого Скаржник має намір запропонувати в закупівлі, здійснює виробництво поліетиленових та поліпропіленових труб і фітингів методом екструзії та лиття під тиском. Тобто КАТЗ не здійснює синтез полімерів та не виробляє полімерну сировину шляхом хімічних або біологічних процесів, а використовує готову полімерну сировину для виготовлення готових труб та фітингів методом екструзії та лиття під тиском. Вказане виробництво не передбачає здійснення тих видів планованої діяльності, які самі по собі віднесені статтею 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" до першої або другої категорії та потребують обов’язкового проведення оцінки впливу на довкілля. З листа виробника також вбачається, що на підприємстві не здійснюється технічне переоснащення, реконструкція або така зміна діяльності, яка створювала б окремий обов’язок проходження процедури оцінки впливу на довкілля. Тому описана виробником діяльність не відповідає виду планованої діяльності, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

На думку Скаржника, відсутні правові підстави щодо застосування оцінки впливу на довкілля щодо інших позицій предмету закупівлі. Так, сам факт виготовлення чавунного або сталевого трубопровідного виробу не створює обов'язку проходити оцінку впливу на довкілля. Якщо виробник врізного хомута чавунного фланцевого та фланця перехідного (позиції 5-7,13) отримує готовий чавунний корпус або іншу готову металеву заготовку та виконує її механічну обробку, свердління, фрезерування, нарізання різьби, складання з ущільнювачами, болтами та іншими деталями, така діяльність не є "чорною металургією" у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

За КВЕД механічне оброблення металевих виробів окремо віднесене до групи 25.6, яка включає свердління, полірування, зварювання та інші операції з готовим металом. Це додатково показує технологічну відмінність такої діяльності від лиття чавуну за КВЕД 24.51.

Скаржник зазначає, що виготовлення врізного чавунного хомута DN 315/110, перехідного фланця DN 400/300 та сталевого плоского фланця D800 саме по собі не віднесене частинами другою та третьою статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" до видів планованої діяльності, що підлягають оцінці впливу на довкілля.

Необхідність проведення оцінки впливу на довкілля може виникати лише залежно від фактичної технології конкретного виробника, зокрема здійснення ним металургійних процесів, виплавлення, гарячої прокатки, ковальських операцій, нанесення покриттів чи інших прямо визначених законом про оцінку впливу на довкілля процесів із досягненням установлених порогових показників. Механічне виготовлення або оброблення виробів із готового чавунного чи сталевого прокату та заготовок до такого переліку Законом не віднесене. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 3 Закону діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, оцінці впливу на довкілля не підлягає.

Скаржник вважає, що встановивши обов’язковою умовою наявність на платформі "ЕкоСистема" саме інформації про наявність висновку з оцінки впливу на довкілля, Замовник фактично допускає до участі лише продукцію тих виробників, які мають такий висновок. При цьому не враховано існування виробників, діяльність яких відповідно до закону взагалі не потребує проведення ОВД. Тобто оскаржувана умова протиправно звужує коло потенційних учасників та виробників продукції, яка може бути запропонована у закупівлі, шляхом встановлення вимоги щодо документа, наявність якого законодавством для відповідного виду виробництва може взагалі не передбачатися.

Зокрема, оскаржувана умова безпосередньо порушує право Скаржника на участь у закупівлі на рівних та недискримінаційних умовах. Скаржник не може усунути зазначену невідповідність шляхом отримання іншого документа від свого імені, оскільки тендерна документація прямо пов'язує відповідну вимогу саме з діяльністю виробника товару.

Отже, оскаржувана умова має для Скаржника не формальний, а безпосередній обмежувальний наслідок - вона позбавляє його можливості подати тендерну пропозицію з товаром, який відповідає характеристикам предмета закупівлі, виключно через відсутність у виробника документа, обов'язок отримання якого у відповідній ситуації законом не встановлений. Цим самим, виникає ситуація, за якої виробник здійснює діяльність на законних підставах, дотримується вимог природоохоронного законодавства, виробляє товар, який відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, але його продукція фактично не може бути запропонована учасником лише тому, що виробник не має документа, який він відповідно до закону не зобов’язаний отримувати. Така умова не підтверджує "легальність виробника", оскільки законність діяльності підприємства не ставиться законодавством у залежність від наявності висновку оцінки впливу на довкілля у випадках, коли його отримання не є обов’язковим. Замовник не наділений повноваженнями встановлювати для виробників продукції додатковий адміністративний обов'язок проходження процедури оцінки впливу на довкілля у випадках, коли такий обов'язок не передбачений Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Замовник фактично поставив можливість пропонування товару у залежність від наявності у його виробника висновку з оцінки впливу на довкілля навіть у випадках, коли законодавство не встановлює для діяльності такого виробника обов'язку проходження процедури оцінки впливу на довкілля.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що оскаржувана вимога Документації встановлена лише у пунктах, що чітко стосуються виробника каналізаційних гофрованих труб та поліетиленових труб PE100+ для холодного водопостачання. Це означає, що учасник у довідці має надати посилання на "ЕкоСистему" щодо діяльності того виробника (або виробників) каналізаційних гофрованих труб та поліетиленових труб PE100+ для холодного водопостачання, чий товар пропонується до постачання. Жодної двозначності вимога не містить.

Замовник вважає, що твердження Скаржника по те, що "Замовник не конкретизує, діяльність з виготовлення яких позицій вважається Замовником такою, що потребує отримання Висновку", не відповідає дійсності. Відповідно, на думку Замовника, аргументи та здогадки Скаржника про можливі випадки трактування даної вимоги Документації є безпідставними.

Замовник повідомляє, що Скаржник не звертався до нього за роз'ясненнями у порядку пункту 54 Особливостей, що, на думку Замовника, свідчить про те, що зміст вимоги був Скаржнику зрозумілий, а подання Скарги спрямоване виключно на усунення конкурентних вимог Документації.

Замовник зазначає, що Скаржник стверджує, що Замовник необгрунтовано прирівняв абсолютно різні види економічної діяльності: перероблення готового полімеру, виготовлення чавунних деталей та виробництво сталевих фітингів, виставляючи вимогу, що кожен з цих видів діяльності повинен відповідати вимогам законодавства про оцінку впливу на довкілля. Однак, Документація не містить таких вимог, про які вказує скаржник, Замовник вимагає відповідність вимогам законодавства про оцінку впливу на довкілля виробників виключно каналізаційних гофрованих труб та поліетиленових труб PE100+ для холодного водопостачання.

Замовник повідомляє, що він є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує питне водопостачання та водовідведення міста. Використання трубної продукції, виготовленої на екологічно небезпечних чи неперевірених підприємствах, створює загрозу життю і здоров’ю населення, а також порушує принципи сталого розвитку (зелених закупівель).

Замовник зазначає, що встановлюючи дану вимогу Документації, він діяв виключно з метою перевірки того, що запропонована продукція виробляється у правовому полі та з дотриманням нормативно-екологічних стандартів України.

Труби купуються для потреб водопостачання та водовідведення міста. Замовник має законне право переконатися, що:

- виробник товару діє легально та його діяльність не буде зупинена контролюючими органами (Держекоінспекцією) за роботу без висновку з ОВД (що загрожувало б зривом строків постачання);

- продукція виготовлена на сертифікованому, безпечному обладнанні, що мінімізує ризик потрапляння токсичних залишків термодеструкції пластику у питну воду чи ґрунт.

Замовник зазначає, що аргументи Скаржника щодо застосування закону про ОВД до товарів, вказаних у пунктах 4-14 технічної специфікації є безпідставними, оскільки Документація не містить таких вимог.

На думку Замовника, доводи Скаржника про те, що виробництво поліетиленових та гофрованих труб методом екструзії не підлягає ОВД, є безпідставними та спростовуються нормами п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", який прямо відносить "виробництво продукції на основі полімерів" до діяльності, що підлягає обов'язковій оцінці впливу на довкілля.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що екструзія — це "чисто механічний процес" (просте плавлення гранул), є технологічно помилковим та маніпулятивним. Процес виготовлення труб із поліетилену (ПЕ-100, ПЕ-80) та поліпропілену (для гофрованих труб) супроводжується значним екологічним навантаженням:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферу: Під час термопластичної екструзії (нагрівання полімеру до температур +180°C... +240°C) відбувається деструкція матеріалу.

У повітря робочої зони та в атмосферу виділяються небезпечні речовини: оксид вуглецю, діоксид азоту, формальдегід, ацетальдегід, спирти, ацетон та леткі органічні сполуки (ЛОС). Ступінь цих викидів підлягає обов'язковому регулюванню та контролю через ОВД;

- утворення небезпечних відходів: На трубних виробництвах неминуче утворюються технологічні відходи (брак, запуск екструдера, зачистка обладнання).

Поводження з цими відходами, їх подрібнення або передача на утилізацію потребують екологічної експертизи;

- теплове та шумове забруднення: Екструзійні лінії є потужними споживачами електроенергії, обладнані масивними системами водяного охолодження та вакуумними насосами, що створюють значне акустичне навантаження.

Замовник вважає, що саме тому отримання висновку з ОВД для такого заводу є базовою умовою його легального функціонування з точки зони екологічної безпеки.

Таким чином, Замовник зазначає, що його вимога щодо наявності висновку з ОВД є законним способом перевірки легальності та екологічної безпеки виробничого процесу постачальника, що повністю відповідає ст. 22 Закону.

Замовник повідомляє, що Скаржник у тексті Скарги прямо зазначає, що він є офіційним дилером продукції конкретного заводу - ТОВ "КАТЗ". Таким чином, на думку Замовника, неможливість подати документ викликана не дискримінаційними діями Замовника, а індивідуальними технологічними чи адміністративними особливостями обраного Скаржником виробника.

Замовник зазначає, що Закон про ОВД вимагає висновок не лише для "виробництва хімічних речовин" (первинного синтезу), а й для "виробництва продукції на основі полімерів" (тобто виготовлення кінцевих виробів - труб, фітингів тощо). Таким чином, на думку Замовника, використання готової гранули не звільняє завод ТОВ "Калуський трубний завод" від обов'язку проходити ОВД.

Замовник повідомляє, що на ринку України та країн ЄС існує значна кількість виробників трубної продукції, які пройшли процедуру ОВД, отримали відповідні висновки та внесені до платформи "ЕкоСистема" або мають аналогічні документи країнвиробників (у разі імпорту).

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що оскаржувана вимога звужує конкуренцію та є неможливою для виконання виробниками трубної продукції, повністю спростовується фактичними даними ринку.

На ринку України успішно функціонує низка виробників поліетиленових та гофрованих труб (наприклад, підприємства трубних компаній групи еко-орієнтованих брендів, такі як ТОВ "Пласт Модерн", ТОВ "Ельпласт-Львів", ТОВ "Спіропласт" та інші), які здійснюють розширення та технічне переоснащення своїх екструзійних ліній виключно після отримання висновку з ОВД, як того вимагає Закон України "Про оцінку впливу на довкілля". На думку Замовника, наявність екологічних документів у цих суб'єктів підтверджує, що його вимога є загальноринковою, об'єктивною та не створює жодних штучних бар'єрів для учасників, які пропонують продукцію легальних та екологічно відповідальних виробників.

Замовник зазначає, що оскаржувана вимога Документації є однаковою для всіх потенційних учасників закупівлі, не містить вказівок на конкретного виробника чи торгову марку, а отже, на думку Замовника, не є дискримінаційною в розумінні статті 5 Закону.

Замовник вважає, що враховуючи вищевикладене, встановлена ним вимога є обґрунтованою, спрямованою на підтвердження екологічної безпеки та легальності виробництва предмета закупівлі, не суперечить нормам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель та не порушує права потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - код ДК 021:2015 – 44160000-9 "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби" (Труби та супутні вироби).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Найменування товару:

1) Труба канал. гофр. 1000х6000 SN 8 відрізки по 6 м.

2) Труба 315х18,7 ПЕ 100+ ВОДА SDR-17 (1,0 МПа) - штанги 3) Труба 355х21,1 ПЕ 100+ ВОДА SDR-17 (1,0 МПа) - штанги 4) Перехід редукційний стиковий D315/250 SDR17 5) Врізний хомут чав флан DN 315/110 6) Врізний хомут чав флан DN 315/50 7) Врізний хомут чав флан DN 315/150 8) Фланець ст.плоский D800 (10 атм) 9) Муфта ПВХ -110 10) Муфта ПВХ -160 11) Муфта ПВХ -225 12) Муфта ПВХ -315 13) Фланець перехідний DN 400/300 14) Втулка під фланець D 315 SDR 17 довга ДСТУ Б EN 12201-3:2018.

ІІІ. Документальне підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам Замовника:

1. Для документально підтвердження відповідності каналізаційних гофрованих труб учасник у складі Пропозиції надає, зокрема:

- на підтвердження статусу легального виробника (товар виробництва якого пропонується до постачання) учасники повинні надати у складі пропозиції довідку в довільній формі із посиланням на Національну онлайн платформу "ЕкоСистема", в якій повинна міститися інформація про відповідність діяльності виробника щодо виконання Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме про наявність висновку з оцінки впливу на довкілля.

2. Для документально підтвердження відповідності поліетиленових труб PE100+ для холодного водопостачання учасник у складі Пропозиції надає, зокрема:

- на підтвердження статусу легального виробника (товар виробництва якого пропонується до постачання) учасники повинні надати у складі пропозиції довідку в довільній формі із посиланням на Національну онлайн платформу "ЕкоСистема", в якій повинна міститися інформація про відповідність діяльності виробника щодо виконання Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме про наявність висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" перша категорія видів планованої діяльності та об’єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема:

6) хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тонн на рік;

22) розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об’єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" друга категорія видів планованої діяльності та об’єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема:

7) хімічну промисловість:

- установки для виробництва вибухових речовин;

- установки, в яких хімічні і біологічні процеси використовуються для виробництва білкових кормових добавок, ферментів та інших білкових речовин;

- зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази);

11) інші види діяльності:

- виробництво і переробка виробів на основі еластомерів;

14) розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об’єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Слід зазначити, що у Законі України "Про оцінку впливу на довкілля" відсутній термін "виробництво продукції на основі полімерів", наведений Замовником у своїх поясненнях.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати довідку в довільній формі із посиланням на Національну онлайн платформу "ЕкоСистема", в якій міститься інформація про відповідність діяльності виробника щодо виконання Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме - про наявність висновку з оцінки впливу на довкілля, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (код ЄДРПОУ: 03356128) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Код ДК 021:2015 – 44160000-9 "Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби" (Труби та супутні вироби)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-07-013067-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Оскарження умов тендерної документації