Джерело безперебійного живлення потужністю не менше 120кВА/120кВт

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11571 -р/пк-пз від 24.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЙМТЕКС" (код ЄДРПОУ: 41741376) від 15 вересня 2026 № UA-2026-09-07-005362-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 № 11313-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 22.09.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Замовник 23.09.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що він має намір прийняти участь у вказаній закупівлі та запропонувати Джерело безперебійного живлення AEC IST7-120 потужністю 120 кВА/120 кВт виробництва AEC International (Італія), яке повністю відповідає ключовим технічним і функціональним вимогам Документації. Однак окремі вимоги додатку 3 Документації є дискримінаційними та необґрунтованими і позбавляють Скаржника можливості взяти участь у закупівлі. Скаржник, посилаючись на статтю 5, 22 та 23 Закону, зазначає, що Замовником у технічній специфікації визначено технічні, якісні характеристики предмету закупівлі, які є дискримінаційними та суттєво обмежують конкуренцію, зводять відповідність предмету закупівлі продукції (товару) виключно обмеженого кола виробників, що є протиправним та обмежує можливість запропонувати еквівалентний товар іншими учасниками, зокрема, і Скаржником.

Так, Скаржник зазначає, що додатком 3 Документації встановлено вимогу:

"Максимальна вихідна потужність ДБЖ (кВА/кВт) — 125кВА/125кВт". Скаржник вважає зазначену вимогу необґрунтованою, протиправною та дискримінаційною по відношенню до нього, оскільки вона штучно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та обмежує права учасників прийняти участь у даній закупівлі і конкурувати у конкурентному середовищі.

По-перше, встановлена вимога не узгоджується з іншими положеннями того ж додатку 3 Документації. Так, вимогу до тривалості автономної роботи акумуляторної батареї Замовник прямо прив'язує до навантаження у 72 кВт: "Тривалість автономної роботи пристрою ДБЖ при 72кВт навантаженні — не менше 12 хв.". Таким чином, розрахункове (фактичне) навантаження об'єкта електропостачання, визначене самим Замовником у власному документі, становить 72 кВт — менше 60 відсотків від 125 кВт, що вимагаються. Вимога до технічної специфікації, яка більш ніж у півтора раза перевищує задокументоване самим Замовником фактичне навантаження об'єкта, не є об'єктивно необхідною в розумінні частини першої статті 23 та частини четвертої статті 22 Закону, а є довільно завищеною.

По-друге, встановлена вимога не відповідає фактичним потребам обладнання, для електроживлення якого закуповується ДБЖ. Так, згідно з п 4.3. розділу 1. Документації:

"ДБЖ 1. буде встановлено за адресою вул. Культурна 177а споруда лінійного прискорювача приміщення комп'ютерного томографа Aquilion LB Next Generation TSX-201А/ЗС".

Відповідно до офіційної технічної документації виробника комп'ютерних томографів TOSHIBA, для підключення даного томографу необхідно забезпечити потужність від зовнішньої лінії 100 кВА. Згідно з п 4.3. розділу 1. Документації: "ДБЖ 2. буде встановлено за адресою вул. Перемоги 78 приміщення комп'ютерного томографа Aquilion Prime SP".

Відповідно до офіційної технічної документації виробника комп'ютерних томографів Canon Medical Systems, для підключення даного томографу необхідно забезпечити потужність від зовнішньої лінії 100-110кВА.

Отже, за паспортними даними виробника медичного обладнання, реальна максимальна потреба об'єкта електропостачання не перевищує 110 кВА.

По-третє, будь-які короткочасні імпульсні відхилення навантаження, притаманні роботі рентгенівської трубки комп'ютерного томографа, з надлишком охоплюються стандартною перевантажувальною здатністю джерел безперебійного живлення класу OnLine подвійного перетворення, до якого належить, зокрема, запропоноване Скаржником обладнання. Так, за паспортними даними виробника, ДБЖ номінальною потужністю 120 кВА/120 кВт забезпечує безперервну (постійну) роботу при навантаженні до 130 відсотків від номіналу, що становить 156 кВА/156 кВт — тобто вже у безперервному режимі перевищує 125 кВА/125 кВт, що вимагаються, на 31 кВА (24,8 відсотка). При короткочасних перевантаженнях зазначений показник зростає до 180 кВА/180 кВт протягом 5 хвилин (150 відсотків від номіналу), до 240 кВА/240 кВт протягом 1 секунди (200 відсотків) та до 360 кВА/360 кВт протягом 100 мілісекунд (300 відсотків). Таким чином, навіть номінальна потужність ДБЖ у 120 кВА, з урахуванням його паспортної перевантажувальної здатності, з суттєвим запасом покриває як 125 кВт, що вимагаються, так і реальне максимальне споживання комп'ютерного томографа, що додатково спростовує наявність технічної необхідності у підвищенні саме номінальної потужності ДБЖ до 125 кВА.

По-четверте, вжитий Замовником термін "максимальна вихідна потужність ДБЖ" не відповідає термінології профільного стандарту на джерела безперебійного живлення — ДСТУ IEC 62040-3 "Системи гарантованого електропостачання. Агрегати безперебійного живлення. Загальні технічні вимоги. Методи випробування", на відповідність якому декларується, зокрема, обладнання, запропоноване Скаржником. Пункт 3.5.15 зазначеного стандарту встановлює як паспортну характеристику ДБЖ "номінальну фіксовану потужність на виході (rated output apparent power)", що визначається як неперервна фіксована потужність на виході, визначена виробником; пункт 3.5.16 аналогічно встановлює "номінальну активну потужність на виході (rated output active power)". Здатність ДБЖ короткочасно перевищувати номінальне значення виділена стандартом в окрему, самостійну характеристику — "перевантажувальна здатність (overload capability)" (пункт 3.5.8). Термін "максимальна вихідна потужність" як самостійна паспортна характеристика зазначеним стандартом не визначений; єдиний випадок застосування поняття "максимальний" до силового параметра АБЖ у цьому стандарті — "максимальний вхідний струм АБЖ" (пункт 3.4.6) — прямо визначений як струм на вході "у найгірших умовах допустимого перевантаження", тобто категорія, відмінна від номінальної паспортної характеристики. Більше того, пункт 5.1.2.1 стандарту імперативно встановлює перелік характеристик, якими має бути промарковано ДБЖ, включно з "номінальною вихідною активною потужністю у ватах (Вт) чи кіловатах (кВт)" та "номінальною фіксованою потужністю у вольт-амперах (В×А) чи кіловольт-амперах (кВ×А)". Таким чином, саме "номінальна", а не "максимальна" потужність є обов'язковим, стандартизованим паспортним показником ДБЖ.

Встановивши вимогу до максимальної вихідної потужності ДБЖ на рівні точно 125 кВА/125 кВт без позначки "не менше", з використанням термінології, що не відповідає профільному стандарту на предмет закупівлі, та за наявності у власних документах Замовника даних, що спростовують об'єктивну необхідність саме такого значення, Замовник діяв всупереч наведеним нормам Закону. Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення даної вимоги. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію з відповідним заявленим виробником значенням "максимальної вихідної потужності" на рівні не менше 125 кВА/125 кВт — показником, що не має єдиного стандартизованого визначення та по-різному вказується (або не вказується) різними виробниками ДБЖ у технічній документації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до додатку 3 Документації в частині вимоги "Максимальна вихідна потужність ДБЖ (кВА/кВт) — 125кВА/125кВт", виклавши її в такій редакції: "Номінальна вихідна потужність ДБЖ (кВА/кВт) — не менше 120кВА/120кВт", що відповідає стандартизованій термінології ДСТУ IEC 62040-3, фактичній потребі об'єкта електропостачання, визначеній самим Замовником (навантаження 72 кВт), та вимогам до підключення комп'ютерного томографа за паспортними даними виробника медичного обладнання (100-110 кВА), і при цьому не зменшує рівень забезпечення обладнання електроживленням.

Також Скаржник зазначає, що додатком додатком 3 Документації встановлено такі вимоги до акумуляторної батареї ДБЖ: "Загальна напруга акумуляторних батарей — не менше 600-720V DC"; "Кількість акумуляторних батарей в одному ланцюгу живлення — не менше 50 шт. в одній лінійці"; "Розміри / вага акумуляторів — ДхШхВ: 350х166х174 / Не менше 23 кг".

Скаржник вважає зазначені вимоги необґрунтованими, протиправними та дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки вони штучно звужують коло потенційних учасників процедури закупівлі, порушують права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та обмежують права учасників прийняти участь у даній закупівлі і конкурувати у конкурентному середовищі.

По-перше, функціональні параметри, необхідні та достатні для забезпечення живлення обладнання, вже вичерпно визначені Замовником в інших пунктах того ж додатку 3: "Запас енергії в акумуляторах — не менше 46,8 кВт·год" та "Тривалість автономної роботи пристрою ДБЖ при 72кВт навантаженні — не менше 12 хв.". Саме ці два параметри — запас енергії та час автономної роботи під навантаженням — вичерпно визначають необхідну ємність акумуляторного масиву. Напруга батарейної шини та кількість акумуляторів в одній лінійці є виключно похідними від конкретної інженерної реалізації конкретного виробника: та сама сумарна енергія та час автономної роботи можуть бути забезпечені різними комбінаціями напруги та кількості елементів (наприклад, більшою кількістю акумуляторів меншої одиничної ємності, або меншою кількістю акумуляторів більшої одиничної ємності), без будь-якого впливу на кінцевий функціональний результат.

Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином конкретне значення напруги (саме 600-720V, а не, наприклад, 480V чи 384V) або конкретна кількість акумуляторів (саме не менше 50, а не 30 чи 40) впливають на досягнення вже окремо заданих функціональних показників.

По-друге, вимога до фізичних розмірів та ваги окремого акумулятора (350×166×174 мм / не менше 23 кг) не має самостійного технічного значення, оскільки розміщення акумуляторних батарей здійснюється в окремому батарейному кабінеті, габаритні розміри якого прямо і самостійно визначені тим самим додатком 3 Документації: "Розміри батарейного кабінету — не більше 1000×900×1200 мм × 2 секції". Оскільки просторові обмеження вже вичерпно врегульовано вимогою до габаритів самого кабінету, додаткова вимога до розмірів та ваги окремого елемента, що встановлюється всередині цього кабінету, є надлишковою, не впливає на жодну функціональну або експлуатаційну характеристику системи та слугує виключно додатковим технічним маркером, що звужує коло виробників, продукція яких формально відповідає вимозі.

По-третє, жоден виробник комп'ютерних томографів у світі, зокрема Canon Medical Systems (виробник комп'ютерного томографа Aquilion Prime SP, для електроживлення якого закуповується ДБЖ), не встановлює у власній технічній документації жодних вимог до кількості акумуляторних батарей у лінійці ДБЖ, рівня напруги батарейної шини чи фізичних розмірів окремих акумуляторів. Виробники медичного обладнання нормують виключно параметри вхідного електроживлення самого обладнання (номінальну потужність, час автономної роботи), а не внутрішню архітектуру акумуляторного масиву стороннього ДБЖ.

Вимоги до напруги та кількості акумуляторних батарей, а також до розмірів окремого акумулятора, не є функціональними або експлуатаційними характеристиками ДБЖ, а відображають архітектурне рішення обмеженого кола виробників. Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність встановлення саме цих значень.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію з архітектурою акумуляторного масиву, що формально збігається з вимогами Документації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Скаржник просить зобов'язати Замовника видалити з додатку 3 Документації вимоги "Загальна напруга акумуляторних батарей — не менше 600-720V DC", "Кількість акумуляторних батарей в одному ланцюгу живлення — не менше 50 шт. в одній лінійці" та "Розміри / вага акумуляторів — ДхШхВ: 350х166х174 / Не менше 23 кг" як такі, що є дискримінаційними, не підкріплені функціональним обґрунтуванням та обмежують коло учасників продукцією обмеженого кола виробників, оскільки необхідні функціональні показники акумуляторного масиву (запас енергії, час автономної роботи) та просторові обмеження (габарити батарейного кабінету) вже вичерпно визначені іншими пунктами того ж додатку 3.

Замовник зазначає, що вимогам Документації у сукупності відповідає продукція щонайменше двох виробників, що спростовує тезу скарги про "обмежене коло виробників".

Так, технічні вимоги додатку 3 Документації сформовані на основі загальнодоступних серійних рішень щонайменше двох незалежних виробників країн Європейського Союзу:

Borri S.p.A. (Італія) – ДБЖ Ingenio Plus 125 кВА; Legrand (Франція) – ДБЖ Keor HPE 125 кВА. Зокрема, документально підтверджено: номінальна потужність 125 кВА/125 кВт при cos φ = 1; конфігурація акумуляторного масиву 360–372 елементи (60–62 акумуляторні моноблоки 12В в одній лінійці, загальна напруга 720–744В DC); габарити 560×940×1500 мм та вага 290 кг; тепловиділення 6,45 кВт; рівень шуму менше 60 дБА; перевантажувальна здатність інвертора (10 хв при 110%, 5 хв при 125%, 30 с при 150%, 0,1 с понад 150%), діапазон вхідної напруги (-20/+15%) та вхідної частоти (45–65 Гц) – у значеннях, що дослівно відповідають Документації. Оскаржені Скаржником вимоги щодо напруги батарейної шини та кількості акумуляторних батарей відповідають стандартним заводським конфігураціям обох виробників, а вимоги щодо розмірів, ваги та матеріалу корпусу окремого акумулятора відповідають серійному типорозміру 12В/65Аг (специфікація WPL65-12: 350×166×174 мм, 23,3 кг, ABS UL94 HB, строк служби 12 років), який виробляється широким колом виробників акумуляторів та є загальнодоступним на ринку.

Таким чином, взяти участь у закупівлі може будь-який суб'єкт господарювання, що запропонує обладнання щонайменше двох виробників; неможливість участі з одним конкретним товаром одного виробника (AEC IST7-120), на яку посилається Скаржник, не свідчить про дискримінацію, оскільки Скаржник є постачальником і не обмежений у виборі виробника обладнання.

Щодо вимоги "Максимальна вихідна потужність ДБЖ – 125 кВА/125 кВт" Замовник зазначає, що вимога є мінімальною, а не точковою. У спірному рядку Додатку 3 слід розрізняти назву характеристики та напрям вимоги. "Максимальна вихідна потужність ДБЖ" – це найменування самого параметра: найбільша потужність, яку ДБЖ здатне віддавати тривало у штатному режимі. Напрям же вимоги визначає не назва параметра, а таблиця в цілому: вона прямо пойменована "Найменування мінімальних технічних вимог", а Документація містить застереження "всі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути не гірше" та умову "або еквівалент".

Отже, значення 125 кВА/125 кВт є нижньою межею: учасник вправі запропонувати ДБЖ номінальною потужністю 125 кВА і більше, і вимога не звужується до одного точкового значення. Протилежне (ізольоване) прочитання цього рядка, яке пропонує Скаржник, призводить до неправильного висновку, що вимогам Документації не відповідало б навіть ДБЖ більшої потужності (160 чи 200 кВА), що очевидно суперечить меті закупівлі та решті положень Документації.

Значення 125 кВА є об'єктивно необхідним. За документами, на які посилається сам Скаржник, мінімальна потужність лінії живлення (power capacity) томографів становить 100–110 кВА. Цей показник є вимогою до джерела живлення, а не верхньою межею споживання: джерело повинне гарантовано віддавати таку потужність без просідання напруги (за тими ж документами допустиме коливання напруги – не більше 5–10%).

Розрахунок: 110 кВА × 1,136 = 125 кВА, тобто встановлена вимога забезпечує інженерний запас лише 13,6% над верхньою паспортною вимогою до лінії, що відповідає загальноприйнятій практиці проєктування систем гарантованого живлення (запас 15–25% на пускові струми, несиметрію навантаження, старіння обладнання та компенсацію заряду батарей). Пропозиція Скаржника (120 кВА) залишає запас лише 9%, тобто вимагає від Замовника закупити обладнання "впритул" до мінімальної паспортної вимоги виробника томографів, чим знижується рівень надійності електроживлення медичного обладнання, що в умовах воєнного стану та регулярних відключень є неприйнятним, особливо для прифронтових територій. Додатково Замовник зазначає, що ДБЖ встановлюється у споруді лінійного прискорювача, де передбачається живлення супутнього обладнання.

Суперечності з вимогою автономії при 72 кВт немає - тривалість автономної роботи при 72 кВт визначена для режиму знеструмлення зовнішньої мережі, коли сканування не виконується і забезпечується контрольоване завершення роботи обладнання; номінальна потужність ДБЖ визначає здатність пропускати повне навантаження сканування у штатному режимі on-line подвійного перетворення. Це різні експлуатаційні режими, і твердження скарги про "внутрішню суперечність" Документації є технічно хибним.

Щодо термінології Замовник зазначає, що Документація не декларувала термінологічної прив'язки Додатку 3 до ДСТУ IEC 62040-3; національні стандарти застосовуються на добровільній основі (ст. 23 Закону України "Про стандартизацію").

Обидва наведені Замовником виробники зазначають у паспортах саме значення 125 кВА/125 кВт як паспортну характеристику, що підтверджує зрозумілість вимоги для учасників ринку. Водночас наведена у скарзі характеристика п. 3.4.6 ДСТУ IEC 62040-3 не відповідає опублікованому тексту стандарту (п. 3.4.6 визначає пусковий струм при ввімкненні АБЖ), рік та редакцію стандарту Скаржник не зазначив, текст до скарги не додав.

Щодо вимог до акумуляторних батарей Замовник зазначає, що вимоги щодо загальної напруги (не менше 600-720V DC) та кількості АКБ (не менше 50 шт. в одній лінійці) відповідають стандартним заводським конфігураціям щонайменше двох виробників: Borri Ingenio Plus 125 та Legrand Keor HPE 125 передбачають 360–372 елементи, тобто 60–62 моноблоки 12В у лінійці із загальною напругою 720–744В DC.

Підвищена напруга батарейної шини зменшує робочі струми (I = P/U), теплові втрати та переріз кабелів, що для навантаження 125 кВт має пряме функціональне значення: при 720В DC струм розряду становить близько 208А, тоді як при 576В DC (конфігурація Скаржника) – близько 260А, тобто на чверть більше.

Вимоги щодо розмірів (350×166×174 мм), ваги (не менше 23 кг) та матеріалу корпусу (ABS UL94 HB) відповідають серійному типорозміру герметичного AGM акумулятора 12В/65Аг, який виробляється багатьма виробниками та є взаємозамінним. Саме цей типорозмір забезпечує задекларовані у Документації функціональні показники: запас енергії 60 × 12В × 65Аг = 46,8 кВт·год; тривалість автономної роботи при 72 кВт – за таблицею розряду постійною потужністю: споживання від батареї 72 кВт / 0,97 (ККД інвертора) ≈ 74,2 кВт, або ≈206 Вт/елемент при 360 елементах, що за паспортною таблицею відповідає тривалості розряду понад 15 хвилин (224–231 Вт/елемент при 15-хвилинному розряді) – тобто вимога "не менше 12 хв" виконується із запасом. Мінімальна вага 23 кг є об'єктивним фізичним показником повноцінної ємності свинцево-кислотного акумулятора 65Аг: менша вага свідчить про меншу масу свинцю, а відтак – меншу фактичну ємність і менший строк служби.

Замовник також звертає увагу, що додатки 2 та 3 до скарги отримані з анонімного файлообмінника Scribd, а не з офіційних джерел виробника Canon Medical Systems; надано по одній сторінці з багатосторінкових документів, англійською мовою, без перекладу українською, без підтвердження виробником автентичності та чинності редакцій. Документ № MPDCT0647EAB стосується томографа Aquilion LB попереднього покоління виробництва Toshiba, тоді як у Замовника встановлено Aquilion LB Next Generation TSX201А/3С; сам Скаржник помилково іменує виробника "TOSHIBA", хоча виробником є Canon Medical Systems. У документі щодо Aquilion Prime SP значення 110 kVA позначене як опція, а фактична комплектація обладнання Замовника Скаржнику невідома.

Специфікація ДБЖ AEC IST7 є рекламно-технічним матеріалом із застереженням про можливість зміни без попередження, без протоколів випробувань. Теза скарги про безперервну роботу цього ДБЖ при 130% від номіналу (156 кВА "постійно") прямо суперечить п. 3.5.15 ДСТУ IEC 62040-3, на який посилається сам Скаржник: номінальна фіксована потужність – це неперервна потужність, визначена виробником; якби агрегат справді тривало забезпечував 156 кВА, виробник промаркував би його відповідним номіналом.

Скаржник зазначає, що Замовник не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає усім вимогам Документації у сукупності.

Так, Скаржник зазначає, що ДБЖ Borri Ingenio Plus 125 і Legrand Keor HPE 125 – один і той самий виріб одного виробника - Borri S.p.A. входить до групи Legrand: у 2017 році група Legrand через свою італійську дочірню компанію BTicino набула частку в капіталі Borri (офіційне повідомлення Borri: https://www.borri.it/borri-legrand-join-forces/), а згодом придбала відсотків капіталу холдингу групи Borri (http://www.pbvdirectory.com/news.asp?id=38030709). Це прямо підтверджується брошурою Borri Ingenio Plus (OMG60378revA, 03-2026), поданою самим Замовником: у розділі "BORRI HEADQUARTERS AND FACTORY" офіційною адресою електронної пошти штабквартири та заводу Borri S.p.A. (м. Біббієна, Італія) зазначено info.borri.it@legrand.com, а в розділі про сталий розвиток Borri посилається на політику "нашої Групи" (our Group).

По-друге, Скаржник зазначає, що зіставлення технічного паспорта Borri OMW07054 та технічного паспорта Legrand UPS_LGR_0260_GB_AA, поданих Замовником, засвідчує, що це один і той самий документ, оформлений під двома торговими марками. Збіг десятків числових параметрів з точністю до десятих і однакові друкарські помилки об'єктивно виключають самостійну розробку двох різних виробів двома незалежними виробниками.

ДБЖ Legrand Keor HPE 60–160 кВА є тим самим ДБЖ Borri Ingenio Plus, що реалізується під торговою маркою Legrand. При цьому технічний паспорт Legrand взагалі не містить відомостей про місце виробництва: зазначена Замовником у таблиці "Франція (Лімож)" – це лише адреса головного офісу Legrand у колонтитулі документа.

Комісія зобов'язала Замовника підтвердити наявність продукції щонайменше двох виробників, а не двох торгових марок. Якщо навіть кілька комерційних пропозицій формально різних постачальників на одну модель одного виробника не є належним підтвердженням наявності двох виробників, то тим більше таким підтвердженням не може бути один і той самий виріб одного виробника, поданий під двома торговими марками.

Варто також наголосити, що Замовник сам визнає, що значення параметрів Borri і Legrand "дослівно відповідають Документації". Тобто додаток 3 до Документації є технічним паспортом одного конкретного виробу. Це є прямим порушенням частини четвертої статті 23 Закону: "Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва". Таким чином, Пояснення Замовника не спростовують, а підтверджують основну тезу Скарги.

Також Скаржник зазначає про аналогічне (на його думку) рішення Комісії.

Навіть якщо абстрагуватися від тотожності Borri і Legrand, посторінковий аналіз поданих документів засвідчує, що низка позицій порівняльної таблиці документально не підтверджена:

№ Вимога ТД Що зазначив Замовник Що фактично містять подані документи Термін експлуатації АКБ;

запас енергії; розміри / вага АКБ; матеріал корпусу; тривалість автономної роботи при 72 кВт Для обох ДБЖ – одна й та сама "Специфікація WPL65-12 (1 стор.)"

WPL65-12 – виріб третього виробника (KLB, www.klb.com.tw), а не Borri чи Legrand. Жоден із паспортів Borri та Legrand цих параметрів не містить і не передбачає комплектації цими АКБ. Документів будьякого іншого виробника АКБ не надано.

Розміри батарейного кабінету – не більше 1000×900×1200 × 2 секції "відповідність підтверджується учасником у складі тендерної пропозиції" (обидва ДБЖ) Жодного документа не надано. Заявлена у переліку додатків "Техніко-комерційна пропозиція постачальника щодо батарейних кабінетів" (додаток 7) серед оприлюднених файлів відсутня.

Наявність аварійного розмикача батарей у кабінеті (Legrand) "у складі батарейної шафи (підтверджується учасником у складі тендерної пропозиції)"

Жодного документа не надано.

Наявність у комплекті зовнішнього силового щитка з можливістю включення зовнішнього технічного байпасу (Legrand) "Настінний блок з опціями (Техпаспорт Legrand, стор.

3, опція 6)"

Опція 6 в оригіналі – "WALL MOUNTED FUSED SWITCH BOX", тобто настінний блок запобіжників (у перекладі Замовника – "НАСТІННИЙ РОЗПИЛЬНИЙ БЛОК З ПОПЕРЕДЖЕНИКАМИ"). У поданій самим Замовником брошурі Borri "Зовнішній сервісний байпас у настінній шафі" та "Перемикач запобіжника акумуляторної батареї в настінній шафі" наведено як дві різні опції. Брошура Legrand (стор. 8) містить лише "Automatic and maintenance bypass" – вбудований байпас.

Зовнішній щиток з технічним байпасом не підтверджено.

Перевантажувальна здатність інвертора (Legrand) "10 хв при 110 %; 5 хв при 125 %; 30 с при 150 %; 0,1 с понад 150 % (Брошура Legrand, стор. 8)"

На стор. 8 брошури такий профіль наведено для ДБЖ 200–600 кВА. Для 60–160 кВА зазначено інший профіль:

"10 minutes at 125%, 30 seconds at 150%, 0.1 seconds >150%". Посилання не підтверджує наведене значення, а два документи Legrand суперечать один одному.

Блок віддаленого моніторингу з двоколірними індикаторами, індикацією напруг і температури АКБ, підключенням до Ethernet, звуковим сигналом (Legrand) "Дистанційне керування – доступне; датчик температури АКБ;

настроювані акустичні сигнали…"

"Remote management: available" – це функція, а не окремий блок моніторингу. Наявність блоку з характеристиками, встановленими ТД, не підтверджено.

Сертифікація;

відповідність технічним регламентам України "декларація відповідності техрегламентам України" (обидва ДБЖ) Жодної декларації про відповідність технічним регламентам України щодо Borri чи Legrand не подано.

Рік випуску; гарантія; ЗІП і підмінний фонд;

пусконалагодження сертифікованими фахівцями "гарантійний лист постачальника" (обидва ДБЖ) Жодного гарантійного листа чи сертифіката фахівців не подано.

Також Скаржник додає, що українськомовні версії документів Borri та Legrand не є офіційними перекладами виробника, не засвідчені в установленому порядку та містять перекручення змісту, що унеможливлює їх використання для верифікації (див. позицію 4 таблиці вище). Ключовий документ – технічний паспорт Borri OMW07054 – має позначку "REV. G PRELIMINARY", тобто є попередньою редакцією. Брошура Borri, подана Замовником, містить застереження про те, що дані можуть бути змінені без попередження та набувають договірного характеру лише після письмового підтвердження. Тобто документи Замовника мають саме ті ознаки, які Замовник у п. 4.2 Пояснень ставить за провину документу, поданому Скаржником.

Щодо вимоги "максимальна вихідна потужність ДБЖ – 125 кВА/125 кВт" Скаржник зазначає, що Замовник стверджує, що значення 125 кВА/125 кВт є нижньою межею, оскільки таблиця пойменована як "мінімальні технічні вимоги". Цей довід спростовується самим текстом Додатку 3 до ТД. Скрізь, де Замовник мав намір встановити межу, він прямо її зазначив: "не менше 600-720V DC", "не менше 50 шт.", "не менше 12 років", "Не менше 46,8 кВт год", "Не менше 12 хв.", "Не більше 560×940×1500 / 290", "Не більше 60 дБА", "Не більше 6,45 кВт", "Не більше 3%". У рядку щодо потужності такої вказівки немає.

Тлумачення, яке Замовник пропонує вперше у поясненнях, у тексті Документації відсутнє.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону, технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог "за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками". Якщо Замовнику знадобилося розлоге пояснення того, що "максимальна" означає "номінальна", а "125" означає "не менше 125", вимога однозначною не є.

Більше того, Замовник сам визнає, що "у технічних паспортах виробників ця сама характеристика позначається як номінальна". У поданій ним брошурі Borri українською мовою цей параметр прямо названо "Номінальна потужність (кВт)", у технічних паспортах – "Rated apparent output power" та "Nominal Apparent Output Power". Отже, скопіювавши з документів виробника "дослівно" решту параметрів, Замовник змінив лише назву цієї характеристики на нестандартну. Тим самим Замовник фактично погодився з першою частиною вимоги Скаржника (замінити "максимальна" на "номінальна" та встановити вказівку "не менше"), і предметом спору залишається лише порогове значення – 120 чи 125 кВА.

Скаржник також додає, що по-перше, наведений Замовником розрахунок (110 кВА × 1,136 = 125 кВА) відсутній в обґрунтуванні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і з'явився вперше у поясненнях. По-друге, розрахунок Замовника суперечить сам собі. Замовник посилається на "загальноприйняту практику проєктування ... (запас 15– 25%)", але його ж запас становить 13,6 відсотка, тобто нижче мінімального значення цієї "практики". Якби Замовник справді застосовував зазначений метод, він отримав би 126,5– 137,5 кВА, а не 125 кВА. Отже, значення 125 кВА не є результатом розрахунку, а розрахунок підігнано під уже встановлене значення, яке збігається з щаблем потужності модельного ряду Borri/Legrand (60–80–100–125–160 кВА). Жодного нормативного документа (ДБН, ДСТУ, ПУЕ), який би встановлював запас "15–25%", Замовник не навів.

По-третє, у розрахунку використано значення 110 кВА, яке, як визнає сам Замовник у п. 4.1 Пояснень, у документації виробника позначене як опція. Для комп'ютерного томографа Aquilion LB (ДБЖ 1) виробник встановлює лише одне значення – 100 кВА, для Aquilion Prime SP (ДБЖ 2) базове значення також 100 кВА. Замовник, будучи власником обох апаратів, не стверджує та не підтверджує, що його апарат Aquilion Prime SP укомплектовано зазначеною опцією. При базовому значенні 100 кВА ДБЖ номінальною потужністю 120 кВА забезпечує запас 20 відсотків, тобто в межах наведеного самим Замовником діапазону 15–25 відсотків. Отже, за власною методикою Замовника потужність 120 кВА є достатньою.

По-четверте, значення 100 кВА у документації виробника томографа – це вимога до потужності лінії живлення, яка наведена разом з вимогою до коливання напруги через зміну навантаження (менше 5 відсотків), тобто характеризує короткочасне пікове навантаження під час експозиції рентгенівської трубки. Середнє споживання апарата значно нижче. Це підтверджують дані про тепловиділення, наведені виробником на тих самих сторінках документів (з огляду на те, що практично вся спожита обладнанням електроенергія перетворюється на тепло, тепловиділення є об'єктивною мірою середньої споживаної потужності). По-п'яте, короткочасні пікові навантаження забезпечуються не номінальною потужністю, а перевантажувальною здатністю ДБЖ, яку ДСТУ IEC 62040-3 виділяє як окрему характеристику (п. 3.5.8): "Здатність АБЖ забезпечувати вихідний струм, що перевищує його встановлене значення протягом заданого часу за вихідної напруги, що не виходить за межі номінального діапазону, у нормальному режимі чи в режимі роботи на накопиченій енергії". Перевантажувальну здатність встановлює сам Додаток 3 до ТД:

">100-110% – 10 хв; >110–125% – 5 хв; >125-150% – 30 сек.".

По-шосте, решта факторів, якими Замовник обґрунтовує "запас", технічно не пов'язані з номінальною вихідною потужністю ДБЖ. Пускові струми покриваються перевантажувальною здатністю. Заряд акумуляторних батарей здійснюється випрямлячем за рахунок струму, що споживається від мережі, і не зменшує вихідну потужність інвертора – це прямо відображено в поданих Замовником паспортах Borri та Legrand, де окремо зазначено максимальний струм, що споживається від мережі, "при номінальному навантаженні ... та максимальному струмі заряду" (267 А для 125 кВА). Щодо "старіння обладнання" та "несиметрії навантаження" Замовник не навів жодних розрахунків чи нормативних посилань.

По-сьоме, твердження Замовника про те, що "ДБЖ 1 встановлюється у споруді лінійного прискорювача, де передбачається живлення супутнього обладнання", суперечить п. 4.3 Розділу 1 ТД, згідно з яким ДБЖ 1 встановлюється у "приміщенні комп'ютерного томографа Aquilion LB Next Generation TSX-201А/ЗС". Жодного "супутнього обладнання", його переліку чи потужності ТД не містить; це обґрунтування також з'явилося пост фактум.

Крім того, вимога до потужності однакова для обох ДБЖ, тоді як щодо ДБЖ 2 Замовник навіть не стверджує про наявність будь-якого додаткового навантаження.

Розмежування режимів роботи, яке наводить Замовник, у Документації відсутнє і з'явилося лише у поясненнях. До того ж воно не узгоджується з даними виробника томографів: у режимі, коли сканування не виконується, апарати споживають близько 8,1 кВт (Aquilion LB) та 6,7 кВт (Aquilion Prime SP), а навіть при безперервному скануванні на максимальній потужності – близько 15,3 кВт та 11,1 кВт відповідно (див. таблицю вище).

Отже, значення 72 кВт не відповідає режиму "контрольованого завершення роботи обладнання", а пояснення Замовника не усуває, а підтверджує довільність розрахункових навантажень, закладених у ТД.

Добровільність застосування національних стандартів не звільняє Замовника від обов'язку формулювати технічну специфікацію однозначно (частина третя статті 23 Закону). Абзац другий частини третьої статті 23 Закону прямо орієнтує замовника на "умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами ... або національними стандартами, нормами та правилами". Сама Документація посилається на стандарти серії 62040 ("Регулювання напруги – Динамічне, IEC / EN 62040-3 Class 1";

відповідність ДСТУ EN IEC 62040-1:2020), а обидва наведені Замовником паспорти декларують відповідність EN 62040-3 у частині "Test and performance". Нарешті, сам Замовник у п. 4.2 пояснень посилається на п. 3.5.15 ДСТУ IEC 62040-3, тобто визнає застосовність цього стандарту до спірної характеристики.

Замовник сплутав суміжні пункти стандарту, при цьому сам не зазначив, на яку редакцію стандарту посилається. Доводи Скаржника щодо п. 5.1.2.1 стандарту, який імперативно вимагає маркування ДБЖ саме номінальною активною та номінальною повною потужністю, Замовник не спростував.

Щодо вимог до акумуляторних батарей Скаржник зазначає, що довід про зменшення робочих струмів при вищій напрузі (I = P/U) з'явився вперше у поясненнях і, як обґрунтування пост фактум, не може вважатися дійсною причиною встановлення вимоги.

Крім того, він є технічно некоректним - за поданими самим Замовником паспортами Borri та Legrand струм 208 А – це струм, що споживає інвертор "при номінальному навантаженні та мінімальній напрузі батареї", тобто при 620 В, а не при 720 В, як стверджує Замовник;

при тій самій потужності, що споживає інвертор (128,9 кВт), струм при напрузі 576 В становить близько 224 А, а не 260 А; сама Докуменатція допускає напругу 600 В ("не менше 600-720V DC"), яка відрізняється від 576 В лише на 4 відсотки. Замовник не пояснив, чому різниця у 4 відсотки має функціональне значення.

Крім того, формулювання "не менше 600-720V DC" (вказівка "не менше" щодо діапазону значень) є технічно невизначеним: з нього неможливо встановити, чи відповідає вимозі, наприклад, напруга 650 В. Технічна невизначеність формулювання є самостійною підставою для визнання вимоги дискримінаційною (Рішення Комісії № 9441-р/пк-пз від 04.08.2026).

Також Скаржник звертає увагу, що Замовник сам визнає: "Саме цей типорозмір забезпечує задекларовані у Документації функціональні показники". Тобто розміри та вага акумулятора є лише засобом досягнення функціональних показників (запас енергії не менше 46,8 кВт·год, автономна робота не менше 12 хв при 72 кВт), які Документація вже встановлює безпосередньо. Встановлення поряд із функціональним результатом ще й конкретного засобу його досягнення є надлишковим та обмежує конкуренцію.

Пояснення Замовника також засвідчують, що розділ Документації щодо акумуляторів скопійовано зі специфікації однієї конкретної моделі акумулятора одного виробника – WPL65-12 (KLB): розміри 350×166×174 мм (у специфікації – 350±2 × 166±2 × 174±2 мм), вага "не менше 23 кг" (у специфікації – 23,30 кг), матеріал корпусу ABS UL94HB, термін служби 12 років; навіть запас енергії 46,8 кВт·год, за розрахунком Замовника, отримано як 60 × 12 В × 65 А·год саме для цієї моделі. Твердження Замовника про те, що такий типорозмір "виробляється широким колом виробників", не підтверджено жодним документом: Замовник надав специфікацію лише однієї моделі одного виробника.

Власний розрахунок Замовника свідчить, що встановлена конфігурація забезпечує автономну роботу понад 15 хвилин при вимозі не менше 12 хвилин, тобто визначена в Документації архітектура не зумовлена функціональною потребою, а функціональну вимогу можна виконати й за іншої конфігурації акумуляторного масиву. (Водночас у розрахунку Замовник використав дані розрядної таблиці для кінцевої напруги 1,60–1,65 В/ел., тоді як мінімальна напруга розряду наведених ним ДБЖ становить 620 В на 360 елементів, тобто близько 1,72 В/ел.; для цієї напруги таблиця дає 207–215 Вт/ел., що свідчить про неточність розрахунку.) Вага як "непрямий показник ємності" не має самостійного значення, оскільки ємність акумуляторного масиву регулюється безпосередньо вимогами до запасу енергії та тривалості автономної роботи.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Джерело безперебійного живлення потужністю 125 кВА/ 125 кВт.

Код ДК 021-2015: 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок.

Кількісні вимоги Найменування послуг - Джерело безперебійного живлення потужністю 125 кВА/ 125 кВт.

Найменування мінімальних технічних вимог до необхідних наявних технічних, комплектуючих та якісних характеристик Інформація про відповідність мінімальним технічним вимогам (наявні показники, або еквівалент) Топологія Форм-Фактор On-Line ДБЖ Моноблочний – tower (башта) Максимальна вихідна потужність ДБЖ (кВА/кВт) 125кВА / 125кВт Вхідний Коефiцiент потужності > 0,99 Номінальна вхідна напруга 400 В змінного струму, (-20%,+15% випрямляч, ±10 байпас), 3 фази + нейтраль Вхідна частота, діапазон 50/60 Гц, 45-65Гц Коефiцiент спотворень вхідного струму Не більше 3% AC / AC ефективність, On-Line, DC/AC ефективність, навантаження 75100% ≥ 95,1% ≥ 97 % Вихід Номінальна вихідна напруга 380/400/415В змінного струму, 3 фази + нейтраль Параметри, запропоновані учасником.

Найменування мінімальних технічних вимог до необхідних наявних технічних, комплектуючих та якісних характеристик Інформація про відповідність мінімальним технічним вимогам (наявні показники, або еквівалент) Вихідна частота 50/60 Гц Регулювання напруги Динамічне, IEC / EN 62040-3 Class 1 Перевантажувальна здатність інвертор Форма напруги >100-110% - 10 хв >110 – 125% - 5хв >125-150% - 30 сек.

>150% - 100мсек правильна синусоїда ККД До 99% Можливість паралельного включення ДБЖ До 6-ти блоків ДБЖ Акумуляторна батарея й тривалість автономної роботи Тип акумулятора Герметичний свинцево-кислотний акумулятор, що не потребує обслуговування Загальна напруга акумуляторних батарей Кількість акумуляторних батарей в одному ланцюгу живлення Очікуваний термін експлуатації акумуляторів (роки) Запас енергії в акумуляторах не менше 600-720V DC Розміри / вага акумуляторів ДхШхВ: 350х166х174 / Не менше 23 кг Матеріал корпусу акумулятору ABS UL94 HB Тривалість автономної роботи пристрою ДБЖ при 72кВт навантаженні Розміщення акумуляторних батарей в зовнішньому батарейному кабінеті закритого типу, наявність аварійного розмикача батарей в кабінеті.

Не менше 12 хв.

Розміри батарейного кабінету Не більше ніж 1000х900х1200 х 2 секції не менше 50 шт. в одній лінійці не менше 12 років Не менше 46,8 кВт год Обов’язково Інтерфейси та додаткові функції Панель керування ДБЖ LCD дисплей Блок віддаленого моніторингу основних параметрів ДБЖ.

Відображає поточний стан ДБЖ за допомогою двокольорових індикаторів. Індикація напруги вхід, вихід, ДБЖ, напруга АКБ, температура АКБ.

Підключення блоку до мережі Ethernet.

Блок видає звуковий сигнал при аварії.

Інтерфейси Стандартний: RS232/USB, Опціональний: RS485 (ModBus RTU protocol), SNMP адаптер; плата сухих контактів;

Країна походження обладнання ДБЖ виробництво країн Євросоюзу, стандарт ISO 9001:2000 Габаритні розміри та системні вимоги Габарити ДБЖ ШхГхВ,мм / вага ДБЖ, кг Не більше 560×940×1500 / 290 Рівень шуму пристрою на відстані 1 м Не більше 60 дБА Підключення кабелів нижнє Наявність у комплекті ДБЖ зовнішнього силового щитку із можливістю включення зовнішнього технічного байпасу.

Обов’язково Параметри, запропоновані учасником.

Найменування мінімальних технічних вимог до необхідних наявних технічних, комплектуючих та якісних характеристик Інформація про відповідність мінімальним технічним вимогам (наявні показники, або еквівалент) Рівень захисту ДБЖ та кабінету IP 20 Виділення тепла від ДБЖ в режимі OnLine Не більше 6,45 кВт Параметри, запропоновані учасником.

Відповідність Сертифікація УкрСЕПРО, ISO9001, ISO14001 Відповідність вимогам ДСТУ EN IEC 62040-1:2020 (EN IEC 620401:2019, IDT; IEC 62040-1:2017, IDT); ДСТУ EN

IEC 61000-3-2:2019; ДСТУ EN 61000-3-3:2017;

ДСТУ EN IEC 61000-6-1:2019 (EN IEC 61000-61:2019, IDT; IEC 61000-6-1:2016, IDT); ДСТУ EN 61000-6-3:2018 (EN 61000-6-3:2007; A1:2011;

A1:2011/AC:2012, IDT; IEC 61000-6-3:2006;

A1:2010, IDT), або еквівалентних міжнародних стандартів.

Запропоноване обладнання має відповідати технічним регламентам України Підтвердження – декларація, сертифікат відповідності або Не раніше 2026 р. сертифікат виробника.

Рік випуску Стандартна гарантія на ДБЖ Не менше ніж 24 місяці Наявність на складі постачальника необхідного ЗІП та підмінного фонду для оперативної підтримки Замовника.

Пуско-налагоджувальні роботи та монтаж Обов’язково.

Обов’язкове виконання робіт підготовленими та сертифікованими заводом виробником фахівцями, наявність досвіду на менше 5-ти років. електронних технічних вимогах Замовника До всіх посилань у закупівель на конкретну фірму або тип, марку, технічну характеристику предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – застосовувати вираз "або еквівалент".

Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути не гірше, ніж у замовленого товару.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

порівняльну таблицю, відповідно до якої, зокрема, міститься інформація про ДБЖ Borri INGENIO Plus 125 кВА (Італія) та ДБЖ Legrand Keor HPE 125 кВА (Франція) ;

документи, викладені іншою, ніж українська, мовою;

технічна специфікація "Технічний паспорт INGENIO Plus" Borri;

документ "INGENIO PLUS. ТРИФАЗНІ ДБЖ";

документ "КеорВПО ТРИФАЗНИЙ ДБЖ Від 60 до 600 кВт" Legrand;

технічний паспорт "Keor HPE 60-80-100-125-160 кВА Кат. №: 311087 – 311088 – 311089 – 311090 – 311091 311127 – 311128 – 311129 Трифазна система ДБЖ Legrand";

документ "WPL65-12 Герметизований необслуговуваний кислотносвинцевий AGM акумулятор".

Слід зазначити, що наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

02006716) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Джерело безперебійного живлення потужністю 125 кВА/ 125 кВт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-07-005362-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ