Електрична апаратура

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12203-р/пк-пз від 13.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "БОЯРСЬКІ РЯДИ" (код ЄДРПОУ: 20619291) від 03 жовтня 2026 № UA-2026-09-05-000267-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 06.10.2026 № 11905-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ЕНЕРДЖИ" (надалі –

ТОВ "СКАЙ-ЕНЕРДЖИ")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАВ" (надалі – ТОВ "ЕЛАВ") 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ІСГРУППЛЮС" (надалі – ТОВ "ІСГРУППЛЮС", Переможець) 5) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРОН ГРУП" (надалі –

ТОВ "ЕНЕРОН ГРУП")

6) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ'ЄР ЕЛЕКТРО" (надалі –

ТОВ "ЛЮМ'ЄР ЕЛЕКТРО")

7) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС" (надалі – ТОВ "ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "СКАЙ-ЕНЕРДЖИ", Скаржника та ТОВ "ЕЛАВ" були відхилені Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ІСГРУППЛЮС".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 03.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІСГРУППЛЮС" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 03.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 02.10.2026 № 1572-26 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час повторного розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки, а саме:

- відповідно до пункту 5 таблиці з Додатку 5 до тендерної документації матеріал розподільчої коробки 50х50 повинен бути таким: коробка – поліетилен, кришка – полістирол. Відповідно до файлу "Порівняльна таблиця" тендерної пропозиції Учасника матеріал запропонованої ним розподільчої коробки – поліпропілен (коробка та кришка), що відповідає даним з Таблиці 1 "Основні технічні характеристики" з файлу "Паспорт-наРозподільчікоробки-IP55-IP65-ТМ-Techno-Systems.jpg".

Таким чином товар, запропонований Учасником, не відповідає умовам технічної специфікації. Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИВ:

2. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що єдина наведена підстава відхилення стосується матеріалу коробки та кришки у позиції 5. У документації зазначені поліетилен і полістирол, тоді як запропонована розподільча коробка виготовлена з поліпропілену. Водночас Замовник не застосував до цієї відмінності власне застереження про еквівалент та не оцінив у рішенні підтверджені характеристики запропонованого виробу.

Скаржник не заперечує відмінність назв матеріалів. Спір полягає в тому, чи можна відхилити запропоноване конструктивне виконання без його оцінки як еквівалента за правилами, встановленими самим Замовником. Скаржник не оскаржує Документацію та не просить змінити її після подання пропозицій; натомість просить застосувати її положення у сукупності.

У позиції 5 файла "Додаток 5 до ТД електрична апаратура новий 2.docx" передбачено постачання 900 розподільчих коробок розміром 50 × 50 мм зі ступенем захисту не менше IP55, вводами діаметром 16 та 20 мм, для бетону і цегли, зовнішнього монтажу.

Матеріал зазначений так: "коробка — поліетилен, кришка — полістирол".

Примітка до зазначеної таблиці також поширює формулювання "або еквівалент" на позиції з посиланнями на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело походження чи виробника. Далі прямо зазначено: "Усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару)".

Таким чином, примітка стосується не лише назви виробника. Скаржник вважає, що опис розподільчої коробки через виконання її корпусу і кришки, розміри, вводи та спосіб монтажу є описом конструкції та типу виробу, щодо яких діє передбачена можливість еквівалента. Винятку для позиції 5 або заборони еквівалентного матеріалу у цій примітці немає. Тому саму відмінність назви полімеру необхідно оцінювати разом із вимогою про непогіршення характеристик, а не замість такої оцінки.

Це тлумачення відповідає роз’ясненню, затвердженому протоколом від 16.09.2026 № 1463-26 (файл "1463-26 Протокол надання розяснення на звернення (запитання) та внесення змін до ТД.pdf", сторінка 2). На запит саме щодо позиції 5, де були наведені матеріали "поліетилен" і "полістирол" та запитувалася марка або модель, Замовник відповів: "Замовник планує купити коробки з зовнішнім типом монтажу. Марка/модель виробника продукції ролі не грає". На сторінці 3 цього протоколу зафіксовано додавання зовнішнього типу монтажу.

Ця відповідь не скасовує вимог до якості й сама по собі не дозволяє довільно змінювати товар. Водночас вона підтверджує, що Замовник не прив’язував потребу до певної моделі, а умова про еквівалент залишалася частиною Документації. У протоколі відхилення відсутнє пояснення, чому слова "конструкцію або тип" та "еквівалент … матеріалу (товару)" не враховані при оцінці позиції 5.

У пункті 8 розділу "Інші документи від Учасника" файла "Додаток 1 до ТД електрична апаратура.docx" передбачено подання порівняльної таблиці з зазначенням виробника, торговельної марки та моделі. Цю вимогу виконано шляхом подання "Порівняльна таблиця.pdf" (№ 3 від 22.09.2026). На сторінці 2, у рядку 5, прямо вказано "Розподільча коробка 50*50 IP55 PP RAL9016 TNSy", торговельну марку Techno Systems, виробника ТОВ "Кабельні технології" та поліпропілен як матеріал обох частин.

Зазначений виріб також зафіксовано у рядку 5 файла "Додаток 4 ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf", на сторінці 2. Таким чином, поліпропілен не приховувався і не з’явився після визначення переможця. Поданий "Додаток 5.pdf" містить погодження з вимогами Замовника разом із приміткою про еквівалент; конкретний товар визначений у спеціально передбаченій порівняльній таблиці та ціновій пропозиції.

За рядком 5 порівняльної таблиці запропонований виріб має IP55, вводи 16 та 20 мм, розміри 50 × 50 мм, зовнішній монтаж і призначення для бетону та цегли; кількість становить 900 штук. Таким чином, усі наведені в цьому рядку вимоги, крім спірного матеріального виконання, відтворені у характеристиках конкретного запропонованого товару. Їх невідповідності Замовник не встановив.

У складі архіву "Сертифікати.rar" міститься технічний паспорт, файл "Паспорт-наРозподільчі-коробки-IP55-IP65-ТМ-Techno-Systems.jpg.pdf" (далі: Паспорт). Це повна назва наданого файла з розширенням ".jpg.pdf", тоді як у протоколі відхилення його назву наведено із закінченням ".jpg". Замовник прямо послався на таблицю 1 Паспорта і підтвердив, що зазначений у пропозиції поліпропілен відповідає даним цього документа.

На сторінці 3 PDF-файла Паспорта в таблиці 2 коробка 50*50 ідентифікована артикулом TNSy5000750, для неї наведені розміри A = 50 мм, B = 50 мм та чотири отвори.

Підпис до рисунка 1 на цій же сторінці прямо пов’язує цей артикул із виконанням "50*50 IP55 PP RAL9016". Тому загальне зазначення IP55 та IP65 у паспорті серії не створює невизначеності щодо моделі Скаржника: пропонується саме IP55, а не приписаний їй ступінь IP65.

Розділ 1 Паспорта, сторінка 2 PDF-файла, визначає призначення коробки: захист місць комутації та розгалуження проводів і кабелів при зовнішній та внутрішній прокладці електропроводки, використання у системі жорстких або гофрованих труб. Виробник передбачає встановлення на поверхнях із негорючих матеріалів. Це узгоджується із заявленим застосуванням для бетону та цегли й зовнішнім способом монтажу.

У розділі 4 на тій самій сторінці викладено опис кріплення за допомогою дюбелів і шурупів, встановлення сальників або кабельних вводів з отвором, що відповідає діаметру труби, а також закриття кришки. Це завершений промисловий виріб для захисту електричних з’єднань, а не замінна кришка чи корпус для вже змонтованого обладнання іншого виробника. Документація не містить вимог щодо сумісності з таким наявним обладнанням.

У Таблиці 1 Паспорта зазначено не тільки назву матеріалу, але й конкретні електротехнічні показники: номінальна напруга 230/400 В, номінальна імпульсна напруга 4 кВ, номінальна напруга ізоляції 450 В, електрична міцність ізоляції 2000 В, опір ізоляції 100 МОм. Діапазон робочих температур становить від −25 до +40 °C. Наведені дані є паспортними характеристиками запропонованої серії; Скаржник не видає їх за результати окремого порівняльного випробування полімерів.

Згідно з пунктом 5 розділу "Інші документи від Учасника" Додатка 1, технічні паспорти та/або сертифікати та/або декларації приймаються як документи щодо якості товару. Цей пункт не передбачає окремого обов’язкового протоколу порівняльних лабораторних випробувань саме матеріалів позиції 5. Надані документи необхідно було оцінити у передбачений Документацією спосіб, а не використати Паспорт лише для повторного встановлення вже відкрито заявленої назви матеріалу.

Скаржник не стверджує, що будь-який поліпропілен за будь-яких умов кращий за поліетилен або полістирол. Еквівалентність необхідно оцінювати щодо конкретного виробу, його призначення та встановлених показників, а не як тотожність назв сировини.

Інакше передбачене Документацією поняття еквівалента матеріалу втрачає самостійний зміст.

ISO 1043-1:2011 "Plastics — Symbols and abbreviated terms — Part 1: Basic polymers and their special characteristics" регулює умовні позначення та скорочені назви базових полімерів. Отже, назва полімеру і кількісна характеристика готового виробу не одне й те саме. Саме позначення матеріалу не є результатом вимірювання електричної міцності, механічної стійкості чи теплостійкості коробки. Цей стандарт наведено для розмежування термінів, а не як підтвердження відповідності нашої продукції.

ДСТУ EN 60529:2018 "Ступені захисту, забезпечувані кожухами (Код IP)" стосується захисних властивостей оболонки. У цій закупівлі відповідний вимірюваний показник визначений самим Замовником: не менше IP55. Саме IP55 зазначено як у порівняльній таблиці, так і для моделі TNSy5000750 у Паспорті. Цей показник не підмінює всі фізико-хімічні характеристики, але є безпосередньо встановленим критерієм захисної функції коробки.

ДСТУ EN IEC 60670-1:2022 "Коробки та корпуси електричного приладдя для стаціонарних електричних установок побутової та аналогічної призначеності. Частина 1.

Загальні вимоги" є профільним стандартом для таких виробів (EN IEC 60670-1:2021, IDT;

IEC 60670-1:2015, IDT). У базовому міжнародному тексті розділ 12 присвячений конструкції, розділ 13 присвячений старінню та захисту від проникнення сторонніх предметів і води, розділ 14 присвячений опору й електричній міцності ізоляції, розділи 15, 16 і 18 присвячені механічній міцності, теплостійкості та стійкості до аномального нагрівання й вогню.

Ці стандарти наведено як технічне обґрунтування необхідності оцінювати властивості виробу. Посилання на них не означає, що Скаржник приписує коробці неіснуючі сертифікати або результати випробувань, і не замінює умов Документації.

Фактичні показники, на які Скаржник посилається, взяті з поданих порівняльної таблиці та Паспорта.

У протоколі № 1572-26 натомість не міститься висновків щодо причин незастосування примітки про еквівалент до цієї позиції, а також не вказано, які характеристики запропонованого конструктивного виконання є гіршими або чому подані документи не підтверджують заявлені показники. Висновок про невідповідність сформульовано одразу після зіставлення назв полімерів. Скаржник вважає, що за наявності застереження про еквівалент такого обґрунтування недостатньо.

Абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає відхилення за невідповідність технічній специфікації. Пункт 46 вимагає зазначити відповідні положення документації та зміст невідповідності. Ці положення слід застосовувати до всієї технічної специфікації, включно з її приміткою, а не до ізольованого фрагмента рядка. Закон у статті 23 також передбачає використання еквівалентів у відповідних технічних специфікаціях.

Замовник зазначає, що Скаржник апелює до додатку 5 Документації, а саме - до абзацу із Примітки наступного змісту: "до усіх зазначених в даній документації комплектуючих елементів та/або обладнання, що містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, застосовується вираз "або еквівалент". Це використовується для зручності наведення характеристик і не є вимогою постачання (використання) даної конкретної торгівельної марки, патенту, конструкції або типу предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Учасником може пропонуватись еквівалент комплектуючого(их) елементу (ів), відносно кожної окремої позиції, яка містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару)".

Виходячи з цієї інформації, Скаржник робить висновок, що вираз "або еквівалент" стосується також і матеріалу виконання предмету закупівлі та "вважає, що опис розподільчої коробки через виконання її корпусу і кришки, розміри, вводи та спосіб монтажу є описом конструкції та типу виробу, щодо яких діє передбачена можливість еквівалента". Однак Скаржник не бере до уваги, що вираз "або еквівалент" стосується лише предмета закупівлі. Бо навіть граматична конструкція цитованого Скаржником абзацу передбачає, що і "торговельна марка", і "фірма", і "патент", і "конструкція", і "тип" з першого речення абзацу мають спільне означення – "предмета закупівлі", тобто стосуються саме предмета закупівлі та його назви, яка наведена в стовпці "Найменування виду товару" з таблиці, що в Додатку 5 до Тендерної документації. Така вимога Документації відповідає духу та букві частини 4 статті 23 Закону. Таким чином вираз "або еквівалент" не стосується й не може стосуватися технічних характеристик, які виписані в стовпці "Технічна характеристика" з таблиці, що в додатку 5 Документації, бо такі технічні характеристики виписані максимально конкретно, інакше Замовник був би вимушений вимагати від учасників, що подають предмети закупівлі з гіпотетичними "еквівалентними" технічними характеристиками, документи, що підтверджують таку гіпотетичну "еквівалентність", що неможливо перевірити ні у процесі проведення закупівлі, ні під час приймання-передавання предмета закупівлі за умовами договору, укладеного за результатами такої закупівлі.

У подальших аргументах Скарги на підставі власного трактування значення виразу "або еквівалент" Скаржник намагається довести, що матеріал, з якого виконаний запропонований ним предмет закупівлі, не гірший, ніж той, який вимагає Замовник, а відтак – що Замовник не має підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника з тієї причини, яка вказана у протоколі від 02.10.2026 № 1572-26 "Протокол про скасування рішення та відхилення тендерної пропозиції". Утім, оскільки, як показано вище, таке трактування є хибним і не відповідає положенням Закону та Особливостей, подальші аргументи Скаржника не мають підґрунтя, а протокол від 02.10.2026 № 1572-26 "Протокол про скасування рішення та відхилення тендерної пропозиції", що скасовує хибно ухвалене рішення Замовника визнати Скаржника переможцем та відхиляє тендерну пропозицію Скаржника, відповідає вимогам Закону та Особливостей та зберігає свою чинність і актуальність.

З огляду на наведені аргументи Замовник вважає, що оскаржуване Скаржником рішення Замовника відповідає вимогам Закону та Особливостей, та просить орган оскарження врахувати це при розгляді Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати тощо, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам – згідно з Додатком 1 до тендерної документації;

− іншої інформації та документів відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 5 до цієї тендерної документації.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, перелічені в Додатку 1, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 5.

Додаток 1 Документації на закупівлю електричної апаратури містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та підтверджують кваліфікаційні критерії й відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі.

3.

Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців):

Учасник надає підтвердження країни походження товару. Документами, що підтверджують країну походження товару, є: сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (стаття 43 Митного кодексу України), тощо або довідка (складену в довільній формі), в якій Учасник закупівлі зазначає детальний опис товару та джерело походження товару, відомості про товаровиробника, продукція якого пропонується.

Учасник повинен надати копії діючих документів, що підтверджують якість Товару (технічних паспортів на Товар та (або) сертифікатів відповідності, та (або) сертифікатів якості та (або) декларацій відповідності, тощо на товари, що підлягають обов’язковій сертифікації).

Додаток 5 Документації на закупівлю електричної апаратури містить технічні (якісні) вимоги.

Предмет закупівлі (товар): 31210000-1 — Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Електрична апаратура) Розподільча коробка 50х50 Ступінь захисту: не менше IP 55 Діаметр вводу, мм: 16, 20 Матеріал: коробка - поліетилен, кришка – полістирол Встановлювальні розміри, мм: 50 x 50 Особливості: Для бетону, цегли Тип монтажу: зовнішній Примітка: до усіх зазначених в даній документації комплектуючих елементів та/або обладнання, що містять посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, застосовується вираз "або еквівалент". Це використовується для зручності наведення характеристик і не є вимогою постачання (використання) даної конкретної торгівельної марки, патенту, конструкції або типу предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Учасником може пропонуватись еквівалент комплектуючого(их) елементу (ів), відносно кожної окремої позиції, яка містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА: "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" (файл "Додаток 4 ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf"), де зазначено, зокрема:

5. Розподільча коробка 50*50 IP55 PP RAL9016 TNSy ;

- порівняльна таблиця (файл "Порівняльна таблиця.pdf"), де зазначено, зокрема:

5 Розподільча коробка 50*50 IP55 PP RAL9016 TNSy ТМ "Techno Systems" Виробник: ТОВ "Кабельні технології" Ступінь захисту: IP 55 Діаметр вводу, мм: 16, 20 Матеріал: коробка - полипропилен, кришка – полипропилен Встановлювальні розміри, мм: 50 x 50 Особливості: Для бетону, цегли Тип монтажу: зовнішній;

- довідка країна походження товару, де містяться заповнені колонки "Найменування товару що пропонується до постачання", ""Характеристика товару що пропонується до постачання", "Виробник", "Країна виробництва (походження)" (файл "Довідка країни походження товару.pdf");

- документ "РОЗПОДІЛЬЧІ КОРОБКИ IP55/IP65 Керівництво з експлуатації.

Технічній паспорт." (файл "Паспорт-на-Розподільчі-коробки-IP55-IP65-ТМ-TechnoSystems.jpg.pdf", архівна папка "Сертифікати.rar"), де зазначено, зокрема:

5. Технічні характеристики та габаритні розміри:

Таблиця 1 - Основні технічні характеристики Матеріал PP.

Відповідно до вимог Документації передбачено можливість запропонувати еквівалент та зазначено, що усі показники, функціональні можливості, якісні та фізикохімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару).

Документація не містить визначення поняття "не гірші характеристики".

Враховуючи наведене, Замовник не довів, що характеристики запропонованого Скаржником товару за позицією № 5 є гіршими.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Військову частину 9937 (код ЄДРПОУ: 14321726) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "БОЯРСЬКІ РЯДИ" (код ЄДРПОУ: 20619291) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІСГРУППЛЮС" (код ЄДРПОУ: 45231975) переможцем за процедурою закупівлі — "Електрична апаратура", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-05-000267-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Щодо оскарження рішення Військової частини 9937 про відхилення його тендерної пропозиції