Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11396-р/пк-пз від 21.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 09 вересня 2026 № UA-2026-09-03-006651-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 11.09.2026 № 11076-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 18.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на додаткові пояснення Скаржника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України "Про обов’язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IX (далі - Закон № 3720-IX).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 11 Закону № 3720-IX договір страхування складається з публічної частини договору страхування, якою є загальні умови страхового продукту, та індивідуальної частини договору страхування - страхового поліса (поліса).

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 3720-IX:

- Внутрішній договір страхування набирає чинності з дати і часу початку строку його дії, визначених у такому договорі, але не раніше дати і часу внесення запису про такий договір до Єдиної централізованої бази даних, та припиняється о 24 годині дати, визначеної таким договором як дата припинення строку дії договору.

- Страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

- У разі сплати страхової премії у повному обсязі страховик зобов'язаний внести до Єдиної централізованої бази даних у порядку, встановленому МТСБУ, запис про договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до або під час укладення такого договору.

- У разі несплати у встановлений строк або сплати не в повному обсязі страхової премії запис до Єдиної централізованої бази даних про договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не вноситься.

Таким чином, норма Закону № 3720-IX є імперативною: страховик позбавлений законного права та технічної можливості внести відомості про договір страхування до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ без попередньої сплати страхової премії у повному обсязі. Відповідно, за умови постоплати (як це визначено у п. 6.1. проєкту договору) договір страхування юридично не набере чинності, а транспортні засоби Замовника залишаться без законного страхового покриття.

Закон № 3720-IX є спеціальним законом у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, норми якого мають пріоритет над загальними нормами цивільного чи бюджетного законодавства у питаннях порядку набрання чинності договорами ОСЦПВ.

За умовами п. 6.1 проєкту Договору проведення оплати передбачено "протягом 3 робочих днів після отримання належним чином оформленого акту здачі-приймання послуг". Частина третя статті 11 Закону № 3720-IX містить імператив: "Страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору". Наведене вище формулювання пункту 6.1 проєкту договору означає постоплату, що робить сплату премії відтермінованою в часі. Оскільки внести запис до ЄЦБД МТСБУ без факту сплати премії технічно та юридично неможливо, така фраза позбавляє договір сили з моменту підписання.

Скаржник звертає увагу на наявність внутрішньої суперечності у положеннях проєкту договору (додаток 4).

Так, відповідно до п. 6.1 проєкту Договору оплата за надані Послуги здійснюється Страхувальником протягом 3 робочих днів після отримання належним чином оформленого акту здачі-приймання послуг. Проте, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону № 3720-IX, страховий поліс є оформленим та чинним виключно з моменту внесення запису до ЄЦБД МТСБУ, що здійснюється виключно за умови попередньої сплати страхової премії у повному обсязі.

Таким чином, Замовник створив взаємовиключну та юридично неможливу до виконання вимогу: Страховик повинен оформити Поліс (адже конструкція цього пункту передбачає оплату за вже надані послуги) та надати Акт наданих послуг (що без попередньої оплати є прямо забороненим спеціальним Законом № 3720-IX), і лише після підписання Акта Замовник зобов’язується провести оплату. Зазначена суперечність робить виконання умов Договору Страховиком законодавчо та технічно неможливим.

Отже, пункт 6.1 проєкту Договору (Додаток 4 до Документації) прямо суперечить імперативним вимогам статті 11 Закону № 3720-IX. Скаржник як ліцензований страховик, дотримуючись вимог спеціального законодавства, позбавлений можливості виконати умови договору в наданій Замовником редакції.

Скаржник зазначає, що питання строку оплати за надані послуги є істотною умовою договору і повинно бути чітко встановлено в договорі, тим більше, коли це є прямою вимогою Закону № 3720-IX.

Скаржник повідомляє, що він звертався до Замовника через електронну систему закупівель з вимогою усунути зазначене порушення та привести умови оплати у відповідність до Закону № 3720-IX.

Проте Замовник відхилив вимогу, мотивуючи це наступним: "Замовник усвідомлює неузгодженість між нормами Бюджетного кодексу та вимогами Закону про ОСЦПВ і правилами НБУ.

Проте як бюджетна установа ми зобов'язані діяти виключно в межах чинного законодавства. Відповідно до Постанови КМУ № 1070, включення попередньої оплати до договору можливе лише за наявності відповідного наказу/порядку Головного розпорядника бюджетних коштів (ДСНС України/МВС України).

Проблематику врегулювання передплати для послуг ОСЦПВ систематично доводиться до вищого керівництва у вигляді відповідних пропозицій. Змінити умови оплати в поточній закупівлі Замовник не має правових підстав, оскільки це суперечитиме зареєстрованому кошторису та відомчим актам".

Скаржник зазначає, що відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України:

1. Розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

2. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми;

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (далі — Постанова № 1070).

Згідно з пунктом 1 Постанови № 1070 розпорядники бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі товарів, робіт і послуг за поточними видатками – на строк не більше трьох місяців.

Розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Використання (експлуатація) транспортних засобів, які належать Замовнику неможливо без наявності чинного поліса ОСЦПВ. Оформлення поліса передбачає використання механізму попередньої оплати.

Замовник не надав належних обґрунтувань та документального підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо отримання дозволу/погодження від головного розпорядника бюджетних коштів для здійснення попередньої оплати за послугами ОСЦПВ з метою дотримання імперативних вимог Закону № 3720-IX.

Зазначене вище свідчить, що чинне бюджетне законодавство містить належні правові механізми для проведення попередньої оплати послуг ОСЦПВ, а відсутність відповідного рішення в системі Замовника свідчить лише про неприйняття ним необхідних управлінських заходів для узгодження умов тендерної документації із вимогами спеціального Закону № 3720-IX.

Підтвердженням цього є відповідність вимогам Закон № 3720-IX проєктів договорів замовників, які, як і Замовник, закуповують послуги за кошти Державного бюджету України:

- замовник: Військова частина 3054 Національної гвардії України;

Ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-19-003968-a;

- замовник: Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

Ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-13-001903-a;

- замовник: Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області;

Ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-26-011893-a.

Скаржник є професійним учасником ринку страхових послуг, має чинну ліцензію НБУ та має реальний намір взяти участь у Закупівлі та стати переможцем.

Встановлення Замовником у проєкті договору умов щодо постоплати (п. 6.1 Додатку 4) прямо суперечить ст. 11 Закону № 3720-IX, ставить Скаржника перед вибором:

або підписати договір з порушенням імперативних норм страхового законодавства (що є неприпустимим та тягне за собою юридичну недійсність страхового захисту), або відмовитися від подання тендерної пропозиції. Зазначене свідчить про встановлення Замовником дискримінаційних умов та порушення основних принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону та Особливостями.

Крім того, підписання договору на умовах постоплати створює ризик порушення ч.

1 та 2 ст. 7 Закону № 3720-IX, оскільки транспортні засоби Замовника будуть використовуватися без чинного страхового покриття (без запису в ЄЦБД МТСБУ), що накладає відповідальність як на власника ТЗ, так і ставить під загрозу легітимність діяльності Страховика в рамках ліцензійних умов НБУ.

Замовник зазначає, що він є неприбутковою державною бюджетною установою, яка повністю фінансується з Державного бюджету України та здійснює розрахунки виключно через органи Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетне зобов'язання та здійснюють платежі тільки після отримання товарів, робіт і послуг (післяплата).

Попередня оплата (авансування) бюджетними коштами регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Зазначена постанова встановлює, що здійснення попередньої оплати є правом, а не обов'язком Замовника і можливе лише за наявності відповідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів у межах чітко визначених граничних строків.

Замовник вважає, що визначений у проєкті договору порядок розрахунків (післяплата протягом визначеного строку після отримання полісів / рахунку) повністю узгоджується із спеціальним законодавством про ОСЦПВ та забезпечує як своєчасність набрання чинності страховим захистом, так і повну відповідність вимогам казначейського обслуговування.

Таким чином, на думку Замовника, вимоги Скаржника щодо обов'язкового авансування (попередньої оплати) суперечать ст. 49 Бюджетного кодексу України та Постанові КМУ № 1070 і спонукають Замовника до порушення бюджетної дисципліни.

Замовник додатково наголошує, що порядок та умови здійснення попередньої оплати (авансування) в системі Міністерства внутрішніх справ України та ДСНС України чітко регламентовані спеціальними відомчими нормативно-правовими актами, виданими на виконання Постанови КМУ № 1070.

Згідно з Наказом МВС України від 09.03.2023 № 173 "Про деякі питання попередньої оплати" (зі змінами, внесеними наказом МВС від 08.12.2025 № 861 та доведеними до відома підрозділів ДСНС листом ДСНС України від 10.12.2025 № 2031503/205), попередня оплата в підрозділах ДСНС дозволяється виключно за чітко визначеними вичерпними напрямами (зокрема, роботи з будівництва, реконструкції, капітального ремонту, оборонні закупівлі тощо).

Закупівля послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) не належить до переліку товарів, робіт чи послуг, за якими нормативними актами МВС України та ДСНС України дозволено передбачати попередню оплату.

Відповідно до роз'яснень Міністерства фінансів України (лист від 12.04.2023 № 10020-10-5/9975, доведений листом ДСНС від 25.04.2023 № 04-7390/205), порушення порядку та термінів здійснення попередньої оплати є прямим порушенням бюджетного законодавства (ст. 116, 117 БК України). Крім того, пункт 4 Постанови КМУ № 1070 категорично забороняє здійснення авансування контрагентів, які мають факти порушення умов договорів щодо попередньої оплати в мережі головного розпорядника коштів (МВС).

Таким чином, Замовник зазначає, що включення вимоги про попередню оплату до Документації та проєкту договору за даним предметом закупівлі було б прямим порушенням Замовником відомчих наказів МВС України, ДСНС України та бюджетного законодавства України.

Замовник вважає, що умова післяоплати не є дискримінаційною, не обмежує конкуренцію та не унеможливлює участь страховиків у даній процедурі.

Замовник повідомляє, що Скаржник особисто бере участь у публічних закупівлях послуг ОСЦПВ для бюджетних установ у 2026 році, погоджується на умови післяоплати та успішно укладає відповідні договори:

- закупівля № UA-2026-05-29-000996-a: Переможець - АТ "СК "Країна". Умови оплати - післяоплата за виставленим рахунком та наявними полісами. 29.05.2026 між Замовником та АТ "СК "Країна" укладено Договір № УА 290390;

- закупівля № UA-2026-03-18-005412-a: Переможець - АТ "СК "Країна". Умови оплати - післяоплата через Казначейство. Договір підписано та виконується.

Замовник зазначає, що Скаржник безперешкодно укладає договори на умовах післяоплати з іншими замовниками, однак, на думку Замовника, безпідставно стверджує про "дискримінаційність" та "неможливість виконання" аналогічної вимоги у закупівлі Замовника.

Скаржник 16.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що Закон України "Про обов’язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IX є спеціальним актом законодавства, що імперативно регулює порядок виникнення, зміни та припинення правовідносин за договорами ОСЦПВ. Норма ч. 3 ст. 11 Закону № 3720-IX чітко встановила порядок сплати страхової премії (до або під час укладення договору) як обов'язкову правову умову набрання чинності цим договором та внесення запису до ЄЦБД МТСБУ.

Жодний підзаконний нормативно-правовий акт (у тому числі Постанова КМУ № 1070 або внутрішні відомчі накази ДСНС/МВС) не може звужувати, змінювати або скасовувати дію імперативної норми Закону України. Посилання Замовника на відсутність "внутрішнього наказу" є спробою виправдати невиконання закону внутрішньоорганізаційними чинниками.

Скаржник повідомляє, що відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник коштів приймає рішення про оплату після отримання послуг, "якщо інше не передбачено бюджетним законодавством". Нормативно-правова база у галузі страхування встановлює спеціальний порядок оплати, що повністю підпадає під винятки щодо здійснення попередньої оплати за поточними видатками на строк до 3 місяців, дозволені тією ж Постановою КМУ № 1070.

Внутрішній порядок узгодження кошторису та відсутність розпорядчого акту головного розпорядника коштів є виключно внутрішньоорганізаційними питаннями систем управління ДСНС України і не можуть слугувати легітимним виправданням для встановлення Замовником дискримінаційних умов та вимог, які спонукають учасників закупівлі до порушення спеціального законодавства України.

Скаржник зазначає, що у своїх поясненнях Замовник не надав належної юридичної оцінки тому факту, що запропонований ним порядок розрахунків робить договір про закупівлю нікчемним/нечинним з моменту його підписання.

Згідно з п. 6.1 проєкту Договору оплата здійснюється протягом 3 робочих днів після отримання акта здачі-приймання послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону № 3720-IX, без сплати премії запис до ЄЦБД МТСБУ не вноситься, а договір не набирає чинності.

Підписання Акта наданих послуг до моменту набрання чинності договором та внесення відомостей до ЄЦБД МТСБУ є податковим/актуарним порушенням, оскільки послуга фактично не існує (надана бути не може).

Таким чином, Замовник вимагає від учасників підписати договір, у якому Страховик зобов’язується надати послугу (видати поліс та підписати акт) без юридичної сили самого страхового покриття. На думку Скаржника, це ставить усіх потенційних учасників у заздалегідь нерівні та некоректні умови, змушуючи обирати між порушенням закону або відмовою від участі.

Скаржник вважає, що стверджуючи про неможливість зміни умов оплати, Замовник ігнорує принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону та пунктом 28 Особливостей.

На думку Скаржника, Замовник ставить добросовісних ліцензованих страховиків, які суворо дотримуються імперативних вимог Закону № 3720-IX та нормативно-правових актів НБУ, у завідомо невигідне становище порівняно з суб’єктами, які потенційно готові йти на порушення законодавства (видавати непроплачені поліси або порушувати порядок внесення даних до ЄЦБД МТСБУ).

Скаржник вважає, що посилання Замовника на "неможливість" застосування попередньої оплати повністю спростовується публічною практикою інших замовників цієї ж структури та бюджетних установ (як зазначалося в Скарзі: ВЧ 3054 НГУ, АРЗ СП ГУ ДСНС у Рівненській області, Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України). На думку Скаржника, зазначене підтверджує, що чинне законодавство України забезпечує всі необхідні механізми для проведення попередньої оплати послуг ОСЦПВ, а відсутність такої умови у Документації даного Замовника є виключно результатом неналежної підготовки Документації.

На думку Скаржника, Замовник маніпулює фактами, посилаючись на участь Скаржника в певних закупівлях, де умови щодо постоплати не оскаржувалися. Відповідно до ст. 18 Закону суб'єкт оскарження самостійно вирішує, коли і в якій формі реалізовувати своє право на захист порушених прав та інтересів. Згода або відсутність оскарження у минулих закупівлях не позбавляє Скаржника права оскаржувати протиправні вимоги Документації у поточній процедурі.

Крім того, Скаржник вважає, що страхова премія за ОСЦПВ за своєю правовою природою та імперативністю сплати подібна до обов'язкових державних зборів / митних платежів / судового збору, де послуга або юридичний факт не виникає до моменту попереднього зарахування коштів. Органам Казначейства надається платіжне доручення на підставі рахунку-фактури та вимог спеціального Закону № 3720-IX, що повністю відповідає ст. 49 Бюджетного кодексу України (за наявності бюджетних асигнувань).

Замовник 18.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на додаткові пояснення Скаржника.

Замовник зазначає, що Закон України № 3720-IX регулює приватноправові відносини страхування між сторонами, тоді як Бюджетний кодекс України (БК України) регулює публічно-правові відносини щодо використання державних коштів. Ці акти регулюють абсолютно різні сфери, тому правила колізії загальної та спеціальної норми тут не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 3 БК України, порядок використання бюджетних коштів регулюється виключно бюджетним законодавством. Жодний цивільний закон не може скасувати порядок узяття бюджетних зобов'язань.

Замовник повідомляє, що згідно з Постановою КМУ від 04.12.2019 № 1070 авансування є правом Замовника за наявності рішення головного розпорядника коштів.

Наказом МВС України від 09.03.2023 № 173 (у редакції Наказу МВС від 08.12.2025 № 861, доведеного листом ДСНС від 10.12.2025 № 20-31503/205) затверджено вичерпний перелік предметів закупівель під авансування, у якому послуги ОСЦПВ відсутні.

На думку Замовника, вимога Скаржника про обов'язковість передоплати є прямою вимогою до Замовника вчинити бюджетне правопорушення (ст. 116, 117 БК України).

Замовник зазначає, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України (ЦК України), договір набирає чинності з моменту підписання. Порядок та строк оплати є умовою виконання зобов'язання (ст. 526 ЦК України), а не умовою його виникнення.

Замовник вважає, що проєкт договору передбачає законний механізм: підписання договору - виставлення рахунку та формування поліса в ЄЦБД МТСБУ надання Акта наданих послуг - проведення оплати через Казначейство протягом 3 робочих днів. Це повністю відповідає ч. 1 ст. 49 БК України.

Замовник зазначає, що умова постоплати не створює жодної "нікчемності", а є стандартною казначейською процедурою виконання договору бюджетною установою.

Умова щодо проведення розрахунків на умовах післяоплати є єдиною та однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Вона не створює суб'єктивних переваг для жодного зі страховиків.

Замовник повідомляє, що за даними публічних закупівель, у 2026 році Скаржник системно укладав та виконував договори ОСЦПВ із бюджетними установами саме на умовах післяоплати. На думку Замовника, це підтверджує наявність у Скаржника як юридичної, так і технічної можливості виконувати договори на укладених Замовником умовах.

Замовник зазначає, що згідно зі ст. 22 та 23 БК України кожен розпорядник коштів діє автономно в межах власних бюджетних асигнувань. Практика інших організацій (наприклад, ВЧ 3054 НГУ) не є обов’язковим прецедентом для Замовника.

Замовник вважає, що доводи Скаржника є юридично необґрунтованими та спрямованими на викривлення норм бюджетного права.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 09.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-03-006651-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-03-006651-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо оскарження дій / бездіяльності Замовника щодо надання роз'яснень від 07.09.2026, розміщених в оголошенні про проведення Процедури закупівлі.

Відповідно до абзацу другого пункту 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Питання щодо закупівлі" 07.09.2026 оприлюднено звернення.

Враховуючи викладене, кінцевий строк для надання відповіді Замовником – 10.09.2026 включно.

Замовник 08.09.2026 (у строк, визначений пунктом 54 Особливостей) надав відповідь.

Також Особливостями не передбачено обов'язку Замовника вносити зміни до Документації саме у відповідь на звернення фізичної/юридичної особи, отже Замовник не порушив вимоги Особливостей в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо оскарження вимог Документації.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено.

зокрема:

3.1. Ціна Договору (загальний страховий платіж) становить _______грн.

(_______гривні ______копійок) без ПДВ.

Придбання Послуг без ПДВ, відповідно підпункту 196.1.3. пункту 196.1. статті 196 "Операції, що не є об’єктом оподаткування" Податкового кодексу України.

6.1. Оплата за надані Послуги здійснюється Страхувальником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Страховика протягом 3 робочих днів після отримання належним чином оформленого акту здачі-приймання послуг, відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України.

Страхувальник здійснює розрахунки за договором відповідно до наявних кошторисних призначень, у разі затримки фінансування Страхувальника, розрахунки за Договором здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання Страхувальником коштів на свій рахунок. Будь-які штрафні санкції в такому випадку до Страхувальника не застосовуються.

6.2. У разі настання страхового випадку Страховик здійснює страхову виплату в порядку та на умовах, визначених Законом.

8.1. Страхувальник має право:

8.1.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати Послуги відповідно до Переліку забезпечених транспортних засобів (Додаток №1) та умов цього Договору.

8.2. Страхувальник зобов'язаний:

8.2.1. Своєчасно та в повному обсязі перерахувати на поточний рахунок Страховика страховий платіж в сумі, порядку і на умовах, визначених даним Договором.

8.3. Страховик має право:

8.3.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані Послуги на умовах і в строки визначені даним Договором.

Відповідно до частини першої статті 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України бюджетне законодавство складається, зокрема, з:

3) закону про Державний бюджет України;

4) інших законів, що регулюють бюджетні відносини, передбачених статтею 1 цього Кодексу;

5) нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 цієї частини статті.

Відповідно до Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 4 грудня 2019 р.

№ 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі:

товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців.

Розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Відповідно до пункту 53 частини першої статті 1 Закону України "Про страхування" страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) - плата у грошовій формі за страхування, яку страхувальник зобов’язаний сплатити страховику згідно з договором страхування.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IX договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє виключно на території України (далі - внутрішній договір страхування).

Відповідно до статті 11 наведеного вище Закону внутрішній договір страхування набирає чинності з дати і часу початку строку його дії, визначених у такому договорі, але не раніше дати і часу внесення запису про такий договір до Єдиної централізованої бази даних, та припиняється о 24 годині дати, визначеної таким договором як дата припинення строку дії договору.

Страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У разі сплати страхової премії у повному обсязі страховик зобов’язаний внести до Єдиної централізованої бази даних у порядку, встановленому МТСБУ, запис про договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності до або під час укладення такого договору.

У разі несплати у встановлений строк або сплати не в повному обсязі страхової премії запис до Єдиної централізованої бази даних про договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності не вноситься.

За таких умов, вимоги проєкту договору в частині строків оплати страхового платежу не узгоджуються з вимогами статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 35165938) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-03-006651-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга на умови закупівлі