ТУЛІЄВА МЕДИЧНА СИСТЕМА З НАБОРОМ ДЛЯ МОРЦЕЛЯЦІЇ

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11778-р/пк-пз від 30.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ: 37675245) від 14 вересня 2026 № UA-2026-09-02-006401-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.09.2026 № 11227-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.09.2026 надав додаткові пояснення.

Замовник 22.09.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що умови Документації, зокрема "Додаток № 1.1. до тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - Тулієва медична система з набором для морцеляції Код за ДК 021:2015:

33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 36037 – Лазерна літотрипсійна система); (НК 031:2024 Z12020304 - Лазерні ендоскопічні літотриптори) містить умови, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону.

ТОВ "УТБ РЕСУРС" є постачальником медичного обладнання та має досвід співпраці з закладами охорони здоров’я по всій Україні. ТОВ "УТБ РЕСУРС" має намір прийняти участь у вказаній процедурі закупівлі та запропонувати високоякісне медичне обладнання, яке повністю відповідає встановленим стандартам.

Вимоги, встановлені Замовником є надмірними, такими, що обмежують коло учасників та унеможливлюють пропозицію інших альтернативних варіантів медичного обладнання, що в свою чергою є дискримінаційним та унеможливлює участь Скаржника у даній закупівлі.

Скаржник додає, що проаналізувавши Документацію вбачається, що медикотехнічні вимоги розроблені під єдиного постачальника ТОВ "ЛОРАН ГРУП" код ЄДРПОУ 40571542.

Більше того, для маскування вказаної обставини вказано про придбання “Тулієвої медичної системи з набором для морцеляції”, яка фактично буде складена з медичних виробів різних виробників, яких об'єднує одна обставина – єдиний уповноважений представник таких виробників в Україні та відповідно єдиний постачальник - ТОВ "ЛОРАН ГРУП" код ЄДРПОУ 40571542.

Такі умові Документації не дають можливості участі іншим учасникам з іншими виробниками. Більше того, логічно було "Тулієву медичну систему з набором для морцеляції" розбити на кілька лотів, адже фактично, те що закуповує Замовник не є системою, а становить кілька медичних виробів різних виробників, яких представляє ТОВ "ЛОРАН ГРУП" код ЄДРПОУ 40571542.

Отже, з метою усунення дискримінаційних вимог, ТОВ "УТБ РЕСУРС" вважає, що необхідно повністю змінити вимоги до медичного обладнання в додатку 1.1 Документації і щоб умови Документації відповідали вимогам принаймні двох виробників та розбити предмет закупівлі на лоти, зокрема на 5 штук, вимоги по яким відповідають принаймні двом виробникам.

Так, додаток 1.1 містить медико-технічні вимоги у якості таблиці, в складі якої наведені технічні характеристики до ОКРЕМИХ наступних медичних виробів:

№ Технічні параметри Відповідність Так/Ні Посилання на сторінку технічної документації або іншого документа, надання якого передбачено вимогами цієї таблиці ТУЛІЄВА МЕДИЧНА СИСТЕМА З НАБОРОМ ДЛЯ МОРЦЕЛЯЦІЇ– 1 комплект Технічні характеристики описані у пунктах 1.1-1.36, окремо описані вимоги до оптичних світловодів у п. 2.1-2.10, 3.1-3.10, 4.1-4.10 Уретерореноскоп одноразового використання – 1 комплект Технічні характеристики описані у пунктах 5.1.- 5.16 Система морцеляції для урології – 1 комплект Технічні характеристики описані у пунктах 6.1-6.20 Резектоскоп для лазера – 1 комплект Технічні характеристики описані у пунктах 7.1 – 7.16 Морцескоп – 1 комплект Технічні характеристики описані у пунктах 8.1 -8.11 Отже, фактично надано медико-технічні вимоги до 5 різних медичних виробів, які об’єднує єдиний уповноважений представник Виробників Кванта Сістем С.п.А, Ханчжоу Хаук оптікал Електронік Інструментс Ко., ЛТД, Китайська народна республіка (Китай), Шенчжень ХюджМед Медікал Технікал Девелопмент Ко., Лтд, Китайська народна республіка (Китай), ТОВ "ЛОРАН ГРУП".

На підтвердження Скаржник надає технічні документи та сертифікати відповідності, взяті із закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-01-002739-a, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-14-009753-a, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-12-000710-a, а також за іншими медичними виробами https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-11-015518-a , а саме:

• Посібник користувача;

• Сертифікат відповідності;

• 12. Декларація Quanta System 01QS2019 (ред. 4) до 05.24 (1) • 26. Сертифікат • 25. Декларація • 5. Тендерна пропозиція • 11.5. Технічний опис резектоскоп для лазера • 11.6. Технічний опис морцескоп • 11.11. Технічний опис уретерореноскоп одноразового використання HU30S • 5.1. Декларація 2 • 10.1. Технічний опис система морцеляції для урології • 23. Посібник.

Отже, вимоги, зазначені у додатку 1.1. Документації, сформульовані таким чином, що обмежують коло потенційних учасників та нівелюють можливість запропонувати медичні вироби інших Виробників, адже розроблені виключно під одного постачальника.

Більше того, такі складові предмету закупівлі становлять окремі лоти.

Враховуючи все вищевикладене, є всі підстави для зобов’язання Замовника внести зміни до додатку 1.1 Документації, забезпечивши можливість прийняття участі кількома учасників та кількох Виробників на різні одиниці медичних виробів у складі предмету закупівлі.

Вищезазначені зміни не вплинуть на призначення предмета закупівлі та не обмежать сферу його застосування.

Зазначені зміни нададуть можливість розширити коло учасників процедури закупівлі та підвищать вільну конкуренцію серед учасників, нівелюють можливу корупційну складову, що, як наслідок, дозволить більш ефективно та раціонально використати державні кошти.

В сукупності всі перелічені зміни дозволять забезпечити справедливу конкуренцію у даній закупівлі, що нівелює можливу корупційну складову і як наслідок, дозволить більш ефективно та раціонально використати державні кошти.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Скаржник зазначає, що Замовник не вказав, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників у своїй тендерній документації, чим знову ж таки порушив вимоги законодавства про публічні закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Отже, під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Замовник зазначає, що предметом доказування у цій справі має бути не сама по собі наявність детальних технічних характеристик та не той факт, що продукція певного виробника може їм відповідати. Для встановлення дискримінації необхідно встановити, що відповідні умови не мають об'єктивного зв'язку з потребою Замовника, необґрунтовано звужують конкуренцію та фактично унеможливлюють участь Скаржника або інших потенційних учасників. Саме цих обставин Скаржником не доведено. Фактично логіка Скарги зводиться до такого: Скаржник знайшов у попередніх закупівлях документи щодо певного обладнання і частина такого обладнання має характеристики, подібні до встановлених Замовником. Із цим обладнанням у минулому було пов'язане ТОВ "ЛОРАН ГРУП". Виключно на підставі цього Скаржник робить висновок, що вся закупівля сформована виключно під ТОВ "ЛОРАН ГРУП".

Однак такий причинно-наслідковий зв'язок документами Скарги Скаржником не доведений.

Наявність у певного постачальника можливості поставити товар, що відповідає вимогам Замовника, не означає автоматично, що інші суб'єкти господарювання позбавлені такої можливості. Більше того, частина доказів, наданих самим Скаржником, безпосередньо суперечить його висновкам.

Скаржник фактично оскаржує весь додаток 1.1, не здійснюючи належного аналізу конкретних вимог. Так, в Скарзі відсутня інформація: який саме товар Скаржник має намір запропонувати; якого виробника та якої моделі такий товар; яким саме пунктам 1.1–8.11 додатка 1.1 Документації він не відповідає; якими є фактичні показники товару Скаржника;

чому конкретний встановлений Замовником параметр є надмірним або функціонально необґрунтованим; яке конкретне значення параметра необхідно змінити для забезпечення участі Скаржника; яким чином запропонована Скаржником зміна збереже необхідні Замовнику функціональні можливості обладнання. Таким чином, відсутній ключовий причинно-наслідковий зв'язок: конкретна вимога Замовника - конкретний товар Скаржника - конкретна невідповідність - неможливість участі - необґрунтованість такої вимоги.

Замість цього Скаржник посилається переважно на документи щодо товарів іншого суб'єкта господарювання та робить припущення про наміри Замовника.

Аналогічні договори ТОВ "УТБ РЕСУРС", додані до Скарги, можуть підтверджувати здійснення ним господарської діяльності у сфері постачання медичного обладнання. Проте такі договори не підтверджують дискримінаційності жодної конкретної умови додатка 1.1 Документації. Сам факт того, що Скаржник є постачальником медичного обладнання не доводить, що Замовник зобов'язаний змінити свою об'єктивну потребу таким чином, щоб вона відповідала невизначеному обладнанню конкретно Скаржника.

Замовник додає, що особливо необґрунтованим є твердження Скаржника, зокрема в цій частині: "Замовник не вказав, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників". Замовник наголошує на тому, що таке твердження прямо суперечить тексту додатка 1.1 Документації, а саме - Замовником передбачено: "У разі наявності в даному документі посилань на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".

Окрім того, положеннями додатку 1.1 Документації визначено, що: "У випадку, Якщо Учасник при наданні своєї тендерної пропозиції пропонує еквівалент товару, то він додатково надає у складі пропозиції порівняльну таблицю, щодо відповідності запропонованого товару медико-технічним вимогам Замовника".

Положеннями пункту 6 розділу ІІІ затвердженої тендерної документації зазначено, що технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 1 до тендерної документації; у тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні “або еквівалент”.

Отже, з огляду на зазначену інформацію в як в тендерній документації так і в додатку 1.1 Документації вбачається наступне: еквівалент прямо дозволений; спосіб підтвердження еквівалентності визначений; Документація не вимагає конкретної торговельної марки;

Документація не вимагає конкретної моделі; Документація не вимагає продукції ТОВ "ЛОРАН ГРУП"; Документація не вимагає продукції Quanta System; Документація не вимагає продукції HugeMed; Документація не вимагає продукції Hangzhou Hawk.

Відповідність визначається не назвою виробника, а технічними та функціональними властивостями запропонованого обладнання.

Частиною четвертою статті 23 Закону встановлено вимоги у разі посилань у технічній специфікації на конкретну марку, виробника, торговельну марку, патент, тип, місце походження або спосіб виробництва. Однак безпосередньо в оскаржуваній технічній специфікації Замовника, додатку 1.1 Документації, відсутні посилання на Quanta System, HugeMed, Hangzhou Hawk або ТОВ "ЛОРАН ГРУП". Замовник описав необхідний товар через його технічні, функціональні, експлуатаційні та суміснісні характеристики, що прямо відповідає частині першій статті 23 Закону. Детальний характер технічної специфікації сам по собі не є доказом дискримінації. Для медичного обладнання саме детальне визначення технічних параметрів є необхідним для того аби Замовник отримав обладнання, придатне для використання за конкретним медичним призначенням, а не будь-який товар, який формально належить до того самого коду ДК.

Центральною тезою Скарги є твердження про те, що всі вимоги нібито сформовані під єдиного постачальника - ТОВ "ЛОРАН ГРУП". Однак доказів Скаржником до Скарги не надано.

Документи попередніх закупівель не доводять стан ринку станом на вересень 2026 року. Скаржник використовує документи з процедур закупівель 2023 та 2025 років.

Наявність певного постачальника або певної моделі обладнання у попередній закупівлі не доводить: актуальний стан ринку у вересні 2026 року; відсутність інших виробників;

відсутність інших дилерів або дистриб'юторів; неможливість комплектування системи іншим потенційним учасником; наявність у ТОВ "ЛОРАН ГРУП" виключних прав на весь предмет закупівлі. Ринок медичного обладнання не є статичним. Тому з факту участі певного постачальника у закупівлях минулих років не випливає висновок про відсутність конкуренції у закупівлі 2026 року. Взагалі попередні закупівлі не мають жодного відношення в рамках проведення процедури закупівлі відкритих торгів № UA-2026-09-02006401-a.

Декларація QUANTA SYSTEM, на яку посилається Скаржник, втратила чинність ще 29.05.2024.

Скаржником додано до Скарги декларацію про відповідність № 01QS/2019 щодо обладнання Quanta System S.p.A., проте Замовник звертає увагу на те, що безпосередньо у долученому Скаржником документі зазначено: сертифікат відповідності - термін дії до 29.05.2024; декларація про відповідність дійсна до 29.05.2024, але Скаргу подано 14.09.2026. Отже, зазначений документ завершив свою дію більш ніж за два роки до подання Скарги. Він може свідчити про певні правовідносини у минулому, але не є належним підтвердженням того, що станом на дату оголошення цієї процедури закупівлі:

ТОВ "ЛОРАН ГРУП" залишається єдиним уповноваженим представником; відсутні інші умови постачання; відсутні інші виробники еквівалентного обладнання; сукупності характеристик відповідає виключно обладнання Quanta System. Ця обставина істотно зменшує доказове значення відповідного документа для підтвердження заявленої Скаржником "виключності".

У скарзі зазначено, що ТОВ "ЛОРАН ГРУП" нібито є уповноваженим представником виробника: Hangzhou Hawk Optical Electronic Instruments Co., Ltd проте надана самим Скаржником декларація про відповідність № Hawk16 містить іншу інформацію, в якій прямо зазначено: Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", водночас Hangzhou Hawk Optical Electronic Instruments Co., Ltd. вказано як: "Виробничі потужності". Отже, власний доказ Скаржника не підтверджує сформульованої ним тези про модель правовідносин: іноземний виробник - єдиний уповноважений представник ТОВ "ЛОРАН ГРУП". Навпаки, з наданого документа випливає інша регуляторна конструкція. Тому висновок Скаржника про те, що всі складові предмета закупівлі об'єднує одна обставина нібито єдине представництво декількох іноземних виробників через ТОВ "ЛОРАН ГРУП" не узгоджується з документами самого Скаржника.

Скаржник намагається представити предмет закупівлі як механічне об'єднання п'яти незалежних медичних виробів, але таке твердження не відповідає змісту додатка 1.1 Документації. Комплекс сформований для забезпечення відповідного циклу ендоурологічних втручань та включає функціонально взаємопов'язані компоненти: тулієву лазерну систему; світловоди для передачі лазерної енергії; уретерореноскоп; резектоскоп для лазерних втручань; морцескоп; систему морцеляції.

Функціональний зв'язок закладений безпосередньо у технічну специфікацію.

Наприклад: пунктами 2.10, 3.10 та 4.10 встановлено тип під'єднання світловодів SMA905;

пунктом 1.19 відповідний роз'єм SMA905 передбачено для лазерної системи. Таким чином, лазер та світловоди технічно пов'язані між собою. Крім того, пунктом 7.10 встановлено:

"Зовнішній тубус повинен бути сумісним з робочим елементом морцескопа". Тобто документація прямо вимагає функціональної сумісності резектоскопічної та частин комплексу морцеляції. Це не випадкове об'єднання товарів одного постачальника. Це закупівля комплексу, складові якого повинні забезпечувати спільний клінічний та технологічний результат.

Це ще одна принципова обставина, яку Скаржник фактично ігнорує. Замовник звертає увагу на те, що Документація не містить положення: "усе обладнання повинно бути одного виробника". Навпаки, вимогою пункту 1 розділу 2 додатку 1 Документації передбачено надання документів щодо оцінки відповідності згідно з кожним пунктом першого рівня таблиці медико-технічних вимог. Тобто сама структура Документації допускає, що окремі складові комплекту можуть мати окремі документи відповідності та різних виробників. Більше того, пунктом 2 розділу 2 додатку 1 Документації допускається підтвердження поставки гарантійним листом: виробника; або представництва; або філії виробника; або уповноваженого представника; або дилера; або дистриб'ютора. Таким чином, Замовник не обмежив спосіб постачання виключно прямим виробником або єдиним офіційним представником. Будь-який суб'єкт господарювання, який законно сформує комплект із сумісного обладнання та забезпечить документи, передбачені Документацією, може подати Пропозицію.

Отже, навіть сам факт того, що ТОВ "ЛОРАН ГРУП" може сформувати певний комплект із товарів різних виробників, не означає, що така можливість відсутня в інших суб'єктів господарювання.

Замовником встановлено, що постачальник забезпечує: доставку; інсталяцію; пуск;

налаштування; перевірку працездатності; введення обладнання в експлуатацію;

оформлення акта введення в експлуатацію; гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування; проведення кваліфікованого інструктажу працівників Замовника. При закупівлі комплексу від одного контрагента Замовник отримує єдину відповідальну сторону за працездатність та сумісність усього поставленого рішення.

При штучному поділі комплексу на декілька окремих закупівель або лотів виникає ризик ситуації, за якої: один постачальник поставить лазер; інший - оптичні компоненти;

третій - резектоскоп; четвертий - морцескоп; п'ятий — систему морцеляції, але у випадку проблеми сумісності кожен із них відповідатиме виключно за власний товар. Для медичного закладу такий підхід створює не лише організаційний, а й експлуатаційний ризик. Саме тому придбання функціонально пов'язаного комплексу з єдиною відповідальністю постачальника має самостійне об'єктивне обґрунтування.

Замовник зазначає, що Скаржник стверджує, що Замовник повинен розділити предмет закупівлі на п'ять лотів. Однак пунктом 5 розділу І Наказу МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" від 15.04.2020 № 708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 червня 2020 за № 500/34783, встановлено: "Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг".

Нормативне формулювання: "може", а не: "зобов'язаний".

Міністерство економіки України у відповідних офіційних консультаціях також прямо зазначає, що визначення окремих частин предмета закупівлі здійснюється Замовником самостійно та є правом, а не обов'язком Замовника. При цьому Замовник усвідомлює, що таке право повинно реалізовуватися із дотриманням принципів статті 5 Закону. Саме тому в цій закупівлі відсутність лотування пояснюється не формальним посиланням на дискрецію, а функціональним взаємозв'язком обладнання, необхідністю його сумісності та єдиною відповідальністю за введення в експлуатацію та подальший сервіс.

Окремо Замовник звертає увагу Комісії: Скаржник не лише вимагає поділу - він визначає конкретну кількість: "розбити предмет закупівлі на лоти, зокрема на 5 штук".

Однак в Скарзі відсутнє будь-яке технічне або правове обґрунтування, чому: лотів повинно бути саме п'ять, а не три наприклад; світловоди повинні залишатися з лазером; морцескоп повинен закуповуватися окремо від системи морцеляції; резектоскоп повинен закуповуватися окремо від морцескопа; та що такий поділ не створить проблем сумісності.

Фактично Скаржник пропонує Замовнику замінити власну визначену медичну потребу комерційно зручнішою для Скаржника структурою закупівлі, не довівши, що така структура є об'єктивно необхідною. Бажання потенційного учасника постачати лише певну частину обладнання саме по собі не створює юридичного обов'язку Замовника проводити закупівлю окремими лотами.

Особливо релевантним є рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 320/21414/23 предметом спору також була скарга щодо закупівлі медичної продукції, у якій потенційний учасник: стверджував про дискримінаційність технічних характеристик; вважав, що товари необґрунтовано об'єднані; вимагав поділу предмета закупівлі на окремі лоти.

У цій справі суд, аналізуючи рішення органу оскарження, дійшов висновку, що:

"вирішення питання про поділ предмета закупівлі на лоти належить до повноважень Замовника та здійснюється з урахуванням специфіки предмета закупівлі, потреб Замовника та принципів публічних закупівель;

об'єднання товарів в один предмет може розглядатися як дискримінаційне лише тоді, коли доведено його необ'єктивність, відсутність зв'язку з потребою Замовника та фактичне унеможливлення участі потенційних учасників;

заявник повинен спростувати відповідні доводи та докази Замовника, а не обмежуватися загальним твердженням про звуження конкуренції".

Зазначений підхід є безпосередньо релевантним до цієї Скарги.

У даному випадку Замовник також закуповує комплекс функціонально пов'язаного медичного обладнання, тоді як Скаржник не довів, що сформований комплекс є необ'єктивним або що його поділ на п'ять частин необхідний для забезпечення конкуренції без втрати функціональності та сумісності.

Замовник звертає увагу, що Закон та Особливості № 1178 не встановлюють обов'язку включати до Документації окремий документ із порівнянням конкретних торговельних марок та моделей двох виробників. Практика органу оскарження дійсно свідчить, що така інформація може мати доказове значення під час розгляду конкретної скарги щодо дискримінації. Проте це спосіб доказування, а не встановлений законом обов'язковий структурний елемент Документації. Тому сама відсутність у складі тендерної документації таблиці: "виробник № 1 / виробник № 2" не є порушенням ані Закону, ані Особливостей.

Скаржник намагається через документи Quanta System створити враження, що технічні характеристики тулієвої лазерної системи однозначно ідентифікують обладнання цього виробника. Разом з тим відповідно до офіційних технічних матеріалів щодо іншого виробника -Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд., Тулієва лазерна система ThulaseTh600-підтверджують використання іншою системою, зокрема, таких характеристик:

Наявність вбудованого режиму безперервного випромінення; Роз`єм підключення світловодів SMA905; довжина хвилі не гірше 1940 нм ±20 нм; Максимальна вихідна потужність повинна бути не менше 60 Вт.; Діапазон частоти імпульсів не гірше 1 - 2500 Гц.;

Причому у матеріалах Скаржника як порівнюваний виріб зазначена саме система Quanta System Fiber Dust.

Замовник не стверджує що Тулієва лазерна система Thulase-Th600 є ідентичною обладнанню Quanta System Fiber Dust, на який посилається Скаржник, проте в сукупності медико-технічних характеристик відповідає пунктам 1.1–1.36 додатка 1.1 Документації.

Однак наведена інформація має принципове значення в іншому аспекті, оскільки спростовує категоричне твердження Скаржника про унікальність зазначеної технології та її виключну приналежність обладнанню лише Quanta System. Відтак, сама технологічна основа запропонованої системи не може розглядатися як унікальна ознака, притаманна виключно одному виробнику.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товару, у тому числі технічних, функціональних та якісних. Саме це і зроблено Замовником під час складання тендерної документації. Замовнику необхідна не абстрактна "лазерна установка" та не окремі незалежні пристрої. Необхідний комплекс для здійснення відповідних ендоурологічних втручань, який забезпечує: лазерне дроблення конкрементів; роботу з м'якими тканинами;

енуклеацію; ендоскопічний доступ; візуальний контроль; подальшу морцеляцію та евакуацію тканин; технічну сумісність компонентів; введення комплексу в експлуатацію;

навчання персоналу; сервісне обслуговування.

Тому окремі технічні параметри мають оцінюватися не окремо, не ізольовано, а у контексті необхідного Замовнику клінічного результату. Скаржник цього не зробив.

В тексті Скарги використані твердження про: "маскування", "надання переваги", "можливу корупційну складову" однак до Скарги не додано жодного доказу. Наявність у відкритих закупівлях документів певного постачальника не є доказом неправомірної домовленості з Замовником. Тому такі твердження є припущеннями та не можуть використовуватися як належна підстава для встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник наголошує на тому, що не заперечує право ТОВ "УТБ РЕСУРС" та інших учасників брати участь у процедурах закупівель. Навпаки, умови тендерної документації однаково застосовуються до будь-якого потенційного учасника.

Проте право на участь у закупівлі не означає право потенційного учасника вимагати, щоб Замовник сформував характеристики предмета закупівлі під той товар, який такому учаснику зручніше або вигідніше постачати. Рівне ставлення означає: однакові вимоги для всіх потенційних учасників, а не: обов'язок Замовника пристосувати свою потребу до асортименту кожного потенційного постачальника. В цій закупівлі будь-який учасник може: сформувати необхідний комплект; запропонувати товари різних виробників;

запропонувати еквівалент; підтвердити його характеристики документами виробника;

підтвердити можливість постачання через виробника, представника, дилера або дистриб'ютора.

Отже, нормативного чи фактичного обмеження участі виключно ТОВ "ЛОРАН ГРУП", ТОВ "УТБ РЕСУРС", інших учасників Документація не містить.

Замовник просить Комісію оцінити не окремі припущення Скаржника, а всю доказову базу у сукупності оскільки вона свідчить про таке:

1. Скаржник не визначає конкретний товар, з яким він має намір брати участь.

2. Скаржник не надає таблиці "вимога Замовника — показник товару Скаржника невідповідність".

3. Скаржник не обґрунтовує функціональну надмірність жодної конкретної характеристики.

4. Скаржник використовує документи попередніх закупівель як доказ актуального стану ринку 2026 року.

5. Надана декларація Quanta System мала строк дії лише до 29.05.2024.

6. Декларація № Hawk16 прямо визначає ТОВ "ЛОРАН ГРУП" виробником, а Hangzhou Hawk - виробничою потужністю, що не відповідає викладеній у скарзі конструкції.

7. Документація Замовника прямо допускає еквівалент.

8. Документація не вимагає одного виробника для всіх складових.

9. Гарантійний лист може бути наданий не лише виробником або його представником, а також дилером чи дистриб'ютором.

10. Між складовими комплексу прямо встановлені вимоги технічної сумісності.

11. Замовник закуповує введений в експлуатацію функціональний комплекс з єдиною відповідальністю постачальника.

12. Законодавство не встановлює обов'язкового поділу такого предмета закупівлі на лоти.

13. Скаржник не обґрунтовує, чому лотів повинно бути саме п'ять.

14. Твердження про "корупційну складову" не підтверджене жодним доказом.

За таких обставин матеріали Скарги не доводять, що Замовником порушено принцип недискримінації або штучно обмежено конкуренцію.

Беручи до уваги зазначене вище, Замовник сформував технічну специфікацію відповідно до власної об'єктивної потреби закладу охорони здоров'я та необхідного функціонального результату. Технічна частина тендерної документації:

не містить вимоги щодо конкретної торговельної марки;

не містить вимоги щодо конкретного виробника;

не містить вимоги щодо ТОВ "ЛОРАН ГРУП";

прямо допускає еквівалент;

не зобов'язує комплектувати систему товарами одного виробника;

допускає підтвердження поставки через виробника, представника, дилера або дистриб'ютора;

містить об'єктивні вимоги щодо сумісності функціонально пов'язаного обладнання;

передбачає єдину відповідальність постачальника за доставку, інсталяцію, налаштування, введення в експлуатацію, сервіс та навчання персоналу.

Натомість Скаржник не довів:

яка конкретно вимога є дискримінаційною;

який саме товар він має намір запропонувати;

якому конкретному параметру цей товар не відповідає;

чому такий параметр не має об'єктивного функціонального або клінічного значення;

що сукупності вимог відповідає виключно продукція одного виробника;

що поставити відповідний комплект може виключно ТОВ "ЛОРАН ГРУП";

що поділ саме на п'ять лотів є об'єктивно необхідним;

що такий поділ не створить ризиків несумісності складових та не перешкоджатиме досягненню мети закупівлі.

Більше того, частина документів самого Скаржника прямо не підтверджує заявлені ним обставини. Отже, наведені у Скарзі твердження не є достатніми для висновку про порушення Замовником статті 5, частини четвертої статті 22, статті 23 Закону та положень Особливостей № 1178.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що додані документи підтверджують доводи Скаржника щодо підготовки тендерної документації під одного Постачальника, який представляє кілька Виробників.

Наведення інформації про уповноваженого представника ТОВ "ЛОРАН ГРУП" код 40571542 та надання Замовником документів по ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" код 44622129 жодним чином не спростовує наявність можливого умислу щодо створення дискримінайних вимог у Документації, адже згідно з відкритими даними вказані компанії є пов’язаними і мають спільного та єдиного власника, кінцевого бенефіціара Компанець Дмитро Олександрович.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб’єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб’єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб’єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб’єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб’єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб’єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб’єкті господарювання. Пов’язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб’єкта господарювання. Зокрема, пов’язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов’язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб’єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Посилання Замовника, що безпосередньо в оскаржуваній технічній специфікації Замовника, додатку №1.1 до тендерної документації, відсутні посилання на Quanta System, HugeMed, Hangzhou Hawk або ТОВ "ЛОРАН ГРУП" не спростовують наявності дискримінаційних вимог, адже фактично Замовник сам визнає приналежність товару, який закуповується до ЄДИНОГО ПОСТАЧАЛЬНИКА — ТОВ “ЛОРАН ТРЕЙД”, який має одного і того ж бенефіціарного власника, як і ТОВ "ЛОРАН ГРУП".

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що наявність чинної декларації щодо певної продукції не доводить, що:

• Замовник взагалі використовував цей конкретний документ під час формування технічної специфікації та підготовки тендерної документації;

• характеристики тендерної документації були сформовані на підставі цього документа;

• всій сукупності характеристик відповідає виключно продукція, зазначена в декларації; відсутнє еквівалентне обладнання інших виробників;

• поставити відповідне обладнання може виключно зазначений Скаржником суб’єкт господарювання.

Тобто сама декларація не встановлює причинно-наслідкового зв’язку між продукцією певного виробника та діями Замовника.

Замовник додає, що оскільки Скаржник послідовно намагається створити враження, що процедура закупівлі була заздалегідь сформована під ТОВ "ЛОРАН ГРУП" та/або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" проте станом на момент оголошення процедури закупівлі та станом на момент подання скарги Замовник не мав цінових пропозицій від ТОВ "ЛОРАН ГРУП" або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" у цій процедурі закупівлі.

Зазначені юридичні особи не були визначені Замовником: учасниками;

переможцями; постачальниками; субпідрядниками; особами, від яких потенційний учасник зобов’язаний отримувати документи.

Тендерна документація не містить назв цих товариств, їх кодів ЄДРПОУ, посилань на їх комерційні пропозиції, договори, листи, каталоги або інші документи.

Відповідно до законодавчого визначення статус учасника процедури закупівлі має особа, яка подала тендерну пропозицію. Отже, за відсутності поданої тендерної пропозиції юридично некоректно та помилково характеризувати ТОВ "ЛОРАН ГРУП" або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" як "учасників" саме процедури UA-2026-09-02-006401-a.

У такій ситуації принциповим є питання: яким саме доказом, що стосується безпосередньо процедури UA-2026-09-02-006401-a, Скаржник встановив, що саме ТОВ "ЛОРАН ГРУП" або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" є особами, під яких Замовником нібито сформовано технічну документацію. Замовник таких доказів у документах Скарги не вбачає.

Фактично Скаржник самостійно на свій розсуд:

• дослідив інші процедури закупівель;

• знайшов документи, які подавались іншими суб’єктами в інших закупівлях;

• знайшов інформацію про певних виробників;

• дослідив відомості Єдиного державного реєстру;

• встановив корпоративний зв’язок між двома сторонніми юридичними особами;

а після цього зробив висновок, що саме під цих осіб нібито сформована закупівля Замовника.

Однак такий висновок є лише результатом припущення Скаржника, а не наслідком встановлених дій Замовника у цій процедурі.

Замовник не заперечує, що будь-яка особа може аналізувати відкриті закупівлі та встановлювати, які постачальники раніше поставляли аналогічне обладнання. Однак необхідно чітко відрізняти: "постачальник, якого Скаржник знайшов у попередніх закупівлях" та "єдиний можливий постачальник у цій закупівлі". Ці поняття не є тотожними. Для переходу від першого твердження до другого необхідні докази, яких Скаржник не надав.

Скаржник повинен був довести, що:

• всій сукупності характеристик відповідає виключно певний товар одного виробника;

• що цей товар може постачатися виключно конкретною юридичною особою яка є учасником закупівлі;

• еквівалентного товару не існує;

• інші суб’єкти господарювання не можуть сформувати відповідний комплект;

• встановлені характеристики не мають об’єктивного медичного чи функціонального обґрунтування.

Таких доказів в рамках подання Скарги не надано. Тому логіка: "ми знайшли аналогічний товар у попередній закупівлі - його постачав ЛОРАН - отже ця закупівля сформована під ЛОРАН" не є належним доказуванням дискримінації.

Надання Скаржником інформації про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "ЛОРАН ГРУП" та ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" не встановлює жодного зв’язку із Замовником та оголошеню процедурою закупівлі.

Таким чином, інформація про корпоративний зв’язок двох сторонніх для цієї процедури юридичних осіб жодним чином не доводить дискримінаційності дій Замовника.

Сама по собі пов’язаність двох суб’єктів господарювання не перетворює їх на сторони цієї процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що Скаржник в додаткових поясненнях використовує припущення щодо можливої змови та можливого заволодіння бюджетними коштами.

Однак такі твердження є надзвичайно серйозними та повинні ґрунтуватися на конкретних фактичних даних. Жодного доказу:

• листування;

• домовленостей;

• зв’язків посадових осіб;

• погодження тендерної документації;

• передачі технічної специфікації;

• попереднього визначення переможця;

• фінансового чи іншого інтересу посадових осіб Замовника Скаржником не надано.

Тому Замовник просить Комісію відмежувати фактичні та документально підтверджені обставини від припущень та оціночних тверджень Скаржника.

Попри значний обсяг первісної Скарги та додаткових пояснень, залишається без відповіді принципове питання: з яким саме товаром ТОВ "УТБ РЕСУРС" має намір взяти участь у процедурі закупівлі та яка конкретна вимога Замовника цьому перешкоджає.

Скаржником не надано системного порівняння:

• конкретна модель товару Скаржника;

• конкретний її показник;

• конкретна вимога тендерної документації;

• конкретна невідповідність;

• обґрунтування того, чому вимога Замовника є функціонально необґрунтованою;

• обґрунтування того, як саме зміна цієї вимоги забезпечить потребу Замовника без погіршення необхідних властивостей обладнання.

Натомість Скаржник намагається довести нібито порушення власного права переважно шляхом посилання на документи та інформацію, що стосуються продукції третіх осіб, а не безпосередньо його власної продукції чи прав. Це не дозволяє встановити безпосередній причинно-наслідковий зв’язок між умовами тендерної документації та неможливістю участі самого ТОВ "УТБ РЕСУРС".

Замовник звертає увагу на те, що додатком № 1.1 до тендерної документації Замовником прямо передбачено застосування виразу "або еквівалент". Також встановлено механізм підтвердження еквівалентності через порівняльну таблицю.

Отже, Документація:

• не містить вимоги поставити продукцію ТОВ "ЛОРАН ГРУП";

• не містить вимоги поставити продукцію ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

• не містить вимоги щодо одного конкретного виробника;

• не забороняє комплектування системи товарами різних виробників;

• не забороняє пропонувати еквівалент.

Тому Скаржник повинен був довести не те, що він знайшов один товар, який відповідає певним характеристикам, а те, що встановлена Замовником сукупність характеристик фактично виключає еквівалентні рішення без об’єктивного обґрунтування.

Цього Скаржником не доведено.

Предмет закупівлі сформовано виходячи не з комерційних інтересів конкретного постачальника, а з потреби медичного закладу отримати працездатний комплекс для проведення відповідних ендоурологічних втручань.

Між його складовими існує безпосередній функціональний та технологічний зв’язок. Технічною специфікацією встановлено, зокрема, сумісність типів підключення лазерної системи та світловодів, а також сумісність окремих елементів резектоскопічної та морцеляційної частин. Крім постачання, учасник повинен забезпечити введення комплексу в експлуатацію, налаштування, перевірку працездатності, навчання персоналу та відповідні сервісні заходи.

Отже, Замовник об’єктивно зацікавлений не в отриманні набору окремих товарів від різних контрагентів, а в отриманні функціонально сумісного та введеного в експлуатацію медичного комплексу з єдиною відповідальністю постачальника за результат поставки.

Так, пунктом 5 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі № 708 передбачено, що Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі - лоти. Законодавець використав конструкцію "може", а не "зобов’язаний".

Верховний Суд у постанові від 08.04.2024 у справі № 160/1851/23 також зазначив, що при дотриманні правил визначення предмета закупівлі Замовник має право визначити його окремі частини - лоти. Отже, саме по собі невстановлення лотів не є порушенням законодавства. В даній закупівлі таке пояснення наявне: функціональна єдність обладнання, вимоги сумісності, необхідність комплексного введення в експлуатацію та єдина відповідальність за працездатність системи.

Замовник додає, що після подання додаткових пояснень залишаються неспростованими такі ключові обставини:

Скаржник не визначив конкретний товар, з яким він має намір взяти участь, і не показав конкретну невідповідність цього товару конкретній вимозі Замовника.

Скаржник не довів функціональної необґрунтованості оскаржуваних характеристик.

Скаржник не довів відсутності еквівалентних технічних рішень.

Скаржник не довів, що ТОВ "ЛОРАН ГРУП" або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" мали будьякий вплив на Замовника.

Скаржник не довів, що зазначені юридичні особи взагалі планували подавати тендерні пропозиції у цій закупівлі.

Скаржник не довів, що Замовнику було відомо про майбутню участь таких суб’єктів.

Скаржник не довів, що зазначені суб’єкти є єдиними можливими постачальниками.

Скаржник не довів необхідності поділу закупівлі саме на п’ять лотів.

Скаржник не спростував об’єктивного функціонального взаємозв’язку між складовими комплексу.

Водночас значна частина додаткової аргументації Скаржника спрямована не на доказ дискримінаційності конкретних умов тендерної документації, а на дослідження діяльності та корпоративних зв’язків сторонніх юридичних осіб, участь в закупівлі яких не підтверджена.

На переконання Замовника, предмет цієї справи необхідно повернути до його правової суті.

Комісія має встановити не те: чи існує ТОВ "ЛОРАН ГРУП"; чи існує ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД"; чи мають вони спільного бенефіціарного власника; чи постачали вони раніше певне медичне обладнання; чи існує чинна декларація певного виробника.

Комісія має встановити: чи довів Скаржник, що конкретні умови саме цієї тендерної документації необґрунтовано обмежують конкуренцію та порушують його права. Такого доказування матеріали скарги та додаткових пояснень не містять.

Ні ТОВ "ЛОРАН ГРУП", ні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" станом на момент виникнення спору не були визначені Замовником учасниками або переможцями цієї процедури закупівлі. Тендерна документація не містить жодних згадок про цих осіб. Документального зв’язку між ними та формуванням тендерної документації не встановлено.

Наявність у Скаржника інформації про попередні закупівлі певного обладнання не є доказом того, що відповідні юридичні особи є єдиним можливим учасником/постачальником/виробником у цій процедурі.

Подана після Скарги чинна декларація не підтверджує, що Замовник використовував її при формуванні вимог, не підтверджує ексклюзивність постачальника та не доводить відсутності еквівалентного обладнання.

Вимога про поділ предмета закупівлі на п’ять лотів також не має належного функціонального та технічного обґрунтування. Натомість Замовником пояснено об’єктивну потребу у закупівлі єдиного функціонально сумісного медичного комплексу.

За таких обставин твердження Скаржника залишаються припущеннями, сформованими на підставі аналізу сторонніх суб’єктів та сторонніх закупівель, але не підтверджують порушення Замовником законодавства саме у процедурі UA-2026-09-02006401-a.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається Замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі: ТУЛІЄВА

МЕДИЧНА СИСТЕМА З НАБОРОМ ДЛЯ МОРЦЕЛЯЦІЇ.

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 розділу 1 Документації опис окремої частини (частин) предмета закупівлі (лота), щодо якої можуть бути подані тендерні пропозиції - Без поділу на лоти.

Додаток 1.1. Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

ТУЛІЄВА МЕДИЧНА СИСТЕМА З НАБОРОМ ДЛЯ МОРЦЕЛЯЦІЇ

Код за ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 36037 – Лазерна літотрипсійна система); (НК 031:2024 Z12020304 - Лазерні ендоскопічні літотриптори) Загальні вимоги:

1. Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

На підтвердження Учасник повинен надати завірену копію декларації або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно з вимогами технічного регламенту, або витяг з сертифікату відповідності медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Дані документи надати згідно кожного пункту першого рівня, таблиці медико-технічних вимог.

2. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним Товару.

На підтвердження Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження офіційно підтверджені та поширюються на територію України), або уповноваженого представника, та/або дилера, та/або дистриб'ютора, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі, у кількості та потрібні терміни постачання.

3. Товар, запропонований Учасником, повинен бути новим і таким, що не був у використанні і за допомогою цього Товару не проводились демонстраційні заходи та гарантійний термін (строк) експлуатації повинен становити не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію, окрім інструментів, виробів, які призначені для одноразового застосування та комплектуючих виробів до запропонованого товару.

На підтвердження Учасник повинен надати лист у довільній формі в якому зазначити, що запропонований Товар є новим і таким, що не був у використанні і за допомогою цього Товару не проводились демонстраційні заходи та гарантійний термін експлуатації запропонованого Учасником Товару становить не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію, окрім інструментів, виробів, які призначені для одноразового застосування та комплектуючих виробів до запропонованого товару.

4. Доставка, інсталяція, пуск та введення в експлуатацію обладнання здійснюються за рахунок Учасника.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає лист у довільній формі, яким підтверджує, що у разі визначення його переможцем процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю, доставка, інсталяція, пуск, налаштування та введення в експлуатацію обладнання будуть здійснені за його рахунок.

Після проведення доставки, інсталяції, пуску, налаштування та перевірки працездатності обладнання Учасник зобов’язується оформити та надати Замовнику Акт введення обладнання в експлуатацію, підписаний уповноваженими представниками Учасника та Замовника.

В Акті введення обладнання в експлуатацію зазначаються найменування обладнання, модель, серійний номер, дата введення в експлуатацію та підтвердження його готовності до використання за призначенням.

5. Гарантійне та післягарантійне сервісне обслуговування Товару, запропонованого Учасником повинно здійснюватися сертифікованими інженерами.

На підтвердження Учасник повинен надати гарантійний лист про сервісне обслуговування запропонованого Товару.

6. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим в Технічній специфікації (опис предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації.

Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), та/або технічного опису чи технічних умов, та/або інших документів українською мовою) в якому міститься ця інформація разом з додаванням його копій. Підтвердження відповідності технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в Технічній специфікації (описі предмета закупівлі), викладеній у даному додатку до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці наведеної нижче.

7. Учасник повинен провести кваліфікований інструктаж працівників Замовника по користуванню запропонованим обладнанням.

На підтвердження Учасник повинен надати гарантійний лист в довільній формі щодо відповідності вимогам, зазначеним у вищевказаному пункті.

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

ТУЛІЄВА МЕДИЧНА СИСТЕМА З НАБОРОМ ДЛЯ МОРЦЕЛЯЦІЇ– 1

комплект 1.1 Довжина хвилі повинна бути не гірше 1940 нм ±20 нм 1.2 Максимальна вихідна потужність повинна бути не менше 60 Вт 1.3 Режим роботи повинен бути безперервним 1.4 Максимальна енергія імпульсу повинна бути не менше 6,0 Дж 1.5 Мінімальна енергія імпульсу повинна бути не більше 0,02 Дж 1.6 Максимальна тривалість імпульсу не менше 15 мс 1.7 Діапазон частоти імпульсів повинен бути не гірше 1 - 2500 Гц 1.8 Система повинна мати сенсорний екран для керування режимами та параметрами лазерного випромінювання 1.9 На сенсорному екранні повинні одночасно відображатися параметри для двох клавіш ножного перемикача 1.10 Медична система повинна бути не чіпованою 1.11 Доступними сферами застосування, повинні бути: урологія (оперування пухлини сечового міхура, пухлини сечоводу, розріз стриктур, літотрипсія, енуклеація) 1.12 Наявність вбудованого режиму безперервного випромінення 1.13 Наявність вбудованого режиму імпульсного випромінення 1.14 Наявність функції налаштування ширини імпульсів 1.15 Налаштування ширини імпульсу не менше 7 рівнів 1.16 Система повинна мати прицільний промінь не гірше 532 нм ±10% з можливістю зміни інтенсивності 1.17 Рівень шуму при роботі повинен бути не більше 70 дБ 1.18 Системи розпізнавання світловодів повинна зчитувати: тип волокна, товщину, кількість попередніх застосувань 1.19 Роз`єму підключення світловодів повинен бути SMA905 1.20 Роз’єм підключення світловодів повинен мати захисну шторку з функцією автоматичного відкриття 1.21 Система повинна протоколювати кількість загальної випроміненої енергії, кількість імпульсів та час випромінення 1.22 Наявність вбудованого лічильника випроміненої енергії 1.23 Система повинна підтримувати наявність різних профілів користувачів 1.24 Наявність функції збереження індивідуальних налаштувань 1.25 Журнал сеансів повинен зберігати не менше 30 останніх сесій 1.26 Наявність запрограмованих спеціалізованих програми 1.27 Наявність керамічного різака для світловодів 1.28 Наявність стриперів для видалення ізоляції із світловодів не менше 2 шт 1.29 Наявність захисних окулярів не менше 2 шт 1.30 Наявність подвійного ножного перемикача 1.31 Подвійний ножний перемикач повинен мати окрему кнопку (готовності/очікування) 1.32 Система охолодження повинна бути повітряною 1.33 Наявність у комплекті резервного захисного скла 1.34 Мережа живлення не гірше 100 -240 В, 50/60 Гц 1.35 Повна потужність електроживлення не більше 1000ВА 1.36 Вага не більше 50 кг Оптичний світловод – 2 штуки Оптичний світловод – 2 штуки Оптичний світловод – 1 штука Уретерореноскоп одноразового використання – 1 комплект 5.1 Діаметр хвостової частини не більше 6,3 Fr 5.2 Діаметр інструментального каналу не менше 3,6 Fr 5.3 Довжина робочої частини не менше 650 мм 5.4 Кут огляду не менше 120° 5.5 Глибина огляду не гірше 3 – 50 мм 5.6 Джерело світла повинне бути LED 5.7 Наявність на рукоятці важелю керування напрямком та кутом згинання 5.8 Максимальний кут згинання вгору не менше 285° 5.9 Максимальний кут згинання вниз не менше 285° 5.10 Кут повороту вставної трубки в ліво і в право не менше 120° 5.11 Співвідношення крутного моменту між важелем керування та відхиленням дистального кінця 1:1 5.12 Наявність кнопок курування на рукоятці не менше 2 шт 5.13 Наявність порту підключення на інструментальному каналі 5.14 Наявність у комплекті трійника для порту інструментального каналу 5.15 Довжина кабелю підключення не менше 2,5 м 5.16 Вага не більше 300 г Система морцеляції для урології – 1 комплект 6.1 Режим роботи повинен бути безперервним 6.2 Діаметр леза повинен бути не менше 4,5 мм 6.3 Довжина леза повинна бути не менше 400 мм 6.4 Максимальна швидкість обертання леза повинна бути не менше 1200 об/хв 6.5 Наявність в комплекті лез не менше 2 шт 6.6 Об’єм ємності для відходів з превентивним запобіганням переливу повинен бути не менше 2500 мл 6.7 Наявність у комплекті накопичувальної ємності з тканинним фільтром не менше 10 шт 6.8 Об’єм переливної ємності повинен бути не менше 125 мл 6.9 На передній панелі повинен бути розміщений індикатор заданого рівня швидкості обертання леза 6.10 Регулювання максимальної швидкості обертання леза повинне мати, не менше 10 рівнів 6.11 На передній панелі повинен розміщуватися світловий індикатор негативного тиску 6.12 Максимальний негативний тиск аспірації повинен бути, не менше 0,08 МПа 6.13 Потік при аспірації повинен бути, не менше 15 л/хв 6.14 Ступінь вологозахисту руків’я повинен бути, не гірше IPX7 6.15 Руків’я повинне мати важіль керування аспірацією 6.16 Потужність електродвигуна повинна бути, не менше 40 Вт 6.17 Крутний момент електродвигуна повинен бути, не менше 6 мН/м 6.18 Клас вологозахисту ножного перемикача повинен бути, не гірше IPX8 6.19 Мультифункціональний ножний перемикач повинен мати функцію контролю швидкості обертання на обраному режимі роботи 6.20 Потужність живлення повинна бути не більше 100 ВА Резектоскоп для лазера – 1 комплект 7.1 Діаметр ендоскопа повинен бути не гірше 4 мм ±10% 7.2 Довжина ендоскопа повинна бути не менше 302 мм 7.3 Кут оптики ендоскопа повинен бути не більше 25° Внутрішній тубус повинен мати обтуратор Діаметр внутрішнього тубуса повинен бути не менше 24 Fr Довжина внутрішнього тубуса повинна бути не менше 180 мм Зовнішній тубус повинен мати обтуратор Діаметр зовнішнього тубуса повинен бути не більше 26 Fr Зовнішній тубус повинен мати порти із запірними кранами не менше 2 шт Зовнішній тубус повинен бути сумісним з робочим елементом морцескопа Наявність у комплекті пасивного робочого елементу з каналом для оптичного 7.4 7.5 7.6 7.7 7.8 7.9 7.10 7.11 світловоду 7.12 Діаметр каналу для оптичного світловоду повинен бути не менше 550 мкм 7.13 Робочий елемент повинен мати фіксатор оптичного світловода 7.14 Наявність у комплекті евакуатору Елліка 7.15 Наявність у комплекті перехідника для евакуатора 7.16 Наявність у комплекті кейсу для транспортування Морцескоп – 1 комплект 8.1 Кут оптики повинен бути не більше 5° 8.2 Робоча довжина повинна бути не менше 210 мм 8.3 Діаметр робочого елемента повинен бути не більше 19,5 Fr 8.4 Діаметр інструментального каналу повинен бути не менше 13,5 Fr 8.5 Зовнішній тубус повинен мати обтуратор 8.6 Діаметр зовнішнього тубуса повинен бути не більше 26 Fr 8.7 Довжина зовнішнього тубуса повинна бути не менше 180 мм 8.8 Інструментальний канал повинен мати розширений порт для установки односторонніх клапанів та ущільнюючих ковпачків 8.9 Наявність у комплекті одностороннього клапану 8.10 Наявність у комплекті ущільнюючих ковпачків не менше 5 шт 8.11 Наявність у комплекті кейсу для транспортування Таким чином, Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- таблицю порівняння;

- Керівництво з експлуатації Тулієва лазерна система Thulase-Th600, виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд; Уповноважений представник в Україні

ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Тулієва медична система Fiber Dust, виробник Кванта Сістем С.п.А.; Уповноважений представник в Україні ТОВ "Лоран Груп";

- Технічна специфікація Лазерне волокно 272 мкм, Виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд, Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Оптичний світловод 272 мкм (μm) для лазерних медичних систем багаторазового використання стерильний 10х, Виробник: Кванта Сістем С.п.А., Уповноважений представник в Україні: ТОВ "Лоран Груп";

- Технічна специфікація Лазерне волокно 365 мкм, Виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд, Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Оптичний світловод 365 мкм (μm) для лазерних медичних систем багаторазового використання стерильний 10х, Виробник: Кванта Сістем С.п.А., Уповноважений представник в Україні: ТОВ "Лоран Груп";

- Технічна специфікація Лазерне волокно 550 мкм, Виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд, Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" - Технічний опис Оптичний світловод 550 мкм (μm) для лазерних медичних систем багаторазового використання стерильний 10х, Виробник: Кванта Сістем С.п.А., Уповноважений представник в Україні: ТОВ "Лоран Груп";

- Інструкція з експлуатації Гнучкий уретерореноскоп 6.3Fr, виробник: УЧЖОУ АОКЕЙС ТЕХНОЛОДЖІ КО., ЛТД.; уповноважений представник в Україні: ТОВ "ЛОРАН

ТРЕЙД"

- Технічний опис Уретерореноскоп одноразового використання HU30S-US, Виробник Шенчжень ХюджМед Медікал Технікал Девелопмент Ко., Лтд.; Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Інструкція Система морцеляції NDL-2, Виробник Шеньянь Шенда Ендоскоп Ко.

Лтд., Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Система морцеляції для урології, Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", Виробничі потужності: Ханчжоу ХАВК Оптікал Електоронік Інструменте Ко., Лтд.;

- Технічний опис Лазерний резектоскоп 26/24 Fr, Виробник Шеньянь Шенда Ендоскоп Ко. Лтд., Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Резектоскоп для лазера, Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", Виробничі потужності: Ханчжоу ХАВК Оптікал Електоронік Інструментс Ко., Лтд.;

- Технічний опис Операційний цистоскоп 26/19.5 Fr, Виробник Шеньянь Шенда Ендоскоп Ко. Лтд., Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Морцескоп, Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", Виробничі потужності: Ханчжоу ХАВК Оптікал Електоронік Інструментс Ко., Лтд.

Комісія листом від 23.09.2026 № 20-29/12-792-пз надіслала запит Замовнику, відповідно до якого, зокрема: "надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації (у тому числі, з урахуванням вимог тендерної документації щодо документального підтвердження) продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів".

Замовник на запит Комісії надав додаткові пояснення, відповідно до яких Замовник зазначає, що на виконання запиту Замовником надаються:

- Додаток 1 - порівняльна таблиця відповідності встановленим медико-технічним вимогам альтернативної продукції різних виробників із зазначенням конкретних підтверджуючих документів та сторінок;

- Додаток 2 - первинні технічні документи щодо альтернативного комплекту на базі, зокрема, продукції Wuhan Gigaa Optronics Technology Co., Ltd, Wuzhou Aokace Technology Co., Ltd та Shenyang Shenda Endoscope Co., Ltd;

- Додаток 3 - первинні технічні документи щодо альтернативної продукції Quanta System S.p.A., HugeMed та інших виробів, наведених у порівняльній таблиці.

Таким чином, Замовник надає Комісії не загальне твердження щодо можливості запропонувати "еквівалент", а конкретне документальне підтвердження наявності альтернативних технічних рішень.

На думку Замовника, для вирішення питання щодо наявності або відсутності дискримінації визначальним є не той факт, що певна продукція конкретного виробника відповідає технічній специфікації. Сам по собі факт відповідності продукції Quanta System, HugeMed чи іншого виробника встановленим характеристикам не свідчить про формування документації під такого виробника.

Визначальним є інше: чи є встановлена Замовником сукупність вимог такою, що об'єктивно допускає лише продукцію одного виробника або одного постачальника та фактично виключає можливість участі з альтернативною продукцією.

Надані Замовником документи спростовують саме цю центральну позицію Скаржника.

При цьому Документація не містить вимоги щодо виготовлення усіх складових предмета закупівлі одним виробником.

Предмет закупівлі є функціонально пов'язаний комплекс медичного обладнання, окремі складові якого можуть бути продукцією різних виробників за умови відповідності встановленим характеристикам та забезпечення необхідної технічної сумісності.

Тому поняття "продукція щонайменше двох виробників" стосовно цього предмета закупівлі не може тлумачитися як необхідність існування двох юридичних осіб, кожна з яких одноосібно виробляє абсолютно всі складові системи.

Для оцінки конкурентності встановлених вимог визначальною є можливість формування альтернативних функціонально сумісних комплектів із продукції різних виробників, яка відповідає встановленим Замовником характеристикам. Саме таку можливість і підтверджує надана порівняльна таблиця.

Замовником проведено по позиційне співставлення встановлених медико-технічних вимог із технічними характеристиками альтернативної продукції.

Порівняння здійснено не за декількома вибірковими характеристиками, а щодо всіх відповідних параметрів, із зазначенням конкретного технічного документа та сторінки, на якій підтверджена відповідна характеристика.

Тулієва лазерна система Щодо тулієвої лазерної системи документально підтверджено відповідність установленим вимогам як Fiber Dust виробництва Quanta System S.p.A., так і Thulase-Th600 виробництва Wuhan Gigaa Optronics Technology Co., Ltd.

Зокрема, документація щодо Thulase-Th600 підтверджує характеристики щодо довжини хвилі, максимальної вихідної потужності, діапазону енергії імпульсу, частоти імпульсів, режимів роботи, сенсорного керування, системи охолодження, комплектації та інших параметрів, установлених Замовником.

Таким чином, технічна специфікація лазерної системи не ідентифікує виключно продукцію Quanta System.

Оптичні світловоди 272 мкм, 365 мкм та 550 мкм По кожному із трьох типів світловодів Замовником документально підтверджено альтернативну продукцію різних виробників.

Технічна документація підтверджує відповідність вимогам щодо діаметра серцевини, зовнішнього діаметра, довжини, типу з'єднання SMA905, фронтального випромінювання, можливості багаторазового застосування, стерилізації та встановлених мінімальних радіусів вигину.

Отже, і ці характеристики не є такими, що можуть бути виконані лише продукцією одного виробника.

Уретерореноскоп одноразового використання Особливо показовою є позиція щодо одноразового уретерореноскопа, оскільки вона містить достатньо специфічну сукупність параметрів.

Наданою Замовником технічною документацією підтверджено наявність альтернативних виробів, зокрема Aokace 6.3Fr та HugeMed HU30S-US, які мають необхідну сукупність характеристик, у тому числі:

діаметр хвостової частини 6,3 Fr;

діаметр інструментального каналу 3,6 Fr;

згинання дистальної частини 285°/285°;

поворот вставної трубки 120°;

співвідношення крутного моменту 1:1;

а також інші встановлені тендерною документацією параметри.

Отже, навіть одна з найбільш специфічних сукупностей характеристик у межах цієї закупівлі документально підтверджена продукцією різних виробників.

Система морцеляції Щодо системи морцеляції також надані документи альтернативних виробів.

Технічними документами підтверджуються параметри щодо швидкості обертання, кількості режимів, характеристик леза, аспірації, ємностей, педального керування, живлення та інших встановлених показників.

Таким чином, система морцеляції також не є продукцією, характеристики якої можуть бути забезпечені виключно одним визначеним Скаржником суб'єктом господарювання.

Резектоскоп та морцескоп Надані технічні документи підтверджують наявність альтернативних рішень щодо резектоскопічної та морцескопічної частин комплексу.

Особливо важливим є те, що підтверджено не лише окремі діаметри, довжини та комплектацію виробів, а й встановлену пунктом 7.10 тендерної документації сумісність зовнішнього тубуса з робочим елементом морцескопа.

Таким чином, вимога про сумісність є не штучною ознакою конкретного виробника, а функціональною характеристикою комплексу, яка може бути реалізована альтернативними технічними рішеннями різних виробників.

Замовник окремо звертає увагу Комісії на формулювання запиту від 23.09.2026 щодо необхідності врахування вимог тендерної документації до документального підтвердження.

У даній частині необхідно розмежовувати: документи, якими підтверджуються об'єктивні технічні характеристики товару, та документи, які відповідно до тендерної документації повинні бути сформовані та подані конкретним учасником щодо конкретної тендерної пропозиції.

Пунктом 6 Загальних вимог додатка № 1.1 передбачено, що відповідність технічних характеристик запропонованого товару підтверджується посиланнями на відповідні розділи та/або сторінки технічного документа виробника.

Саме цю вимогу Замовником виконано при формуванні порівняльної таблиці.

По кожному технічному показнику вказано фактичне значення, конкретний підтверджуючий документ та конкретну сторінку, на якій міститься відповідна інформація, а самі документи додаються до пояснень.

Натомість вимоги щодо гарантійного листа про можливість поставки, підтвердження нового стану товару, гарантійного строку, доставки, інсталяції, пуску, введення в експлуатацію, сервісного обслуговування та інших аналогічних документів за своєю природою є вимогами до конкретного учасника процедури закупівлі, який формує конкретну тендерну пропозицію.

Замовник об'єктивно не може сформувати від імені абстрактного потенційного учасника гарантійний лист про поставку чи зобов'язання щодо виконання договору.

При цьому пунктом 2 Загальних вимог тендерної документації прямо передбачено можливість підтвердження поставки гарантійним листом не виключно від уповноваженого представника, а також від виробника, дилера та/або дистриб'ютора.

Тому сама конструкція тендерної документації не встановлює виключного каналу поставки через одну конкретну юридичну особу.

Щодо пункту 1 Загальних вимог, яким передбачені документи щодо введення медичного виробу в обіг та проходження процедури оцінки відповідності, Замовник зазначає, що такі документи підтверджують регуляторний статус конкретного запропонованого товару, тоді як його технічні характеристики підтверджуються окремою документацією виробника.

Обов'язок надати відповідний документ згідно з умовами тендерної документації покладено на учасника щодо того медичного виробу, який такий учасник фактично запропонує.

Тому документи, які за умовами тендерної документації формуються саме щодо конкретної майбутньої тендерної пропозиції, не можуть підміняти собою оцінку наявності чи відсутності альтернативної продукції за її технічними характеристиками.

Скаржник значну частину своєї аргументації побудував навколо ТОВ "ЛОРАН ГРУП" та ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД".

Замовник не заперечує, що у документації окремих виробників можуть бути зазначені відповідні уповноважені представники на території України. Однак поняття "уповноважений представник виробника" та "єдиний можливий постачальник предмета закупівлі" не є тотожними.

Станом на момент оголошення процедури закупівлі та станом на момент подання Скарги Замовник не мав тендерних пропозицій ТОВ "ЛОРАН ГРУП" або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" у межах процедури № UA-2026-09-02-006401-a.

Замовник не визначав такі товариства учасниками процедури, майбутніми постачальниками або переможцями.

Документація не містить найменувань ТОВ "ЛОРАН ГРУП", ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД", їх кодів ЄДРПОУ, посилань на їх комерційні пропозиції, договори чи вимог щодо придбання предмета закупівлі виключно через таких осіб.

Більше того, як зазначено вище, сама тендерна документація допускає можливість підтвердження поставки через виробника, уповноваженого представника, дилера або дистриб'ютора.

Отже, Скаржник фактично ототожнює: суб'єкта господарювання, якого він встановив за документами окремих обраних ним закупівель та єдиного можливого постачальника в цій процедурі.

Однак належних доказів тотожності цих обставин не надано.

Не надано також жодного доказу участі ТОВ "ЛОРАН ГРУП" або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" у підготовці тендерної документації цієї процедури, погодженні технічних параметрів із Замовником чи здійсненні будь-якого неправомірного впливу на формування умов закупівлі.

Замовник враховує, що після подання первісної Скарги Скаржником у складі додаткових пояснень було надано чинну декларацію щодо продукції Quanta System.

Замовник не заперечує факт існування такого документа. Водночас його наявність сама по собі не підтверджує дискримінаційності умов тендерної документації.

Такий документ може підтверджувати регуляторний статус конкретної продукції та статус певної особи як уповноваженого представника. Однак він не доводить: відсутності продукції інших виробників; відсутності еквівалентних технічних рішень; ексклюзивного права одного суб'єкта господарювання на постачання предмета закупівлі; неможливості поставки через інших дилерів або дистриб'юторів; або існування будь-якої домовленості між Замовником та певним потенційним постачальником.

Більше того, надані Замовником на виконання запиту Комісії документи безпосередньо підтверджують існування альтернативної продукції інших виробників.

Тому, декларація Quanta System не спростовує доказову базу Замовника та не доводить заявленої Скаржником технічної або комерційної "виключності".

Предмет закупівлі не є випадковим об'єднанням незалежних товарів. Між його складовими існує прямий функціональний та технічний взаємозв'язок. Зокрема, вимоги до лазерної системи та світловодів містять спільний тип з'єднання SMA905. Пунктом 7.10 безпосередньо встановлена вимога сумісності зовнішнього тубуса резектоскопа з робочим елементом морцескопа. Замовнику необхідно отримати не окремі неузгоджені між собою вироби, а комплекс обладнання, який після постачання, інсталяції, налаштування та введення в експлуатацію забезпечить єдиний функціональний результат.

При цьому поділ закупівлі на декілька лотів із потенційним визначенням різних постачальників окремих складових об'єктивно створює додаткові ризики щодо взаємної сумісності обладнання, введення його в експлуатацію, сервісної відповідальності та визначення особи, відповідальної за працездатність комплексу в цілому. Скаржником не спростовано такого функціонального зв'язку. Не доведено також, чому власне комерційне бажання потенційного учасника постачати окрему складову предмета закупівлі повинно мати перевагу над визначеною Замовником потребою отримати функціонально сумісний комплекс.

Замовник звертає увагу Комісії на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 320/21414/23. У зазначеній справі оскаржувалися умови закупівлі медичної продукції, заявник також стверджував про дискримінаційність детальних медико-технічних характеристик та вимагав поділу предмета закупівлі на окремі лоти. Істотною обставиною, яка оцінювалася органом оскарження та судом, було надання замовником порівняльних таблиць і технічних документів, які підтверджували відповідність установленим характеристикам продукції щонайменше двох виробників. Суд установив, що наданими під час розгляду скарги доказами замовник спростував твердження щодо відповідності вимогам лише продукції одного виробника. У цій процедурі Замовником на виконання прямого запиту Комісії здійснено саме такий спосіб доказування:

надано порівняльну таблицю із зазначенням конкретних моделей, фактичних характеристик, конкретних сторінок технічної документації та самі первинні технічні документи.

Отже, правовий підхід, викладений у зазначеній судовій справі, є релевантним як щодо оцінки тверджень про "єдиного виробника", так і щодо вимоги механічного поділу функціонально пов'язаного предмета закупівлі на окремі лоти.

Після надання порівняльної таблиці та первинних технічних документів твердження Скаржника про те, що вимогам тендерної документації може відповідати виключно продукція одного виробника, більше не є питанням припущень сторін.

Комісії надані конкретні документальні матеріали, які підлягають безпосередній перевірці.

Водночас, Скаржником не надано доказів того, що: наведені Замовником альтернативні товари фактично не мають зазначених у документації характеристик;

посилання Замовника на конкретні сторінки технічних документів не відповідають їх змісту; альтернативні компоненти не можуть утворювати функціонально сумісний комплекс; усім характеристикам відповідає виключно продукція одного виробника; поділ предмета закупівлі саме на п'ять лотів є технічно необхідним та не створює ризику втрати сумісності комплексу.

Фактично після надання Замовником витребуваних Комісією матеріалів центральна теза Скарги про "єдиного виробника" та "єдиного постачальника" спростовується первинними технічними документами та попередньо наданими ціновими пропозиціями.

Також Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Додаток 1 до пояснення "ІНФОРМАЦІЯ щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації (у тому числі, з урахуванням вимог тендерної документації щодо документального підтвердження) продукції що найменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів)", де зазначено, зокрема:

"…Таким чином, установлені Додатком № 1.1 вимоги щодо документального підтвердження мають різну правову та фактичну природу. Пункт 6 безпосередньо визначає спосіб документального підтвердження технічних характеристик продукції, і саме ця вимога виконана Замовником при підготовці цієї порівняльної таблиці шляхом посторінкового співставлення встановлених характеристик із первинними технічними документами альтернативних виробників.

Вимоги пунктів 2–5 та 7 натомість, стосуються документів і зобов'язань конкретного Учасника щодо сформованої ним тендерної пропозиції та об'єктивно реалізуються щодо конкретного товару і конкретного Учасника.

Пункт 1 стосується регуляторного статусу конкретно запропонованого медичного виробу та підлягає підтвердженню документами щодо такого виробу у складі відповідної тендерної пропозиції.

Отже, зазначені Загальні вимоги самі по собі не встановлюють технічної прив'язки до продукції одного виробника та не спростовують наданого Замовником документального підтвердження наявності альтернативної продукції";

- Керівництво з експлуатації Тулієва лазерна система Thulase-Th600, виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд; Уповноважений представник в Україні

ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Тулієва медична система Fiber Dust, виробник Кванта Сістем С.п.А.; Уповноважений представник в Україні ТОВ "Лоран Груп";

- Технічна специфікація Лазерне волокно 272 мкм, Виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд, Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Оптичний світловод 272 мкм (μm) для лазерних медичних систем багаторазового використання стерильний 10х, Виробник: Кванта Сістем С.п.А., Уповноважений представник в Україні: ТОВ "Лоран Груп";

- Технічна специфікація Лазерне волокно 365 мкм, Виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд, Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Оптичний світловод 365 мкм (μm) для лазерних медичних систем багаторазового використання стерильний 10х, Виробник: Кванта Сістем С.п.А., Уповноважений представник в Україні: ТОВ "Лоран Груп";

- Технічна специфікація Лазерне волокно 550 мкм, Виробник Ухань Гигаа Оптронікс Технолоджи Ко., Лтд, Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" - Технічний опис Оптичний світловод 550 мкм (μm) для лазерних медичних систем багаторазового використання стерильний 10х, Виробник: Кванта Сістем С.п.А., Уповноважений представник в Україні: ТОВ "Лоран Груп";

- Інструкція з експлуатації Гнучкий уретерореноскоп 6.3Fr, виробник: УЧЖОУ АОКЕЙС ТЕХНОЛОДЖІ КО., ЛТД.; уповноважений представник в Україні: ТОВ "ЛОРАН

ТРЕЙД"

- Технічний опис Уретерореноскоп одноразового використання HU30S-US, Виробник Шенчжень ХюджМед Медікал Технікал Девелопмент Ко., Лтд.; Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Інструкція Система морцеляції NDL-2, Виробник Шеньянь Шенда Ендоскоп Ко.

Лтд., Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Система морцеляції для урології, Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", Виробничі потужності: Ханчжоу ХАВК Оптікал Електоронік Інструменте Ко., Лтд.;

- Технічний опис Лазерний резектоскоп 26/24 Fr, Виробник Шеньянь Шенда Ендоскоп Ко. Лтд., Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Резектоскоп для лазера, Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", Виробничі потужності: Ханчжоу ХАВК Оптікал Електоронік Інструментс Ко., Лтд.;

- Технічний опис Операційний цистоскоп 26/19.5 Fr, Виробник Шеньянь Шенда Ендоскоп Ко. Лтд., Уповноважений представник в Україні ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД";

- Технічний опис Морцескоп, Виробник: ТОВ "ЛОРАН ГРУП", Виробничі потужності: Ханчжоу ХАВК Оптікал Електоронік Інструментс Ко., Лтд.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, у тому числі, з урахуванням вимог тендерної документації щодо документального підтвердження, а також не спростовано інформацію, зазначену Скаржником у Скарзі.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ: 40835473) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ТУЛІЄВА МЕДИЧНА СИСТЕМА З НАБОРОМ ДЛЯ МОРЦЕЛЯЦІЇ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-02-006401-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги у Тендерній документації