Страхові послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, послуги з страхування службових автомобілів (КАСКО)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11262-р/пк-пз від 16.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 07 вересня 2026 № UA-2026-09-01-002688-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.09.2026 № 10958-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.09.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що пунктами 3-4 розділу 6 Документації визначено, що "Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа.

Договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки".

Додатком 1 Документації від учасника вимагається надати у складі своєї тендерної пропозиції завізований учасником проект договору про закупівлю, наведений у додатку 4 Документації (додатки до договору заповнюються).

Проєктом договору (Додаток 4) передбачено наступні умови:

"1.1. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (зі змінами та доповненнями) та Закону України "Про страхування", Страховик зобов'язується надати Страхувальнику послуги зі страхування автомобілів (код ДК 021:2015: 66510000-8 "Страхові послуги"), а саме: послуги проведення обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за класом страхування 10 та страхування транспортних засобів - КАСКО за класом страхування 3, (далі - Послуги) та, у разі настання певної події (страхового випадку), бере на себе зобов'язання відшкодувати грошову суму (страхову виплату):

- за збитки, заподіяні життю, здоров'ю та майну Третіх осіб внаслідок використання наземних транспортних засобів, визначених в Додатку № 1 до цього Договору - за збитки заподіяні майну (транспортним засобам) Страхувальника, визначеному в Додатку № 2 до цього Договору, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору.

3.2. Розрахунки здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі та проводяться шляхом оплати Страхувальником страхових платежів згідно з наданими Страховиком рахунками та актами наданих послуг (далі - Акт) протягом 7 (семи) робочих днів з дня підписання Акту у термін, відповідно до додатків № 1, 2 до цього Договору.

3.5. Обов'язки Страхувальника:

1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому Договором".

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IX (далі — Закон № 3720IX).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 11 Закону № 3720-IX договір страхування складається з публічної частини договору страхування, якою є загальні умови страхового продукту, та індивідуальної частини договору страхування - страхового поліса (поліса).

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 3720-IX:

• Внутрішній договір страхування набирає чинності з дати і часу початку строку його дії, визначених у такому договорі, але не раніше дати і часу внесення запису про такий договір до Єдиної централізованої бази даних, та припиняється о 24 годині дати, визначеної таким договором як дата припинення строку дії договору.

• Страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

• У разі сплати страхової премії у повному обсязі страховик зобов'язаний внести до Єдиної централізованої бази даних у порядку, встановленому МТСБУ, запис про договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до або під час укладення такого договору.

• У разі несплати у встановлений строк або сплати не в повному обсязі страхової премії запис до Єдиної централізованої бази даних про договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності НЕ ВНОСИТЬСЯ.

Таким чином, норма Закону № 3720-IX є імперативною: страховик позбавлений законного права та технічної можливості внести відомості про договір страхування до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ без попередньої сплати страхової премії у повному обсязі. Відповідно, за умови постоплати (як це визначено у п. 3.2 проєкту договору) договір страхування юридично не набере чинності, а транспортні засоби Замовника залишаться без законного страхового покриття.

Скаржник підкреслює, що Закон № 3720-IX є спеціальним законом у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, норми якого мають пріоритет над загальними нормами цивільного чи бюджетного законодавства у питаннях порядку набрання чинності договорами ОСЦПВ.

За умовами п. 3.2 проєкту Договору проведення оплати передбачено "протягом 7 робочих днів з дня підписання Акту". Частина третя статті 11 Закону № 3720-IX містить імператив: "Страхова премія у повному обсязі сплачується ДО або ПІД ЧАС укладення договору". Формулювання "протягом N днів після надання послуг" означає постоплату, що робить сплату премії відтермінованою в часі. Оскільки внести запис до ЄЦБД МТСБУ без факту сплати премії технічно та юридично неможливо, така фраза позбавляє договір сили з моменту підписання.

Отже, пункт 3.2 проєкту Договору (Додаток 4 до Документації) прямо суперечить вимогам статті 11 Закону № 3720-IX. Скаржник як ліцензований страховик, дотримуючись вимог спеціального законодавства, позбавлений можливості виконати умови договору в наданій Замовником редакції.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього установлені статтею 41, згідно з частиною першою якої, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина четверта статті 41 Закону N 922-VIII).

За правилами частини п'ятої статті 41 Закону N 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелік яких наведено у цій нормі.

Істотні умови договору визначені статтею 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, питання строку оплати за надані послуги є істотною умовою договору і повинна бути чітко встановлена в договорі, тим більше, коли це є прямою вимогою Закону № 3720-IX.

Частинами першою – другою статті 7 Закону України № 3720-IX визначено, що:

1. На території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є:

1) особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб;

2) фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України;

3) особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу.

Особи, зазначені у цій частині, зобов’язані укласти внутрішній договір страхування з дотриманням таких строків:

не пізніше дня реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку - якщо транспортний засіб є незабезпеченим;

до початку використання транспортного засобу у дорожньому русі - якщо транспортний засіб незареєстрований (неперереєстрований), знятий з обліку, за умови наявності номерного знака для разових поїздок;

не пізніше останнього дня строку дії попереднього внутрішнього договору страхування;

перед в’їздом на територію України (крім випадку наявності щодо транспортного засобу чинного страхового сертифіката "Зелена картка", що діє на території України).

2. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Невиконання власником транспортного засобу обов’язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, використання (експлуатація) транспортних засобів, які належать Замовнику неможливо без наявності чинного поліса ОСЦПВ. Оформлення поліса передбачає використання механізму попередньої оплати.

За відсутності страхового поліса, видачі якого передує відповідний запис в ЄЦБД МТСБУ, транспортний засіб вважається незабезпеченим, а його експлуатація замовником порушує ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Скаржник звертався до Замовника через електронну систему закупівель з вимогою усунути зазначене порушення та привести умови оплати у відповідність до Закону № 3720IX, проте отримав наступну відповідь: "Шановний учаснику! Замовником розглянуто Ваше звернення щодо внесення змін до тендерної документації та проєкту договору в частині порядку сплати страхової премії за договорами ОСЦПВ. За результатами розгляду повідомляємо, що Замовник під час укладення та виконання договору зобов’язується дотримуватися вимог чинного законодавства України, у тому числі Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX. При цьому наведені Учасником положення законодавства не встановлюють обов’язку Замовника включати до тендерної документації саме запропоновану Учасником редакцію умов договору.

Запропонована Учасником редакція пункту договору є пропозицією щодо визначення конкретного механізму проведення розрахунків та оформлення документів між Страхувальником і Страховиком. Сам факт посилання на положення Закону № 3720-IX не є безумовною підставою для прийняття Замовником запропонованої редакції договору, оскільки умови проєкту договору визначені Замовником з урахуванням особливостей закупівлі та вимог законодавства, а під час його виконання Сторони зобов’язані застосовувати норми чинного законодавства України.

Замовник не вбачає підстав для внесення запропонованих Учасником змін до тендерної документації та проєкту договору. Тендерна документація залишається без змін".

Скаржник зазначає, що Замовник закуповує послугу ОСЦПВ за власні кошти (кошти від господарської діяльності підприємства).

В аналогічній ситуації інший державний замовник: Департамент поліції охорони при закупівлі послуг ОСЦПВ (Ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-14-002784-a) сформував проєкт договору в частині оплати у відповідності до Закону № 3720-IX (формулювання проєкту договору: "3.2.1.

Страхова премія (страховий платіж) сплачується Страхувальником у порядку 100% попередньої оплати відповідно до сформованого замовлення і виставленого рахунку шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Страховика за сформованим замовленням у повному обсязі до або під час укладення договору страхування (страхового полісу) протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше дати оформлення страхового полісу").

Скаржник окремо наголошує на правовій природі послуг, що закуповуються.

Предметом даної Закупівлі є два кардинально різних види страхування: обов’язкове страхування (ОСЦПВ за класом 10) та добровільне страхування (КАСКО за класом 3).

Якщо порядок сплати страхових премій та набрання чинності договорами КАСКО регулюється загальними нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування" (де сторони можуть вільно визначати постоплату або відтермінування платежу), то порядок сплати премії за договорами ОСЦПВ імперативно врегульований спеціальним Законом № 3720-IX.

Встановлення Замовником єдиного загального порядку розрахунків у п. 3.2 проєкту Договору (постоплата протягом 7 робочих днів після підписання Акту) без розмежування спеціального режиму сплати страхової премії для ОСЦПВ порушує імперативні вимоги ч.

3 ст. 11 Закону № 3720-IX. Замовник повинен був або розділити умови та строки оплати для ОСЦПВ і КАСКО, або передбачити порядок попередньої сплати премії (авансування / оплати під час укладення), що задовольняє вимоги спеціального закону для обох видів послуг.

Встановлення Замовником у проєкті договору умови щодо постоплати (п. 3.2 Додатку 4) прямо суперечать ст. 11 Закону № 3720-IX, ставить Скаржника перед вибором:

або підписати договір з порушенням імперативних норм страхового законодавства (що є неприпустимим та тягне за собою юридичну недійсність страхового захисту), або відмовитися від подання тендерної пропозиції. Зазначене свідчить про встановлення Замовником дискримінаційних умов та порушення основних принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) та Особливостями, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

Крім того, підписання договору на умовах постоплати створює ризик порушення ч.

1 та 2 ст. 7 Закону № 3720-IX, оскільки транспортні засоби Замовника будуть використовуватися без чинного страхового покриття (без запису в ЄЦБД МТСБУ), що накладає відповідальність як на власника ТЗ, так і ставить під загрозу легітимність діяльності Страховика в рамках ліцензійних умов НБУ.

Замовник зазначає, що пунктом 3.2 проєкту договору передбачено:

"Розрахунки здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі та проводяться шляхом оплати Страхувальником страхових платежів згідно з наданими Страховиком рахунками та актами наданих послуг (далі - Акт) протягом 7 (семи) робочих днів з дня підписання Акту у термін, відповідно до додатків № 1, 2 до цього Договору".

При цьому зазначена умова не містить прямої норми про те, що страхова премія за конкретним договором ОСЦПВ може бути сплачена після укладення такого договору всупереч вимогам спеціального законодавства.

Пункт 3.2 визначає порядок розрахунків між Замовником та Страховиком за договором про закупівлю страхових послуг. Він не встановлює та не може встановлювати інший порядок укладення договору ОСЦПВ, ніж передбачений спеціальним Законом України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, твердження Скаржника про те, що сама наявність пункту 3.2 автоматично означає встановлення Замовником незаконного порядку укладення договорів ОСЦПВ, є лише припущенням скаржника та не випливає безпосередньо зі змісту оскаржуваної умови.

Замовник не заперечує імперативний характер положень Закону України №3720-IX.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас принципово важливо розмежовувати:

1.

договір про закупівлю, який укладається між Замовником та переможцем процедури закупівлі за результатами публічної закупівлі, та 2.

конкретний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладення якого регулюється спеціальним Законом №3720-IX.

Саме до конкретного договору ОСЦПВ застосовуються спеціальні вимоги Закону №3720-IX щодо моменту сплати страхової премії та внесення відповідного договору до Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, навіть якщо погодитися з правовою позицією Скаржника щодо обов’язковості попередньої сплати страхової премії за конкретним договором ОСЦПВ, з цього не випливає наявність дискримінаційної умови у пункті 3.2 тендерної документації.

Навпаки, у разі колізії між загальною умовою договору про закупівлю та імперативною нормою спеціального законодавства застосуванню підлягає саме імперативна норма закону. Замовник не наділений повноваженнями змінювати або скасовувати вимоги Закону №3720-IX умовами договору про закупівлю. Отже, довід скаржника про те, що пункт 3.2 сам по собі зобов’язує Замовника укладати договори ОСЦПВ з порушенням Закону №3720IX, є безпідставним.

Скаржник також посилається на те, що закупівля включає як ОСЦПВ, так і страхування КАСКО, для яких законодавством встановлені різні правила щодо сплати страхових платежів. Замовник погоджується з тим, що правове регулювання цих видів страхування є різним. Однак саме ця обставина не підтверджує дискримінаційність пункту 3.2. Оскаржуваний пункт сформульований як загальна умова проведення розрахунків за договором про закупівлю страхових послуг та не встановлює для окремих учасників різного правового режиму. Усі потенційні учасники закупівлі перебувають у однакових умовах. До всіх страховиків, які братимуть участь у закупівлі, застосовуються однакові положення проєкту договору. При цьому при фактичному наданні конкретної страхової послуги Страховик зобов’язаний діяти відповідно до спеціального законодавства, яке регулює відповідний вид страхування.

Отже, різний правовий режим ОСЦПВ та КАСКО не є підставою для висновку про дискримінаційність загальної умови договору про закупівлю.

Стаття 22 Закону визначає зміст тендерної документації, а пункт 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, прямо встановлює, що тендерна документація формується відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Сам по собі факт незгоди учасника з певною умовою проєкту договору не свідчить про її дискримінаційність.

Для встановлення дискримінаційності необхідно довести, що відповідна умова:

• встановлює різне ставлення до учасників;

• створює перевагу одному учаснику перед іншими;

• встановлює необґрунтовані або непропорційні обмеження;

• або фактично унеможливлює участь певного учасника у процедурі закупівлі.

Жодної з таких обставин Скаржником не доведено. Пункт 3.2 однаково поширюється на всіх потенційних учасників закупівлі та не містить будь-яких індивідуальних умов для окремого страховика.

Зміст пункту 3.2 не містить вимоги до Страховика порушувати Закон №3720-IX.

Навпаки, будь-який учасник, який є професійним страховиком та має відповідну ліцензію, при здійсненні страхової діяльності зобов’язаний дотримуватися вимог спеціального законодавства. Сам факт існування загальної умови про розрахунки за договором про закупівлю не звільняє та не може звільняти Страховика від виконання імперативних вимог законодавства. Таким чином, твердження про існування лише двох варіантів поведінки — "порушити закон" або "не брати участь" — є штучною конструкцією Скаржника, яка не випливає зі змісту тендерної документації.

Посилання Скаржника на положення статті 41 Закону №922-VIII щодо істотних умов договору не спростовує позицію Замовника. Стаття 41 Закону регулює укладення та виконання договору про закупівлю та встановлює його обов’язковість для сторін. Водночас ця норма не встановлює, що кожна загальна умова щодо порядку розрахунків у договорі про закупівлю повинна дублювати всі спеціальні правила, передбачені окремими законами для конкретних видів послуг. Закон №922-VIII не містить вимоги про обов’язкове дослівне відтворення у договорі про закупівлю кожної норми спеціального законодавства, що регулює предмет закупівлі. Відтак відсутність у пункті 3.2 спеціального застереження, на необхідності якого наполягає Скаржник, не є порушенням статті 41 Закону №922-VIII.

Скаржник фактично намагається обґрунтувати необхідність зміни пункту 3.2 припущенням про можливу незаконність майбутнього виконання договору. Однак предметом оскарження є конкретна умова тендерної документації, а не гіпотетичний спосіб її можливого тлумачення в майбутньому. Саме по собі припущення учасника про те, що певна умова "може бути" застосована всупереч законодавству, не є достатнім доказом дискримінаційності. Більше того, якщо конкретний правочин або дія повинні здійснюватися відповідно до спеціального закону, сторони договору про закупівлю не можуть своїми діями легалізувати порушення імперативної норми. Тому пункт 3.2 не може тлумачитися як дозвіл Страховику укладати договір ОСЦПВ без виконання вимог статті 11 Закону №3720-IX.

Вимога Скаржника фактично зводиться до того, щоб Замовник виклав пункт 3.2 у запропонованій самим скаржником редакції. Проте Закон не надає учаснику права вимагати від Замовника включення до тендерної документації саме тієї редакції договірної умови, яку учасник вважає найбільш прийнятною. Право на оскарження умов тендерної документації не є правом учасника на встановлення власної редакції договору. За змістом статті 18 Закону №922-VIII скаржник повинен обґрунтувати наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника та надати відповідні докази.

У даному випадку Скаржник не довів, що пункт 3.2:

- встановлює різні умови для різних страховиків;

- надає перевагу конкретному учаснику;

- позбавляє АТ "СК "Країна" можливості подати тендерну пропозицію;

- створює для нього об’єктивно неможливі умови участі;

- або встановлює вимогу, яка суперечить законодавству саме у сфері публічних закупівель.

Фактично скаржник вимагає не усунення доведеного порушення, а зміни договору відповідно до власного бачення його умов.

Посилання Скаржника на положення Закону №3720-IX щодо обов’язковості страхування цивільно-правової відповідальності саме по собі не підтверджує дискримінаційність тендерної документації. Замовник не заперечує того, що ОСЦПВ є обов’язковим видом страхування та що договір ОСЦПВ повинен укладатися і виконуватися з дотриманням спеціальних вимог законодавства. Однак ця обставина не доводить, що пункт 3.2 проєкту договору забороняє або унеможливлює виконання таких вимог. Навпаки, положення Закону №3720-IX мають імперативний характер і підлягають безпосередньому застосуванню при укладенні відповідного договору ОСЦПВ. Отже, наведені Скаржником положення Закону №3720-IX не є доказом того, що саме тендерна документація Замовника порушує права Скаржника.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII предметом захисту в процедурі оскарження є порушене право або охоронюваний законом інтерес суб’єкта оскарження.

При цьому сама по собі незгода з умовами проєкту договору не є тотожною порушенню права. Скаржник не довів, що саме внаслідок пункту 3.2 він позбавлений можливості подати тендерну пропозицію або що участь у процедурі закупівлі для нього є юридично неможливою. Також Скаржник не довів наявності будь-якої переваги, наданої Замовником іншому потенційному учаснику. Отже, відсутній необхідний причинно-наслідковий зв’язок між оскаржуваною умовою та заявленим скаржником порушенням його прав.

Замовник уже надавав відповідь на звернення скаржника та зазначав, що під час проведення закупівлі буде дотримано вимог чинного законодавства. Ця позиція Замовника залишається незмінною. Замовник не погоджується з твердженням, що відсутність внесення запропонованої скаржником редакції автоматично означає порушення законодавства. Замовник зобов’язаний дотримуватися як законодавства у сфері публічних закупівель, так і спеціального законодавства у сфері страхування. При цьому жодна умова договору про закупівлю не може бути підставою для невиконання імперативної норми закону.

Особливо наголошуємо: скаржник фактично намагається надати пункту 3.2 зміст, якого в ньому прямо не міститься.

У пункті 3.2 відсутнє положення про те, що:

- договір ОСЦПВ може бути укладений без попередньої сплати страхової премії;

- страховик має право внести договір ОСЦПВ до Єдиної централізованої бази даних без виконання вимог Закону №3720-IX;

- Замовник звільняє Страховика від виконання спеціального законодавства;

- або страховий захист за ОСЦПВ повинен починатися до виконання передбачених законом умов.

Тому висновки скаржника ґрунтуються не на буквальному змісті тендерної документації, а на припущенні щодо можливого способу її застосування. Таке припущення не може бути належним доказом дискримінаційності тендерної документації.

Таким чином, аналіз положень тендерної документації, пункту 3.2 проєкту договору, Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та Закону України №3720-IX свідчить про відсутність підтвердженого порушення прав та законних інтересів АТ "Страхова компанія "Країна".

Замовник не встановлював для учасників жодних дискримінаційних вимог. Пункт 3.2 має загальний характер та однаково застосовується до всіх учасників. Зазначений пункт не скасовує, не змінює та не може змінити імперативні вимоги Закону №3720-IX щодо укладення договорів ОСЦПВ. Учасник не позбавлений можливості виконати вимоги спеціального законодавства під час укладення конкретного договору ОСЦПВ.

При цьому законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає обов’язку Замовника включати до проєкту договору кожну окрему норму спеціального законодавства або викладати умови договору виключно в редакції, запропонованій потенційним учасником.

Пункт 3.2 проєкту договору є положенням договору про закупівлю, яке визначає загальний порядок розрахунків між Замовником та переможцем процедури закупівлі.

Водночас правовідносини щодо безпосереднього укладення та набрання чинності договорів ОСЦПВ регулюються спеціальним законодавством, у тому числі Законом України № 3720IX. Таким чином, Скаржник безпідставно ототожнює загальний порядок розрахунків за договором про закупівлю з порядком укладення та набрання чинності кожним окремим договором ОСЦПВ.

Особливої уваги потребує структура самого проєкту договору. Предметом закупівлі є різні за правовою природою страхові послуги: ОСЦПВ за класом страхування 10 та КАСКО за класом страхування 3. Це прямо визначено пунктом 1.1 проєкту договору.

При цьому проєкт договору передбачає окремі додатки:

• Додаток № 1 — перелік транспортних засобів, застрахованих за договором

ОСЦПВ;

• Додаток № 2 — перелік транспортних засобів, застрахованих за договором

КАСКО;

• Додаток № 3 — договір страхування ОСЦПВ в редакції учасника-переможця;

• Додаток № 4 — договір страхування КАСКО в редакції учасника-переможця.

Отже, сам проєкт договору підтверджує, що договір про закупівлю та безпосередні договори страхування не є тотожними за своїм змістом та правовим регулюванням. Саме на цій обставині ґрунтується помилковість висновку Скаржника про те, що пункт 3.2 нібито безпосередньо встановлює момент укладення або набрання чинності договором ОСЦПВ.

Замовник не заперечує імперативного характеру вимог спеціального законодавства щодо сплати страхової премії за договором ОСЦПВ.

Частина третя статті 11 Закону України № 3720-IX передбачає, що страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору ОСЦПВ. Закон також пов'язує внесення страховиком відповідного запису до Єдиної централізованої бази даних із повною сплатою страхової премії. Замовник не має наміру та не встановлює учасникам права діяти всупереч зазначеним вимогам. Однак із цього не випливає, що загальна умова про розрахунки за договором про закупівлю автоматично є умовою, яка визначає момент сплати страхової премії та момент укладення кожного договору ОСЦПВ.

Закон № 3720-IX регулює саме правовідносини за договором ОСЦПВ. Натомість оскаржуваний пункт 3.2 міститься у договорі про закупівлю, який має комплексний предмет та охоплює одночасно ОСЦПВ і КАСКО.

Скаржник фактично виходить із припущення, що будь-яке посилання у пункті 3.2 на оплату протягом 7 робочих днів після підписання Акта автоматично означає, що Замовник вимагає від страховика укласти договір ОСЦПВ без сплати страхової премії.

Проте такого положення у проєкті договору немає.

Пункт 3.2:

• не містить формулювання про можливість укладення договору ОСЦПВ без сплати страхової премії;

• не встановлює момент набрання чинності договором ОСЦПВ;

• не встановлює можливості внесення страховиком інформації до ЄЦБД без повної сплати премії;

• не визначає момент видачі страхового поліса;

• не скасовує і не змінює вимог Закону № 3720-IX.

Більше того, сам проєкт договору містить пряму вказівку на необхідність дотримання законодавства.

Зокрема, пунктом 14.5 передбачено, що правовідносини, які виникають у зв'язку з виконанням договору і прямо ним не врегульовані, регламентуються нормами чинного законодавства України, а пунктом 14.12 визначено, що всі інші умови, не врегульовані договором, вирішуються відповідно до Закону.

Отже, тлумачення пункту 3.2 як дозволу сторонам не виконувати спеціальні вимоги Закону № 3720-IX є юридично необґрунтованим.

Пункт 1.2 проєкту договору передбачає можливість укладення договору шляхом видачі страховиком страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) на кожний транспортний засіб окремо. Таким чином, процедура фактичного укладення договору ОСЦПВ, його оформлення, внесення відповідної інформації до ЄЦБД та набрання ним чинності здійснюється відповідно до спеціального законодавства. Жодного положення, яке б зобов'язувало страховика оформити або зареєструвати договір ОСЦПВ без попередньої чи одночасної сплати страхової премії, тендерна документація не містить. Тому твердження Скаржника про неможливість виконання договору є передчасним та ґрунтується на припущенні щодо майбутнього способу виконання договору, а не на фактичній умові тендерної документації.

Замовник додає, що Скаржник ототожнює акт наданих послуг із моментом укладення та набрання чинності договором ОСЦПВ. Проте проєкт договору такого ототожнення не встановлює.

Акт наданих послуг є документом, який використовується сторонами для оформлення та підтвердження виконання зобов'язань у межах договору про закупівлю.

Наявність у договорі положення щодо проведення розрахунків на підставі рахунків та актів не означає, що саме акт визначає момент укладення договору ОСЦПВ або момент набрання ним чинності. Момент укладення та набрання чинності договором ОСЦПВ визначається спеціальним законодавством та умовами відповідного договору страхування, а не актом наданих послуг за договором про закупівлю. Отже, доводи Скаржника про те, що наявність акта автоматично створює післяплату саме за договором ОСЦПВ, є розширеним тлумаченням пункту 3.2, якого безпосередньо з його змісту не випливає.

Замовник погоджується з тим, що ОСЦПВ та КАСКО мають різні правові режими.

Однак сама по собі наявність у договорі єдиного загального пункту про порядок розрахунків не свідчить про порушення законодавства. Пункт 3.2 не встановлює однакового правового режиму укладення договорів ОСЦПВ і КАСКО. Навпаки, умови укладення та виконання відповідних договорів визначаються з урахуванням законодавства, яке регулює відповідний вид страхування.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що проєкт договору передбачає укладення окремого договору страхування ОСЦПВ у складі Додатка №3. Таким чином, на момент безпосереднього оформлення договору ОСЦПВ його умови повинні відповідати вимогам спеціального законодавства. Зміст пункту 3.2 договору про закупівлю не може змінювати імперативні вимоги Закону №3720-IX. При цьому відсутність у пункті 3.2 окремого повторення кожної імперативної норми спеціального закону сама по собі не означає її невиконання або виключення із правовідносин сторін.

Метою пункту 3.2 є визначення загального механізму безготівкових розрахунків між сторонами договору про закупівлю. При цьому пункт 3.2 прямо прив'язує порядок розрахунків до додатків №1 та №2 договору.

Додаток №1 містить перелік транспортних засобів, застрахованих за ОСЦПВ, а Додаток №2 — перелік транспортних засобів за КАСКО. Однак це не змінює того, що безпосередні договори страхування регулюються спеціальними правилами відповідного виду страхування.

Таким чином, положення пункту 3.2 має застосовуватися системно та у взаємозв'язку з іншими положеннями договору та чинним законодавством, а не ізольовано.

Проєкт договору містить низку положень, які прямо передбачають застосування чинного законодавства. Зокрема, пункт 2.1 відносить до істотних умов договору розмір страхового платежу та строки його сплати.

Пункт 14.5 передбачає застосування чинного законодавства до правовідносин, які прямо не врегульовані договором, а пункт 14.12 встановлює, що всі інші неврегульовані договором умови вирішуються відповідно до Закону. Тобто сам проєкт договору містить механізм, за яким імперативні вимоги спеціального законодавства підлягають обов'язковому застосуванню.

Відтак твердження Скаржника про те, що Замовник нібито створив договірну умову, яка дозволяє ігнорувати Закон №3720-IX, не відповідає змісту документації.

Замовник наголошує: законодавство не встановлює обов'язку дослівно дублювати у кожному пункті договору всі імперативні норми спеціального законодавства.

Відсутність у пункті 3.2 прямого повторення положень частини третьої статті 11 Закону №3720-IX не означає, що сторони отримують право не виконувати зазначену норму.

Замовник додає, що у даному випадку:

• пункт 3.2 не встановлює можливості укладення договору ОСЦПВ без сплати страхової премії;

• пункт 3.2 не встановлює момент набрання чинності договором ОСЦПВ;

• пункт 3.2 не регулює порядок внесення відомостей до ЄЦБД;

• проєкт договору містить окремий Додаток №3 — договір ОСЦПВ;

• проєкт договору прямо передбачає застосування чинного законодавства;

• спеціальні вимоги Закону №3720-IX є обов'язковими для сторін незалежно від їх повторення у договорі;

• Скаржник не довів, що оскаржувана умова позбавляє його можливості взяти участь у закупівлі;

• Скаржник не довів наявності для нього індивідуального дискримінаційного обмеження.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що твердження Замовника у своїх поясненнях про те, що норми Закону № 3720-IX є лише "загальними рамками", а спосіб розрахунків може довільно встановлюватися Замовником у формі постоплати, є юридично некоректним.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який імперативно регулює відносини з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме Закон № 3720-IX.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 3720-IX:

- Страхова премія у повному обсязі сплачується ДО або ПІД ЧАС укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

- За умови сплати страхової премії у повному обсязі страховик зобов'язаний внести до Єдиної централізованої бази даних (ЄЦБД МТСБУ) запис про договір до або під час його укладення.

- У разі несплати у встановлений строк або сплати не в повному обсязі страхової премії запис до Єдиної централізованої бази даних про договір НЕ ВНОСИТЬСЯ.

- Внутрішній договір страхування набирає чинності з дати і часу початку строку його дії, але не раніше дати і часу внесення запису про такий договір до ЄЦБД МТСБУ.

Правова та технічна конструкція функціонування ринку ОСЦПВ побудована за прямим алгоритмом: "Сплата страхової премії у 100% обсязі → Внесення запису до ЄЦБД МТСБУ → Набрання чинності договором та виникнення страхового захисту".

Умова п. 3.2 проєкту Договору (Додаток 4 до тендерної документації), за якою розрахунки здійснюються "протягом 7 робочих днів з дня підписання Акту наданих послуг" (тобто відтермінована постоплата за вже надані послуги), створює правовий тупик:

• Страховик не має законних підстав та технічної можливості внести запис про договір/поліс до ЄЦБД МТСБУ до моменту фактичного отримання коштів.

• Без внесення запису до ЄЦБД МТСБУ договір страхування є юридично нечинним (не набрав чинності).

• Транспортні засоби Замовника експлуатуються без чинного страхового покриття, що прямо порушує вимоги ст. 7 Закону № 3720-IX та ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

• Надання Актів наданих послуг за договором, який не набрав чинності, є протиправним та фальсифікує факт надання послуг.

Отже, умова щодо постоплати за послуги ОСЦПВ є прямим порушенням імперативної норми спеціального Закону № 3720-IX. Посилання Замовника на загальні норми Цивільного кодексу України та Закон є безпідставним, оскільки за принципом Lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує дію загального) імперативні приписи спеціального закону мають безумовний пріоритет.

У п. 3.2 проєкту Договору Замовник встановлює єдиний для обох видів послуг порядок розрахунків — постоплату протягом 7 робочих днів з дня підписання Акту.

Скаржник наголошує викладення в одному пункті проєкту договору єдиної умови щодо постоплати для абсолютно різних за своєю правовою природою класів страхування є юридично некоректним, протиправним та порушує принцип правової визначеності (Legal Certainty).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб юридичні норми та умови тендерної документації (проєкту договору) були чіткими, зрозумілими, передбачуваними та не допускали двозначного тлумачення чи завідомо нездійсненних умов. Встановивши вимогу постоплати, яка є фізично та юридично неможливою до виконання щодо Класу 10 (ОСЦПВ), Замовник поставив Учасників у стан повної правової невизначеності:

• Учасник змушений або підписувати проєкт договору, знаючи, що виконання умови п. 3.2 щодо ОСЦПВ призведе до порушення спеціального закону та невизнання договорів страхування чинними;

• Або відмовлятися від участі через свідому неможливість виконати договір у запропонованій редакції.

Для дотримання принципу правової визначеності Замовник зобов'язаний був у проєкті договору чітко розмежувати порядок розрахунків: передбачити попередню оплату (або оплату під час укладення/полісу) для Класу 10 (ОСЦПВ) та порядок розрахунків (постоплату/аванс) для Класу 3 (КАСКО), або передбачити порядок сплати премії, який повністю відповідає вимогам спеціальних законів для обох класів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 07.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-01-002688-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-01-002688-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо оскарження вимог Документації.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Документації проект договору про закупівлю викладений у Додатку № 4 до тендерної документації. Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа. Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Документації договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

У разі необхідності перерахунку ціни тендерної пропозиції переможець має надати такий перерахунок замовнику під час укладання договору про закупівлю.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених пунктом 19 Особливостей.

Додаток 1 Документації містить, зокрема іншу інформацію встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осібпідприємців).

Завізовані учасником проект договору про закупівлю, наведені у Додатку № 4 до Тендерної документації (додатки до договору заповнюються).

Додаток 4 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ на закупівлю послуг зі страхування автомобілів.

1.1. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (зі змінами та доповненнями) та Закону України "Про страхування", Страховик зобов'язується надати Страхувальнику послуги зі страхування автомобілів (код ДК 021:2015: 66510000-8 "Страхові послуги"), а саме: послуги проведення обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за класом страхування 10 та страхування транспортних засобів - КАСКО за класом страхування 3, (далі - Послуги) та, у разі настання певної події (страхового випадку), бере на себе зобов'язання відшкодувати грошову суму (страхову виплату):

- за збитки, заподіяні життю, здоров'ю та майну Третіх осіб внаслідок використання наземних транспортних засобів, визначених в Додатку № 1 до цього Договору - за збитки заподіяні майну (транспортним засобам) Страхувальника, визначеному в Додатку № 2 до цього Договору, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору.

2.1. Істотними умовами Договору є: предмет Договору, об’єкт Договору, порядок укладання Договору, перелік страхових ризиків та страхових випадків, розмір франшизи, розмір грошової суми, в межах якої Страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк дії Договору, порядок розрахунку, умови та строки здійснення страхової виплати, порядок дій у разі настання страхового випадку, порядок розгляду звернень споживачів. Інші умови Договору не є істотними та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.

3.2. Розрахунки здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі та проводяться шляхом оплати Страхувальником страхових платежів згідно з наданими Страховиком рахунками та актами наданих послуг (далі - Акт) протягом 7 (семи) робочих днів з дня підписання Акту у термін, відповідно до додатків № 1, 2 до цього Договору.

Права та обов’язки Сторін 3.5. Обов'язки Страхувальника:

1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому Договором.

16.

Додатки до Договору Невід’ємною частиною цього Договору є:

Додаток 1: Перелік транспортних засобів, застрахованих за Договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), на 2 арк.

Додаток 2: Перелік транспортних засобів, застрахованих за Договором (КАСКО), на 1 арк Додаток 3: Договір страхування обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ) в редакції учасника переможця з врахуванням технічних вимог закупівлі, на 16арк.

Додаток 4: Договір страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) в редакції учасника переможця з врахуванням технчних вимог закупівлі, на 4 арк.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, а також відповідно до обгрунтування та план закупівлі UA-P-2026-08-31-013756-a зазначено, зокрема:

Джерело фінансування закупівлі Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

Відповідно до пункту 53 частини першої статті 1 Закону України "Про страхування" страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) - плата у грошовій формі за страхування, яку страхувальник зобов’язаний сплатити страховику згідно з договором страхування.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21.05.2024 № 3720-IX договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє виключно на території України (далі - внутрішній договір страхування).

Відповідно до статті 11 наведеного вище Закону внутрішній договір страхування набирає чинності з дати і часу початку строку його дії, визначених у такому договорі, але не раніше дати і часу внесення запису про такий договір до Єдиної централізованої бази даних, та припиняється о 24 годині дати, визначеної таким договором як дата припинення строку дії договору.

Страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У разі сплати страхової премії у повному обсязі страховик зобов’язаний внести до Єдиної централізованої бази даних у порядку, встановленому МТСБУ, запис про договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності до або під час укладення такого договору.

У разі несплати у встановлений строк або сплати не в повному обсязі страхової премії запис до Єдиної централізованої бази даних про договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності не вноситься.

За таких умов, вимоги проєкту договору в частині строків оплати страхової премії щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не узгоджуються з вимогами статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління поліції охорони в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ:

40109000) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхові послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, послуги з страхування службових автомобілів (КАСКО)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-01-002688-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на умови закупівлі