Вантажні автомобілі спеціалізовані (з гаковим навантажувачем та краном маніпулятором)

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій скасувати рішення від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (код ЄДРПОУ 38347611) переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Скарга на рішення Замовника від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПО» (далі також – Скаржник, ТОВ «АВТОЕКСПО») не погоджується з рішенням Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі також – Замовник) від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a, вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника. У зв’язку із цим, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі також – Особливості), ТОВ «АВТОЕКСПО» звертається до Антимонопольного комітету України з цією скаргою.

1. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПРОВЕДЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТА ПРИЙНЯТТЯ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ

31 серпня 2026 року Замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-08-31-013008-a, предмет закупівлі – «Вантажні автомобілі спеціалізовані (з гаковим навантажувачем та краном маніпулятором)», код ДК 021:2015 — 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби», у кількості 15 одиниць. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 207 951 833,55 грн.

Тендерною документацією Замовника, зокрема Додатком № 1 та Додатком 1.4, було встановлено вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також до документів, які учасники повинні надати для підтвердження відповідності запропонованих товарів зазначеним вимогам.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації учасники повинні були надати детальний опис предмета закупівлі за всіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик з обов'язковим зазначенням марок, моделей та модифікацій. При цьому не допускалося застосування висловів «не менше», «не більше», «або», «аналог», «еквівалент» тощо.

Крім того, пунктом 2 зазначеного розділу передбачалося надання декларацій про відповідність на кран-маніпулятор та гаковий навантажувач або інших документів виробника (технічного паспорта, каталогу, брошури тощо), які містять технічні характеристики запропонованих моделей обладнання та дають можливість перевірити їх відповідність вимогам тендерної документації.

Участь у процедурі закупівлі взяли шість учасників, серед яких ТОВ «АВТОЕКСПО» та ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО».

22 вересня 2026 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого остаточна цінова пропозиція ТОВ «АВТОЕКСПО» становила 195 000 000,00 грн, а ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» – 196 500 000,00 грн.

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було відхилено пропозиції п’яти учасників, зокрема ТОВ «АВТОЕКСПО», ТОВ «НВП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО», ТОВ «НПО НТ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «ПАРТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «КОММАШ ГРУП».

Як убачається з оприлюднених рішень про відхилення тендерних пропозицій, однією з основних підстав для їх прийняття стала відсутність у детальних технічних описах учасників відомостей про марки, моделі та модифікації окремих складових транспортних засобів, їх обладнання та комплектації.

Зокрема, рішенням від 21.10.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВТОЕКСПО» через відсутність у документі «Детальний опис предмету закупівлі.pdf» інформації щодо моделей та модифікацій противідкатних упорів, гідравлічного домкрата вантажопідйомністю 20 тонн та запасного колеса. Аналогічні за своїм характером зауваження щодо недостатньої деталізації марок, моделей та модифікацій обладнання були наведені Замовником під час відхилення пропозицій інших учасників.

Отже, під час розгляду тендерних пропозицій Замовник виходив із необхідності зазначення конкретних марок, моделей та модифікацій не лише запропонованого транспортного засобу загалом, а й окремих складових його обладнання та комплектації, розглядаючи відсутність відповідної інформації як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Водночас 24 жовтня 2026 року Замовником прийнято рішення про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (код ЄДРПОУ 38347611) переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a та про намір укласти з ним договір про закупівлю за ціною 196 500 000,00 грн, що на 1 500 000,00 грн перевищує цінову пропозицію Скаржника.

Разом із тим, за результатами аналізу документів тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», зокрема детального технічного опису предмета закупівлі та декларацій відповідності на запропоноване обладнання, Скаржником виявлено обставини, які свідчать про невідповідність зазначеної пропозиції вимогам тендерної документації, аналогічним тим, невиконання яких стало підставою для відхилення пропозицій інших учасників.

Зокрема, такі обставини стосуються відсутності відомостей про марки та моделі окремих складових обладнання запропонованого автомобіля, а також належності документального підтвердження відповідності крана-маніпулятора та гакового навантажувача встановленим вимогам.

Таким чином, Скаржник вважає, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» Замовником було застосовано підхід, відмінний від того, який застосовувався під час розгляду та відхилення пропозицій інших учасників, що призвело до неправомірного визначення переможця процедури закупівлі.

Наведені обставини свідчать про порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та є підставою для оскарження рішення від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі.

2. ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, якщо така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та/або документах, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином, визначення переможця процедури закупівлі можливе лише за результатами належного розгляду його тендерної пропозиції та встановлення її відповідності обов’язковим вимогам тендерної документації. При цьому Замовник зобов’язаний застосовувати встановлені ним вимоги послідовно та однаково до всіх учасників процедури закупівлі.

На переконання Скаржника, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» Замовником не було забезпечено дотримання зазначених вимог законодавства, оскільки тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності вимогам тендерної документації, аналогічні за своїм характером тим, які стали підставою для відхилення пропозицій інших учасників.

Зазначене свідчить про наявність правових підстав для скасування рішення Замовника від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі, з огляду на такі обставини.

2.1. Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» вимогам тендерної документації щодо обов'язкового зазначення марок, моделей та модифікацій обладнання

Пунктом 1 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації Замовником встановлено таку вимогу до документального підтвердження технічних характеристик запропонованого товару:

«Детальний опис предмета закупівлі за всіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик із обов'язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій. Не допускається застосування висловів: «не менше», «не більше», «або», «аналог», «еквівалент», тощо».

Зазначена вимога є обов’язковою для всіх учасників процедури закупівлі та передбачає необхідність надання детального опису запропонованого товару за всіма пунктами технічних вимог, встановлених Додатком 1.4 до тендерної документації.

При цьому під час розгляду тендерних пропозицій Замовник фактично застосовував зазначену вимогу не лише до автомобіля загалом, але й до окремих складових його обладнання та комплектації.

Так, тендерні пропозиції інших учасників відхилялись таким чином:

• ТОВ «НВП «Автоскладальний завод Патрон Авто» відхилено через відсутність інформації про марки, моделі та модифікації окремих складових і ненадання документів виробника VERTECH на кран-маніпулятор та гаковий навантажувач. А саме Учасником у складі тендерної пропозиції надано (файл 20. Детальний опис UA-2026-08-31-013008-a.pdf) детальний опис товару в якому: - не зазначено марку, модель, модифікацію двигуна, тахографа, аптечки, сигнально-гучномовного пристрою СГП та комплектації. Відповідно до вимог пункту 2 розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації учаснику потрібно надати: «Декларації про відповідність на кран-маніпулятор та гаковий навантажувач або інші документи виробника (технічний паспорт, каталог (брошуру), тощо), що містять технічні характеристики запропонованих моделей обладнання та дає можливість перевірити їх відповідність вимогам цієї тендерної документації.» Учасником у складі тендерної пропозиції не надано документ виробника VERTECH на КМУ та гаковий навантажувач;

• ТОВ «НПО НТ «Будшляхмаш» відхилено через відсутність у детальному описі марок, моделей і модифікацій;

• ТОВ «Партек Україна» відхилено через відсутність відповідних відомостей щодо низки складових автомобіля, комплектації, вантажної платформи та спеціалізованого контейнера. Учасником у складі тендерної пропозиції надано детальний опис товару в якому не зазначено марку, модель, модифікацію двигуна, тахографа, аптечки, СГП, комплектації, вантажної платформи та спеціалізованого контейнера;

• ТОВ «Коммаш Груп» відхилено через відсутність окремих відомостей про обладнання та невідповідність зазначеної довжини платформи/контейнера встановленому діапазону. Учасником у складі тендерної пропозиції надано детальний опис товару в якому не зазначено марку, модель, модифікацію СГП, комплектації. Довжина платформи/контейнера що самозавантажується та перевозиться зазначено 4,20 — 6,4. В той час, як вимагалось 4,25 — 6,4;

• ТОВ «АВТОЕКСПО» відхилено 21 жовтня 2026 року через відсутність у детальному описі інформації про моделі та модифікації противідкатних упорів, гідравлічного домкрата вантажопідйомністю 20 тонн і запасного колеса. Учасником у складі тендерної пропозиції надано «Детальний опис предмету закупівлі.pdf» в якому відсутня інформація щодо моделей та модифікацій за наступними пунктами: - Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення 4 шт. - Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 20т, достатньою для заміни колеса завантаженого ТЗ 1 шт. - Запасне колесо - 1 шт. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Замовник у всіх перелічених випадках розглядав відсутність конкретних марок, моделей та модифікацій окремих складових автомобіля, зокрема двигуна, тахографа, аптечки, сигнально-гучномовного пристрою та інших елементів комплектації, як підставу для відхилення тендерних пропозицій.

Отже, сформований Замовником підхід до застосування пункту 1 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації полягав у необхідності індивідуалізації не лише основного транспортного засобу, а й кожного елемента окремого обладнання, зазначеного в технічних вимогах.

Крім того, особливу увагу слід звернути на те, що сам Замовник офіційно підтвердив обов’язковість зазначення марок, моделей та модифікацій окремих складових частин і обладнання автомобіля у межах моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a, розпочатого Державною аудиторською службою України на підставі наказу від 12.10.2026 №281 «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель».

Зокрема, у запиті про надання пояснень від 19.10.2026 Держаудитслужба поставила під сумнів обґрунтованість відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО», звернувши увагу на те, що пункт 1 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації передбачав зазначення марки, моделі та модифікації безпосередньо предмета закупівлі (автомобіля), а не його окремих складових частин (двигуна, тахографа, аптечки, СГП та комплектації). Також Держаудитслужба вимагала пояснити причини ненадання зазначеному учаснику можливості усунути виявлені невідповідності протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.

У відповідь на зазначений запит Замовник у поясненнях від 22.10.2026 прямо наголосив, що формулювання пункту 1 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації «за всіма пунктами технічних вимог... із обов’язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій» встановлює імперативний обов’язок учасника ідентифікувати окремі складові частини та обладнання автомобіля. При цьому Замовник зазначив, що навіть надання паспорта на готовий автомобіль не звільняє учасника від обов’язку зазначення конкретних марок, моделей та модифікацій комплектуючих. Більше того, Замовник стверджував, що відсутність таких відомостей не підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки їх подальше внесення становило б зміну або доповнення запропонованого предмета закупівлі.

На підтвердження своєї позиції Замовник прямо послався на рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 16.10.2026 № 12360-р/пк-пз у процедурі закупівлі UA-2026-08-31-012967-a.

Таким чином, незважаючи на поставлені Держаудитслужбою питання щодо правомірності такого тлумачення тендерної документації, Замовник самостійно та однозначно підтвердив, що вимога зазначення марок, моделей і модифікацій поширюється на окремі складові частини й обладнання автомобіля, а її невиконання є підставою для відхилення тендерної пропозиції без застосування механізму усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей. Відтак Замовник був зобов’язаний застосувати сформульований ним підхід однаково до всіх учасників процедури закупівлі, включно з ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО». Визначення останнього переможцем за наявності аналогічних за характером недоліків у його технічному описі суперечить не лише принципам рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця, встановленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а й власній офіційній позиції Замовника щодо змісту та порядку застосування вимог цієї самої тендерної документації.

Слід звернути окрему увагу, що правомірність застосування такого підходу до комплектуючих уже була предметом розгляду Комісії Антимонопольного комітету України у процедурі закупівлі цього самого Замовника. Зокрема, рішенням Комісії АМКУ від 16.10.2026 № 12360-р/пк-пз, прийнятим за результатами розгляду скарги ТОВ «КОММАШ ГРУП» у закупівлі UA-2026-08-31-012967-a, було встановлено невідповідність тендерної пропозиції визначеного переможця вимогам тендерної документації у зв'язку з відсутністю інформації щодо моделей та модифікацій окремих складових комплектації автомобіля. У зазначеній справі переможець навів у детальному технічному описі позначення «RENAULT K» щодо противідкатних упорів, гідравлічного домкрата та запасного колеса. Однак Комісія АМКУ встановила, що така інформація не забезпечує виконання вимоги щодо зазначення моделей та модифікацій за відповідними пунктами технічних вимог. За результатами розгляду скарги Комісія дійшла висновку про наявність у Замовника підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі за лотом № 1. Таким чином, у процедурі закупівлі UA-2026-08-31-012967-a Комісія АМКУ вже надала правову оцінку застосуванню аналогічної вимоги цього самого Замовника щодо зазначення моделей і модифікацій окремих елементів комплектації транспортного засобу.

Наведене рішення Комісії АМКУ має безпосереднє значення для розгляду цієї скарги, оскільки підтверджує необхідність перевірки не лише наявності загального позначення запропонованого автомобіля, але й повноти відомостей щодо окремих складових його обладнання відповідно до конкретних вимог тендерної документації.

Водночас у процедурі закупівлі UA-2026-08-31-013008-a Замовник, застосувавши зазначений підхід до п’яти учасників та відхиливши їхні тендерні пропозиції, не застосував його належним чином під час розгляду пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО».

Так, на виконання вимог пункту 1 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» надало у складі тендерної пропозиції документ від 18.09.2026 вих. № 618/11-18 Детальний опис на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інші вимоги до предмету закупівлі.

Аналіз зазначеного документа свідчить, що Переможець навів марки та моделі окремих складових запропонованого автомобіля, однак щодо іншого обладнання, передбаченого тими самими технічними вимогами, обмежився загальними найменуваннями або описами функціональних характеристик.

Щодо обладнання кабіни базового шасі

На сторінці 1 детального технічного опису Переможець зазначив базове шасі MAN TGS 41.440 8x4 BB CH та в пункті «Кабіна» навів перелік його обладнання.

Зокрема, для кондиціонера зазначено «MAN Climatronic», для цифрового тахографа – «Continental DTCO 1381», для аптечки – «АМА-1», ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС».

Водночас щодо інших складових обладнання кабіни, передбачених цим самим пунктом, зазначено лише:

• бокові дзеркала з електропідігрівом;

• електричний привід вирівнювання фар;

• ключ із дистанційним керуванням центральним замком.

При цьому конкретні марки, моделі та модифікації зазначених складових у відповідному пункті детального технічного опису відсутні.

Отже, в межах одного пункту технічних вимог Переможець зазначив індивідуальні позначення одних складових обладнання кабіни, тоді як щодо інших обмежився описом їх функціонального призначення.

З огляду на те, що Замовник відхиляв пропозиції інших учасників через відсутність відомостей про марки, моделі та модифікації окремого обладнання кабіни, зокрема тахографа та аптечки, відсутність аналогічної інформації щодо зазначених складових обладнання Переможця потребувала оцінки за однаковими критеріями.

Щодо систем допомоги водію

На сторінці 1 детального технічного опису в пункті «Системи допомоги водію» ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» зазначило конкретні позначення антиблокувальної системи «Knorr-Bremse», системи автоматичного гальмування «MAN EBA Plus», моторного гальма «MAN EVBec» та високоефективного моторного гальма «MAN PriTarder».

Водночас щодо круїз-контролю Переможець обмежився зазначенням загальної назви відповідної системи без наведення її конкретної марки, моделі чи модифікації.

Таким чином, Переможцем застосовано різний рівень деталізації до складових одного пункту технічних вимог, хоча вимога Замовника щодо надання детального опису поширювалася на всі пункти технічної специфікації.

Щодо обладнання крана-маніпулятора

На сторінці 2 детального технічного опису Переможець зазначив кран-маніпуляторну установку HIAB iX 228 HIDUO B-2.

Водночас у пункті «Система стабілізації» зазначено лише «Гідравлічні опори (аутригери)», а в пункті «Стріла» – «Універсального типу. Z-подібна».

Жодних окремих марок, моделей чи модифікацій зазначених складових у відповідних пунктах технічного опису не наведено.

При цьому щодо основної системи управління Переможець зазначив конкретне позначення дистанційного пульта «HIAB XS-Drive», 458-0963.

Отже, Переможець надав індивідуальні позначення окремих елементів крана-маніпулятора, тоді як інші складові описав виключно через їх конструктивне виконання або функціональне призначення.

Щодо додаткового обладнання вантажного контейнера

На сторінці 3 детального технічного опису в розділі «Знімна спеціалізована вантажна платформа VSA DS CP 2,9» Переможець зазначив конкретні позначення додаткового обладнання, зокрема такелажних ланцюгів і стяжного пристрою «TAKELAG» G80.

Водночас у розділі «Вантажний контейнер VSA CCSD TC 6,0» у пункті «Додаткове обладнання» наведено лише загальний опис: «Металевий каркас для тенту, тент».

При цьому марки, моделі та модифікації зазначеного додаткового обладнання у відповідному пункті не наведені.

Таким чином, щодо двох окремих складових предмета закупівлі Переможець застосував різний підхід до деталізації додаткового обладнання, хоча вимога Замовника щодо зазначення марок, моделей та модифікацій не містила відповідного винятку для обладнання вантажного контейнера.

Наведені обставини свідчать про те, що в документі від 18.09.2026 вих. № 618/11-18 Детальний опис на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інші вимоги до предмету закупівлі Переможець не забезпечив однакового рівня ідентифікації всіх зазначених у ньому складових обладнання транспортного засобу.

Скаржник наголошує, що предметом оскарження є не сам по собі спосіб найменування окремих комплектуючих, а неоднакове застосування Замовником встановлених ним обов’язкових вимог тендерної документації до учасників однієї процедури закупівлі.

Якщо під час розгляду тендерних пропозицій інших учасників Замовник вважав відсутність моделей та модифікацій окремих складових транспортного засобу невідповідністю технічній специфікації, яка зумовлює відхилення тендерної пропозиції, він був зобов’язаний застосувати аналогічні критерії і до пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО».

Натомість Замовник відхилив тендерні пропозиції інших учасників із зазначених підстав, але визначив переможцем ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», не надавши належної оцінки відсутності індивідуальних позначень окремих складових обладнання, наведених у його детальному технічному описі.

Такий підхід не узгоджується з принципами недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, встановленими статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, враховуючи правову оцінку, викладену в рішенні Комісії АМКУ від 16.10.2026 № 12360-р/пк-пз, відсутність інформації про моделі та модифікації складових обладнання, зазначення яких є обов’язковим відповідно до вимог тендерної документації, може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та наявність підстав для її відхилення відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Отже, Замовник неправомірно визначив ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі, не застосувавши до його тендерної пропозиції вимоги щодо деталізації технічного опису в тому самому обсязі, в якому вони були застосовані до інших учасників.

Зазначені обставини свідчать про порушення Замовником принципів, передбачених статтею 5 Закону, та за умови встановлення невідповідностей, що не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, вимог пункту 44 Особливостей, що є підставою для скасування рішення Замовника від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a.

2.2. Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» вимогам тендерної документації щодо надання документів на підтвердження технічних характеристик крана-маніпулятора та гакового навантажувача

Пунктом 2 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками таких документів:

«Декларації про відповідність на кран-маніпулятор та гаковий навантажувач або інші документи виробника (технічний паспорт, каталог (брошуру), тощо), що містять технічні характеристики запропонованих моделей обладнання та дає можливість перевірити їх відповідність вимогам цієї тендерної документації».

Отже, Замовником встановлено вимогу щодо документального підтвердження технічних характеристик запропонованих моделей крана-маніпулятора та гакового навантажувача шляхом надання декларацій про відповідність або інших документів виробника, які дають можливість перевірити відповідність запропонованого обладнання вимогам тендерної документації.

При цьому важливе значення має не лише наявність документа з відповідною назвою, а й його зміст, походження та належність особи, яка підтверджує відповідність обладнання.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» у складі тендерної пропозиції надало декларацію про відповідність від 18.09.2026 № 260918-4, складену та підписану ТОВ «У-КРЕЙН» (код ЄДРПОУ 35778288).

Зазначеною декларацією ТОВ «У-КРЕЙН» підтверджує відповідність установленим технічним вимогам Замовника крана-маніпулятора HIAB iX 228 HIDUO B-2 та гакового навантажувача MULTILIFT OPTIMA 25Z.59.

Водночас із самого змісту декларації вбачається, що ТОВ «У-КРЕЙН» виступає не виробником зазначеного обладнання, а його ексклюзивним дистриб’ютором на території України.

До декларації додано лист виробника HIAB, яким підтверджується статус ТОВ «У-КРЕЙН» як офіційного та ексклюзивного дистриб’ютора обладнання HIAB в Україні, зокрема кранів-маніпуляторів HIAB та гакових навантажувачів MULTILIFT.

Разом із тим зазначений лист підтверджує право ТОВ «У-КРЕЙН» здійснювати просування, розповсюдження, продаж обладнання та надавати відповідну підтримку. Натомість він не містить положень про надання ТОВ «У-КРЕЙН» повноважень складати та підписувати від імені виробника декларації про відповідність обладнання технічним вимогам або здійснювати оцінку його відповідності.

Таким чином, надані документи підтверджують комерційний статус ТОВ «У-КРЕЙН» як дистриб’ютора обладнання, однак самі по собі не підтверджують наявності в нього повноважень діяти від імені виробника при оформленні декларацій про відповідність.

Крім того, надана декларація містить перелік технічних характеристик крана-маніпулятора та гакового навантажувача, фактично відтворюючи відповідні параметри, встановлені тендерною документацією Замовника. При цьому декларація не містить посилань на технічну документацію виробника, результати випробувань або інші документи, на підставі яких ТОВ «У-КРЕЙН» підтвердило відповідність зазначеного обладнання заявленим характеристикам.

Наведені обставини ставлять під сумнів належність поданої декларації як документа, достатнього для підтвердження виконання вимоги пункту 2 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації.

Окремої уваги заслуговує неоднаковий підхід Замовника до оцінки документів інших учасників цієї самої закупівлі.

Так, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НВП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО» Замовник відхилив її, зокрема, з підстав ненадання документів виробника VERTECH на кран-маніпулятор та гаковий навантажувач.

Отже, під час оцінки пропозиції зазначеного учасника Замовник виходив із необхідності надання належних документів, які підтверджують технічні характеристики відповідного обладнання та походять від його виробника.

Водночас під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» Замовник визнав достатнім документ, складений дистриб'ютором обладнання, без встановлення та належного підтвердження його повноважень на оформлення декларацій про відповідність від імені виробника.

Таким чином, Замовник не забезпечив послідовного застосування встановлених ним вимог щодо документального підтвердження технічних характеристик кранів-маніпуляторів та гакових навантажувачів до всіх учасників процедури закупівлі.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників і рівного ставлення до них, а також об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що Замовник не надав належної оцінки відповідності поданих ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» документів вимогам пункту 2 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації та неправомірно визначив зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі.

Наведені обставини в сукупності з іншими порушеннями, викладеними в цій скарзі, свідчать про наявність підстав для скасування рішення Замовника від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a.

При цьому Скаржник звертає увагу, що вимоги до декларацій про відповідність визначені не лише пунктом 2 розділу 3 Додатка № 1 до тендерної документації, але й пунктом 8 розділу III тендерної документації, який прямо відсилає до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та передбачає подання декларацій про відповідність у випадках, визначених відповідними технічними регламентами.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, складання декларації про відповідність машини забезпечується її виробником або уповноваженим представником виробника. Вимоги до змісту відповідної декларації визначені частиною А додатка 2 до цього Технічного регламенту.

Водночас подана ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» декларація від 18.09.2026 № 260918-4 складена ТОВ «У-КРЕЙН», яке відповідно до долученого листа HIAB має статус ексклюзивного дистриб’ютора обладнання. Зазначений лист не підтверджує надання ТОВ «У-КРЕЙН» повноважень складати декларації про відповідність від імені виробника.

Крім того, зміст поданої декларації обмежується підтвердженням відповідності обладнання технічним вимогам Замовника та не містить відомостей про відповідність обладнання Технічному регламенту безпеки машин.

Отже, поданий документ не підтверджує дотримання встановленої законодавством процедури декларування відповідності машин. За таких обставин визнання Замовником цього документа належним підтвердженням відповідності запропонованого обладнання потребує правової оцінки з урахуванням сукупності вимог тендерної документації.

2.3. Порушення прав та законних інтересів Скаржника

ТОВ «АВТОЕКСПО» є учасником процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a, який подав тендерну пропозицію відповідно до встановлених Замовником умов. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Скаржник має право на недискримінаційне та рівне ставлення з боку Замовника, а також на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені права поширюються на всі етапи проведення процедури закупівлі, зокрема на розгляд тендерних пропозицій інших учасників та прийняття рішення про визначення переможця. При цьому факт відхилення тендерної пропозиції Скаржника сам по собі не усуває його законного інтересу в дотриманні Замовником принципів рівного ставлення та об'єктивного визначення переможця.

У цій процедурі закупівлі Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВТОЕКСПО» через відсутність відомостей про моделі та модифікації окремих складових комплектації автомобіля, водночас визначивши переможцем ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», тендерна пропозиція якого, як обґрунтовано вище, містить аналогічні за характером недоліки технічного опису та зауваження щодо належності документів на підтвердження відповідності обладнання. Таким чином, застосування Замовником різних підходів до оцінки виконання однакових вимог тендерної документації порушує право Скаржника на рівне ставлення та об'єктивне і неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. При цьому Скаржник не ставить питання про перегляд рішення щодо відхилення власної тендерної пропозиції, а оскаржує виключно правомірність визначення переможцем учасника, пропозиція якого, на переконання Скаржника, не відповідала обов'язковим вимогам тендерної документації.

Аналогічний підхід до захисту прав відхиленого учасника застосовано Комісією Антимонопольного комітету України в рішенні від 16.10.2026 № 12360-р/пк-пз у процедурі закупівлі UA-2026-08-31-012967-a, проведеній цим самим Замовником. У зазначеній справі Комісія встановила, що неоднакове застосування Замовником вимог тендерної документації під час відхилення пропозиції скаржника та визначення іншого учасника переможцем порушує право скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому Комісія прямо зазначила, що права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Отже, у цій справі належним способом захисту порушених прав та законних інтересів ТОВ «АВТОЕКСПО» є скасування рішення Замовника від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a.

Таким чином, наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» та визначення його переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a.

Зокрема, Замовник не забезпечив однакового застосування встановлених ним вимог тендерної документації щодо обов’язкового зазначення марок, моделей та модифікацій обладнання, оскільки відхилив тендерні пропозиції інших учасників через відсутність відповідних відомостей стосовно окремих складових автомобіля, водночас визнавши такою, що відповідає вимогам тендерної документації, пропозицію ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», яка містить аналогічні за своїм характером недоліки технічного опису.

Крім того, Замовником не було належним чином оцінено відповідність документів, поданих ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» на підтвердження технічних характеристик крана-маніпулятора та гакового навантажувача, вимогам тендерної документації. Зокрема, прийнято декларацію про відповідність, складену дистриб’ютором обладнання ТОВ «У-КРЕЙН», за відсутності в наданих документах підтвердження його повноважень на оформлення декларацій про відповідність від імені виробника та відомостей, необхідних для підтвердження її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин.

При цьому Скаржник звертає увагу, що аналогічні вимоги щодо повноти технічного опису обладнання вже були предметом правової оцінки Комісії Антимонопольного комітету України в рішенні від 16.10.2026 № 12360-р/пк-пз, прийнятому стосовно процедури закупівлі цього самого Замовника UA-2026-08-31-012967-a. Зазначеним рішенням Комісія встановила наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції, що не відповідала вимогам щодо зазначення моделей та модифікацій окремих складових комплектації автомобіля, та зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення переможця.

На переконання Скаржника, визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем за наведених обставин суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимогам пункту 44 Особливостей щодо відхилення тендерних пропозицій, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, за винятком невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.

Зазначені дії Замовника порушують права та законні інтереси ТОВ «АВТОЕКСПО» як учасника процедури закупівлі на рівне ставлення, добросовісну конкуренцію та об’єктивний і неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Застосування до учасників різних підходів під час перевірки виконання однакових вимог тендерної документації призвело до визначення переможцем іншого учасника, цінова пропозиція якого на 1 500 000,00 грн перевищує пропозицію Скаржника, попри наявність обґрунтованих зауважень щодо відповідності його документів встановленим вимогам.

Отже, Скаржник вважає, що рішення Замовника від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, порушує права та законні інтереси ТОВ «АВТОЕКСПО» і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 43, 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, –

ПРОШУ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПО» до розгляду.

2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (код ЄДРПОУ 38347611) та визначення його переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a.

3. Зобов’язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій скасувати рішення від 24.10.2026 про визначення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (код ЄДРПОУ 38347611) переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

ДОДАТКИ:

1. Тендерна документація Замовника на закупівлю UA-2026-08-31-013008-a в редакції від 16.09.2026.

2. Зміни № 1 від 08.09.2026 до тендерної документації.

3. Зміни № 2 від 09.09.2026 до тендерної документації.

4. Зміни № 3 від 11.09.2026 до тендерної документації.

5. Зміни № 4 від 15.09.2026 до тендерної документації.

6. Зміни № 5 від 16.09.2026 до тендерної документації.

7. Реєстр отриманих тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі UA-2026-08-31-013008-a.

8. Рішення Замовника від 01.10.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО».

9. Рішення Замовника від 02.10.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПО НТ «БУДШЛЯХМАШ».

10. Рішення Замовника від 02.10.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАРТЕК УКРАЇНА».

11. Рішення Замовника від 02.10.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОММАШ ГРУП».

12. Рішення Замовника від 21.10.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОЕКСПО».

13. Порівняльна таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованих ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» спеціалізованих автомобілів від 18.09.2026 № 618/11-17.

14. Детальний опис технічних та якісних характеристик спеціалізованих автомобілів, запропонованих ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», від 18.09.2026 № 618/11-18.

15. Декларація про відповідність крана-маніпулятора HIAB iX 228 HIDUO B-2 та гакового навантажувача MULTILIFT OPTIMA 25Z.59 від 18.09.2026 № 260918-4, складена ТОВ «У-КРЕЙН», разом із листом виробника HIAB про статус офіційного дистриб’ютора та його перекладом українською мовою.

16. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 16.10.2026 № 12360-р/пк-пз у процедурі закупівлі UA-2026-08-31-012967-a.

Генеральний директор

ТОВ «АВТОЕКСПО» КЕП Ігор КАПІШОН