Вантажні автомобілі спеціалізовані (з краном маніпулятором)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12360-р/пк-пз від 16.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОММАШ ГРУП" (код ЄДРПОУ: 42601903) від 07 жовтня 2026 № UA-2026-08-31-012967-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 09.09.2026 № 12069-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом № 1 надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю

"ХАРКІВСЬКИЙ

ЗАВОД

СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН" (надалі – ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД

СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН")

2) товариство з обмеженою відповідальністю

"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО" (надалі –

ТОВ "НВП "АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО")

3) Скаржник 4) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПО" (надалі – ТОВ "АВТОЕКСПО", Переможець) 5) товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" 6) товариство з обмеженою відповідальністю "НПО НТ "БУДШЛЯХМАШ" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН", ТОВ "НВП "АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД ПАТРОН АВТО" та Скаржника були відхилені Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АВТОЕКСПО".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АВТОЕКСПО" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.10.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 24.08.2026 № 80 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей;

Відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації учаснику потрібно надати: "Детальний опис предмета закупівлі за всіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик із обов'язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій. Не допускається застосування висловів: "не менше", "не більше", "або", "аналог", "еквівалент", тощо|".

Учасником у складі тендерної пропозиції надано детальний опис товару в якому не зазначено марку, модель, модифікацію сигнально-гучномовного пристрою СГП, комплектації".

Скаржник зазначає, що додаток 1.4 Документації визначає СГП через функціональні характеристики: сині проблискові маячки та розміщення блока управління в робочій зоні водія. До комплектації включено чотири противідкатні упори, один домкрат із достатньою вантажопідйомністю для заміни колеса завантаженого транспортного засобу, один вогнегасник, щонайменше десять стяжних ременів і одне запасне колесо.

Окремої форми зазначення моделі кожного такого виробу, каталожних номерів або порядку опису виробів без самостійної модифікації Документація не встановлює.

Скаржник подав детальний опис за лотом 1 (додаток 04). У ньому ідентифіковано автомобіль Renault K PK76002EH, базове шасі та кран Palfinger PK76002EH B; наведено технічні характеристики СГП і комплектації. Зокрема, зазначено чотири упори, гідравлічний домкрат 20 т, вогнегасник ВП-9(з), десять ременів із конкретними характеристиками та запасне колесо. Опис СГП містить передбачені Документацією сині маячки й розташування блока управління.

Пункт 43 Особливостей зобов'язує Замовника розмістити вимогу про усунення невідповідностей у передбачених ним випадках. Цей пункт розмежовує відсутність інформації чи документів про технічні та якісні характеристики та помилки в уже поданих документах на виконання технічної специфікації. Останні можуть бути виправлені, якщо це не змінює запропонований предмет закупівлі, найменування, марку, модель тощо.

У цій процедурі опис товару й характеристики спірних позицій надано. Замовник не встановив відсутності СГП, упорів, домкрата чи іншої обов'язкової складової; не зазначив, яка саме наведена характеристика суперечить технічній специфікації.

Оскільки рішення не розмежовує технічну невідповідність і неповноту відомостей та не обґрунтовує незастосування пункту 43, Скаржник вважає відхилення передчасним і просить скасувати його з поновленням розгляду Пропозиції.

Замовник зазначає, що у своєму детальному описі (Детальний опис товару (борт з КМУ)_ЛОТ 1.pdf) Скаржник ідентифікував автомобіль (Renault K PK76002EH) та кран (Palfinger PK76002EH B).

Однак, щодо сигнально-гучномовного пристрою (СГП) та елементів комплектації (упори, гідравлічний домкрат 20 т, вогнегасник, стяжні ремені, запасне колесо) Скаржник не зазначив марок, моделей або модифікацій, обмежившись лише загальними технічними характеристиками.

Окремо Замовник звертає увагу щодо марки та моделі сигнально-гучномовного пристрою (СГП). СГП є окремим спеціалізованим обладнанням, яке встановлюється додатково і має власних виробників.

Відсутність ідентифікації цього обладнання унеможливлює розуміння того, що саме пропонує Скаржник.

Тим самим Скаржник прямо порушив вимогу пункту 1 розділу 3 Додатка №1 Документації.

Скаржник стверджує, що Замовник мав надати йому можливість усунути невідповідності згідно з пунктом 43 Особливостей.

Замовник наголошує, що пункт 43 Особливостей дозволяє виправляти помилки, якщо це не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо.

Оскільки Скаржник взагалі не вказав марку та модель для СГП і комплектації, надання йому 24 годин на додавання цієї інформації означало б дозвіл на визначення конкретної марки/моделі товару після кінцевого строку подання Пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі Пропозиції, визначено в додатку 1 до Документації.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі до предмета закупівлі викладена у Додатку 1.4. Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції (в тому числі відомості, які має містити Документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) та передбачає, зокрема:

3. Перелік документів на підтвердження інформації про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі згідно додатку 1.4 до Документації.

Детальний опис предмета закупівлі за всіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик із обов'язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій. Не допускається застосування висловів: "не менше", "не більше", "або", "аналог", "еквівалент", тощо.

Додаток 1.4 Документації містить інформацію про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі. Технічні вимоги та передбачає, зокрема:

Характеристики:

Базове шасі Система подачі сигналів пріоритету:

Сигнально-гучномовний пристрій (СГП) із проблисковими маячками синього кольору, блок управління розміщений у робочій зоні водія Комплектація:

Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення 4 шт.

Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю, достатньою для 1 шт.

заміни колеса завантаженого ТЗ Порошковий вогнегасник (закачного типу ВП-9(з) або з газом1 шт. (розміщений витискувачем у балоні ВП-9) із зарядом вогнегасної речовини не у пластиковому менше 9 кг (ДСТУ EN 3-7:2014 "Вогнегасники переносні".

ящику) Частина 7. Характеристики, вимоги до робочих параметрів і методи випробування (ЕN 3-7:2004 + А1:2007, IDT), постанова КМУ від 8 жовтня 1997 р. № 1128 і затверджені нею норми оснащення вогнегасниками колісних транспортних засобів) Додаткові кріпильні стяжні ремені, що відповідають ДСТУ EN не менше 10 од 12195-2:2018, із довжиною не менше 9 м і потужністю кріплення не менше 2500 даН, SHF 50даН, STF 350 даН, обладнані ручними натяжними пристроями та гачками Запасне колесо 1 шт.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "цінова пропозиція лот 1" (файл Цінова пропозиція_ЛОТ 1.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Renault K PK76002EH Франція";

- документ "детальний опис предмета закупівлі (лот 1)" (файл Детальний опис товару (борт з КМУ)_ЛОТ 1.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Найменування товару: Renault K PK76002EH Виробник товару: Renault Trucks SAS Країна походження товару: Франція Кількість: 15 шт.

Базове шасі RENAULT TRUCKS K P8X4 HEAVY 13L E6 (марка: RENAULT, модель:

TRUCKS K PSX4 HEAVY, модифікація: 13L E6) Система подачі сигналів пріоритету:

Сигнально-гучномовний пристрій (СГП) із проблисковими маячками синього кольору, блок управління розміщений у робочій зоні водія Комплектація:

Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення 4 шт.

Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю, достатньою для 1 шт.

заміни колеса завантаженого ТЗ Порошковий вогнегасник (закачного типу ВП-9(з) або з газом1 шт. (розміщений витискувачем у балоні ВП-9) із зарядом вогнегасної речовини не у пластиковому менше 9 кг (ДСТУ EN 3-7:2014 "Вогнегасники переносні".

ящику) Частина 7. Характеристики, вимоги до робочих параметрів і методи випробування (ЕN 3-7:2004 + А1:2007, IDT), постанова КМУ від 8 жовтня 1997 р. № 1128 і затверджені нею норми оснащення вогнегасниками колісних транспортних засобів) Додаткові кріпильні стяжні ремені, що відповідають ДСТУ EN не менше 10 од 12195-2:2018, із довжиною не менше 9 м і потужністю кріплення не менше 2500 даН, SHF 50даН, STF 350 даН, обладнані ручними натяжними пристроями та гачками Запасне колесо 1 шт.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати детальний опис предмета закупівлі за всіма пунктами технічних вимог, його технічних та якісних характеристик із обов'язковим зазначенням марок, моделей, модифікацій.

Разом з тим, у вищенаведеному документі "детальний опис предмета закупівлі (лот 1)" відсутня інформація щодо марок, моделей та модифікацій за всіма пунктами технічних вимог, в частині:

Сигнально-гучномовний пристрій (СГП) із проблисковими маячками синього кольору, блок управління розміщений у робочій зоні водія Комплектація:

Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення 4 шт.

Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю, достатньою для заміни колеса завантаженого ТЗ: 1 шт.

Порошковий вогнегасник (закачного типу ВП-9(з) або з газом-витискувачем у балоні ВП-9) із зарядом вогнегасної речовини не менше 9 кг (ДСТУ EN 3-7:2014 "Вогнегасники переносні". Частина 7. Характеристики, вимоги до робочих параметрів і методи випробування (ЕN 3-7:2004 + А1:2007, IDT), постанова КМУ від 8 жовтня 1997 р. № 1128 і затверджені нею норми оснащення вогнегасниками колісних транспортних засобів): 1 шт.

(розміщений у пластиковому ящику) Додаткові кріпильні стяжні ремені, що відповідають ДСТУ EN 12195-2:2018, із довжиною не менше 9 м і потужністю кріплення не менше 2500 даН, SHF 50даН, STF 350 даН, обладнані ручними натяжними пристроями та гачками: не менше 10 од Запасне колесо: 1 шт.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у "Детальному описі предмету закупівлі.pdf" Переможця, сторінка 3 (додаток 03), для упорів наведено "4 шт. RENAULT К", для домкрата — "1 шт.

RENAULT К" із зазначенням вантажопідйомності 20 т, для запасного колеса — "RENAULT К — 1 шт.". Такі самі позначення повторено в порівняльній таблиці, сторінка 5 (додаток 05), та гарантійному листі виробника за лотом 1, сторінка 4 (додаток 06).

Інформаційний матеріал виробника Renault Trucks K (додаток 07) представляє K як лінійку вантажних автомобілів. Позначення автомобільної лінійки не встановлює саме по собі індивідуальної моделі упору, домкрата або колеса. Претензія полягає у відсутності окремої ідентифікації моделей і модифікацій, яку Замовник вимагав від Скаржника.

Якщо Замовник вважав обов’язковим зазначення власної марки, моделі й модифікації кожної позиції комплектації, зазначення лише "RENAULT К" мало бути оцінене за тим самим критерієм. Якщо ж приналежність до комплектації конкретного автомобіля та опис характеристик є достатніми, Замовник мав застосувати цей підхід також до Скаржника або мотивовано пояснити істотну відмінність Пропозицій. Така відмінність у рішеннях не розкрита.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.4 Документації містить інформацію про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі. Технічні вимоги та передбачає, зокрема:

Характеристики:

Комплектація Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення: 4 шт.

Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю, достатньою для заміни колеса завантаженого ТЗ Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю, достатньою для заміни колеса завантаженого ТЗ Запасне колесо: 1 шт.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "цінова пропозиція лот 1" (файл Цінова пропозиція ЛОТ 1.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Автомобіль вантажний спеціалізований, модель ΑΕ-KM-0060, країна походження-Україна";

- документ "детальний опис предмету закупівлі" (файл Детальний опис предмету закупівлі.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Комплектація:

Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення 4 шт. RENAULT К Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 20т, достатньою для заміни колеса завантаженого ТЗ 1 шт. RENAULT К Запасне колесо RENAULT К - 1 шт".

Враховуючи інформацію зазначену у пункті 1 мотивувальної частини цього рішення, у вищенаведеному документі "детальний опис предмету закупівлі" відсутня інформація щодо моделей та модифікацій за всіма пунктами технічних вимог, в частині:

Комплектація:

Противідкатні упори з передбаченими місцями кріплення 4 шт.

Гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 20т, достатньою для заміни колеса завантаженого ТЗ 1 шт.

Запасне колесо - 1 шт".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав;

Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме –відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ: 33945469) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПО" (код ЄДРПОУ: 37725285) переможцем процедури закупівлі — "Вантажні автомобілі спеціалізовані (з краном маніпулятором)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-012967-a, за лотом № 1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця