Послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою на території Шевченківського району в м. Дніпрі (Благоустрій населених пунктів)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11638-р/пк-пз від 28.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ПЕТРИЧЕНКА ДМИТРА МИКОЛАЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3189220899) від 17 вересня 2026 № UA-2026-08-31-011675-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.09.2026 № 11382-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТСЕЙ" (надалі – ТОВ "ФОРТСЕЙ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "ФОРТСЕЙ" має статус – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 14.09.2026 № 177 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Під час перевірки наданих Учасником кошторисних розрахунків встановлено порушення:

У файлі 428_ДЦ ДЦ 2.pdf "ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА" у розділі "При складанні розрахунків інших витрат прийняті такі нарахування" та у файлі 428 ДЦ ДЦ 4.pdf "Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн." (вкладений "Розрахунок № 9. Розрахунок прибутку") Учасник визначив розмір кошторисного прибутку як 15% від суми прямих витрат, використавши Постанову КМУ № 1512 від 19.11.2025 "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування". Сфера дії цієї Постанови поширюється виключно на об'єкти будівництва та автомобільні дороги загального користування й жодним чином не регулює послуги з утримання та прибирання об'єктів благоустрою населених пунктів. Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Наказу № 154 від 23.09.2003 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів", зазначені послуги полягають виключно у регулярному санітарному очищенні та підтриманні територій (прибирання, підмітання, збирання листя тощо), що повністю виключає їх віднесення до сфери регулювання Постанови № 1512. Відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" базою для обчислення прибутку є загальна кошторисна трудомісткість, яка визначається в людино-годинах. Показники прибутку мають визначатися виключно в гривнях на людино-годину (грн/люд.-год.) для відповідного класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та видів робіт.

Учасником надано файл ДЦ_ЗВВЛК_07-01-01.pdf "Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-01" (далі — ЗВВ) за формою, що призначена виключно для об'єктів будівництва, які підпадають під дію Постанови КМУ № 1512.

Кошторисні розрахунки (файли: 428 ДЦ ДЦ 3.pdf "ДОГОВІРНА ЦІНА", 428 ДЦ ДЦ 4.pdf "Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.; 428 ДЦ ЛК1_07-01-01.pdf "Локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01"; 428 ДЦ ДЦ 2.pdf "ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА") – у цих розрахунках відсотковий показник загальновиробничих витрат (ЗВВ) прийнято від розміру прямих витрат.

Такий підхід прямо суперечить вимогам Настанови № 281, згідно з якою загальновиробничі витрати мають розраховуватися на основі нормативно-розрахункової трудомісткості (людино-годин), а не відсотком від прямих витрат. Таким чином, замість обов'язкових розрахунків за Настановою № 281, Учасник неправомірно застосував норми Постанови КМУ № 1512, що є порушенням умов Тендерної документації Замовника.

Отже, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі й підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі)".

Скаржник зазначає, що Замовник помилково ототожнив відсоткову базу розрахунку з неправомірним застосуванням постанови № 1512.

Окремої умови обчислювати прибуток і загальновиробничі витрати виключно у гривнях на людино-годину додаток 2 Документації не містить. Водночас посилання на Настанову означає необхідність враховувати її належну редакцію та розділ, який регулює саме ціну Пропозиції учасника.

Кошторисна частина відтворює всі 14 операцій ТЗ: прибирання випадкового сміття:

199 500 м²; підмітання покриття: 127 000 м2; очищення урн: 1 370 урн; згрібання листя: 12 400 м²; згрібання трави: 4 900 м2; формувальне обрізування кущів: 50 шт.; санітарне обрізування дерев: 15 шт.; прополювання: 210 м2; покіс: 15 000 м2; ручне навантаження та перевезення відходів: по 20 т; подрібнення гілля: 2 м³; ручне очищення тротуарів від снігу:

1 211 м2; посипання сумішшю: 2 000 м². Дані узгоджуються з файлом "09 Додаток 2 Технічні вимоги повністю.docx" і дефектним актом.

У локальному кошторисі застосовано одиниці виміру відповідних норм: 1 995 одиниць по 100 м² становлять 199 500 м², 0,15 одиниці по 100 дерев становлять 15 дерев, 0,2 одиниці по 10 м³ становлять 2 м³ гілля. Це не скорочення обсягів. Визначено також трудові та машинні ресурси, зокрема 3 471,32 людино-години, 22,5 машино-години автогідропідіймача і 1,32 машино-години обладнання для подрібнення. Протокол № 177 не встановлює зміни жодного із зазначених обсягів.

Замовник стверджує, що базою для прибутку є виключно загальна кошторисна трудомісткість, а показник має визначатися у гривнях на людино-годину залежно від класу наслідків і виду робіт. Це не спростовує розрахунку ціни Пропозиції за пунктом 5.30 Настанови. Необхідно розрізняти інвесторську кошторисну документацію, якій присвячений розділ IV, і ціну Пропозиції учасника / договірну ціну, врегульовану розділом V. Скаржник подав саме договірну ціну, а не інвесторський кошторис Замовника.

Перший абзац пункту 5.30 Настанови передбачає врахування прибутку, який планується отримати від виконання робіт, у межах 15 відсотків від суми прямих витрат.

Підпункт 3.10 Зміни № 5, затвердженої наказом Мінрозвитку від 09.03.2026 № 456, прямо вилучив із цього абзацу слова "економічно обґрунтований" та "і загальновиробничих".

Таким чином, відсотковий підхід закріплено безпосередньо в Настанові, а база для ліміту прибутку уточнена до прямих витрат. Зміна пункту 5.30 не містить окремого застереження про застосування виключно до доріг або лише за спеціальним режимом постанови № 1512.

У файлі "428_ДЦ ДЦ_4.pdf" (розрахунок № 9) міститься відкрита формула:

650,96564 тис. грн прямих витрат х 15 % = 97,64485 тис. грн прибутку з округленням до копійок. Саме 97 644,85 грн перенесено до договірної ціни. Загальновиробничі витрати не включені до бази нарахування прибутку. Це конкретний, перевірюваний розрахунок, а не довільна сума чи прихована зміна ціни.

У пояснювальній записці "428_ДЦ ДЦ 2.pdf" зазначено показник прибутку 15 %, проте відсутнє твердження про обов'язкове поширення постанови № 1512 на цю закупівлю.

Замовник фактично вивів застосування всієї постанови лише зі значення відсотка, хоча такий спосіб визначення прибутку передбачений пунктом 5.30 документа, який сам Замовник включив до умов розрахунку. Непоширення спеціального режиму постанови № 1512 на прибирання не перетворює дозволену Настановою відсоткову базу на заборонену.

Відсутність у Документації окремої вказівки про трудомісткість не є єдиним аргументом Скаржника. Вирішальним є те, що протокол не враховує пункт 5.30 і змішує призначення різних розділів Настанови. Замовник не навів розрахунку, який доводив би перевищення граничного прибутку, і не визначив конкретної норми розділу V, що зобов'язувала мене використати виключно показник у гривнях на людино-годину.

Файл "428 ДЦ ЗВВЛК_07-01-01.pdf" містить прямі витрати за кожною позицією та параметр Н20 = 10. У "428_ДЦ ДЦ 3.pdf" загальновиробничі витрати дорівнюють 65 105,41 грн. Протокол відхиляє не окрему операцію чи ресурс, а сам принцип використання відсотка від прямих витрат, проголошуючи трудомісткість єдиною допустимою базою.

Такий загальний висновок не випливає з редакційних змін до Настанови та не замінює перевірки конкретного розрахунку.

Посилання в Документації на Настанову не дозволяє Замовнику вибірково застосовувати її попередні правила, ігнорувати внесені зміни та без конкретного нормативного обгрунтування оголошувати всі відсоткові розрахунки неправильними. У протоколі немає розмежування загальної та спеціальної редакції пункту 5.15, аналізу застосовної бази або пояснення, чому надане обґрунтування не може бути уточнене без зміни послуги.

Фактичний спосіб розрахунку в тій справі відрізнявся: учасник застосував показники у гривнях на людино-годину, тоді як замовник наполягав на відсотках. Тому наведене рішення не подається як висновок про тотожність усіх обставин або автоматичну правильність моїх показників. Воно підтверджує релевантний підхід: для відхилення недостатньо загального посилання на постанову № 1512, а потрібно встановити її застосовність до послуги й конкретної умови Документації. У цій закупівлі цей самий підхід виключає відхилення лише через використання відсоткової бази без аналізу пунктів 5.15 i 5.30.

Замовник зазначає, що Скаржник не оскаржив умови Документації, а отже втратив право заперечувати визначений Замовником порядок ціноутворення, і Скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення як подана з порушенням встановленого законом порядку.

Замовником встановлено вимогу про складення кошторисних розрахунків відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва (далі –Настанова).

Зазначена вимога Скаржником не оскаржувалась.

Основний аргумент Скаржника полягає в тому, що пункти 5.15 та 5.30 Настанови нібито дозволяють йому самостійно обрати відсоткову базу для визначення прибутку та загальновиробничих витрат. Однак Скаржник фактично ототожнює граничний показник із методом його розрахунку. Саме наявність у п. 5.30 граничного значення 15 % не означає, що кожен учасник може автоматично нарахувати 15 % від прямих витрат. Аналогічно, зазначення показника 10 % не означає автоматичного права застосовувати його як самостійну формулу розрахунку. Інакше кажучи, граничне значення не є базою розрахунку.

При цьому Скаржник, заперечуючи застосування Постанови КМУ №1512, сам посилається на Зміни №5 та №6 до Настанови, які він використовує для обґрунтування саме відсоткового механізму. Тобто логіка Скаржника є суперечливою: з одного боку, він стверджує, що Постанова №1512 ним не застосовувалась, а з іншого – будує обґрунтування свого способу розрахунку на положеннях Настанови в редакції відповідних Змін, якими запроваджено спеціальний спрощений порядок застосування відсоткових показників у період дії Постанови №1512, яка застосовується нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, а також нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (предметом даної закупівлі є послуги з благоустрою населених пунктів –утримання та прибирання об'єктів благоустрою, які за своєю правовою та технологічною суттю не належать до будівельних робіт чи ремонту доріг). Таким чином, питання полягає не в тому, чи написав Скаржник у своїй пояснювальній записці слова "Постанова №1512", а в тому, який саме математичний механізм фактично застосований ним у кошторисі.

Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, фактично зосереджується на п. 5.15 та п.

5.30, водночас залишаючи поза увагою п. 4.38 та Додаток 25 до Настанови. Саме тому твердження Скаржника про те, що Замовник нібито "вибірково" застосував положення Настанови, є необґрунтованим. Навпаки, вибірковим є підхід самого Скаржника, який бере встановлений п. 5.30 граничний показник 15 % та використовує його як безпосередню формулу нарахування прибутку, не здійснюючи при цьому первинного розрахунку відповідно до трудомісткості, передбаченого п. 4.38 та Додатком 25. За такого підходу Скаржник фактично змінює призначення нормативного показника: встановлену Настановою верхню межу він перетворює на самостійну базу розрахунку.

Посилання Скаржника на те, що ним визначалась саме договірна ціна та застосовувався Розділ V Настанови, не спростовує позиції Замовника. Перехід до формування ціни пропозиції (договірної ціни) відповідно до Розділу V не означає, що учасник отримує право самостійно змінювати методологію визначення окремих складових кошторисної вартості. Розділ V регулює формування ціни пропозиції, однак це не означає, що при її формуванні можна ігнорувати інші положення Настанови, які визначають порядок розрахунку відповідних показників. Отже, сам по собі факт того, що Скаржник формував "договірну ціну", не надає йому права довільно обирати математичну базу для нарахування прибутку та загальновиробничих витрат (далі – ЗВВ).

Фактичний спосіб формування кошторису підтверджується безпосередньо його власними розрахунками. Скаржником визначено кошторисний прибуток у розмірі 15 % від прямих витрат, а загальновиробничі витрати – із застосуванням показника Н20 = 10. При цьому прямі витрати становлять 650 965,64 грн, а ЗВВ – 65 105,41 грн, що фактично становить 10,0014 %, а не 10 %. (Замовник наголошує, що підставою для відхилення тендерної пропозиції не було зазначення у типових кошторисних формах назв "будівельні роботи" чи "монтажні роботи". Зазначені форми є програмними шаблонами, а вирішальним є їх фактичний зміст.) Скаржник фактично підтверджує застосування ним відсоткової бази: 15 % від суми прямих витрат (650,96564 тис. грн × 15 % = 97 644,85 грн), тобто визнає, що загальновиробничі витрати (65 105,41 грн) не увійшли до бази нарахування прибутку в порядку, який відповідає обраній Замовником кошторисній формі. Це не технічна помилка та не описка, а самостійний, свідомо обраний учасником метод розрахунку, що відхиляється від методу, закладеного в обов’язкових для нього кошторисних формах Додатка 2, які Скаржник не оскаржив.

Невідповідність полягає у застосованій Учасником методології розрахунку: ЗВВ визначено за параметром Н20 = 10% від прямих витрат, а кошторисний прибуток – 15% від прямих витрат, замість розрахунку, передбаченого Настановою для послуг з благоустрою, виходячи з кошторисної трудомісткості (людино-годин). Отже, Замовник оцінював не назву форми, а економічний зміст та математичний алгоритм розрахунку.

Отже, Скаржник не просто зазначив граничний показник у кошторисі, а фактично застосував його як базу для розрахунку. Саме це і було предметом зауваження Замовника:

не сам факт наявності у кошторисі показника 10 % чи 15 %, а спосіб, у який ці показники були використані при формуванні ціни.

Довід Скаржника про те, що зміни № 5 до Настанови нібито вилучили обмеження застосування відсоткового підходу лише до доріг чи спецрежиму постанови № 1512, не спростовує головного: сам факт наявності декількох легітимних методів розрахунку в різних редакціях Настанови не означає права учасника довільно обирати метод, який не узгоджується з формою кошторисної документації, встановленою самим Замовником у Додатку 2 та не оскарженою Скаржником. Двозначність, на яку посилається Скаржник, стосується тлумачення Настанови в цілому, а не тлумачення конкретної, вже затвердженої й неоскарженої вимоги ТД, якої Скаржник об’єктивно не дотримався.

Таким чином, Скаржник фактично намагається представити положення п. 5.15 та п.

5.30 Настанови як самостійну підставу для застосування відсоткової формули. Водночас зазначені положення встановлюють граничні показники та не можуть розглядатися відірвано від інших положень Настанови. При цьому сам Скаржник, заперечуючи застосування Постанови №1512, посилається на Зміни №5 та №6, які використовує для обґрунтування саме відсоткового механізму, а у власному кошторисі застосовує 15 % прибутку та Н20=10 від прямих витрат.

Отже, Скаржник не спростував встановлену Замовником невідповідність, а фактично підтвердив застосований ним відсотковий спосіб розрахунку. Замовник, у свою чергу, не здійснював вибіркового застосування Настанови, а оцінював кошторисну документацію Скаржника з урахуванням сукупності її положень та вимог додатка 2 до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам на закупівлю послуг та передбачає, зокрема:

Учасник в складі Пропозиції надає кошторисні розрахунки (у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва" та відповідними галузевими нормами, що регламентують надання послуг з благоустрою та утримання територій) у форматі PDF, а саме: дефектний акт, пояснювальна записка, договірна ціна, розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати, локальний кошторис, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.

Розрахунок вартості (кошторисні розрахунки) послуг здійснюється у програмному комплексі АВК-5 (з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил України) або в інших програмних комплексах, які розроблено на підставі державних і галузевих нормативів (норм) (ДСТУ). На виконання цієї вимоги надати скановану копію з оригіналу чинної ліцензії на програмний комплекс, яка видана Учаснику тендеру.

Розрахунок вартості послуг повинен бути визначений договірною ціною (вид договірної ціни - тверда).

Учасник у складі Пропозиції надає розрахунок вартості послуг (кошторисні розрахунки) з обґрунтуванням вартості позицій технічного завдання Замовника, витрат на використання машин/механізмів, трудових ресурсів для надання послуг в повному обсязі, підписаний і завірений печатками уповноваженої особи, який несе відповідальність за правильність застосування ресурсних елементних кошторисних норм при складанні даного розрахунку.

Учасник у складі своєї Пропозиції повинен враховувати всі супутні витрати, пов’язані з навантаженням, перевезенням та операціями з видалення (захоронення) або відновлення (утилізації) відходів, а також вартість використання паливо - мастильних матеріалів, транспортних витрат, витратних матеріалів та інших витрат згідно з чинним законодавством. Зазначені витрати мають бути відображені у відповідних розділах кошторисної документації згідно з їх економічною суттю та вимогами щодо нарахування витрат, передбачених чинним законодавством.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- пояснювальна записка Послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою на території Шевченківського району в м. Дніпрі(Благоустрій населених пунктів)(ДК 021:

2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (файл 428_ДЦ_ДЦ_2.pdf), у якій зазначено, зокрема: При складаннi розрахункiв iнших витрат прийнятi такi нарахування: 1. Показник для визначення розмiру кошторисного прибутку: 15,00 %";

- Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн, у яких зазначено, зокрема: "Розрахунок № 9.

Розрахунок прибутку, тис. грн. 1. Вихiднi данi п.1.1. Відсотковий показник для визначення прибутку від розміру прямих витрат: ПКТВ = 15".

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-01 на Послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою на території Шевченківського району в м. Дніпрі(Благоустрій населених пунктів)(ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є "Послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою на території Шевченківського району в м. Дніпрі (Благоустрій населених пунктів)".

Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги.

Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Слід зазначити, що положення Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на послуги, у тому числі, послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою.

Крім того, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності здійснення розрахунку кошторисного прибутку в гривнях на одну людино-годину.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника, наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

2.Відповідно до протоколу від 14.09.2026 № 177 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Під час перевірки наданих Учасником кошторисних розрахунків встановлено порушення:

2. Учасником у складі тендерної пропозиції не підтверджено відповідність вимогам Додатка 2 до тендерної документації ("ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам на закупівлю послуг") в частині документального підтвердження операцій з відходами за обов'язковими кодами Національного переліку відходів (20 02 01, 20 03 01, 20 03 03):

- надані Учасником Договір № 01/26 від 01.01.2026 р. (із ТОВ "ЕКО – МІСТО ГРУП") та Договір про надання послуг № 8/26 від 01.01.2026 р. (між ТОВ "ЕКО-МІСТО ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Екотехнології України") укладено без підтвердження обов'язкових кодів відходів за Національним переліком. При цьому у пункті 1.3 Договору № 8/26 зазначено, що код і вид відходів визначаються у Специфікації (Додаток 3), проте сама Специфікація (Додаток 3) у складі пропозиції Учасника відсутня, через що коди відходів залишилися непідтвердженими. Також у порушення вимог технічного завдання Тендерної документації, у наданому документі відсутні відомості щодо строку його дії, а також міститься вимога про необхідність укладання нового договору на наступний рік (п. 7.3), що унеможливлює підтвердження чинності договору протягом всього строку виконання договору про закупівлю.

- Учасником не виконано вимоги технічного завдання та не надано копію дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів або документального підтвердження (витяг/скріншот) з офіційного Реєстру дозволів на здійснення операцій з оброблення відходів для суб'єкта господарювання, який безпосередньо здійснює захоронення відходів (власника/балансоутримувача полігону ТОВ "Інноваційні Екотехнології України") із діючими операціями для вищеперелічених кодів (20 02 01, 20 03 01, 20 03 03);

- Учасником не надано документального підтвердження (витягу, скріншоту з особистого кабінету або іншого офіційного документу) про внесення Учасника або залученої ним компанії-перевізника ТОВ "ЕКОМІСТО ГРУП" до Реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з перевезення відходів в інформаційній системі управління відходами (на платформі Еко Система) з активованими відповідними кодами відходів (20 02 01, 20 03 01, 20 03 03).

В пропозиції Учасника також виявлені інші невідповідності (які б підлягали виправленню за 24 години), проте через невідповідність технічному завданню замовник не має законних підстав та необхідності давати добу на їх усунення.

Отже, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі й підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі)".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції міститься файл "01 Договір ФОП з перевізником ЕКО МІСТО ГРУП.pdf", що є договором № 01/26 від 01.01.2026, укладеним між ним та ТОВ "ЕКОМІСТО ГРУП" (ЄДРПОУ 43631420). Пункт 2 охоплює відходи зелених насаджень та випадкове сміття, а пункт 4 передбачає використання техніки виконавця. Згідно з підпунктом 10 пункту 12, перевізник зобов'язаний мати договори із суб'єктами перероблення та захоронення і перевозити відходи лише у спеціально відведені місця. Пункт 30 прямо встановлює дію договору до 31.12.2026.

Файл "02 Договір перевізника з полігоном без додатків.pdf" містить договір № 8/26 від 01.01.2026 між тим самим перевізником та ТОВ "Інноваційні Екотехнології України", ЄДРПОУ 39794282. У пункті 1.1 визначено оброблення та зберігання відходів, що не є небезпечними, на полігоні виконавця; у пункті 2.3 визначено місце приймання: м.

Підгородне, вул. Сарматська, 72. Пункт 2.5 передбачає оформлення актів та документів приймання відходів. Отже, контрагенти, договірний зв'язок і конкретний об'єкт приймання були визначені в Пропозиції до її відхилення, а не запропоновані вперше у Скарзі.

Пункт 1.3 договору № 8/26 відсилає до Специфікації, яка є Додатком 3. У переданій у складі Пропозиції копії цього додатка немає. З наданого комплекту також не випливає, що в ньому були окремі належні витяги про дозвіл полігону та активну реєстрацію перевізника. Скаржник не стверджує, що відсутні додатки чи реєстрові підтвердження вже були завантажені, і не підміняє їх загальним гарантійним листом. Спір полягає в тому, чи є така неповнота невідповідністю, для усунення якої Замовник повинен застосувати пункт 43.

Технічний зміст послуги вже визначений у "09 Додаток 2 Технічні вимоги повністю.docx" та кошторисах. Крім того, у файлі "18 Природоохоронні заходи.docx" прямо зазначені всі три коди: 20 02 01, 20 03 01, 20 03 03, передання відходів на санкціоновані об'єкти суб'єктам із належними правовими підставами та надання підтверджень приймання.

У дефектному акті й локальному кошторисі передбачено навантаження та перевезення 20 т відходів. Відсутність специфікації контрагента не тотожна відсутності інформації про запропоновані види й обсяги послуг.

Пункт 43 Особливостей охоплює невідповідності у поданій інформації та документах, а також їх відсутність, за прямо визначеними винятками. Для документів на виконання технічної специфікації він передбачає можливість виправлення помилок, якщо це не змінює предмет закупівлі, запропонований учасником. Абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, на який послався Замовник, сам містить виняток щодо невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43. Посилання тільки на розміщення вимоги у додатку 2 не усуває необхідності перевірити цей виняток.

У зауваженні до специфікації договору № 8/26 йдеться про підтвердження того, що раніше визначений оператор приймає саме ті відходи, які вже перелічені у технічній пропозиції. Надання пропущеного додатка не потребує заміни замовлених послуг, зміни 20 т відходів, трьох кодів, місць прибирання або строку виконання. Щодо зауваження до строку договору, його можна усунути шляхом надання повної читабельної копії відповідних умов чи належного підтвердного документа. В протоколі для обох недоліків не встановлено, чому уточнення наявного договірного зв'язку неминуче змінювало предмет закупівлі.

Дозвіл полігону та запис перевізника у реєстрі підтверджують правовий статус право конкретних суб'єктів здійснювати операції, а не встановлюють інші обсяги чи інший перелік послуг. Документація дозволяє подати для підтвердження дозволу витяг або скриншот, а щодо перевізника передбачає витяг, скриншот кабінету чи інший офіційний документ. Це свідчить про документальне підтвердження визначених обставин, а не про необхідність заново сформувати відсутню технічну пропозицію. Замовник мав оцінити зміст кожного документа, а не автоматично прирівняти відсутність реєстрового підтвердження до пропозиції незаконного захоронення відходів.

Спосіб усунення передбачає надання належних документів щодо тих самих ТОВ "ЕКО-МІСТО ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Екотехнології України", які вже зазначені у поданих договорах. Скаржник не просить визнати відсутній чи нечинний дозвіл чинним, легалізувати діяльність заднім числом або замінити фактичну перевірку довільною обіцянкою. Після надання документів Замовник зобов'язаний перевірити їх чинність, суб'єкта, операції та всі три коди. Процедурна можливість виправлення не скасовує жодного природоохоронного обов'язку.

Посилання у протоколі на необхідність укладення нового договору з полігоном на наступний календарний рік також не є самодостатнім доказом непридатності договірного зв'язку для закупівлі зі строком до 31.12.2026. Сам договір № 8/26 датований 01.01.2026; у пункті 7.1 передбачено набрання чинності після підписання. Водночас частина тексту на переході останніх сторінок копії відображена неповно. Не можна підміняти відсутність читабельного підтвердження строку встановленим фактом припинення договору. Такий недолік потребує конкретної вимоги про усунення, а не припущення, що договір не може діяти в поточному році. Договір із перевізником має прямо зазначений строк до 31.12.2026, що не замінює підтвердження договору полігону, але спростовує загальний висновок про відсутність будь-яких даних щодо строку договірної схеми.

Замовник міг конкретизувати у повідомленні відсутню специфікацію, належну копію умов про строк, дозвільне підтвердження оператора та активний реєстровий запис перевізника. Натомість у протоколі загально зазначено, що невідповідності не можуть бути усунені. Не визначено, яка саме технічна або якісна характеристика послуги після такого доповнення змінилася б. За наведених обставин відмова застосувати пункт 43 порушила право Скаржника на передбачену Законом процедуру виправлення.

Замовник прямо зазначив, що виявлено також інші невідповідності, які підлягали б виправленню за 24 години, але через заявлену технічну невідповідність не бачить підстав надавати цей строк. Таким чином, відмова від процедури виправлення є свідомим наслідком саме оскаржуваної оцінки кошторисів і документів щодо відходів. Якщо цю оцінку буде спростовано, Замовник повинен повернутися до повного розгляду Пропозиції та надати можливість усунення невідповідностей, які охоплюються пунктом 43.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника повністю відсутні державні дозволи, витяги та скріншоти з платформи "ЕкоСистема" – як щодо самого учасника, так і щодо залучених ним контрагентів (ТОВ "ЕКО-МІСТО ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Екотехнології України").

Скаржник у тексті Скарги фактично визнає відсутність цих документів у своїй Пропозиції, проте стверджує, що Замовник мав застосувати до нього механізм 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що відповідно до Закону України "Про управління відходами" здійснення операцій із перевезення та оброблення відходів без реєстрації в "ЕкоСистемі" та без відповідного державного дозволу є незаконним. Наявність активного статусу в реєстрах та підключених кодів є обов'язковою кваліфікаційною/технічною умовою легітимності надання послуги. Не надавши жодного документа на підтвердження цього статусу, Учасник документально запропонував послугу, яка не відповідає вимогам закону.

Абзац другий пункту 43 Особливостей чітко обмежує можливість виправлення документів технічної специфікації: такі зміни не повинні призводити до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником (його технологічних, якісних та екологічних характеристик). Відсутність базових державних екологічних ліцензій та реєстрацій у пропозиції означає, що екологічні характеристики послуги не були запропоновані взагалі.

Дозавантаження таких документів протягом 24 годин є не "виправленням помилки", а наданням абсолютно нових доказів та набуттям спеціального юридичного статусу "заднім числом", що докорінно змінює якісний зміст пропозиції з невідповідного на відповідний.

Це є прямою зміною предмета закупівлі, що заборонено Особливостями.

Враховуючи, що учасник повністю проігнорував вимоги Документації щодо надання державних дозволів та скріншотів з інформаційної системи "ЕкоСистема", що унеможливлює підтвердження законності майбутнього поводження з відходами, Замовник не мав правових підстав для застосування 24 годин.

Учасником не виконано технічну вимогу тендерної документації (Додаток 2) в частині надання обов'язкових документів щодо поводження з відходами.

У Технічному завданні прямо передбачено виконання операцій під №10 "Навантаження сміття вручну – 20 т" та №11 "Перевезення сміття (відходів) – 20 т".

Таким чином, надання державних дозволів полігону (за ст. 42 Закону України "Про управління відходами") та скріншотів з платформи "ЕкоСистема" є обов'язковою складовою частиною технічної специфікації предмета закупівлі, без якої законне виконання цих 20 тонн перевезення є неможливим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам на закупівлю послуг та передбачає, зокрема:

Строк (термін) надання послуг – до 31.12.2026.

Перевезення відходів повинно здійснюватися виключно на санкціоновані об'єкти (полігони) з дотриманням природоохоронного та санітарного законодавства.

Для підтвердження Учасник надає:

Копію договору з оригіналу із суб’єктом господарювання (власником/балансоутримувачем полігону), у чиєму віданні чи управлінні знаходиться об’єкт захоронення відходів. Такий договір може бути наданий Учасником безпосередньо, або залученою Учасником компанією-перевізником. У разі надання договору від компаніїперевізника, Учасник додатково надає копію договору про співпрацю з таким перевізником.

Договір про надання послуг з управління відходами має бути чинним протягом всього строку виконання договору про закупівлю (бути укладеним на строк, що дорівнює або перевищує строк надання послуг, або містити умови про можливість його пролонгації).

Предмет договору (або додаток до нього) обов'язково має передбачати приймання/захоронення безпечних відходів, що утворюються під час надання послуг за такими кодами Національного переліку відходів: Код 20 02 01 — Біорозкладні відходи (листя, трава, гілки від санітарної та формувальної обрізки, покосу газонів).Код 20 03 01 — Змішані побутові відходи (випадкове сміття з території та вміст урн). Код 20 03 03 — Відходи від очищення вулиць (вуличний змет, пил, бруд від підмітання, залишки посипочних матеріалів зимового утримання).

Копію дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів (відповідно до ст. 42 Закону України "Про управління відходами") або документальне підтвердження (витяг/скріншот) з офіційного Реєстру дозволів на здійснення операцій з оброблення відходів для суб’єкта господарювання, який безпосередньо здійснює захоронення відходів (власника/балансоутримувача полігону). Зазначений дозвіл має містити діючі операції з оброблення (захоронення) для вищеперелічених кодів відходів (20 02 01, 20 03 01, 20 03 03).

Документальне підтвердження (витяг, скріншот з особистого кабінету або інший офіційний документ) про внесення Учасника або залученої ним компанії-перевізника до Реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з перевезення відходів в інформаційній системі управління відходами (на платформі ЕкоСистема), відповідно до вимог Закону України "Про управління відходами" та Порядку ведення цього Реєстру.

Запис у Реєстрі має бути активним, а найменування та код ЄДРПОУ суб'єкта господарювання у наданому документі повинні повністю відповідати даним Учасника (або залученого перевізника). У профілі суб'єкта господарювання в Реєстрі перевізників мають бути активовані відповідні коди відходів: 20 02 01, 20 03 01, 20 03 03.

Для підтвердження фактичного вивозу відходів на санкціонований полігон, Учасник разом з актом наданих послуг надає Замовнику талони та/або довідки від власника полігону, що підтверджують обсяг та вид прийнятих відходів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір про надання послуг з управління відходами в частині збирання та перевезення від 01.01.2026 № 01/26 (файл 01 Договір ФОП з перевізником ЕКО МІСТО ГРУП.pdf), укладений між ТОВ "ЕКО-МІСТО ГРУП" та Скаржником, відповідно до якого, зокрема: "Предмет договору 1. Виконавець зобов'язується згідно з замовленням Споживача надавати послуги з управління побутовими відходами в частині збирання та перевезення (далі послуги), а саме вивезення побутових відходів (Код ДК 021:2015:90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за договірною ціною, передбачених цим договором:

Перелік послуг 2. Виконавець надає Споживачеві послуги з управління відходами в частині збирання та перевезення, а саме вивезення побутових відходів (відходи зелених насаджень та випадкове сміття зібране Споживачем).

Строк дії, умови продовження та припинення дії цього договору 30. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє по 31 грудня 2026 року.

Сторони, керуючись ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України домовились, що умови Договору застосовуються також на правовідносини, які виникли до моменту підписання Договору, а саме з 01 січня 2026 року, а в частині взаєморозрахунків Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором";

- договір про надання послуг від 01.01.2026 № 8/26 (файл 02 Договір перевізника з полігоном без додатків.pdf), укладений між ТОВ "Інноваційні Екотехнології України" та ТОВ "ЕКО-МІСТО ГРУП", відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Замовник доручає, а Виконавець переймає на себе зобов'язання з надання послуг із оброблення та зберігання відходів, що не є небезпечними (далі - відходи) (в подальшому – послуга (-и)) на полігоні Виконавця. Склад відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про управління відходами.

1.3. Код, найменування групи, підгрупи та виду відходів, що плануються до оброблення та зберігання відповідно до Національного переліку відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2023 р. № 1102 (із змінами), визначається у Специфікації (Додаток 3) цього Договору.

7. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін.

На наступний календарний рік укладається новий договір".

Разом з тим, вищенаведений договір про надання послуг від 01.01.2026 № 8/26 не підтверджує приймання/захоронення безпечних відходів, що утворюються під час надання послуг за такими кодами Національного переліку відходів: Код 20 02 01 — Біорозкладні відходи (листя, трава, гілки від санітарної та формувальної обрізки, покосу газонів).Код 20 03 01 — Змішані побутові відходи (випадкове сміття з території та вміст урн). Код 20 03 03 — Відходи від очищення вулиць (вуличний змет, пил, бруд від підмітання, залишки посипочних матеріалів зимового утримання).

Також у вищенаведеному договорі відсутня інформація щодо чинності такого договору протягом всього строку виконання договору про закупівлю (бути укладеним на строк, що дорівнює або перевищує строк надання послуг, або містити умови про можливість його пролонгації).

Крім того, у складі Пропозиції Скаржника відсутні:

копію дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів (відповідно до ст. 42 Закону України "Про управління відходами") або документальне підтвердження (витяг/скріншот) з офіційного Реєстру дозволів на здійснення операцій з оброблення відходів для суб’єкта господарювання, який безпосередньо здійснює захоронення відходів (власника/балансоутримувача полігону). Зазначений дозвіл має містити діючі операції з оброблення (захоронення) для вищеперелічених кодів відходів (20 02 01, 20 03 01, 20 03 03).

Документальне підтвердження (витяг, скріншот з особистого кабінету або інший офіційний документ) про внесення учасника або залученої ним компанії-перевізника до Реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з перевезення відходів в інформаційній системі управління відходами (на платформі ЕкоСистема), відповідно до вимог Закону України "Про управління відходами" та Порядку ведення цього Реєстру.

Запис у Реєстрі має бути активним, а найменування та код ЄДРПОУ суб'єкта господарювання у наданому документі повинні повністю відповідати даним Учасника (або залученого перевізника). У профілі суб'єкта господарювання в Реєстрі перевізників мають бути активовані відповідні коди відходів: 20 02 01, 20 03 01, 20 03 03.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник у протоколі від 14.09.2026 № 177 зазначив зокрема:"… В пропозиції Учасника також виявлені інші невідповідності (які б підлягали виправленню за 24 години), проте через невідповідність технічному завданню замовник не має законних підстав та необхідності давати добу на їх усунення.

… Отже, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі й підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі)".

Разом з тим, Замовник не зазначив, які саме інші невідповідності виявлені у Пропозиції Скаржника та у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 44017322) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ПЕТРИЧЕНКА ДМИТРА МИКОЛАЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3189220899) за процедурою закупівлі — "Послуги з утримання та прибирання об’єктів благоустрою на території Шевченківського району в м. Дніпрі (Благоустрій населених пунктів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-011675-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції