Рішення АМКУ № 16639-р/пк-пз: Комплект засобів навчання та обладнання для навчального… – Відділ освіти, молоді та спорту Гадяцької…

Рішення органу оскарження № 16639-р/пк-пз від 28.09.2026 за скаргою UA-2026-08-31-010269-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №16639-р/пк-пз від 28.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СКУЛ ЛАБ" (код ЄДРПОУ: 45835457) від 17 вересня 2026 № UA-2026-08-31-010269-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.09.2026 № 11383-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 14.09.2026 № 194 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Уповноважена особа повідомила, що в ході розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "СКУЛ ЛАБ" було виявлено невідповідності. Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель до 12 вересня 2026 р.15:42.

Але всупереч розміщеного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" у встановлений строк не надав:

- Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001: 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001: 2018 видані на Vernier Software & Technology.

- Сканкопію оригіналу гарантійного або авторизаційного листа від Vernier Software & Technology, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі.

Додатково повідомляємо, що згідно умов Додатку 1 до тендерної документації по позиції №2 Замовником було встановлено вимогу про закупівлю Набора хімічного лабораторний тип 2. Але учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" пропонує Набір хімічний лабораторний тип 3, що не відповідає технічному завданню Замовника.

ВИРШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "СКУЛ ЛАБ" внаслідок того, що учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей" підпункт 1 пункту 44 Постанови про особливості.

тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей" -підпункт 2 пункту 44 Постанови про особливості".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції запропонованого обладнання та засоби виробника ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО".

А тому вимоги додатку 3 Документації в частині надання, зокрема: копії сертифіката ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018, видані на виробника запропонованого обладнання та засобів навчання та Сканкопії оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) від виробника пропонованого обладнання та засобів навчання, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі було повністю виконано.

Кожна з 13 позицій обладнання та засобів навчання, що закуповується Замовником складається з великої кількості різних деталей, частин/складових тощо.

Документація не містила вимог про надання вище зазначених документів на виробника матеріалів з яких виготовлено моделі чи на посуд, в якому міститься той чи інший хімічний реактив або на складові, деталі, частини наборів лабораторних (датчики в свою чергу є частиною / складовою набору). Документація встановлює вимогу до товарів, що закуповуються, а не до їхніх складових/частин.

Скаржник зауважує, що Vernier Software & Technology є виробником датчиків, які є складовими/частинами наборів лабораторних. Зазначати в порівняльній таблиці виробника деталей/складових/частин, з яких складається той чи інший набір лабораторний, зокрема датчиків, не вимагалось умовами Документації. Скаржник додав інформацію про виробника, модель датчиків та посилання на сайт виробника в порівняльній таблиці з власної ініціативи та для зручності Замовника під час розгляду Пропозиції.

Ще раз Скаржник налогошує, що Vernier Software & Technology - це виробник датчиків, які є складовою/частиною обладнання та засобів навчання, а саме наборів лабораторних.

Одночасно, Замовником в Документації було встановлено вимоги до окремих складових наборів лабораторних (а саме датчиків з радіообладнанням) і ці вимоги також були повністю виконані Скаржником.

В цій частині була відсутня необхідність виправлення невідповідностей, але Замовник не розуміючи власні вимоги, що були ним встановлені в Документації та порушуючи принципи здійснення публічних закупівель розмістив вимогу про усунення невідповідностей, якою вимагав надання учасником документів, які не вимагалися Замовником в Документації.

Своє пояснення, що обґрунтовує неправомірність цієї вимоги Скаржник намагався донести Замовнику, шляхом завантаження листа-пояснення під час виправлення невідповідностей, але нажаль Замовником воно було проігнороване.

Щодо запропонованого набору, Скаржник зазначає, що назва позиції товару (обладнання та засобів навчання), що закуповується Замовником та вказується ним при складанні свого технічного завдання не повинна та не може співпадати з моделлю товару, який пропонує Учасник. При формуванні технічного завдання/специфікації Замовник має виходити зі специфіки предмету закупівлі та положень Наказу МОН № 574 від 29.04.2020 року "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" тим самим визначаючи назви певного обладнання та засобів навчання.

В свою чергу, модель товару (в даному випадку обладнання та засобів навчання) встановлює виробник або власник торгової марки, модель цього товару затверджується наприклад в тому числі для сертифікації або декларування при перевірці відповідності товару певним стандартам.

Скаржник, посилаючись на вимоги Документації, зазначає, що будь який учасник може запропонувати еквівалент, заявленому товару.

Запропонований Скаржником набір повністю відповідає технічним вимогам, визначеним Замовником(технічному завданню – додаток 1 Документації).

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржник надав рорівняльну таблицю (додається до поянення), в якій зазначає двох виробників: ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО" та Vernier Software & Technology.

Вимога Документації була однозначна, яка не має двоякого трактування, а саме:

надати копію сертифіката ДСТУ ISO 14001:2015 та сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018, видані на виробника запропонованого обладнання та засобів навчання.

Відповідно до п.2 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій затвердженого Наказом Міністерства Освіти і Науки України від 29.04.2020 № 574:

комплект — це набір засобів навчання та/або обладнання, змістовно пов’язаних між собою і призначених для досягнення визначеної освітньої мети. Комплект може формуватися закладом освіти з урахуванням потреб педагогічних працівників, що забезпечує можливість організації якісного освітнього процесу;

засоби навчання — матеріальні та інформаційні об’єкти, що використовуються для організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу (дидактичні матеріали, електронні освітні ресурси тощо).

Виходячи з тлумачення, зазначеного вище – датчики є засобами навчання, так як вони є матеріальним та інформаційним об’єктом, що використовуються для організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу. Якщо б Скаржник окремо не зазначив в Порівняльній таблиці виробника датчиків – Замовник би прийняв той факт, що виробник всього, що пропонує Скаржник за змістом своєї Пропозиції є ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО". Але всупереч цьому Скаржник виокремив виробника датчиків Vernier Software & Technology. Отже він повинен був надати всі документи, які вимагались за змістом тендерної документації на Vernier Software & Technology.

Вимога стосується виробників запропонованого всього обладнання та засобів навчання, а не лише "виробника позиції" чи "виробника комплекту". Якщо б Замовник хотів бачити інформацію саме про виробника лише позицій комплекту – то така вимога була би прописана в Документації.

Скаржник, зазначив в порівняльній таблиці тип набору, який не відповідає Технічному завданню Замовника, що є невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, виправлення якої призведе до зміни запропонованого учасником Процедури закупівлі товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, а саме документи зазначені в додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися Замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону.

Додаток 1 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

№ Назва складової Характеристики обладнання та засобів навчання комплекту Комплект обладнання та засобів навчання для кабінету хімії Набір хімічний Склад набору, зокрема:

лабораторний тип 2 Датчик вуглекислого газу – 1 шт.

К-ть Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент". Дане технічне завдання складене відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій".

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, а саме:

Порівняльну таблицю відповідності запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 1 Документації (обов‘язково зазначається виробник та модель обладнання та засобів навчання для можливості перевірки запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника).

Копію сертифіката ДСТУ ISO 14001:2015 та сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018, видані на виробника запропонованого обладнання та засобів навчання.

Сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) від виробника пропонованого обладнання та засобів навчання, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "порівняльна таблиця відповідності запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам" (файл 4. Порівняльна таблиця.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Характеристики обладнання та засобів навчання, запропонованого Учасником. Виробник ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО" Модель - Набір хімічний лабораторний B-PRO тип 3 Склад набору, зокрема:

Датчик вуглекислого газу – 1 шт.

Виробник - Vernier Software & Technology Модель Датчик вуглекислого газу / GDX-CO2 посилання на сайт виробника https://www.vernier.com/";

- сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги" та ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО" (файл 5. Сертифікати ISO.pdf);

- АВТОРИЗАЦІЙНИЙ ЛИСТ, у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "Холдингова компанія "БІ-ПРО" є виробником обладнання та засобів навчання для кабінету біології, хімії, географії, навчальних кабінетів фізико-математичного напрямку та виробником навчального обладнання для кабінету "Захист України" TM B-PRO для оснащення навчальних закладів згідно наявних технічних умов та має належні сертифікати, які підтверджують якість пропонованої продукції. Даним листом повідомляємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКУЛ ЛАБ" (ЄДРПОУ 45835457) є офіційним партнером компанії ТОВ "Холдингова компанія "БІ-ПРО". Гарантуємо постачання товару належної якості та кількості у відповідності до вимог Замовника (підтверджуємо повноваження учасника процедури закупівлі на розповсюдження запропонованого товару) та у встановлені строки, та надаємо гарантійні зобов'язання на пропоновану продукцію.

Підтверджуємо можливість учасника здійснити постачання запропонованого обладнання та засобів навчання".

1.1. Щодо сертифікатів ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 та авторизаційного листа.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати вищенаведені документи виробника пропонованого обладнання та засобів навчання.

Відповідно до вимог Документації Замовник закуповує комплект обладнання та засобів навчання для кабінету хімії, зокрема, Набір хімічний лабораторний тип 2.

Відповідно до документів Пропозиції Скаржника останній пропонує набір хімічний лабораторний B-PRO тип 3, виробника ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО", який складається, зокрема, з датчика вуглекислого газу / GDX-CO2, виробника - Vernier Software & Technology.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника сертифікатів ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 та вищенаведеного авторизаційного листа, виданих саме на виробника складових запропонованого обладнання та засобів навчання.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника вищенаведених документів виробника ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО" запропонованого учасником обладнання та засобів навчання, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 12 вересня 2026, зокрема: "За змістом своє тендерної пропозиції учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" зазначає про наявність двох виробників, а саме: ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІПРО" та Vernier Software & Technology. Однак, тендерна пропозиція учасника ТОВ "СКУЛ ЛАБ" містить Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані тільки на ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "БІ-ПРО".

- У складі пропозиції учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" відсутня Сканкопія оригіналу гарантійного або авторизаційного листа від Vernier Software & Technology, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Щодо запропонованого учасником набору хімічного лабораторного B-PRO тип 3.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент". Дане технічне завдання складене відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований учасником набір хімічного лабораторного B-PRO тип 3 не є еквівалентом предмета закупівлі: "Набір хімічний лабораторний тип 2".

2. Відповідно до протоколу від 14.09.2026 № 194 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Уповноважена особа повідомила, що в ході розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "СКУЛ ЛАБ" було виявлено невідповідності. Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель до 12 вересня 2026 р.15:42.

аналогічний договір в повному обсязі або інший аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір.

ВИРШИЛА:

Скаржник зазначає, що надав на вимогу аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог Документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір (файл - Аналогічний договір.pdf).

Також додатково в листі-поясненні, що був завантажений Скаржником надано пояснення стосовно того, що договір є в повному обсязі та про те, що в ньому відсутній розділ 10, у зв’язку з формальною помилкою при складанні договору на момент його укладення. Про те, що 10 розділ дійсно відсутній свідчить сторінка договору, яка містить весь 9 розділ та початок 11 розділу, текст договору є повним.

Додатково Скаржник зазначає, що аналогічний договір був укладений з використанням електронної системи закупівель та відповідає проекту договору, зокрема в частині нумерації розділів проекту договору, що був опублікований замовником аналогічного договору. Пересвідчитися в цьому можна переглянувши проект договору, що був опублікований в складі тендерної документації на сторінці оголошення про проведення відкритих торгів: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-20-015073-a Ставити під сумнів повноту аналогічного договору свідчить про упередженість Замовника та не об’єктивну оцінку. А тому в протоколі відхилення була зазначена неправдива інформація.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника було надано Аналогічний договір (додається до пояснення) не в повному обсязі, а саме - неповний розділ 5 та 7.

Також відсутній розділ 10.

Щодо наданого аналогічного договору на вимогу про усунення невідповідностей – Скаржник оновив його, але все одно не в повному обсязі пояснюючи, що розділу 10 в ньому і не існувало.

Але це теж викликає сумніви, так як при оцінці Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено той факт, що цей договір був заключений в рамках проведення процедури закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-11-20-015073-a. В електронній системі закупівель за вищезазначеною закупівлею було оприлюднено договір в тій редакції, в якій Скаржник надав його на етапі подання Пропозицій.

Поряд з цим на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник завантажив вже доповнений той самий договір.

Виходячи з вищезазначеного, виявивши невідповідність, в що саме повинен був повірити Замовник. В те, що відразу Скаржником було завантажено актуальну редакцію аналогічного договору, так як в такій редакції він був опублікований в електронну систему закупівель в рамках проведення Процедури закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-11-20015073-a. Але, як показала практика, навіть це не доводить, що договір був наданий в повному обсязі, так як після надання вимоги про усунення невідповідностей Скаржник все ж таки додав деякі розділи. Але все одно не надав розділ 10.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (у випадку встановлення їх Документацією).

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

1) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію, останній повинен надати всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме:

- Копію аналогічного* договору.

Відсутність додатків до аналогічного договору не буде вважатись підставою для відхилення Пропозиції учасника.

* Аналогічними договорами вважаються договори, які відповідають предмету закупівлі за четвертою цифрою коду ДК 021:2015 – 39160000-1 Шкільні меблі.

- Додатково учасник повинен надати лист-відгук від організації, з якою укладено аналогічний договір.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір про закупівлю від 10.12.2025 № 845, укладений між Скаржником та Виконавчим комітетом Студениківської сільської ради, відповідно до якого, зокрема:

"1. Предмет Договору 1.1. Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника Засоби навчання та обладнання для кабінетів фізики, хімії та біології на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа", код 391600001 - Шкільні меблі за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

3. Ціна Договору 3.1. Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України гривні.

3.2. Ціна Договору становить 581 575,00 грн. (п'ятсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ 96 929,17 грн.

поставки.

6. Права та обов'язки Сторін 6.1. Замовник зобов'язаний:

… 7.6. За несвоєчасну оплату Товару згідно з пунктами 4.1., 4.3, яка не пов'язана із затримкою бюджетного фінансування, Замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, від суми несплачених коштів, за кожен день прострочення платежів.

8. Обставини непереборної сили (форс-мажор) … 9. Вирішення спорів 9.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом переговорів та консультацій.

9.2. Усі неврегульовані спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, зокрема такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в установленому законодавством порядку.

11. Порядок змін умов Договору";

- додаток 1 до говору від 10.12.2025 № 845, відповідно до якого, зокрема:

Назва обладнання 1. Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму B-PRO тип 1 2. Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки B-PRO тип 1 3. Набір лабораторний для вивчення механіки В-PRO тип 1 4. Набір хімічний лабораторний B-PRO тип 2 5. Набір реактивів для кабінету хімії 6. Набір лабораторний для кабінету біології B-PRO тип 2 Загальна вартість з ПДВ: 581 575,00";

- видаткова накладна до договору про закупівлю від 10.12.2025 № 845 на суму 581 575,00 грн;

- лист-відгук до договору про закупівлю від 10.12.2025 № 845, у якому зазначено, зокрема: "Виконавчий комітет Студениківської сільської ради даним листом інформує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКУЛ ЛАБ" повністю виконало зобов'язання за договором від 10 грудня 2025 року № 845, укладеного в рамках закупівлі засобів навчання та обладнання для кабінетів фізики, хімії та біології на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа", код 39160000-1 Шкільні меблі за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (код ДК за наявності у договорі), а саме: Набір хімічний лабораторний B-PRO тип 2. Набір реактивів для кабінету хімії, Набір лабораторний для кабінету біології B-PRO тип 2. Набір лабораторний для вивчення електромагнетизму B-PRO тип 1, Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки B-PRO тип 1, Набір лабораторний для вивчення механіки B-PRO тип 1. Сума договору склала 581575,00 грн.

Постачальник забезпечив поставку товару протягом 9 днів з дня отримання заявки від Замовника, що було встановлено вищезазначеним Договором, з дотриманням усіх вимог щодо транспортування, пакування та прийому-передачі товару.

Усі документи, які були необхідні для укладання договору, оплати товару, приймання-передачі товару були оформлені належним чином та надані замовнику у визначені терміни.

Поставлений товар повністю відповідав специфікації договору, був укомплектований відповідно до опису, відповідав затвердженим стандартам технічним умовам підприємства-виробника. Претензій Постачальнику по кількості та якості товару не було".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що вищенаведений договір про закупівлю від 10.12.2025 № 845 не наданий (в повному обсязі).

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Скаржником 11.09.2026 завантажено, зокрема, файл "Аналогічний договір.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.09.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ: 40212371) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СКУЛ ЛАБ" (код ЄДРПОУ: 45835457) за процедурою закупівлі — "Комплект засобів навчання та обладнання для навчального кабінету природничої галузі (кабінет хімії)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-010269-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників

І. ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Скасувати інші рішення. Визнати Вимогу про усунення невідповідностей від 11.09.2026 такою, що розміщена з порушенням законодавства в частині вимоги надати: - Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на Vernier Software & Technology. - Сканкопію оригіналу гарантійного або авторизаційного листа від Vernier Software & Technology, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі.

Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель 11.09.2026 р. з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель наступного змісту:

Вимога про усунення невідповідностей

До 12 вересня 2026 р.15:42

В тендерній пропозиції учасника ТОВ "СКУЛ ЛАБ", яка зараз перебуває на етапі розгляду, виявлено невідповідності до умов тендерної документації, а саме:

Умовами Додатку 3 до тендерної документації зокрема встановлено наступні вимоги до учасників закупівлі про надання у складі пропозиції:

- «Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на виробника запропонованого обладнання та засобів навчання».

- «Сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) від виробника пропонованого обладнання та засобів навчання, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі»

- «Копію аналогічного* договору.

Відсутність додатків до аналогічного договору не буде вважатись підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Додатково учасник повинен надати лист-відгук від організації, з якою укладено аналогічний договір».

- За змістом своє тендерної пропозиції учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" зазначає про наявність двох виробників, а саме: ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «БІ-ПРО» та Vernier Software & Technology. Однак, тендерна пропозиція учасника ТОВ "СКУЛ ЛАБ" містить Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані тільки на ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «БІ-ПРО».

- Наданий аналогічний договір не в повному обсязі, а саме: не повний розділ 5 та 7. Також відсутній розділ 10.

Учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" повинен надати:

- Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на Vernier Software & Technology.

- Щодо аналогічного договору: надати аналогічний договір в повному обсязі або інший аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір.

Зазначена вище Вимога про усунення невідповідностей була розміщена Замовником з порушенням законодавства та принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону в частині вимоги надати Учасником:

- Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на Vernier Software & Technology.

Суть порушення:

Відповідно до умов оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації Замовником закуповується «Комплект засобів навчання та обладнання для навчального кабінету природничої галузі (кабінет хімії).» До складу комплекту входить наступне обладнання та засоби навчання:

1. Набір хімічний лабораторний тип 1

2. Набір хімічний лабораторний тип 2

3. Набір моделей атомів зі стержнями для складання моделей молекул (роздатковий)

4. Модель демонстраційна кристалічної гратки "Графіт"

5. Модель демонстраційна кристалічної гратки "NaCl"

6. Реактиви "Метали"

7. Реактиви "Неметали"

8. Реактиви "Оксиди"

9. Реактиви "Основи"

10. Реактиви "Органічні сполуки"

11. Набір хімічний лабораторний (Електрохімія тип 1)

12. Набір хімічний лабораторний (Органічна хімія та моделювання)

13. Набір хімічний лабораторний (Електрохімія тип 2)

Тобто Замовник закуповує 13 позицій товару, що є складовими комплекту відповідно до Додатку 1 до тендерної документації.

Згідно з вимогами Додатку 3 до тендерної документації до учасників встановлено вимогу надати в складі пропозиції:

 Порівняльну таблицю відповідності запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 1 тендерної документації (обов‘язково зазначається виробник та модель обладнання та засобів навчання для можливості перевірки запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника).

 Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на виробника запропонованого обладнання та засобів навчання.

 Декларацію про відповідність на запропоноване обладнання та засоби навчання.

 Сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) від виробника пропонованого обладнання та засобів навчання, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі.

 Оскільки обладнання та засоби навчання, що закуповуються в межах даної закупівлі, містять у своєму складі радіообладнання, а саме датчики з радіообладнанням (Датчик температури, Датчик напруги, Датчик вуглекислого газу, Датчик провідності, Датчик кисню, Датчик колориметрії, Датчик лічильник крапель) Замовник встановлює наступні вимоги для дотримання норм передбачених Технічним регламентом радіообладнання (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355), Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077), Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067): Учасник закупівлі в складі пропозиції має надати сертифікат та або декларацію відповідності стандартам : ДСТУ EN 62368-1:2017, ДСТУ EN 62479:2015, ETSI EN 300 328 V2.2.2, ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2019 - з урахуванням: ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 (на вище зазначені датчики). Сертифікат та або декларація має бути виданий уповноваженим на це органом з оцінки відповідності або органом з сертифікації. Враховуючи поняття «ланцюг постачання продукції», як послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача), прямо передбачено Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та з метою підтвердження оригінальності походження товару (виключення фальсифікацій, контрабанди, порушення авторських прав), Учасник закупівлі в складі пропозиції має надати - Сканкопію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) від виробника або офіційного представника та/або дилера пропонованого(их) датчика(ів) на території України, яким підтверджується можливість поставки запропонованих датчиків з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі (статус офіційного представника та/або дилера на території України підтверджується листом від виробника). Учасник має надати довідку із зазначенням виробника, моделі та/або артикула датчиків (вище зазначених датчиків) та посиланням на сайт виробника.

Вимоги були чітко визначені.

Скаржником в наданій в складі тендерної пропозиції Порівняльній таблиці відповідності запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника (файл - 4. Порівняльна таблиця.pdf) було зазначено, що виробником запропонованого обладнання та засобів навчання (всіх 13 позицій) є ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «БІ-ПРО».

А тому вимоги Додатку 3 до тендерної документації в частині надання, зокрема: Копії сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на виробника запропонованого обладнання та засобів навчання та Сканкопії оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) від виробника пропонованого обладнання та засобів навчання, яким підтверджується можливість поставки запропонованого обладнання та засобів навчання з вказанням назви замовника, назви учасника та номеру закупівлі було повністю виконано.

Кожна з 13 позицій обладнання та засобів навчання, що зазначені вище та закуповується Замовником складається з великої кількості різних деталей, частин/складових тощо.

Тендерна документація не містила вимог про надання вище зазначених документів на виробника матеріалів з яких виготовлено моделі чи на посуд, в якому міститься той чи інший хімічний реактив або на складові, деталі, частини наборів лабораторних (датчики в свою чергу є частиною / складовою набору). Тендерна документація встановлює вимогу до товарів, що закуповуються, а не до їхніх складових/частин.

Хочемо зауважити, що Vernier Software & Technology є виробником датчиків, які є складовими/частинами наборів лабораторних. Зазначати в порівняльній таблиці виробника деталей/складових/частин з яких складається той чи інший набір лабораторний, зокрема датчиків не вимагалось умовами тендерної документації. Скаржник додав інформацію про виробника, модель датчиків та посилання на сайт виробника в порівняльній таблиці з власної ініціативи та для зручності Замовника під час розгляду тендерної пропозиції.

Ще раз налогошуємо, що Vernier Software & Technology - це виробник датчиків, які є складовою/частиною обладнання та засобів навчання, а саме наборів лабораторних.

Одночасно, Замовником в тендерній документації було встановлено вимоги до окремих складових наборів лабораторних (а саме датчиків з радіообладнанням) і ці вимоги також були повністю виконані Скаржником.

З огляду на вище викладене, в цій частини була відсутня необхідність виправлення невідповідностей, але Замовник не розуміючи власні вимоги, що були ним встановлені в тендерній документації та порушуючи принципи здійснення публічних закупівель розмістив Вимогу про усунення невідповідностей, якою вимагав надання Учасником документів, які не вимагалися Замовником в тендерній документації.

Своє пояснення, що обґрунтовує неправомірність цієї вимоги Скаржник намагався донести Замовнику, шляхом завантаження Листа-пояснення під час виправлення невідповідностей, але нажаль Замовником воно було проігнороване.

Вимога про усунення невідповідностей також містила вимогу щодо аналогічного договору: надати аналогічний договір в повному обсязі або інший аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір.

Так дійсно, під час подання тендерної пропозиції Учасником/Скаржником було надано аналогічний договір не в повному обсязі (були відсутні декілька сторінок), тому в цій частині вимоги Скаржником було усунуто невідповідність, а саме було завантажено аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір.

Розмістивши вимогу про усунення невідповідностей, яка містила зайві неіснуючі невідповідності Замовник порушив права та законні інтереси Скаржника та позбавив права на об’єктивну та неупереджену оцінку його тендерної пропозиції.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ СУТІ ПОРУШЕННЯ НЕПРАВОМІРНОГО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Визнати рішення Замовника, затверджене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 14.09.2026 р. № 194. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СКУЛ ЛАБ» неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СКУЛ ЛАБ», затверджене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 14.09.2026 р. № 194.

Після виправлення Скаржником невідповідності в документах, що подані учасником процедури закупівлі(Скаржником), Замовник вчинив неправомірні дії відносно Скаржника та відхилив його тендерну пропозицію.

Суть порушення:

Згідно Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 14.09.2026 р. № 194 далі по тексту – Протокол відхилення) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з наступних підстав:

- учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей – підпункт 1 пункту 44 Постанови про особливості;

- тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей - підпункт 2 пункту 44 Постанови про особливості;

1. Щодо відхилення з підстави: «учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей – підпункт 1 пункту 44 Постанови про особливості» Замовником було порушено права Скаржника виходячи з наступного.

В Протоколі відхилення Замовник зазначив, що учасник ТОВ «СКУЛ ЛАБ»/Скаржник не надав у встановлений строк:

- Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на Vernier Software & Technology.

- аналогічний договір в повному обсязі або інший аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір.

Замовником 11.09.2026 р. було розміщено вимогу про усунення невідповідностей (далі по тексту – Вимога) наступного змісту.

Вимога про усунення невідповідностей

До 12 вересня 2026 р.15:42

- «Копію аналогічного* договору.

Додатково учасник повинен надати лист-відгук від організації, з якою укладено аналогічний договір».

- Наданий аналогічний договір не в повному обсязі, а саме: не повний розділ 5 та 7. Також відсутній розділ 10.

Учасник ТОВ "СКУЛ ЛАБ" повинен надати:

- Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на Vernier Software & Technology.

11.09.2026 р. Скаржником було виправлено невідповідності, шляхом завантаження файлів «Аналогічний договір.pdf» та «Лист-пояснення.pdf».

1.1 Файл «Лист-пояснення.pdf» було надано для того, щоб Замовнику донести факт неправомірності розміщеної ним Вимоги в частині вимоги надати:

- Копію сертифікату ДСТУ ISO 14001 : 2015 та сертифікату ДСТУ EN ISO 9001 : 2018 видані на Vernier Software & Technology.

Замовник не мав права вимагати виправити невідповідності, яких не існує.

Суть цього порушення зазначено Скаржником в Розділі І цієї Скарги та повністю обґрунтовує позицію Скаржника та порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону та наводимо як доказ неправомірності ще раз:

14. Набір хімічний лабораторний тип 1

15. Набір хімічний лабораторний тип 2

16. Набір моделей атомів зі стержнями для складання моделей молекул (роздатковий)

17. Модель демонстраційна кристалічної гратки "Графіт"

18. Модель демонстраційна кристалічної гратки "NaCl"

19. Реактиви "Метали"

20. Реактиви "Неметали"

21. Реактиви "Оксиди"

22. Реактиви "Основи"

23. Реактиви "Органічні сполуки"

24. Набір хімічний лабораторний (Електрохімія тип 1)

25. Набір хімічний лабораторний (Органічна хімія та моделювання)

26. Набір хімічний лабораторний (Електрохімія тип 2)

 Декларацію про відповідність на запропоноване обладнання та засоби навчання.

Вимоги були чітко визначені.

1.2. Щодо аналогічного договору, який на думку Замовника був не наданий на Вимогу.

Зазначене не відповідає дійсності.

Скаржник надав на Вимогу аналогічний договір в повному обсязі у відповідності до вимог тендерної документації разом з листом-відгуком від організації, з якою укладено аналогічний договір (файл - Аналогічний договір.pdf).

Також додатково в Листі-поясненні, що був завантажений Скаржником надано пояснення стосовно того, що договір є в повному обсязі та про те, що в ньому відсутній розділ 10 у зв’язку з формальною помилкою при складанні договору на момент його укладення. Про те, що 10 розділ дійсно відсутній свідчить сторінка договору, яка містить весь 9 розділ та початок 11 розділу, текст договору є повним. Додатково зазначимо, що аналогічний договір був укладений з використанням електронної системи закупівель та відповідає проекту договору, зокрема в частині нумерації розділів проекту договору, що був опублікований замовником аналогічного договору. Пересвідчитися в цьому можна переглянувши проект договору, що був опублікований в складі тендерної документації на сторінці оголошення про проведення відкритих торгів: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-20-015073-a

Ставити під сумнів повноту аналогічного договору свідчить про упередженість Замовника та не об’єктивну оцінку. А тому в Протоколі відхилення була зазначена неправдива інформація.

З огляду на вище викладене Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави:

2. Щодо відхилення з підстави: «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей - підпункт 2 пункту 44 Постанови про особливості;» Замовником було порушено права Скаржника виходячи з наступного.

Замовник в Протоколі відхилення обґрунтував наявність в нього вище зазначеної підстави відхилення наступною інформацією:

Додатково повідомляємо, що згідно умов Додатку 1 до тендерної документації по позиції №2 Замовником було встановлено вимогу про закупівлю Набора хімічного лабораторний тип 2. Але учасник ТОВ «СКУЛ ЛАБ» пропонує Набір хімічний лабораторний тип 3, що не відповідає технічному завданню Замовника.

Скаржник не згоден з зазначеним, оскільки назва позиції товару(обладнання та засобів навчання), що закуповується Замовником та вказується ним при складанні свого технічного завдання не повинна та не може співпадати з моделлю товару, який пропонує Учасник. При формуванні технічного завдання/специфікації Замовник має виходити зі специфіки предмету закупівлі та положень Наказу МОН № 574 від 29.04.2020 року «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій» тим самим визначаючи назви певного обладнання та засобів навчання.

Умовами тендерної документації вимагається зазначити в Порівняльній таблиці відповідності запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника наступне – (обов‘язково зазначається виробник та модель обладнання та засобів навчання для можливості перевірки запропонованого обладнання та засобів навчання технічним вимогам Замовника).

Скаржник виконав вимоги, зазначивши дану інформацію в своїй порівняльній таблиці.

Замовником також в технічному завданні зазначена наступна інформація: «У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент».»

Тобто будь який Учасник може запропонувати еквівалент, заявленому товару.

Так, Замовником закуповується серед іншого товару (обладнання та засобів навчання) «Набір хімічний лабораторний тип 2», а у запропонованого нами товару модель є наступною «Набір хімічний лабораторний B-PRO тип 3», оскільки цю модель затвердив виробник цього товару - ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «БІ-ПРО» та під своєю торговою маркою.

Звертаємо увагу, що запропонований нами набір повністю відповідає технічним вимогам, визначеним Замовником(технічному завданню – Додаток 1 до тендерної документації).

А тому твердження Замовника, що цей набір не відповідає технічному завданню Замовника є безпідставним та не відповідає дійсності.

Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з зазначених вище підстав, Замовник допустив необ'єктивну оцінку тендерної пропозиції та безпідставно позбавив її можливості подальшої участі у процедурі закупівлі. Такі дії суперечать принципам максимальної економії, ефективності, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Унаслідок прийняття зазначеного рішення порушено право та законний інтерес Скаржника на об'єктивний і неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, можливість бути визначеним переможцем процедури закупівлі, укласти договір про закупівлю та поставити товар, що є предметом закупівлі.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-31-010269-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.