ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання (Послуги з прибирання приміщень та об’єктів (ринків))

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11329-р/пк-пз від 17.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФФІН СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 38748221) від 07 вересня 2026 № UA-2026-08-31-009774-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.09.2026 № 10980-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 14.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 п.1 додатку 1 Документації Замовником встановлено вимогу: "Аналогічним договором вважається договір на надання послуг з прибирання (приміщень та/або територій, ринків) із загальною площею обслуговування не менше 100 000 м2, за яким надання послуг здійснювалося не раніше 2024 року, з терміном надання послуг - не менше 6-ти (шести) календарних місяців поспіль".

Скаржник повідомляє, що він, маючи досвід виконання аналогічного за кодом ДК 021-2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання договору №2212000094 від 20.12.2022, не може на рівних умовах прийняти участь у даній процедурі закупівлі з наступних причин:

- наявний у Скаржника договір укладений 20.12.2022, тоді як Замовником встановлено вимогу, що надання послуг за аналогічним договором повинно здійснюватися не раніше 2024 року;

- за наявним договором послуги надавалися щодо службових та виробничих приміщень, при цьому договір не передбачає надання послуг з прибирання ринків;

- загальна площа обслуговування за договором є значно меншою за встановлену Замовником вимогу не менше 100 000 м². Зокрема, у договорі зазначені службові приміщення площею 2 008 м², виробничі приміщення площею 624 м² та виробниче приміщення площею 593,4 м², що в сукупності становить 3 225,4 м².

Таким чином, Скаржник зазначає, що хоча він має безпосередній досвід надання послуг з прибирання за тим самим кодом ДК 021:2015 – 90910000-9, встановлені Замовником додаткові вимоги щодо року виконання договору, мінімальної площі обслуговування та виду об'єктів (ринків) фактично унеможливлюють для нього підтвердити наявний досвід та взяти участь у закупівлі на рівних умовах з іншими потенційними учасниками.

Скаржник вважає, що встановлення таких вимог є дискримінаційним, оскільки вони не характеризують безпосередньо якість послуг з прибирання та не підтверджують професійну спроможність учасника, а лише штучно звужують коло суб'єктів господарювання, які можуть відповідати кваліфікаційним критеріям.

Скаржник повідомляє, що Замовник фактично ставить участь у процедурі закупівлі у залежність від наявності в учасника досвіду виконання договору з конкретними, надмірно вузькими характеристиками, а саме: площею не менше 100 000 м², виконаного не раніше 2024 року та з обов'язковим досвідом прибирання ринків, що не є необхідним для підтвердження самого факту наявності досвіду надання послуг з прибирання, що є дискримінаційним, у тому числі, для Скаржника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Закон не визначає конкретних ознак, за якими договір має визнаватися аналогічним, тому такі ознаки встановлюються замовником з урахуванням предмета конкретної закупівлі.

Замовник повідомляє, що вимоги щодо характеру об’єктів та площі обслуговування встановлені ним з урахуванням фактичного змісту та масштабу послуг, передбачених додатком 2 (технічні вимоги) Документації.

Таким чином, Замовник зазначає, що при визначенні аналогічного досвіду він виходив не лише з коду ДК 021:2015, а зі змісту, характеру та масштабу послуг, що є предметом цієї закупівлі. Сам по собі збіг коду ДК 021:2015 не свідчить про співмірність попереднього досвіду учасника з конкретним предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що він не стверджує, що аналогічний договір повинен стосуватися виключно прибирання ринків. Водночас при визначенні ознак аналогічного досвіду Замовником враховано комплексний характер послуг, що є предметом цієї закупівлі.

Відповідно до додатку 2 Документації предмет закупівлі передбачає комплекс послуг, який не зводиться виключно до прибирання службових чи виробничих приміщень.

Зокрема, виконавець повинен:

- щоденно здійснювати миття, чищення та дезінфекцію торговельних поверхонь, майданчиків і торговельних павільйонів на території ринків;

- у зимовий період здійснювати прибирання снігу та льоду на території ринків і прилеглих територіях;

- здійснювати підмітання територій ринків, прибирання сміття, проходів та проїздів;

- у весняний, літній та осінній періоди здійснювати догляд за зеленими насадженнями, прибирання бур’янів та сухого листя;

- здійснювати щоденне та періодичне прибирання приміщень ринків, у тому числі кабінетів, санвузлів, коридорів, сходів та інших місць загального користування.

Замовник повідомляє, що предмет цієї закупівлі передбачає комплексне обслуговування відкритих територій, торговельних майданчиків, павільйонів та приміщень ринків із щоденною та сезонною періодичністю. При визначенні аналогічного досвіду Замовником враховано не формальне найменування об’єкта, на якому раніше надавалися послуги, а характер та комплексність послуг, які необхідно забезпечити під час виконання майбутнього договору.

Наведений Скаржником договір стосується прибирання службових та виробничих приміщень загальною площею 3 225,4 м².

Площа обслуговування є одним з об’єктивних кількісних показників масштабу послуг з прибирання та впливає на організацію їх надання, необхідну кількість персоналу, інвентарю та засобів прибирання.

Відповідно до додатку 2 Документації загальна площа прибирання за предметом цієї закупівлі становить 125 592 м², тоді як для підтвердження аналогічного досвіду Замовником установлено нижчий показник – не менше 100 000 м².

Замовник зазначає, що він не вимагає попереднього досвіду на площі, тотожній або більшій за фактичну площу обслуговування за цією закупівлею, а встановив нижчий поріг для підтвердження досвіду організації та надання послуг значного масштабу. При цьому вимога Документації визначена через загальну площу обслуговування за договором та не містить вимоги щодо підтвердження площі 100 000 м² одним окремим об’єктом.

Замовник повідомляє, що сам Скаржник зазначає, що загальна площа за наведеним ним договором становить 3 225,4 м². Така площа є приблизно у 31 раз меншою за встановлений Замовником кваліфікаційний поріг у 100 000 м² та приблизно у 39 разів меншою за загальну площу прибирання за предметом цієї закупівлі – 125 592 м².

Таким чином, Замовник зазначає, що вимога щодо площі має безпосередній зв’язок із фактичним масштабом послуг, які повинен буде організувати та забезпечити майбутній виконавець.

Замовник повідомляє, що ним не встановлено вимоги, відповідно до якої аналогічний договір повинен бути укладений не раніше 2024 року. Вимога стосується саме періоду фактичного надання послуг за відповідним договором. Отже, дата укладення договору - 20.12.2022 - сама по собі не свідчить про неможливість використання такого договору для підтвердження досвіду. Визначальним у цій частині є період, у якому за договором фактично надавалися послуги.

Таким чином, Замовник зазначає, що договір, укладений у 2022 році, сам по собі не виключається з можливих документів для підтвердження досвіду, якщо послуги за ним фактично надавалися у 2024 році або пізніше та такий договір відповідає іншим установленим Документацією ознакам аналогічного договору.

Встановлюючи часову умову щодо надання послуг не раніше 2024 року, Замовник виходив із необхідності підтвердження наявності в учасника актуального практичного досвіду організації та систематичного надання послуг з прибирання значного масштабу.

При цьому зазначена вимога не обмежує дату укладення аналогічного договору, а визначає період, у якому відповідний досвід фактично набувався учасником.

Замовник повідомляє, що кваліфікаційний критерій, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону, стосується саме наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а не безпосередньої оцінки якості майбутніх послуг. При цьому зміст досвіду, яким учасник підтверджує відповідність такому критерію, має об’єктивно співвідноситися з предметом конкретної закупівлі.

Замовник зазначає, що саме тому ним встановлено характеристики аналогічного досвіду, пов’язані з характером та масштабом послуг, які необхідно буде забезпечувати під час виконання майбутнього договору.

Замовник зазначає, що він закуповує комплексне прибирання приміщень і територій ринків загальною площею 125 592 м² та вимагає підтвердження досвіду надання співмірних за характером послуг на загальній площі не менше 100 000 м².

Таким чином, Замовник повідомляє, що установлені ним ознаки аналогічного договору визначені з урахуванням характеру та масштабу послуг, що є предметом цієї закупівлі. Встановлений мінімальний показник площі 100 000 м² є нижчим за фактичну загальну площу обслуговування за предметом закупівлі – 125 592 м², а часова умова "не раніше 2024 року" стосується періоду фактичного надання послуг, а не дати укладення договору.

На думка Замовника, наведені Скаржником обставини не спростовують об’єктивного зв’язку встановлених Замовником характеристик аналогічного досвіду з предметом та масштабом цієї закупівлі та не підтверджують необхідності внесення змін до Документації в оскаржуваній частині.

Скаржник 14.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що саме поняття "ринок" у законодавстві не ототожнюється виключно з будівлею чи приміщенням.

Так, відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105: "Ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок)".

Отже, із наведеного визначення випливає, що ринок є насамперед певним суб’єктом господарювання/організованим об’єктом торгівлі, функціонування якого пов’язане з відведеною земельною ділянкою та організацією торгівлі.

Водночас у Правилах пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом МВС України від 06.06.2017 № 470, використовується інше, але співзвучне визначення:

"Ринок - об’єкт торгівлі, на території якого суб’єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями".

Таким чином, Скаржник зазначає, що навіть у цьому визначенні ринок характеризується передусім як об’єкт торгівлі, пов’язаний із певною територією та організацією торговельної діяльності, а не як окремий вид приміщення чи особливий вид клінінгових послуг.

Скаржник повідомляє, що Методичними рекомендаціями щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 28.07.2004 № 281, передбачено поділ ринків за видами ринкових споруд на:

- криті;

- павільйонного типу;

- відкриті;

- комбіновані.

При цьому відкритий ринок визначається як належним чином обладнана відкрита площа або майданчик, на яких здійснюється ринкова торгівля, тоді як критий ринок являє собою капітальну будівлю, у якій можуть розміщуватися торговельні, службові, підсобні та складські приміщення. Комбіновані ринки можуть поєднувати криту частину з відкритим майданчиком.

Скаржник зазначає, що саме поняття "ринок" охоплює принципово різні за своїми фізичними характеристиками об’єкти - від відкритої території до капітальної будівлі та комбінованого комплексу.

Скаржник повідомляє, що якщо предметом оцінки досвіду є саме здатність учасника якісно виконувати комплекс послуг з прибирання, то визначальною повинна бути наявність досвіду виконання відповідних видів клінінгових робіт на певній площі та протягом певного періоду, а не юридична чи організаційна належність об'єкта до категорії "ринок".

Скаржник зазначає, що Замовник у поясненнях посилається на те, що предмет закупівлі включає:

- миття, чищення та дезінфекцію торговельних поверхонь;

- прибирання торговельних майданчиків та павільйонів;

- прибирання територій, проходів та проїздів;

- прибирання снігу та льоду;

- догляд за зеленими насадженнями;

- прибирання приміщень;

- прибирання кабінетів, санвузлів, коридорів, сходів та інших місць загального користування.

Проте жодна із зазначених операцій сама по собі не є специфічною виключно для ринків.

Миття підлоги, миття вікон, протирання меблів, прибирання санітарних вузлів, коридорів, сходів, проходів, територій, паркінгів, прибирання пилу та сміття — це стандартні технологічні операції у сфері професійного прибирання.

Так само прибирання торговельних поверхонь, вітрин, торговельних залів, приміщень для покупців та прилеглих територій здійснюється на великій кількості інших об'єктів торгівлі, які при цьому не мають статусу "ринку".

Таким чином, Скаржник повідомляє, що наявність або відсутність у назві об’єкта слова "ринок" не змінює технологію виконання зазначених клінінгових операцій.

Скаржник зазначає, що він має практичний досвід виконання комплексу робіт, який за своїм змістом є співмірним із роботами, передбаченими технічними вимогами Замовника.

Зокрема, за договором № 113 від 20.03.2023 Скаржник здійснював прибирання приміщень та прибудинкових територій, у тому числі службових приміщень, робочих кабінетів, коридорів, холів, вестибюлів, технічних приміщень, паркінгів, критої автостоянки та підвалу. Договором також передбачено комплексне прибирання меблів та різноманітного інвентарю, миття вікон, прибирання санітарних вузлів тощо.

Тобто Скаржник має документально підтверджений досвід одночасного обслуговування як внутрішніх приміщень, так і зовнішніх територій, що безпосередньо спростовує можливість вважати досвід Скаржника виключно досвідом прибирання "офісних приміщень".

Скаржник повідомляє, що він має безпосередній досвід виконання саме тієї сезонної роботи, на яку посилається Замовник як на складову специфіки обслуговування ринку - прибирання територій від снігу та льоду.

Так, відповідно до додатку № 3 до договору № 113 від 20.03.2023, предметом якого є надання послуг з прибирання приміщень та прибудинкових територій, до переліку послуг входить, зокрема, прибирання територій у зимовий період від снігу та льоду.

Таким чином, Скаржник не лише має досвід прибирання внутрішніх приміщень та зовнішніх територій, але й документально підтверджений досвід виконання робіт із сезонного зимового прибирання.

При цьому Додатком № 1 до договору № 113 окремо визначені площі приміщень та прибудинкових територій об'єктів, що обслуговувалися Скаржником. Зокрема, для головного управління площа приміщень становить 12 675,55 м2, а площа прибудинкової території — 6 860 м2. Отже, зазначений договір підтверджує досвід комплексного обслуговування значних площ, що включав як внутрішнє прибирання, так і утримання зовнішніх територій, у тому числі в зимовий період.

Отже, навіть та обставина, яку Замовник намагається використати для обґрунтування специфічності саме прибирання ринків - необхідність прибирання снігу та льоду, - вже охоплюється досвідом Скаржника. Прибирання снігу та льоду з прибудинкової території адміністративного об'єкта за своєю технологією, організацією та характером необхідних ресурсів не стає іншою послугою лише через те, що відповідна територія є територією ринку.

Скаржник зазначає, що у нього також наявний договір № 12287 від 04.10.2023 на надання клінінгових послуг з ТОВ "Епіцентр К". За цим договором передбачено комплекс послуг з прибирання приміщень та площ замовника. Загальна площа об'єкта становить 9 943 м2. Переліком послуг передбачено, зокрема, генеральне прибирання двох поверхів, прибирання кухні на фуд-корті, фуд-корту, миття вікон зсередини та зовні, генеральне прибирання коридорів, дверей, миття вітрин та генеральне прибирання підлоги паркінгу площею 3 000 м2.

При цьому об'єктом такого договору є гіпермаркет "Епіцентр К", тобто об'єкт, який за характером функціонування безпосередньо пов'язаний із постійним перебуванням значної кількості покупців, торговельними площами, вітринами, торговельним обладнанням, фуд-кортом та паркінгом. Договір прямо визначає предметом послуг комплексне прибирання приміщень і площ замовника.

Скаржник повідомляє, що він уже має досвід прибирання великого торговельного об’єкта, у якому одночасно здійснювалися роботи у внутрішніх приміщеннях та на відкритих площах/паркінгу, а також миття вітрин та вікон.

Скаржник зазначає, що відсутність слова "ринок" у назві об'єкта не означає відсутність відповідного професійного досвіду.

Скаржник вважає, що Замовник фактично встановив вимогу таким чином, що Скаржник, який:

- має досвід професійного прибирання великих торговельних об'єктів;

- має досвід прибирання внутрішніх приміщень;

- має досвід прибирання відкритих територій;

- має досвід прибирання паркінгів, проходів та інших площ;

- має досвід миття вікон та вітрин;

- має досвід комплексного обслуговування об'єктів із великим потоком відвідувачів, не може підтвердити аналогічний досвід лише тому, що відповідний об'єкт не має юридичного статусу "ринку".

При цьому учасник, який виконував аналогічний комплекс клінінгових операцій на території об'єкта, який формально є "ринком", автоматично отримує перевагу.

На думку Скаржника, така відмінність не має об'єктивного зв'язку зі здатністю учасника виконати заявлений Замовником комплекс послуг.

Скаржник зазначає, що він не заперечує права Замовника встановлювати кваліфікаційні вимоги, які дозволяють перевірити спроможність учасника виконати конкретний обсяг послуг.

На думку Скаржника, якщо Замовник вважає необхідним підтвердити саме комплексність досвіду, така вимога повинна бути сформульована через конкретні характеристики досвіду, які мають значення для виконання договору.

Наприклад:

- наявність досвіду одночасного прибирання приміщень та відкритих територій;

- наявність досвіду прибирання торговельних площ;

- наявність досвіду сезонного прибирання територій;

- наявність досвіду прибирання об'єктів із значною кількістю відвідувачів тощо.

Натомість встановлення вимоги про те, що відповідний договір повинен бути саме "договором з прибирання ринків", фактично встановлює вимогу не щодо змісту виконаних послуг, а щодо статусу та виду об'єкта, на якому вони виконувалися. Це є принципово різними критеріями.

Скаржник повідомляє, що він має досвід виконання конкретних видів робіт, які Замовник прямо зазначає як необхідні для виконання майбутнього договору, однак цей досвід не визнається аналогічним лише через те, що об'єкти, на яких такі послуги надавалися, не є "ринками" у визначенні, наведеному Замовником.

Наприклад, протирання та очищення меблів за своєю технологією не стає іншою послугою залежно від того, чи знаходиться меблі в адміністративній будівлі, торговельному павільйоні або на іншому об'єкті.

Так само миття вітрин не набуває іншої технології залежно від того, чи розташована вітрина на ринку, у гіпермаркеті, торговельному центрі або іншому торговельному об'єкті.

Так само прибирання відкритої території, проходів, паркінгів, підмітання, збирання сміття не залежить від того, має відповідна територія статус території ринку чи є територією іншого торговельного об'єкта.

Отже, професійні навички та організаційні можливості Скаржника, необхідні для виконання зазначених робіт, вже підтверджуються наявним досвідом.

Водночас Замовник фактично вимагає від учасника не довести наявність відповідних навичок, а довести, що такі навички були набуті саме на об'єкті, який має статус "ринку".

Таким чином, Скаржник зазначає, що за встановленої Замовником редакції вимоги Скаржник опиняється у ситуації, коли наявний різноплановий досвід професійного прибирання не дозволяє взяти участь у закупівлі лише через відсутність у назві/статусі об'єктів слова "ринок".

Скаржник повідомляє, що Замовник також обґрунтовує встановлення вимоги щодо наявності аналогічного договору із загальною площею обслуговування не менше 100 000 м2 тим, що загальна площа прибирання за предметом цієї закупівлі становить 125 592 м2, а отже, встановлений поріг є нижчим за фактичний масштаб майбутнього договору.

Скаржник не заперечує, що площа обслуговування може враховуватися Замовником як один із показників обсягу та масштабу послуг. Водночас саме по собі посилання на загальну площу майбутньої закупівлі не свідчить про те, що для підтвердження досвіду необхідно вимагати виконання аналогічного договору на площі, яка становить майже 80 % від загальної площі майбутнього договору.

Так, загальна площа прибирання за цією закупівлею становить 125 592 м2, тоді як для підтвердження досвіду Замовник встановив поріг у 100 000 м2.

Отже, встановлений Замовником показник становить приблизно 79,6 % від загальної площі, яка є предметом цієї закупівлі.

Таким чином, Скаржник зазначає, що твердження Замовника про те, що встановлено лише "нижчий поріг" порівняно з площею закупівлі, саме по собі не доводить пропорційності такої вимоги. Навпаки, встановлення мінімального показника у розмірі майже 80 % від фактичної площі майбутнього обслуговування означає, що учасник повинен мати досвід виконання договору практично співмірного масштабу із предметом цієї закупівлі.

При цьому Замовник не навів конкретного обґрунтування, чому саме площа 100 000 м2 є тією мінімально необхідною межею, а не 80 000,00 м2, 60 000,00 м2, 10 000,00 м2 чи 2 000,00 м2 після якої досвід учасника може вважатися достатнім, а досвід на меншій, але все одно значній площі — вже не може підтверджувати його спроможність виконувати відповідні послуги.

На думку Скаржника, позиція Замовника фактично зводиться до того, що учасник, який має значний практичний досвід професійного прибирання торговельних, адміністративних та інших об'єктів, але кожен із яких має площу меншу за 100 000 м2, взагалі не може підтвердити наявність необхідного досвіду, незалежно від фактичного переліку виконаних робіт, кількості об'єктів, кількості залученого персоналу, тривалості надання послуг та складності їх організації.

Саме такий підхід не враховує фактичний зміст досвіду Скаржника.

Зокрема, за договором № 113 від 20.03.2023 Скаржник здійснював комплексне обслуговування декількох об'єктів, одночасно виконуючи прибирання внутрішніх приміщень та прибудинкових територій, у тому числі сезонне прибирання територій від снігу та льоду, прибирання паркінгів, санітарних приміщень, коридорів, сходів, меблів, вікон тощо.

Додатком № 1 до цього договору передбачено окреме визначення площ приміщень та прибудинкових територій за різними об'єктами, що свідчить про досвід Скаржника в організації комплексного прибирання мережі об'єктів, а не лише одного невеликого приміщення. Зокрема, площа приміщень головного управління становить 12 675,55 м2, а прибудинкової території — 6 860 м2.

Крім того, за договором № 12287 від 04.10.2023 Скаржник здійснював комплексне прибирання великого торговельного об'єкта загальною площею 9 943 м2, що включало, серед іншого, прибирання двох поверхів, фуд-корту, кухні, коридорів, дверей, миття вікон та вітрин, а також прибирання паркінгу площею 3 000 м2.

Скаржник повідомляє, що наявний у нього досвід підтверджує не лише виконання окремих клінінгових операцій, а здатність організовувати та виконувати комплексне прибирання значних за площею об'єктів різного функціонального призначення, у тому числі торговельного, із одночасним виконанням різних видів внутрішніх та зовнішніх робіт.

Водночас менша площа кожного окремого об'єкта або договору не свідчить автоматично про відсутність у Скаржника організаційної та професійної спроможності виконати більший обсяг послуг.

Скаржник вважає, що для підтвердження протилежного Замовник мав би обґрунтувати, чому досвід виконання аналогічного комплексу послуг на площі, наприклад, 20 000, 30 000, 50 000 чи іншій значній площі не може бути врахований при оцінці кваліфікації учасника, а досвід на площі 100 000 м2 - може. Особливо це має значення з огляду на те, що Замовник одночасно вимагає не просто досвід прибирання на площі 100 000 м2, а досвід прибирання саме ринку на такій площі.

Таким чином, Скаржник зазначає, що сукупність двох вимог - статусу об'єкта як "ринку" та мінімальної площі 100 000 м2 - ще більше звужує коло потенційних учасників.

При цьому фактична здатність учасника виконати майбутній договір визначається не лише площею одного раніше обслуговуваного об'єкта, а сукупністю таких факторів, як наявність персоналу, обладнання, організація роботи, досвід одночасного обслуговування декількох зон, виконання внутрішнього та зовнішнього прибирання, сезонних робіт, прибирання торговельних площ, санітарних приміщень, паркінгів тощо.

Скаржник повідомляє, що сам по собі факт, що площа окремих договорів Скаржника є меншою за встановлені Замовником 100 000 м2, не спростовує наявності у Скаржника відповідного професійного досвіду та не доводить відсутності можливості виконати предмет цієї закупівлі. Натомість Замовником не доведено, чому саме 100 000 м2 за одним договором та саме на об'єкті зі статусом "ринку" є необхідною та об'єктивно обумовленою мінімальною межею досвіду, без якої учасник не може бути допущений до участі у закупівлі.

Скаржник зазначає, що договір від 20.12.2022 наводився ним зовсім з іншою метою — для підтвердження наявності фактичного досвіду виконання широкого комплексу професійних клінінгових послуг, у тому числі прибирання внутрішніх приміщень, санітарних вузлів, коридорів, сходів, меблів, вікон та інших елементів об'єкта.

Саме тому посилання Замовника на дату укладення цього договору не спростовує доводів Скаржника щодо необґрунтованого звуження поняття аналогічного договору.

Скаржник повідомляє, що сам Замовник фактично підтверджує, що для оцінки досвіду має значення не лише дата укладення договору, а період фактичного надання послуг та зміст такого досвіду.

Водночас Скаржник звертає увагу, що має інший, більш релевантний за характером предмета досвід виконання клінінгових послуг на торговельному об'єкті, зокрема за договором № 12287 від 04.10.2023 з ТОВ "Епіцентр К".

При цьому Скаржник зазначає, що такий договір не відповідає встановленій Замовником часовій ознаці аналогічного договору. Строк надання послуг за договором № 12287 визначений з 04.10.2023 по 31.12.2023, тобто фактичне надання послуг за цим договором завершилося до початку 2024 року.

Водночас саме ця обставина і свідчить про дискримінаційний характер встановленої Замовником часової вимоги стосовно Скаржника.

Скаржник повідомляє, що він має документально підтверджений досвід виконання комплексу клінінгових послуг на великому торговельному об'єкті, який за характером виконуваних робіт є значно ближчим до предмета цієї закупівлі, ніж досвід прибирання виключно службових та виробничих приміщень. Однак такий досвід не може бути використаний для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію виключно через те, що послуги за відповідним договором надавалися у 2023 році, а не починаючи з 2024 року.

Скаржник зазначає, що сама по собі обставина, що відповідні послуги надавалися у 2023 році, не свідчить про втрату ним професійних навичок, організаційних можливостей чи практичного досвіду їх виконання. Замовником не наведено жодного об'єктивного обґрунтування, чому досвід виконання комплексу клінінгових послуг у 2023 році не може підтверджувати професійну спроможність Скаржника, тоді як аналогічний за характером досвід, отриманий у 2024 році, автоматично вважається достатнім.

Скаржник вважає, що встановлена Замовником межа "не раніше 2024 року" є надмірно формальною, оскільки не враховує ані фактичний зміст виконаних послуг, ані їх складність, ані масштаб об'єкта, ані тривалість фактичного виконання договору, ані наявність у учасника іншого аналогічного професійного досвіду. У випадку Скаржника це має значення, оскільки найбільш релевантний за характером об'єкта досвід - досвід прибирання великого торговельного об'єкта - штучно виключається Замовником із кола допустимих доказів кваліфікації лише за часовою ознакою, хоча за змістом виконаних робіт такий досвід безпосередньо відповідає тим видам клінінгових послуг, які Замовник планує закупити. Аналогічно, це стосується й терміну надання послуг "не менше 6-ти (шести) календарних місяців поспіль", де за найбільш релевантним за характером предмета досвідом виконання клінінгових послуг на торговельному об'єкті, зокрема за договором № 12287 від 04.10.2023 з ТОВ "Епіцентр К" послуги надавались трохи більше 2,5 місяців, що є менше аніж встановлені "не менше 6-ти (шести) календарних місяців поспіль".

На думку Скаржника, з урахуванням усього вищезазначеного, прийняти участь у даній процедурі закупівлі зможе лише той учасник, який надасть аналогічний договір щодо надання послуг з прибирання (приміщень та/або територій, ринків) із загальною площею обслуговування не менше 100 000 м2, за яким надання послуг здійснювалося не раніше 2024 року, з терміном надання послуг - не менше 6-ти (шести) календарних місяців поспіль, що є дискримінаційним, у тому числі, для Скаржника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - "ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання (Послуги з прибирання приміщень та об’єктів (ринків))".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

1.2.1. Аналогічним договором вважається договір на надання послуг з прибирання (приміщень та/або територій, ринків) із загальною площею обслуговування не менше 100 000 м2, за яким надання послуг здійснювалося не раніше 2024 року, з терміном надання послуг – не менше 6-ти (шести) календарних місяців поспіль.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір на надання послуг з прибирання саме ринків із загальною площею обслуговування саме не менше 100 000 м2, за яким надання послуг здійснювалося саме не раніше 2024 року, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що згідно з пп. 1.1.2 п. 1.1 п.1 дод.1 Документації для підтвердження наявності зазначених у довідці працівників, у складі тендерної пропозиції необхідно надати:

- скан-копію з оригіналу повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу"; зі скан-копію трудової книжки (першу та останню сторінку с записом) або трудового договору або наказу про призначення.

Скаржник повідомляє, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Скаржник зазначає, що станом на сьогодні він залучає деяких працівників за договорами цивільно-правового характеру, наприклад, договір з фізичною особою Руденко О. Д. № 061-Т від 01.06.2025.

На думку Скаржника, за таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити перебування зазначених у довідці працівників у трудових відносинах з учасником з відповідними підтверджуючими документами, що є дискримінаційним по відношенню, у тому числі, до Скаржника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є послуги з прибирання приміщень та об’єктів (ринків). Вказані об’єкти мають визначений режим роботи, а послуги з прибирання повинні надаватися систематично протягом усього строку дії договору, у визначених місцях та з установленою Замовником періодичністю. Зокрема, Додатком 2 до тендерної документації визначено перелік необхідних послуг та періодичність їх надання, що передбачає як щоденне, так і щомісячне прибирання.

Таким чином, Замовник повідомляє, що для нього має значення не лише результат окремого прибирання, а й наявність у виконавця достатнього та стабільного кадрового ресурсу, спроможного забезпечити систематичне та регулярне надання послуг на об’єктах Замовника протягом усього строку виконання договору.

Замовник повідомляє, що сам Скаржник у своїй скарзі зазначає, що характерною ознакою цивільно-правових відносин є спрямованість на отримання певного матеріального результату, тоді як процес організації трудової діяльності перебуває за межами цивільно-правового договору. Водночас специфіка цієї закупівлі полягає саме у необхідності систематичного виконання функцій з прибирання протягом визначеного періоду, а не у виконанні одноразово визначеного обсягу робіт та передачі Замовнику певного матеріального результату.

Замовник зазначає, що з огляду на характер та умови надання послуг ним встановлено вимогу щодо підтвердження наявності працівників, які перебувають у трудових відносинах, шляхом надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та одного з документів, передбачених Документацією на підтвердження відповідних трудових відносин. При цьому Документація не обмежує учасника можливістю залучення виключно власних працівників. Учасник може для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців та підтвердити наявність відповідних працівників у порядку, передбаченому Документацією.

Замовник повідомляє, що встановлена вимога обумовлена специфікою, періодичністю та тривалістю надання послуг і спрямована на підтвердження реальної кадрової спроможності учасника забезпечити їх систематичне та належне надання протягом усього строку дії договору.

Замовник зазначає, що послуги з прибирання приміщень та територій ринків не мають характеру одноразової роботи, після виконання якої зобов’язання виконавця припиняються. Відповідні послуги повинні надаватися систематично протягом усього строку дії договору, на визначених Замовником об’єктах та з установленою періодичністю. Після здійснення окремого прибирання необхідність у подальшому наданні відповідних послуг не припиняється, оскільки вони мають повторюватися протягом усього встановленого періоду.

Таким чином, Замовник зазначає, що об’єктивно важливим є забезпечення систематичного процесу прибирання та наявність достатнього кадрового ресурсу для його здійснення протягом усього строку надання послуг.

Замовник вважає, що наведене узгоджується з аргументацією самого Скаржника, який у своїй скарзі зазначає, що трудові відносини характеризуються процесом організації трудової діяльності, тоді як метою цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату.

На думку Замовника, посилання Скаржника на те, що Скаржник залучає окремих фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру, зокрема Руденко О. Д. за договором № 061-Т від 01.06.2025, саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер вимоги Документації.

Замовник зазначає, що сам факт укладення Скаржником цивільно-правового договору з фізичною особою не є доказом дискримінаційності встановленої Замовником вимоги. Обраний Скаржником спосіб оформлення правовідносин з окремими фізичними особами є способом організації його власної господарської діяльності та сам по собі не може обумовлювати необхідність встановлення Замовником інших кваліфікаційних вимог до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Крім того, Замовник повідомляє, що Скаржником не доведено неможливості залучення необхідних працівників у спосіб, передбачений Документацією, у тому числі із залученням потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Замовник вважає, що встановлена ним вимога є обґрунтованою специфікою предмета закупівлі, однаково застосовується до всіх потенційних учасників та не є такою, що об’єктивно унеможливлює її виконання.

На думку Замовника, та обставина, що обраний Скаржником спосіб оформлення відносин із працівниками ускладнює для нього виконання зазначеної вимоги, сама по собі не свідчить про її дискримінаційний характер.

Скаржник 14.09.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що посилання Замовника на можливість залучення працівників через субпідрядників/співвиконавців не усуває дискримінаційного характеру оскаржуваної вимоги, оскільки фактично зводиться до необхідності для Скаржника змінити вже сформований спосіб організації своєї господарської діяльності та залучити стороннього суб’єкта господарювання, незважаючи на наявність у Скаржника осіб, з якими вже укладені цивільно-правові договори та які можуть бути залучені до виконання відповідних послуг.

Скаржник повідомляє, що Документація не повинна змушувати учасника залучати субпідрядника лише для того, щоб формально відповідати вимозі щодо виду правовідносин із працівниками, якщо учасник фактично має необхідний кадровий ресурс та можливість забезпечити виконання предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що замість усунення необґрунтованої вимоги Замовник фактично пропонує йому обійти її шляхом залучення іншого суб’єкта господарювання.

При цьому можливість залучення субпідрядника не є належним обґрунтуванням недискримінаційності вимоги, оскільки сама вимога продовжує необґрунтовано виключати можливість використання Скаржником власного фактичного кадрового ресурсу, сформованого на підставі цивільно-правових договорів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.1. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

1.1.2. Для підтвердження наявності зазначених у довідці працівників, у складі тендерної пропозиції необхідно надати:

- скан-копію з оригіналу повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу"; зі скан-копію трудової книжки (першу та останню сторінку с записом) або трудового договору або наказу про призначення.

Слід зазначити, що Документація не передбачає можливості залучення учасником працівників за договорами цивільно-правового характеру.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають саме трудові відносини з працівниками та зможуть надати наведені вище документи, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Запоріжринок" (код ЄДРПОУ: 01559577) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:

90910000-9 - Послуги з прибирання (Послуги з прибирання приміщень та об’єктів (ринків))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-009774-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

ГОРНОСТАЛЬ

Г.

Скарга

Скарга на дискпримінаційні вимоги тендерної документації