Ноутбуки

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11699-р/пк-пз від 29.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) від 18 вересня 2026 № UA-2026-08-31-003995-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.09.2026 №11450-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР" (надалі – ТОВ "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.09.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 16.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 14.09.2026 № 217/26 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ 45949901) уповноваженою особою було виявлено невідповідності та розміщено повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції. Дане рішення уповноваженої особи булю викладенов Протоколі № 215/26 від 10.09.2026 року.

Учасником ТОВ "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ 43949901) не було виправлено виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: на виконання вимог тендерної документації передбачених: п. 1, 5 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції"

Тендерної документації, п. 1 розділу 1 Додатку №№2 до Тендерної документації, п. розділу 2 Додатку №№5 до Тендерної документації, Учасником не було для усунення виявлених невідповідностей: надано копіїлю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні).

Учасником було надано Акт приймання-передачі товару від 27.02.2026 року, а також Лист-відгук від 17.03.2026 року №1411 р.

Тендерною документацію (п. 1 розділу 1 Додатку №2 до Тендерної документації; п.1 розділу 2 Додатку №№5 до Тендерної документації) встановлено чітку та однозначну вимогу, що на підтвераження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копію документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні).

Водночас як Акт приймання-передачі товару так і Лист-відгук, очевидно, не є тотожними такому документу як видаткова накладна та згідно вимог тендерної документації не можуть її замінити.

Керуючись абзацом 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, п.3 розділу 5 Тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ "МАКСИМВІСІМ" (код

ЄДРПОУ 45949901)

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ 45949901) на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що пунктом 1.1.3, в першу чергу, вимагалось надання документів/а на підтвердження виконання аналогічного договору. На виконання вимоги у передбачений термін Скаржник усунув виявлені невідповідності шляхом надання:

1.

Довідки за формою, наведеною у таблиці 1;

2.

Копію договору на поставку товару за кодом ДК 021:2015: 30210000-4, а саме договір № 18 від 26.02.2026;

3.

Копію документа на підтвердження виконання наданого договору, а саме акт прийому-передачі товару згідно з договором № 18 від 26.02.2026.

Скаржник звертає увагу, що вимогами Документації передбачене надання саме копії документу/ів на підтведження виконання договору (тобто посатчання товару в повному обсязі відповідно до наданого договору).

Скаржником на підтвердження кваліфікаційного критерію надано договір, який був укладений за результатами закупівлі UA-2026-01-30-017106-a та виконаний в повному обсязі. Відповідно до пункту 5.4. договору від 26.02.2026 № 18 встановлено наступне:

"5.4 Передання Товару відбувається за актом приймання-передачі (видатковою накладною), в якій зазначається кількість та ціна Товару, що передається".

Таким чином:

по-перше, умовами Документації передбачено надання копії/ю документів/а на підтвердження виконання договору та зазначено в дужках як приклад - видаткові накладні. Тобто, акт приймання передачі також може розглядатись та бути підтвердженням виконання договору;

по-друге, умовами договору від 26.02.2026 № 18 передбачено, що передача товару відбувається за актом приймання-передачі (видатковою накладною) – тобто фактично ототожнено ці 2 документи, як документи що підтверджують факт передачі товару.

На підтвердження виконання наданого договору надано акт прийому-передачі товару згідно з договором № 18 від 26.02.2026. Таким чином, актом приймання передачі підтерджено передачу 27.02.2026 товару за договором № 18 від 26.02.2026.

Враховуючи зазначене, вимога Документації щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору виконано в повному обсязі відповідно до та у спосіб, що передбачений Документацією. Замовник формально розглянув пропозицію Скаржника яка повністю відповідає вимогам Документації.

Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з зазначеної підстави.

Окрім зазначеного, до інформації про наявність досвіду, за ініціативою Скаржника також надані додаткові документи, що підтверджують виконання договору № 18 від 26.02.2026, а саме - лист-відгук від замовника від 17.03.2026; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2026-01-30-017106-a. Скаржник зазначає, що дані документи є додатковим підтвердженням виконання договору в повному обсязі.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Скаржника, ним було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у Пропозиції та/або подання яких передбачалося Документацією. Замовником було складено протокол № 215/26 від 10.09.2026, яким встановив, що під час розгляду Пропозиції Скаржника відповідно до пункту 43 Особливостей виявлено наступні невідповідності:

1) у складі Пропозиції учасником було подано незавірені копії документів, що підтверджують повноваження особи на укладання договору про закупівлю та підпису тендерної пропозиції, а саме - рішення №1 засновника ТОВ "МАКСИМВІСІМ" від 02.02.2026; наказ №01-2026-К від 02.02.2026.

2) у складі Пропозиції учасником було надано довідку з інформацією про засновника та кінцевого бенефіціарного власника учасника, яка не містить інформації про адресу місця проживання засновника та/або кінцевого бенефіціарного власника.

3) у складі тендерної пропозиції учасника відсутня довідка за передбаченою формою з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), а також копії/я документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій учасником довідці (усі видаткові накладні).

Замовник прийняв рішення затвердити та оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Скаржником у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій. 10.09.2026 Замовник оприлюднив в ЕСЗ повідомлення про про необхідність усунення невідповідностей у документах Пропозиції Скаржника.

На виконання вимоги Замовника Скаржник оприлюднив 10 вересня 2026 року в ЕСЗ п’ять файлів з документами: 3021 Prozorro.zip; Рішення № 1 Завір..pdf; Наказ № 01-2006-К Завір..pdf; Довідка М8 3021.pdf; Довідка бенефіціар.pdf.

Розглянувши виявлені документи Замовник виявив, що Скаржником не було виправлено виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме - на виконання вимог Документації, передбачених п. 1, 5 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації; п.1 розділу 1 додатку 2 Документації; п.1 розділу 2 додатку 5 Документації, учасником не було для усунення виявлених невідповідностей: надано копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій учасником довідці (усі видаткові накладні).

Учасником було надано акт приймання-передачі товару від 27.02.2026, а також листвідгук від 17.03.2026 року №1411/р.

Замовник наголошує, що Документацією (п.1 розділу 1 додатку 2 Документації; п.1 розділу 2 додатку 5 до Документації) встановлено чітку та однозначну вимогу, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій учасником довідці (усі видаткові накладні).

Водночас, Замовник звертає увагу, що як акт приймання-передачі товару, так і листвідгук, очевидно, не є тотожними такому документу, як видаткова накладна та згідно вимог Документації не можуть її замінити.

Враховуючи викладене вище, Замовник вирішив відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про відхилення Пропозиції Скаржника протягом одного дня з дати ухвалення даного рішення, що підтверджується протоколом № 217/26 від "14" вересня 2026 року, копія якого додається.

Замовник додає, що не погоджується з доводами Скаржника, що містяться у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та суперечливими.

Так, Замовник зазначає, що він самостійно визначає перелік документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Замовником було визначено таким документом – видаткові накладні, враховуючи специфіку предмету закупівлі як товару, адже саме такий первинний документ є стандартним та основним, що фіксує та підтверджує передачу товару, перехід права власності та відповідно виконання договору з поставки товару.

Найчастіше акти приймання-передачі застосовуються для засвідчення факту надання послуг чи виконання робіт, та, відповідно, виконання договорів підряду та надання послуг. Водночас, відповідна вимога Замовника надати саме видаткові накладні є загальнопоширеною для підтвердження відповідного кваліфікаційного критерію та не є дискримінаційною, враховуючи предмет закупівлі як товар, не обмежила та не могла штучно обмежити конкуренцію.

Підпунктом 1.1.3. передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні).

Замовник звертає увагу, що цей підпункт передбачає родове поняття (копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці) та видове поняття (усі видаткові накладні).

Водночас, зазначений підпункт містить за родовим поняттям розташування видового поняття у дужках. Символ дужки позначає: уточнення, конкретизацію, пояснення родового поняття через видове. Слушність аргументу Замовника стосовно цього питання підтверджується положеннями Стандарту державної мови "Український правопис", що затверджений рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 1 березня 2026 року № 47. У розділі "Сфера застосування" вказано, що дія та обов’язкове застосування цього Українського правопису поширюється на всі сфери суспільного життя, визначені в законодавстві, зокрема в Законі України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". В абзаці "163. Дужки ( ), [ ], < >" пункту 4.6. "Уживання розділових знаків" розділу 4 "Український правопис" вказано, що круглі дужки ставимо:

для уточнення попереднього слова (слів), для наведення другої назви кого-або чого-небудь, прикладів до чого-небудь, варіантів (слова та ін.), а також для виділення вставлених слів, сполучень слів і речень, поданих як додаткові зауваження та пояснення до основного змісту речення. Іншими словами, Замовником у підпункті 1.1.3. було зазначено загальне поняття, а після нього за допомогою символу дужок деталізовано конкретний та прийнятний вид документу.

Підпункт 1.1.3. не передбачав яких-небудь застережень чи формулювань у дужках після словосполучення "усі видаткові накладні", що забезпечують альтернативність, наприклад: "або інший документ, що підтверджує факт виконання Договору", "та/або лист-відгук та/або акт приймання-передачі товару", "або", "та/або", "тощо". Тому тлумачення Скаржника є розширювальним і неприпустимим. Формулювання у дужках є конкретизацією єдиного прийнятного виду документа. Відсутність альтернативних формулювань свідчить про безальтернативність вимоги.

Отже, Документацією чітко, однозначно та фактично безальтернативно вимагалось надати Учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці, а саме: усі видаткові накладні.

Замовник не погоджується з висновком Скаржника про те, що "акт приймання передачі також може розглядатись та бути підтвердженням виконання договору" в контексті відповідності вимогам підпункту 1.3. пункту 1 розділу 1 додатку 2 Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 Документації.

Замовник звертає увагу на суперечність в аргументах Скаржника. В одному і тому самому абзаці він визнає, що Документацією було передбачено надання на підтвердження виконання договору та зазначено в дужках саме конкретного документу - видаткових накладних. Водночас усупереч сказаному у попередньому реченні, Скаржник приходить до висновку, що акт приймання передачі також може розглядатись та бути підтвердженням виконання договору згідно підпункту 1.3. пункту 1 розділу 1 Додатку №2 до Тендерної документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 Додатку №5 до Тендерної документації.

Замовник наголошує, що видаткова накладна та акт приймання-передачі, це різні первинні документи, вони не є тотожними.

Підпункт 1.3. пункту 1 розділу 1 додатку 2 Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 Документації не передбачав формулювань які забезпечують альтернативність, та які б давали учаснику можливість надати замість усіх видаткових накладних актприймання передачі або лист-відгук або звіт про виконання договору, тощо. Тлумачення, що застосоване Скаржником щодо підпункту 1.3. пункту 1 розділу 1 додатку 2 до Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 Документації є помилковим, ігнорує та нівелює зміст тендерної документації, положення Особливостей та Закону.

Учасник за такого тлумачення вимог Документації перебирає на себе функції Замовника, на власний розсуд та довільно, шляхом розширювального тлумачення, фактично вносить зміни у тендерну документацію та сам визначає який документ на підтвердження виконання договору надавати, незважаючи на те, що тендерна документація не передбачає можливості надання альтеративного документу.

Стосовно аргументу Скаржника про те, що умовами договору від 26.02.2026 року № 18 передбачено, що передача товару відбувається за актом приймання-передачі (видатковою накладною) – тобто фактично ототожнено ці 2 документи, як документи що підтверджують факт передачі товару, Замовник зазначає:

1.

По-перше, у відповідному договорі його Сторони помилково ототожнили два різні первинні документи акт приймання-передачі та видаткову накладну. Це не означає, що ці документи є тотожними, а також не відміняє обов’язку Учасника надати на підтвердження досвіду виконання аналогічного Договору усі видаткові накладні згідно підпункту 1.3. пункту 1 розділу 1 додатку 2 до Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 Документації.

2.

По-друге, Замовник не є стороною відповідного договору та такий договір не створює для Замовника жодних прав та обов’язків, зокрема у частині застосування підпункту 1.3.

пункту розділу додатку Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 Документації та необхідності внесення змін у Документацію 3.

По-третє, у своєму аргументі Скаржник вказує на те, що поданий ним акт приймання-передачі підтверджує саме "факт передачі товару", тоді як підпунктом 1.3.

пункту 1 розділу 1 додатку 2 Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 до Документації вимагалось надання документу, що підтверджує виконання аналогічного Договору, у виді усіх видаткових накладних. Поняття "виконання договору" є ширшим та охоплює собою "факт передачі товару", що має місце під час виконання договору. Тобто не виключено, що факт передачі товару може мати місце в процесі виконання Договору, а при цьому договір може бути не виконаним, враховуючи специфіку його умов.

Замовник звертає увагу, що учасник не скористався правом передбаченим пунктом 54 Особливостей та пунктом 1 розділу 2 Документації, а саме - учасник не звертався до Замовника не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції через електронну систему закупівель за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру, зокрема в частині застосування підпункту 1.3. пункту 1 розділу 1 додатку 2 Документації, підпункту 1.3. п.1 розділу 2 додатку 5 Документації щодо можливості надання альтернативних документів що підтверджують досвід виконання аналогічного Договору, замість усіх видаткових накладних, тлумачення відповідної вимоги тендерної документації, тощо.

Замовник наголошує, що він виконав свій обов’язок та надав учаснику згідно пункту 43 Особливостей можливість виправити виявлені невідповідності у документах його тендерної пропозиції, більше того Замовник добросовісно передбачив можливість Учаснику надати копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій учасником довідці (усі видаткові накладні) як щодо договору №18 від 26.02.2026, що вже був наданий ним у складі тендерної пропозиції так і можливість надати ці документи щодо іншого аналогічного договору учасника, при цьому надавши не менше 1 копії відповідного договору, зазначеного в довідці в повному обсязі (включно з додатковими угодами). Зазначені вимоги учасник проігнорував, завантаживши в ЕСЗ ті самі документи, що були ним подані при поданні первинної пропозиції, а саме:

3021 Prozorro.zip, що не містять видаткових накладних до договору, а містять подані раніше учасником: акт приймання-передачі товару від 27.02.2026, а також лист-відгук від 17.03.2026 №1411/р.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається, зокрема, інша інформація та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Додаток 2 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ, ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ІНФОРМАЦІЇ, ЩО НАДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ ТА ПЕРЕМОЖЦЕМ

ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ.

1.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”:

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1.1.1. довідку за формою, наведеною у таблиці 1, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір на поставку товару, що за кодом ДК 021:2015:

30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) 1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі (включно з додатковими угодами);

1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні).

Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору №з/п № та дата договору, найменування Замовника Предмет закупівлі (найменування товару) згідно з договором Сума договору (грн.) Стан виконання договору (виконано/не виконано) Таблиця 1 Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Кваліфікаційні критерії 1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1.1.1. довідку за формою, наведеною у таблиці 1, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір на поставку товару, що за кодом ДК 021:2015:

30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) 1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі (включно з додатковими угодами);

1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОВІДКА (архівна папка 3021 Prozorro.zip), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Я, Шаповал Євген Васильович, директор ТОВ "МАКСИМВІСІМ", даною довідкою повідомляю, що у складі пропозиції учасника надано договір за результатами закупівлі UA2026-01-30-017106-a. Договір містить приховано інформацію, оскільки Замовник є субєктом у сфері оборони. В умовах воєнного стану замовники публічних закупівель мають право приховувати точну інформацію про своє місцезнаходження, місцезнаходження постачальників та місце поставки, якщо її розголошення створює безпекові ризики.

Замовник вважає за необхідне приховату частину інформації, яка зазначена в договорі.

Саме такий договір опубліковано на майданчику: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-202601-30017106-a.

Сторінка договору в електронній системі закупівель:

https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2026-01-30-017106-a-c1;

ЗВІТ про результати проведення процедури закупівлі UA-2026-01-30-017106a (архівна папка 3021 Prozorro.zip);

ДОГОВІР від 26.02.2026 №18 (архівна папка 3021 Prozorro.zip), укладений між Скаржником та Військовою частиною А2227, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Предмет договору поставки є: ноутбук з попередньо встановленою Windows 11 Pro (код ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), далі Товар.

Постачальник зобов'язується на протязі 2026 року, але не пізніше строку до 02.03.2026 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Замовникові Товар в асортименті, комплектності, кількості, по ціні та технічних характеристиках, відповідно до специфікації, викладеної у додатку № 1 до цього Договору (надалі Товар), який є невід'ємною частиною даного Договору, та у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

II. ЯКІСТЬ ТОВАРІВ

2.6. Гарантійний строк починається з моменту підписання актів прийому-передачі (видаткової накладної), підписаних між Постачальником та Замовником.

ІІІ. ЦІНА ДОГОВОРУ

3.1. Ціна за одиницю Товару визначається у національній валюті України - гривні, з урахуванням ПДВ, та вказується у акті приймання-передачі Товару (видаткової накладної), що надаються Постачальником Замовнику.

3.2. Постачальник підтверджує рахунком-фактурою, актом приймання-передачі Товару (видаткової накладної) загальну вартість та ціну за одиницю Товару.

3.3. Ціна цього Договору становить 243 774,00 гривень (двісті сорок три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 40 629,00 гривень (сорок тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 00 копійок).

IV. ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ

4.2. Розрахунки за Товар здійснюються протягом 20 (двадцяти) робочих днів після надходження бюджетних коштів за цим Договором на рахунок Замовника (даним кодом видатків), фактичного постачання Товару (в повному обсязі чи партія) та отримання Замовником наступних належно оформлених документів: - рахунку-фактури - 1 прим.; акту приймання-передачі Товару (видаткової накладної Постачальника) - 2 прим., на якій повинен бути оригінал підпису Замовника (або його представника за довіреністю) засвідчений мастичною печаткою, який підтверджує одержання Товару та рахунку фактура.

4.3. Можлива поетапна оплата за поетапно поставлений товар. У такому випадку акт приймання-передачі Товару (видаткові накладні) за кожен етап поставки підписуються окремо.

V.ПОСТАВКА ТОВАРІВ

5.4. Передання Товару відбувається за актом приймання передачі (видатковою накладною), в якій зазначається кількість та ціна Товару, що передається.

5.6. Приймання Товару за якістю, комплектністю та кількістю проводиться Замовником на підставі наданого Постачальником акту приймання - передачі Товару (видаткової накладної на Товар). Товар повинен відповідати усім технічним характеристикам вказаними в специфікації (додаток №1) та документації. Належним чином оформлений і підписаний повноважними представниками Постачальника та Замовника акт приймання - передачі Товару (накладна) є підтвердженням приймання Товару за якістю і кількістю.;

- ЛИСТ-ВІДГУК від 17.03.2026 (архівна папка 3021 Prozorro.zip) за договором від 26.02.2026 №18;

- АКТ прийому-передачі товару згідно з Договором №18 від 26.02.2026 року (архівна папка 3021 Prozorro.zip), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Комісією у складі представників військової частини А2227, далі "Замовник", що діють на підставі наказу Міністра оборони України № 300 від 16.07.97 "Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 р. за № 615/2419, та Статутів Збройних Сил України, з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (ТОВ "МАКСИМВІСІМ"), код ЄДРПОУ 45949901, далі "Постачальник", в особі директора Шаповала Євгена Васильовича, що діє на підставі Модельного Статуту, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису: 03.02.2026, номер запису: 1011271020000016258), з іншої сторони, разом Сторони, склали цей Акт прийому-передачі товару, де на підставі Договору № 18 від 26 лютого 2026 року "Постачальник" передав, а "Замовник" прийняв Товар (матеріальні засоби). Якість, кількість обладнання відповідають вимогам Договору №18 від 26.02.2026 року.

… Ціна товару з ПДВ 243 774,00.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, зміст наданого Скаржником у складі Пропозиції договору від 26.02.2026 №18, а також наданий акт прийому-передачі товару, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 11 вересня 2026 16:44 "На підставі ст.ст. 26, 29 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25 груд. 2015 р., п.43 Особливостей, що затвердженні постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 р., повідомляємо про необхідність усунення невідповідностей у документах, поданих у складі Вашої тендерної пропозиції:

1. перелік виявлених невідповідностей:

… 3) У складі тендерної пропозиції Учасника відсутня довідка за передбаченою формою з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), а також копії/я документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні). … 3. перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: …3) Учасник повинен надати довідку за передбаченою формою з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), а також копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці (усі видаткові накладні). Учасник може надати викладені вище документи стосовно Договору №18 від 26.02.2026 року, що вже був наданий ним у складі тендерної пропозиції або Учасник може надати ці документи щодо іншого аналогічного Договору Учасника, при цьому надавши не менше 1 копії відповідного договору, зазначеного в довідці в повному обсязі (включно з додатковими угодами)".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо необхідності надання ним видаткових накладних до договору.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, архівну папку "3021 Prozorro.zip", надану ним у складі Пропозиції.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.09.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальну установу "Центр з обслуговування закладів освіти" Сокальської міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ: 41829167) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМВІСІМ" (код ЄДРПОУ: 45949901) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР" (код ЄДРПОУ: 40293555) переможцем за процедурою закупівлі — "Ноутбуки", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-003995-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції