Рішення АМКУ № 12084-р/пк-пз: Півмаски – ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ХМЕЛЬНИЦЬКА…

Рішення органу оскарження № 12084-р/пк-пз від 09.10.2026 за скаргою UA-2026-08-31-000430-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12084-р/пк-пз від 09.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Радченко Сніжани Юріївни (код ЄДРПОУ: 3325112329) від 30 вересня 2026 № UA-2026-08-31-000430-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 №11828-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець ВОЗНЮК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ (надалі – ФОП ВОЗНЮК С.Ю., Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП ВОЗНЮКА С.Ю.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП ВОЗНЮКОМ С.Ю. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник неправомірно надав учаснику можливість дозавантажити документ про якісні характеристики запропонованого товару.

За твердженням Скаржника, сертифікат про експертизу зразка є документом про якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Відсутність сертифіката є відсутністю документа про якісні характеристики запропонованого товару.

Файл "Модуль В FFP3.pdf" завантажено учасником в електронну систему закупівель лише 22.09.2026, тобто через 13 днів після спливу кінцевого строку Пропозицій, що підтверджує його відсутність у складі Пропозиції станом на кінцевий строк її подання.

Крім того, дозавантажений документ є неповним: сертифікат, що міститься у файлі "Модуль В FFP3.pdf", містить напис "Додаткова інформація: Умови чинності на зворотному боці цього сертифікату", однак файл складається з однієї сторінки, зворотний бік з умовами чинності відсутній.

Крім того, у протоколі випробування № 321/22 від 28.03.2022 на півмаску "НіоН-3К FFP3 NR", що міститься у файлі "Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf", на стор. 7 (п.

7.9.2) відтворено вимогу: "максимальний коефіцієнт проникання випробувального аерозолю для півмасок класу FFP3 повинен бути: - з парафіновою оливою, %, не більше – 1" та наведено результат: "14 (м.н.) – 2,45". На стор. 14 того ж файлу для зразків після моделювання носіння (м.н.) зазначено: "Результат (P = 0,95) 1,17±2,76; Максимальне розрахункове значення: 3,93".

Зразок № 14 є обов’язковим зразком, передбаченим методом випробування. У файлі "Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf" на стор. 7 зазначено: "Випробовують у загальній кількості 9 протиаерозольних півмасок для кожного з аерозолів: - три у тому стані, у якому їх доставили; - три після моделювання процесу носіння", а на стор. 3 того ж файлу розшифровано: "м.н. – після моделювання процесу носіння". Вимога Документації "макс.

1 %" не містить винятку для жодного зі станів зразків.

Отже, власний документ учасника фіксує проникність 2,45 % при максимально допустимих 1 %, тобто запропонований товар не відповідає технічній специфікації.

Також у файлі "випробування НіоН FFP2.pdf" учасником подано протокол випробування № 304/21 від 07.12.2021 на півмаски "НіоН-2К FFP2 NR", який за власною шапкою складається з "всього сторінок 19" (стор. 1). Проте стор. 13 цього файлу, на якій містяться підписи виконавців, належить іншому документу – в її шапці зазначено:

"Реєстраційний № 305/21 від 11.12.2021", "Протокол випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "НіоН-1К FFP1 NR"", "всього сторінок 20".

Власна сторінка 13 протоколу № 304/21 у складі пропозиції відсутня. Крім того, стор. 15 і 16 файлу "випробування НіоН FFP2.pdf" повністю дублюють одна одну.

На кожній сторінці протоколу зазначено: "Протокол випробувань достовірний лише в повному обсязі. Використання окремих положень та висновків поза контекстом всього протоколу не допустиме." Отже, протокол № 304/21 подано не в повному обсязі, а сторінка з підписами виконавців належить протоколу на інший виріб іншого класу захисту (FFP1).

Такий документ не може підтверджувати відповідність півмаски FFP2 вимогам Документації.

Протокол випробувань на FFP2 стосується іншої продукції, ніж запропонована учасником.

Протокол № 304/21 (файл "випробування НіоН FFP2.pdf") та технічний паспорт на півмаску "НіоН-2К FFP2NR" (файл "Документи FFP3.pdf"), подані Учасником, описують різну продукцію:

Показник Технічні умови Адреса виробника Максимальний строк зберігання Температура зберігання Протокол № 304/21, файл "випробування НіоН FFP2.pdf" "ТУ 32.99.59-10.00" (стор. 1, 18) "вул. Добровольського, буд. 93, кв.

106" (стор. 18) "36 місяців" (стор. 19) "від мінус 20 до плюс 40" (стор. 19);

"від мінус 20°C до плюс 25°C" (стор.

10, 19) Технічний паспорт, файл "Документи FFP3.pdf" "ТУУ 32.9-2798501894-001:2017" (стор. 6) "вул. Молодіжна, буд.11" (стор. 6) "5 років від дати виготовлення" (стор.

7) "від -30С до +50С" (стор. 7) Для порівняння: щодо півмаски FFP3 протокол № 321/22 (файл "Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf", стор. 1, 17, 18) та технічний паспорт (файл "Документи FFP3.pdf", стор. 6, 7) узгоджені між собою за ТУ (ТУ У 32.9-2798501894-001:2017), адресою виробника (вул. Молодіжна, 11) та умовами зберігання (від −30 до +50 °C, 5 років).

Розбіжності стосуються лише FFP2, що свідчить про те, що протокол № 304/21 видано на продукцію, виготовлену за іншими технічними умовами, а не на товар, запропонований Учасником. Отже, протокол не підтверджує відповідність запропонованої півмаски FFP2 вимогам Документації.

Також протокол випробувань на FFP3 подано не в повному обсязі.

Протокол № 321/22 за власною шапкою (файл "Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf", стор. 1) містить "Всього сторінок 20", проте файл складається з 19 сторінок.

У п. 7.16 "Опір диханню" (стор. 9 файлу "Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf") протокол зазначає: "Результати надано в Додатку В", однак Додаток В у поданому документі відсутній, як і сторінка із завершенням протоколу.

З урахуванням застереження "Протокол випробувань достовірний лише в повному обсязі" протокол № 321/22 подано з порушенням вимоги Документації.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що інформація щодо сертифіката FFP3 була повністю відсутня у складі первинної Пропозиції, не відповідає її фактичному змісту.

У складі технічної пропозиції (файл: Додаток №3.1.pdf) пункт 3 розділу "Відповідність нормативним документам" учасник безпосередньо зазначив відомості про сертифікат експертизи зразка для півмаски FFP3, а саме: № UA.TR.131.B.2246-25; дата видачі — 07.04.2025; строк дії — до 06.04.2027.

Таким чином, ще до моменту дозавантаження копії документа у складі Пропозиції вже була зазначена конкретна інформація про документ, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимогам Технічного регламенту.

Тобто дозавантаження копії сертифіката не призвело до зміни запропонованого товару, його найменування, моделі, виробника чи заявлених технічних характеристик.

Учасник із самого початку запропонував конкретний товар — півмаски "НіоН-2К FFP2 NR" та "НіоН-3К FFP3 NR", а у технічній пропозиції навів відповідні підтверджуючі документи, зокрема протоколи №304/21 та №321/22.

Отже, Замовник розглядав подальше надання копії сертифіката не як зміну або доповнення технічної пропозиції новими характеристиками товару, а як усунення невідповідності щодо документального підтвердження вже заявленої інформації.

Пункт 43 Особливостей розмежовує відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та інші невідповідності у документах.

У цьому випадку технічна інформація щодо запропонованої півмаски FFP3 була надана Учасником у складі первинної Пропозиції.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що після розкриття Пропозиції учаснику фактично було дозволено сформувати або змінити його технічну пропозицію, є необґрунтованим.

Скаржник посилається на протокол випробувань №321/22 від 28.03.2022 та зазначає, що в ньому для зразка №14 наведено значення 2,45 %, тоді як Документацією для FFP3 встановлено максимальне значення 1 %.

Замовником перевірено наведені у Скарзі твердження безпосередньо за змістом протоколу №321/22.

На сторінці 7 протоколу №321/22 у пункті 7.9.2 наведені результати випробувань коефіцієнта проникання через фільтрувальний матеріал. Зокрема, для парафінової оливи наведено результати для зразків №11–16, у тому числі: №11 — 0,70; №12 — 0,40; №13 — 0,35; №14 — 2,45; №15 — 0,50; №16 — 0,55; при цьому середнє значення за наведеними результатами становить 0,83 %.

Замовник не заперечує самого факту наявності у протоколі значення 2,45 %.

Водночас вважає необхідним звернути увагу на те, що Скаржник фактично робить із цього окремого значення висновок про автоматичну невідповідність усієї запропонованої продукції, не враховуючи зміст протоколу випробувань у цілому та порядок формування наведених у ньому результатів.

Сам протокол містить результати випробувань декількох зразків, а не один результат випробування однієї півмаски. Крім того, протокол окремо розмежовує результати залежно від стану зразків.

Водночас на сторінці 14 протоколу наведені результати випробувань для відповідних груп зразків із зазначенням стандартної та розширеної невизначеності, результату при Р=0,95 та максимального розрахункового значення.

Зокрема, для парафінової оливи для групи зразків після моделювання носіння зазначено: результат — 1,17 ± 2,76 %; максимальне розрахункове значення — 3,93 %.

При цьому твердження Скаржника про те, що 3,93 % є результатом випробування, є некоректним. Сам протокол визначає 3,93 % саме як "максимальне розрахункове значення", а не як фактичний результат вимірювання.

Таким чином, Скаржник змішує між собою різні показники, наведені у протоколі випробувань, та використовує їх як рівнозначні докази невідповідності.

Водночас Замовник не здійснює самостійної переоцінки результатів випробувань та не підміняє собою випробувальну лабораторію.

Під час розгляду Пропозиції Замовник оцінював надані учасником документи в їх сукупності, з урахуванням змісту технічної пропозиції та документів, на які в ній зроблено посилання.

У технічній пропозиції учасник прямо зазначив відповідність півмаски FFP3 вимогам ДСТУ EN 149:2017 та послався на протокол №321/22 як документ, що підтверджує відповідність.

Отже, наведений Скаржником окремий показник сам по собі не може бути розглянутий ізольовано від змісту всього протоколу та інших документів тендерної пропозиції.

Скаржник стверджує, що протокол випробувань №304/21 нібито стосується іншої продукції, оскільки в ньому зазначені інші технічні умови, адреса, строк зберігання та температурний режим.

З таким висновком Замовник не погоджується.

Перш за все, безпосередньо на першій сторінці протоколу №304/21 зазначено найменування продукції: "півмаски фільтрувальні для захисту від аерозолів "НіоН-2К FFP2 NR".

Також у протоколі зазначено, що зразки відповідної продукції були відібрані на складі підприємства виробника — ФОП "Вознюк С.Ю." — за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, буд. 11.

Саме ця адреса зазначена у технічній пропозиції Учасника як адреса ФОП Вознюка Сергія Юрійовича.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що протокол №304/21 за своїм змістом однозначно стосується іншої продукції, не підтверджується безпосереднім змістом протоколу.

Відмінності, на які посилається Скаржник щодо технічних умов, строків зберігання або температурного режиму, самі по собі не підтверджують факту випробування іншої моделі півмаски, оскільки ідентифікація продукції у протоколі здійснена безпосередньо за її найменуванням та виробником.

Зокрема, протокол містить конкретне найменування моделі "НіоН-2К FFP2 NR", що відповідає найменуванню товару, зазначеному Учасником у технічній пропозиції.

Отже, висновок Скаржника про те, що протокол №304/21 "стосується іншої продукції", є припущенням, яке не підтверджене самим документом.

Замовником також розглянуто твердження Скаржника щодо того, що у файлі з протоколом №304/21 міститься сторінка іншого протоколу.

Замовник не заперечує, що під час формування електронного файлу протоколу до нього потрапила сторінка, яка за своїми реквізитами належить протоколу №305/21 на півмаску "НіоН-1К FFP1 NR".

Разом із тим сама наявність у сформованому електронному файлі окремої сторінки іншого протоколу не свідчить про те, що протокол №304/21 в цілому стосується іншої продукції.

Як зазначалося вище, вже на першій сторінці протоколу №304/21 чітко визначені:

номер протоколу — №304/21; дата — 07.12.2021; найменування продукції — "НіоН-2К FFP2 NR"; виробник — ФОП "Вознюк С.Ю."; місце відбору зразків — вул. Молодіжна, 11.

Крім того, у складі поданого файлу наявні сторінки протоколу, що містять результати відповідних випробувань, зокрема результати перевірки коефіцієнта підсосу та інші показники, на які посилається технічна пропозиція.

Також у файлі наявний Додаток Б із результатами випробувань щодо опору диханню, на який безпосередньо посилається технічна пропозиція Учасника.

Таким чином, наявність технічної помилки при формуванні електронного файлу не є тотожною відсутності доказів проведення випробувань відповідної продукції.

При цьому слід розмежовувати питання технічної якості формування електронного файлу та питання фактичного змісту документів, що підтверджують характеристики запропонованого товару.

Скаржник зазначає, що файл протоколу №321/22 містить 19 сторінок, хоча на першій сторінці протоколу зазначено "Всього сторінок 20", а також посилається на відсутність Додатка Б.

Замовник не заперечує, що електронний файл, поданий учасником, фактично містить 19 сторінок при зазначенні у протоколі загальної кількості сторінок — 20.

Водночас наявність такої невідповідності має оцінюватися з урахуванням фактичного змісту Пропозиції.

Зокрема, у технічній пропозиції учасника безпосередньо наведені конкретні показники опору диханню для півмаски FFP3, а також зазначено посилання на пункт 7.16 та Додаток Б протоколу №321/22.

Таким чином, відповідна технічна інформація була заявлена учасником у складі Пропозиції та не виникла після закінчення строку подання Пропозицій.

Крім того, сам протокол №321/22 містить результати випробувань, у тому числі результати за пунктом 7.9.2 та результати щодо опору диханню, що дозволяє ідентифікувати предмет та обсяг проведених випробувань.

Отже, наведена Скаржником невідповідність щодо кількості сторінок сама по собі не свідчить про те, що кчасником не було підтверджено відповідність запропонованої півмаски встановленим технічним вимогам.

Технічна пропозиція учасника містить конкретне найменування запропонованого товару: "Півмаски фільтрувальні для захисту від аерозолів "НіоН-2К FFP2 NR" та "НіоН3К FFP3 NR".

Учасником також зазначено протоколи №304/21 для FFP2 та №321/22 для FFP3 як документи, що підтверджують відповідність запропонованої продукції вимогам ДСТУ EN 149:2017.

У складі технічної пропозиції також наведені відомості про сертифікати експертизи зразка, декларації/повідомлення про відповідність та інші документи, що стосуються запропонованої продукції.

Таким чином, пропозиція кчасника не містила ситуації, коли після завершення строку подання пропозицій було змінено предмет закупівлі, модель товару, виробника або технічну концепцію запропонованої продукції.

Навпаки, усі основні ідентифікаційні та технічні відомості щодо товару були визначені Учасником у первинній тендерній пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у додатку 1 Документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначена у додатках №3, 3.1 та №4 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі в складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

3) Інформація щодо технічних, якісних характеристик та/або технічна пропозиція/технічна специфікація запропонованого товару, яка має відповідати технічним, якісним та іншим вимогам встановленим у додатку 3; 3.1 Документації.

5) Копія сертифікату про експертизу зразка.

7) Копія протоколу випробувань з підтвердженням відповідності півмаски фільтрувальної вимогам ДСТУ EN 149:2017 в тому числі технічним характеристикам, вказаних в таблиці 1 (п.3-10), виданих випробувальними лабораторіями, внесених в реєстр діючих акредитованих випробувальних лабораторій Національного агентства з акредитації України https://www.naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

№ Технічна характеристика Півмаска фільтрувальна FFP-2 з клапаном видиху Півмаска фільтрувальна FFP-3 з клапаном видиху Значення згідно з додатком 3.1 Документації згідно з додатком 3.1 Документації Додаток 3.1 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

3. Проникність 3.2 Проникність фільтрувального матеріалу.

б) Випробування з парафіновою оливою при розході 95 дм3 /хв.:

- для FFP2: макс. 6% - для FFP3: макс. 1 %.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "тендерна пропозиція (цінова)" (файл Додаток №4 до ТД - Тендерна пропозиція _цінова_PS.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар власного виробництва, а саме:

1) Півмаска фільтрувальна "НіоН-2K" FFP2NR з клапаном видиху;

2) Півмаскау фільтрувальна "НіоН-3K" FFP3NR з клапаном видиху;

- документ "технічна пропозиція" (файл Додаток №3.1.pdf);

- окремі сторінки 1-12, 14-19 протоколу випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "НiоH-2K FFP2 NR" від 07.12.2021 № 304/21, де на бланку міститься наступна інформація, зокрема: "Реєстраційний № 304/21 від 07.12.2021 р. Сторінка 1 Всього сторінок 19" та, у якому зазначено, зокрема: "Ідентифікація та стан зразків: півмаски фільтрувальні для захисту від аерозолів HioH-2K FFP2 NR (дата виготовлення вересень 2021 р.) відібрані для проведення випробувань на складі підприємства виробника (ФОП "Вознюк С.Ю.") за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, буд. 11, Україна.

План та метод відбирання зразків: півмаски фільтрувальні для захисту від аерозолів ТУ 32.99.59-10.00 Код УКТЗЕД 9020, які пройшли приймально-здавальний контроль виробника, відібрані на складі підприємства виробника (Акт відбору №19 від 11.10.2021 р., Акт ідентифікації №19 від 11.10.2021р.) відповідно до Рішення на проведення випробувань ТОВ "УНІ-СЕРТ" №РРЕ.0018-РРЕ.0022/6 від 20.10.2021 р.

Протокол випробувань достовірний лише в повному обсязі. Використання окремих положень та висновків поза контекстом всього протоколу не допустиме. Копіювання без письмового дозволу УВЦ ЗІЗОД не дозволяється. Результати випробувань розповсюджуються тільки на зразки, що пройшли випробування";

- сторінка 13 де, зазначено, зокрема: "Реєстраційний № 305/21 від 11.12.2021 р.

Сторінка 13 Всього сторінок 20";

- окремі сторінки 1-19 протоколу випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "HioH-3K FFP3 NR" від 28.03.2022 № 321/22, де на бланку міститься наступна інформація, зокрема: "Реєстраційний № 321/22 від 28.03.2022 р. Сторінка 1 Всього сторінок 20" та, у якому зазначено, зокрема:

"Ідентифікація та стан зразків: півмаски фільтрувальні "НіоН-3K FFP3 NR" ТУ У 32.9-2798501894-001:2017 (дата виготовлення 03.03.2022) передані для проведення випробувань в УВЦ ЗІЗОД у тому стані, в якому вони були виготовлені, у кількості 50 шт.

2.2 За відповідними вимогами окремих показників зразки проходять попередню підготовку, що при реєстрації результатів позначаються:

п.п. – у тому стані, у якому їх доставили:

м.м. – після механічного впливу;

м.н. – після моделювання процесу носіння;

т.в. – після температурного впливу.

4 Контрольовані показники та результати випробування 7.9.2 Коефіцієнт проникання через фільтрувальний матеріал Сторінка 7: Коефіцієнт проникання через фільтр протиаерозольної фільтрувальної півмаски повинен відповідати вимогам, наведеним в таблиці 1 ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001+A1:2009, IDT). При об'ємній витраті повітря, л/хв, – 95 максимальний коефіцієнт проникання випробувального аерозолю для півмасок класу FFP3 повинен бути:

- з парафіновою оливою, %, не більше – 1 Випробовують у загальній кількості 9 протиаерозольних півмасок для кожного з аерозолів:

- три у тому стані, у якому їх доставили;

- три після моделювання процесу носіння Випробування за тест-аерозолем парафінової оливи на проникання:

Зразки № 11-16 11 (п.п.) 0.70 12 (п.п.) 0,40 3 (п.п.) - 0,35 14 (м.н.) - 2,45 15 (м.н.) - 0.50 16 (м.н.) - 0,55 Сер.знач. - 0,83 7.16 пір диханню (мбар) півмаски FFP3: Опір диханню, який створюється клапанними або безклапанними протиаерозольними фільтрувальними півмасками, повинен відповідати вимогам таблиці 2 ДСТУ EN 149:2017(EN 149:2001+A1:2009, IDT): Результати надано в Додатку В";

- повідомлення про відповідність типовому зразку на основі внутрішнього контролю виробництва з перевірками продукції під наглядом через певні інтервали часу (Модуль С2) зареєстровано зa № UA.TR.131.1117-26: Продукція засоби індивідуального захисту органів дихання: півмаски фільтрувальні для захисту від аерозолів "Ніон", з клапаном видиху модель "НіоH-3K FFP3 NR", та без клапана видиху модель "НіоН-3 FFP3 NR", Категорія ризику ІІІ (файл Документи FFP3.pdf).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника технічного паспорта.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що протокол випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "НiоH-2K FFP2 NR" від 07.12.2021 № 304/21 не поширюється на запропонований учасником товар: "Півмаска фільтрувальна "НіоН-2K" FFP2NR з клапаном видиху".

Разом з тим, враховуючи наявність у складі Пропозиції Переможця окремих сторінок протоколу випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "НiоH-2K FFP2 NR" від 07.12.2021 № 304/21 та протоколу випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "HioH-3K FFP3 NR" від 28.03.2022 № 321/22, відповідні протоколи не надані (в повному обсязі).

Також у складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат про експертизу зразка на запропонований учасником товар, а саме "Півмаска фільтрувальна "НіоН-3K" FFP3NR з клапаном видиху".

Крім того, на сторінці 7 протоколу випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів "HioH-3K FFP3 NR" від 28.03.2022 № 321/22, зазначено, зокрема:

"Випробування за тест-аерозолем парафінової оливи на проникання: Зразки № 11-16:

14 (м.н.) - 2,45", що не відповідає вимогам Документації, в частині: б) Випробування з парафіновою оливою при розході 95 дм3 /хв.:

- для FFP3: макс. 1 %".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

1) перелік виявлених невідповідностей:

2.2 Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію сертифікату про експертизу зразка.

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Учаснику ФОП Вознюк С.Ю. необхідно протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей розмістити в електронній системі закупівель: 3.2 Копію сертифікату про експертизу зразка на півмаску фільтрувальну "НіоН3K" FFP3NR".

Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Переможцем 22.09.2026 завантажено, зокрема, файл "Модуль В FFP3.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 09.09.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 21313677) скасувати рішення про визначення фізичної особипідприємця ВОЗНЮКА СЕРГІЯ ЮРІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2798501894) переможцем процедури закупівлі — "Півмаски", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-31-000430-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

I. Замовник неправомірно надав Учаснику можливість дозавантажити документ про якісні характеристики запропонованого товару · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ВОЗНЮКА СЕРГІЯ ЮРІЙОВИЧА та всі наступні рішення.

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-08-31-000430-a, ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ РАДЧЕНКО СНІЖАНА ЮРІЇВНА (надалі – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації (надалі – ТД) подала свою тендерну пропозицію.

Предмет закупівлі: Півмаски (код 35110000-8 згідно ДК 021:2015 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання) за процедурою – відкриті торги.

Тендерну документацію (далі - тендерна документація, скорочено - ТД) розроблена відповідно до норм і положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) в редакції, чинній на момент затвердження цієї тендерної документації. Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях.

28.09.2026 р. Замовником було визначено переможцем процедури закупівель ФІЗИЧНУ ОСОБУ – ПІДПРИЄМЦЯ ВОЗНЮКА СЕРГІЯ ЮРІЙОВИЧА (далі – Учасник) та опубліковано відповідний протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за №466 від 28.09.2026 року (надалі – Протокол)

Скаржник не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

Хочемо зазначити, що рішення замовника про визначення переможцем процедури закупівлі прийнято з порушенням вимог тендерної документації та основних принципів здійснення публічних закупівель з огляду на наведене нижче.

I. Замовник неправомірно надав Учаснику можливість дозавантажити документ про якісні характеристики запропонованого товару

Пунктом 5 Додатку № 1 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції» вимагається подання: «Копія сертифікату про експертизу зразка.»

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 09.09.2026 10:00. 22.09.2026 о 12:57 Замовник розмістив в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей, у якій сам встановив: «1.2 Не надано копію сертифікату про експертизу зразка на півмаску фільтрувальну «НіоН-3K» FFP3NR», послався при цьому на вимогу ТД: «2.2 Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію сертифікату про експертизу зразка».

Тобто Замовник визнав: (а) обов’язковість цього документа; (б) його повну відсутність у складі тендерної пропозиції.

3. Абзацом другим пункту 3 Розділу V ТД встановлено: «Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).»

Сертифікат про експертизу зразка є документом про якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Відсутність сертифіката є відсутністю документа про якісні характеристики запропонованого товару, що за прямою нормою абзацу другого п. 3 Розділу V ТД та п. 43 Особливостей не є невідповідністю, яка може бути усунена. Замовник не мав права вимагати його дозавантаження, а був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі п. 4 Розділу V ТД як таку, що «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей».

Файл «Модуль В FFP3.pdf» завантажено Учасником в електронну систему закупівель лише 22.09.2026 о 14:46, тобто через 13 днів після спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує його відсутність у складі тендерної пропозиції станом на кінцевий строк її подання.

Крім того, дозавантажений документ є неповним: сертифікат, що міститься у файлі «Модуль В FFP3.pdf», містить напис «Додаткова інформація: Умови чинності на зворотному боці цього сертифікату», однак файл складається з однієї сторінки, зворотний бік з умовами чинності відсутній.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:

1) Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за №466 від 28.09.2026 року

Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:

добросовісна конкуренція серед учасників;

об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,

ПРОСИМО:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ВОЗНЮКА СЕРГІЯ ЮРІЙОВИЧА та всі наступні рішення.

3.Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

Додатки:

II. Технічні невідповідності тендерної пропозиції Учасника, які не можуть бути усунені · Інші умови тендерної документації

Скаржник не погоджується з відповідними рішеннями виходячи з наступного:

II. Технічні невідповідності тендерної пропозиції Учасника, які не можуть бути усунені.

1. Півмаска FFP3 не відповідає технічній специфікації щодо проникності фільтрувального матеріалу

Додатком 3.1 до ТД, Таблиця 1, рядок 3.2 «Проникність фільтрувального матеріалу», встановлено: «б) Випробування з парафіновою оливою при розході 95 дм3/хв.: - для FFP2 макс. 6% - для FFP3 макс. 1 %».

У протоколі випробування № 321/22 від 28.03.2022 на півмаску «НіоН-3К FFP3 NR», що міститься у файлі «Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf», на стор. 7 (п. 7.9.2) відтворено вимогу: «максимальний коефіцієнт проникання випробувального аерозолю для півмасок класу FFP3 повинен бути: - з парафіновою оливою, %, не більше – 1» та наведено результат: «14 (м.н.) – 2,45». На стор. 14 того ж файлу для зразків після моделювання носіння (м.н.) зазначено: «Результат (P = 0,95) 1,17±2,76; Максимальне розрахункове значення: 3,93».

Зразок № 14 є обов’язковим зразком, передбаченим методом випробування. У файлі «Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf» на стор. 7 зазначено: «Випробовують у загальній кількості 9 протиаерозольних півмасок для кожного з аерозолів: - три у тому стані, у якому їх доставили; - три після моделювання процесу носіння», а на стор. 3 того ж файлу розшифровано: «м.н. – після моделювання процесу носіння». Вимога ТД «макс. 1 %» не містить винятку для жодного зі станів зразків.

Отже, власний документ Учасника фіксує проникність 2,45 % при максимально допустимих 1 %, тобто запропонований товар не відповідає технічній специфікації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п. 4 Розділу V ТД.

2. Протокол випробувань на FFP2 подано не в повному обсязі: до нього включено сторінку іншого протоколу

Пунктом 7 Додатку № 1 до ТД вимагається: «Копія протоколу випробувань з підтвердженням відповідності півмаски фільтрувальної вимогам ДСТУ EN 149:2017 в тому числі технічним характеристикам, вказаних в таблиці 1 (п.3-10), виданих випробувальними лабораторіями, внесених в реєстр діючих акредитованих випробувальних лабораторій Національного агентства з акредитації України…»

У файлі «випробування НіоН FFP2.pdf» Учасником подано протокол випробування № 304/21 від 07.12.2021 на півмаски «НіоН-2К FFP2 NR», який за власною шапкою складається з «всього сторінок 19» (стор. 1). Проте стор. 13 цього файлу, на якій містяться підписи виконавців, належить іншому документу – в її шапці зазначено: «Реєстраційний № 305/21 від 11.12.2021», «Протокол випробування півмасок фільтрувальних для захисту від аерозолів «НіоН-1К FFP1 NR»», «всього сторінок 20». Власна сторінка 13 протоколу № 304/21 у складі пропозиції відсутня. Крім того, стор. 15 і 16 файлу «випробування НіоН FFP2.pdf» повністю дублюють одна одну.

На кожній сторінці протоколу зазначено: «Протокол випробувань достовірний лише в повному обсязі. Використання окремих положень та висновків поза контекстом всього протоколу не допустиме.» Отже, протокол № 304/21 подано не в повному обсязі, а сторінка з підписами виконавців належить протоколу на інший виріб іншого класу захисту (FFP1). Такий документ не може підтверджувати відповідність півмаски FFP2 вимогам ТД, і вимога п. 7 Додатку № 1 до ТД не виконана.

3. Протокол випробувань на FFP2 стосується іншої продукції, ніж запропонована Учасником

Пункт 7 Додатку № 1 до ТД вимагає протокол «з підтвердженням відповідності півмаски фільтрувальної», тобто саме запропонованого товару.

Протокол № 304/21 (файл «випробування НіоН FFP2.pdf») та технічний паспорт на півмаску «НіоН-2К FFP2NR» (файл «Документи FFP3.pdf»), подані Учасником, описують різну продукцію:

Показник Протокол № 304/21, файл «випробування НіоН FFP2.pdf» Технічний паспорт, файл «Документи FFP3.pdf»

Технічні умови «ТУ 32.99.59-10.00» (стор. 1, 18) «ТУУ 32.9-2798501894-001:2017» (стор. 6)

Адреса виробника «вул. Добровольського, буд. 93, кв. 106» (стор. 18) «вул. Молодіжна, буд.11» (стор. 6)

Максимальний строк зберігання «36 місяців» (стор. 19) «5 років від дати виготовлення» (стор. 7)

Температура зберігання «від мінус 20 до плюс 40» (стор. 19); «від мінус 20°C до плюс 25°C» (стор. 10, 19) «від -30С до +50С» (стор. 7)

Для порівняння: щодо півмаски FFP3 протокол № 321/22 (файл «Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf», стор. 1, 17, 18) та технічний паспорт (файл «Документи FFP3.pdf», стор. 6, 7) узгоджені між собою за ТУ (ТУ У 32.9-2798501894-001:2017), адресою виробника (вул. Молодіжна, 11) та умовами зберігання (від −30 до +50 °C, 5 років). Розбіжності стосуються лише FFP2, що свідчить про те, що протокол № 304/21 видано на продукцію, виготовлену за іншими технічними умовами, а не на товар, запропонований Учасником. Отже, протокол не підтверджує відповідність запропонованої півмаски FFP2 вимогам ТД, і вимога п. 7 Додатку № 1 до ТД не виконана.

4. Протокол випробувань на FFP3 подано не в повному обсязі

19. Протокол № 321/22 за власною шапкою (файл «Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf», стор. 1) містить «Всього сторінок 20», проте файл складається з 19 сторінок. У п. 7.16 «Опір диханню» (стор. 9 файлу «Протокол випробувань FFP3 ПОВНИЙ.pdf») протокол зазначає: «Результати надано в Додатку В», однак Додаток В у поданому документі відсутній, як і сторінка із завершенням протоколу.

З урахуванням застереження «Протокол випробувань достовірний лише в повному обсязі» протокол № 321/22 подано з порушенням вимоги п. 7 Додатку № 1 до ТД.

Замовник:

– всупереч абзацу другому п. 3 Розділу V ТД та п. 43 Особливостей надав Учаснику можливість дозавантажити відсутній у пропозиції документ про якісні характеристики запропонованого товару;

– не відхилив тендерну пропозицію Учасника, яка не відповідає технічній специфікації (проникність 2,45 % при нормі ≤ 1 % для FFP3) та вимогам п. 7 Додатку № 1 до ТД (протоколи подано не в повному обсязі, протокол FFP2 стосується іншої продукції);

– визначив Учасника переможцем, хоча його тендерна пропозиція підлягала відхиленню на підставі п. 4 Розділу V ТД та п. 44 Особливостей.