Реконструкція стадіону гімназії «Міленіум» №318 м. Києва на вул. Івана Пулюя, 3-Б у Солом'янському районі (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11334-р/пк-пз від 17.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 08 вересня 2026 № UA-2026-08-28-011986-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.09.2026 №11027-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу до інженера з охорони праці, а саме - кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії, або оригіналу кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданими відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче І (першої).

Отже, Замовник вимагає від учасників підтвердити наявність інженера з охорони праці з сертифікатом фахівця будівельної галузі не нижче першого кваліфікаційного рівня.

Скаржник повідомляє, що ПП "СПЕЦСЕРВІС" має у штаті працівника, з наступною кваліфікацією: інженер з охорони праці (будівництво), кваліфікаційний рівень (категорія)– базовий - Овдієнко Олександра Володимирівна, сертифікат фахівця будівельної галузі № СІ-01093 та кваліфікаційне посвідчення № СІ-01093.

Скаржник має працівника, який має право, досвід та відповідну кваліфікацію для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Проте, Замовник в чинній редакції Документації обмежив можливість брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність сертифікованого інженера з охорони праці не нижче першого кваліфікаційного рівня.

Замовник не обґрунтував та не підтвердив необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію.

Скаржник просить зобов’язати Замовника змінити вимогу Документації, в частині рівня кваліфікації інженера з охорони праці, шляхом розширення переліку допустимого рівня кваліфікації інженера з охорони праці, у тому числі до базового рівня, або виключити її.

Також Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу до виконавця робіт, а саме - кваліфікація виконавця робіт підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії кваліфікаційного сертифікату фахівця будівельної галузі, виданими відповідним органом з сертифікації персоналу за спеціалізацією (професією) – виконавець робіт (відповідно до вимог стандарту СОУ-С-001:2016).

Отже, Замовник вимагає від учасників підтвердити наявність виконавця робіт з сертифікатом фахівця будівельної галузі, виданими відповідним органом з сертифікації персоналу за спеціалізацією (професією) – виконавець робіт (відповідно до вимог стандарту СОУ-С-001:2016).

У Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64.

Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи), затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999 № 249, визначено кваліфікаційні характеристики для працівників, зокрема:

Пункт 1 розділу "Керівники" - Виконавець робіт.

Кваліфікаційні вимоги. Повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст, бакалавр). Післядипломна освіта в галузі управління. Стаж роботи майстром у будівництві не менше 2 років.

Тобто, чинне законодавство України, яке регламентує кваліфікаційні характеристики будівельних професій, не містить обов'язкової вимоги щодо наявності у виконавця робіт специфічного кваліфікаційного сертифіката саме за стандартом СОУ-С001:2016. Отримання сертифікатів за стандартами організацій України (СОУ) є добровільною справою і не може висуватися як безальтернативна вимога в публічних закупівлях, що блокує доступ компаніям із законно працевлаштованими та дипломованими фахівцями.

В свою Скаржник зазначає, що має висококваліфікованого працівника, що має відповідну посаду та кваліфікацію: виконавець робіт – Шаповалов Олексій, посвідчення №:

S13062024A/8, диплом про вищу освіту М24 №120500, ступінь вищої освіти - магістр, галузь знань - Архітектура та будівництво, спеціальність - Будівництво та цивільна інженерія.

Отже, ПП "СПЕЦСЕРВІС" має працівника, який має право, досвід та відповідну кваліфікацію для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Проте, Замовник в чинній редакції Документації обмежив можливість брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих субʼєктів господарювання, які мають у своєму штаті працівника з кваліфікаційним сертифікатом фахівця будівельної галузі, виданим відповідним органом з сертифікації персоналу за спеціалізацією (професією) – виконавець робіт (відповідно до вимог стандарту СОУ-С001:2016).

Скаржник просить зобов’язати Замовника привести вимогу підпункту Документації, в частині підтвердження кваліфікації працівників у відповідність.

Також Документацією встановлено вимогу до сертифікованого фахівця, а саме кваліфікація сертифікованого фахівця з неруйнівного контролю повинна бути не нижче ІI рівня кваліфікації згідно з НПАОП 0.00-1.63-13 "Правила сертифікації фахівців з неруйнівного контролю" по методам контролю: Ультразвуковий (UT-метод) та Візуальнооптичний (VT-метод) з наданням відповідного сертифікату.

Отже, Замовник вимагає від учасників підтвердити наявність сертифікованого фахівця з неруйнівного контролю не нижче ІІ рівня кваліфікації згідно НПАОП 0.00-1.6313 "Правила сертифікації фахівців з неруйнівного контролю" по методам контролю:

Ультразвуковий (UT-метод) та Візуально-оптичний (VT-метод) з наданням відповідного сертифікату.

Однак, така вимога є абсолютно нелогічною, штучною та не пов'язаною з предметом закупівлі з огляду на наступне.

За результатами детального аналізу технічного завдання та кошторисної документації, які є невід’ємною складовою частиною умов закупівлі, Скаржником встановлено, що жоден із розділів кошторису, дефектних актів чи відомостей обсягів робіт не містить жодної позиції, яка б передбачала необхідність здійснення спеціалізованого неруйнівного контролю зварних з'єднань чи змонтованих конструкцій саме методами ультразвукового (UT) та візуально-оптичного (VT) контролю.

Кваліфікаційні критерії, що встановлюються Замовником, повинні бути безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі та бути пропорційними очікуваним результатам виконання договору. У даному випадку, вимога щодо обов'язкової наявності в штаті учасника (або залученого за цивільно-правовим договором) високоспеціалізованого та сертифікованого фахівця з неруйнівного контролю ІІ рівня не має жодного логічного, технічного чи практичного зв'язку з фактичним предметом закупівлі.

Встановлення такої вимоги є абсолютно надмірним, оскільки виконання передбачених кошторисом робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій у рамках цього конкретного об'єкта не потребує залучення такого вузькопрофільного фахівця.

Кошторисною документацією дійсно передбачено виготовлення та монтаж металевих конструкцій і виконання зварювальних робіт.

Для безпосереднього виконання зварювальних робіт та монтажу металоконструкцій у штаті ПП "СПЕЦСЕРВІС" за основним місцем роботи працює кваліфікований спеціаліст, який обіймає відповідну посаду та має належний рівень допусків, а саме: зварник – Скорина Олександр Миколайович.

Рівень його професійної підготовки, багаторічний досвід та право на виконання відповідних видів робіт, що є предметом закупівлі, беззаперечно підтверджуються наступними документами: Посвідченням зварника №: КВ 0118/0103-11-2025;

Посвідченням № 100/2-1-2022 та Витягом з протоколу № 100/2 засідання кваліфікаційної комісії. Відповідно до зазначеного протоколу, вказаному працівнику офіційно підтверджено та встановлено кваліфікаційний розряд, що повністю відповідає вимогам Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХПП) за професією "Електрозварник ручного зварювання 4-го розряду".

Отже, ПП "СПЕЦСЕРВІС" має у своєму розпорядженні штатного працівника, який наділений повним обсягом прав, має практичний досвід та офіційно визнану кваліфікацію, достатню для безпечного, своєчасного та якісного виконання безпосередніх робіт (зварювання металоконструкцій). Наявність у Скаржника такого спеціаліста на 100% задовольняє об'єктивну потребу в кадровому забезпеченні для реалізації цього проєкту відповідно до технічного завдання.

Відповідно, встановлення Замовником додаткової вимоги щодо наявності сертифікованого фахівця з неруйнівного контролю (який не задіюватиметься в процесі виконання договору через відсутність таких робіт у кошторисі) є штучно створеним бар'єром.

Замовник зазначає, що оскаржувана вимога безпосередньо обумовлена проектною документацією щодо конкретного об’єкта реконструкції.

Вимога щодо наявності інженера з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче І (першої) не була визначена Замовником довільно, на власний розсуд або з метою штучного обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі.

Відповідна вимога безпосередньо передбачена проектною документацією щодо конкретного об’єкта, виконання робіт на якому є предметом даної закупівлі.

Проектна документація по об’єкту "Реконструкція стадіону гімназії "Міленіум" №318 м. Києва на вул. Івана Пулюя, 3-Б у Солом’янському районі" розроблена ТОВ "ОКСІК" за № OKS-25664 та зареєстрована в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером PD01:4687-0909-02435500. В ЄДЕССБ зазначена проектна документація має статус "Діючий". Чинною є редакція №4 від 27.08.2026.

До складу матеріалів проекту "Затверджувальна частина (П, РП)" зазначеної проектної документації включено, зокрема, Том №1 OKS-25664-ЗПЗ "Загальна пояснювальна записка".

У розділі 11 "Охорона праці" Том №1 OKS-25664-ЗПЗ проектувальником прямо передбачено: "…З урахуванням комплексності будівельно-монтажних робіт та необхідності координації заходів з охорони праці відповідно до НПАОП 45.2-7.03-17 передбачити залучення інженера з охорони праці (будівництво) кваліфікаційного рівня (категорії) не нижче I відповідно до СОУ-С-001:2016".

Таким чином, саме проектувальником, який розробляв проектні рішення для конкретного об’єкта реконструкції, з урахуванням комплексності передбачених проектом будівельно-монтажних робіт та необхідності забезпечення належного рівня охорони праці визначено необхідність залучення інженера з охорони праці (будівництво) кваліфікаційного рівня не нижче І категорії.

Замовник під час формування Документації не встановлював нової, додаткової або не пов’язаної з предметом закупівлі вимоги, а відобразив у кваліфікаційних вимогах рішення, безпосередньо передбачене проектною документацією щодо об’єкта, на якому мають виконуватися роботи.

Предметом даної закупівлі є виконання робіт з реконструкції конкретного об’єкта відповідно до розробленої щодо нього проектної документації. Відтак, визначаючи необхідну кваліфікацію працівників, Замовник обґрунтовано виходив із проектних рішень, передбачених щодо саме цього об’єкта реконструкції.

Визначальним є наявність об’єктивного зв’язку встановленої вимоги з предметом закупівлі та обґрунтованої потреби у відповідній кваліфікації працівника.

У даному випадку такий зв’язок є прямим та документально підтвердженим:

кваліфікаційний рівень інженера з охорони праці визначений проектувальником саме щодо об’єкта, роботи на якому є предметом закупівлі, та прямо зафіксований у проектній документації.

Проектне рішення щодо охорони праці ґрунтується на нормативному регулюванні безпеки виконання будівельних робіт.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 №1050, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2017 за №1111/30979, затверджені Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках

(НПАОП 45.2-7.03-17).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ зазначених Мінімальних вимог керівник будівництва або замовник, що виконує обов’язки керівника будівництва, та проектувальник на різних етапах підготовки і виконання проектної документації зобов’язані враховувати вимоги загальних положень з охорони праці, зокрема під час архітектурного, технічного та/або організаційного планування робіт та визначення послідовності їх виконання.

Таким чином, питання охорони праці є складовою проектування та повинні враховуватися проектувальником безпосередньо під час розроблення проектної документації.

Саме з урахуванням зазначених вимог, проектувальником у розділі 11 "Охорона праці" проектної документації щодо даного об’єкта визначено конкретне організаційне рішення - передбачити залучення інженера з охорони праці (будівництво) кваліфікаційного рівня не нижче І категорії.

Необхідність саме І категорії визначена проектувальником щодо конкретного об’єкта з урахуванням прямо зазначених у проектній документації обставин комплексності будівельно-монтажних робіт та необхідності координації заходів з охорони праці.

Отже, посилання у проектній документації на НПАОП 45.2-7.03-17 не може розглядатися окремо від самого проектного рішення, оскільки Мінімальні вимоги регулюють питання охорони праці на будівельному майданчику комплексно та передбачають необхідність врахування таких питань безпосередньо під час проектування.

Замовник не мав об’єктивних підстав самостійно знижувати або змінювати визначений проектувальником кваліфікаційний рівень.

У Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ щодо проектної документації PD01:46870909-0243-5500 зазначено, що належність майнових прав на проектну документацію, зокрема право змінювати проектну документацію, належить проектувальнику.

За таких обставин у Замовника були відсутні об’єктивні підстави самостійно визначати достатнім інший, нижчий кваліфікаційний рівень інженера з охорони праці, ніж той, який прямо передбачений проектувальником для відповідного об’єкта.

Наявність у Скаржника фахівця базового рівня не доводить дискримінаційності встановленої вимоги.

Скаржник обґрунтовує порушення своїх прав, зокрема, тим, що наявний у нього інженер з охорони праці має базовий кваліфікаційний рівень та не відповідає встановленій Замовником вимозі щодо І категорії.

Однак, така обставина характеризує фактичну кадрову спроможність самого Скаржника та не спростовує об’єктивної підстави встановлення оскаржуваної вимоги.

Скаржником не спростовано факт наявності у проектній документації прямого проектного рішення щодо залучення інженера з охорони праці (будівництво) кваліфікаційного рівня не нижче І категорії та не наведено обґрунтування, з якого Замовник повинен був би самостійно визнати достатнім базовий рівень кваліфікації всупереч відповідному проектному рішенню.

Отже, фактична неможливість Скаржника підтвердити відповідність конкретній кваліфікаційній вимозі сама по собі не доводить, що така вимога є необґрунтованою або дискримінаційною.

Інше означало б необхідність визначати кваліфікаційні вимоги, не виходячи з об’єктивних потреб виконання предмета закупівлі, а залежно від кадрових можливостей кожного окремого потенційного учасника, що суперечить самій суті кваліфікаційного відбору, передбаченого статтею 16 Закону.

Замовник вважає, що оскаржувана вимога щодо наявності інженера з охорони праці (будівництво) кваліфікаційного рівня (категорії) не нижче І є об’єктивно обґрунтованою, безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі та прямо передбаченою проектною документацією щодо конкретного об’єкта реконструкції. Зазначена вимога не була сформована Замовником довільно або з метою обмеження конкуренції та відповідає змісту кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону.

Наявність у Скаржника інженера з охорони праці лише базового кваліфікаційного рівня не спростовує об’єктивних підстав встановлення оскаржуваної вимоги та сама по собі не свідчить про її дискримінаційний характер. Кадрові можливості окремого потенційного учасника не можуть бути підставою для зниження кваліфікаційного рівня спеціаліста, визначеного проектною документацією.

Вимога щодо наявності виконавця робіт відповідної професійної кваліфікації та підтвердження такої кваліфікації не була встановлена Замовником довільно або з метою обмеження кола потенційних учасників.

Так, у розділі 8 "Охорона праці, техніка безпеки та протипожежні заходи" проектної документації щодо об’єкта "Реконструкція стадіону гімназії "Міленіум" №318 м. Києва на вул. Івана Пулюя, 3-Б у Солом’янському районі" проектувальником прямо передбачено:

"Будівельні роботи виконувати під керівництвом виконавця робіт не нижче ІІ категорії відповідно до професійного стандарту "Виконавець робіт" та СОУ-С-001:2016".

Таким чином, залучення до виконання робіт фахівця за професійною кваліфікацією "виконавець робіт", а також застосування щодо такого фахівця професійного стандарту "Виконавець робіт" та СОУ-С-001:2016 прямо передбачені проектувальником у проектній документації щодо конкретного об’єкта реконструкції.

Доводи Скаржника щодо застосування Довідника кваліфікаційних характеристик не враховують чинне правове регулювання професійних кваліфікацій Скаржник посилається на Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи", затверджений наказом від 13.10.1999 №249, та зазначає, що кваліфікаційна характеристика виконавця робіт передбачає відповідну освіту та стаж роботи.

Разом з тим, зазначений підхід не враховує положень чинного Кодексу законів про працю України щодо застосування професійних стандартів.

Відповідно до статті 4-2 КЗпП України вимоги до компетентностей, обов’язків та кваліфікацій працівників визначаються професійними стандартами. За відсутності професійних стандартів такі вимоги можуть визначатися кваліфікаційними характеристиками.

Таким чином, чинним законодавством визначено застосування професійних стандартів для встановлення вимог до компетентностей, обов’язків та кваліфікацій працівників, тоді як можливість застосування кваліфікаційних характеристик передбачена за відсутності відповідного професійного стандарту.

Для професії "Виконавець робіт" відповідний професійний стандарт існує, затверджений 12.08.2024 та має статус "Чинний" у Єдиному реєстрі кваліфікацій.

Отже, посилання Скаржника виключно на кваліфікаційну характеристику, затверджену у 1999 році, не спростовує правомірності застосування чинного професійного стандарту "Виконавець робіт".

Більше того, сама проектна документація щодо об’єкта закупівлі прямо передбачає виконання будівельних робіт під керівництвом виконавця робіт відповідно саме до професійного стандарту "Виконавець робіт" та СОУ-С-001:2016.

Наявність у Скаржника працівника з відповідною освітою, але без передбаченого Документацією підтвердження професійної кваліфікації, не спростовує об’єктивних підстав встановлення оскаржуваної вимоги та сама по собі не свідчить про її дискримінаційний характер.

Диплом про вищу освіту та професійна кваліфікація мають різне правове та змістовне призначення Доводи Скаржника про те, що диплом магістра у галузі будівництва та цивільної інженерії є достатнім підтвердженням кваліфікації виконавця робіт, не враховують розмежування освітньої та професійної кваліфікації.

Відповідно до статті 4-1 КЗпП України професійна кваліфікація - це визнана або присвоєна/підтверджена уповноваженим законодавством суб’єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей та/або результатів навчання, що дає змогу здійснювати трудові функції, визначені відповідним професійним стандартом.

Отже, диплом підтверджує здобуття відповідного рівня освіти за певною спеціальністю, тоді як документ про професійну кваліфікацію підтверджує набуття компетентностей, необхідних для виконання відповідних трудових функцій. Такі документи мають різне призначення та не є взаємозамінними.

Тому наявність у працівника Скаржника диплома магістра сама по собі не спростовує необхідності підтвердження його професійної кваліфікації у спосіб, установлений Документацією.

Посилання Скаржника на правовий статус СОУ-С-001:2016 не спростовує обґрунтованості оскаржуваної вимоги Скаржник фактично ототожнює відсутність загальнообов’язкового характеру СОУС-001:2016 з неможливістю його застосування при встановленні вимог до підтвердження професійної кваліфікації виконавця робіт. Такий висновок є необґрунтованим.

Оскаржувана вимога встановлена Замовником не на підставі твердження про загальнообов’язковість СОУ-С-001:2016, а в межах кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону, та з урахуванням вимог до фахівця, визначених чинним професійним стандартом "Виконавець робіт" і проектною документацією щодо конкретного об’єкта реконструкції.

При цьому, саме проектувальником у проектній документації передбачено застосування до виконавця робіт професійного стандарту "Виконавець робіт" та СОУ-С001:2016. Отже, посилання на СОУ-С-001:2016 у Документації не є довільно запровадженою Замовником умовою, а має безпосереднє проектне та професійне підґрунтя.

Таким чином, сам по собі довід Скаржника про те, що СОУ-С-001:2016 не є нормативно-правовим актом загальнообов’язкового характеру, не доводить ані неправомірності вимоги щодо документального підтвердження професійної кваліфікації виконавця робіт, ані її дискримінаційного характеру.

Наведені Скаржником обставини щодо його працівника не доводять дискримінаційного характеру оскаржуваної вимоги.

Скаржник обґрунтовує дискримінаційність оскаржуваної умови, зокрема, наявністю у нього працівника Шаповалова Олексія, який має відповідну освіту та надані Скаржником документи.

Однак, сама по собі наявність у конкретного потенційного учасника працівника, документи якого не відповідають установленому тендерною документацією способу підтвердження професійної кваліфікації виконавця робіт, не свідчить про дискримінаційний характер такої вимоги.

Наведені Скаржником обставини, характеризують його власну кадрову спроможність, проте не спростовують об’єктивного зв’язку оскаржуваної вимоги з предметом закупівлі, проектною документацією та професійним стандартом "Виконавець робіт".

Фактично, доводи Скаржника у цій частині зводяться до необхідності зміни встановленого способу підтвердження професійної кваліфікації з огляду на документи наявного у нього працівника. Водночас кадрові можливості окремого потенційного учасника не можуть самі по собі визначати зміст кваліфікаційних вимог Замовника, якщо такі вимоги мають об’єктивне обґрунтування та безпосередній зв’язок із предметом закупівлі.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що вимога щодо документального підтвердження професійної кваліфікації виконавця робіт кваліфікаційним сертифікатом є об’єктивно обґрунтованою, безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі та проектною документацією щодо конкретного об’єкта реконструкції.

Проектною документацією передбачено залучення до виконання робіт виконавця робіт та прямо визначено застосування щодо такого фахівця професійного стандарту "Виконавець робіт" і СОУ-С-001:2016. Встановлення Замовником вимоги щодо документального підтвердження професійної кваліфікації такого фахівця відповідає кваліфікаційному критерію, передбаченому статтею 16 Закону.

Отже, документ про освіту та документ, яким підтверджується професійна кваліфікація, мають різне правове призначення. Сам по собі диплом магістра за відповідною спеціальністю не підтверджує виконання встановленої тендерною документацією вимоги щодо документального підтвердження професійної кваліфікації виконавця робіт.

Також Замовник зазначає, що оскаржувана вимога прямо передбачена проектною документацією щодо конкретного об’єкта реконструкції. У проектній документації щодо об’єкта "Реконструкція стадіону гімназії "Міленіум" №318 м. Києва на вул. Івана Пулюя, 3Б у Солом’янському районі", а саме у Томі №1 OKS-25664-ЗПЗ "Загальна пояснювальна записка", розділі 6 "Забезпечення надійності та безпеки", проектувальником прямо передбачено: "Відповідно до ДСТУ-Н Б А.3.1-15:2010 та ДСТУ-Н Б А.3.1-16:2013 контроль якості зварних з’єднань виконувати методами VT та UT із залученням фахівцівдефектоскопістів не нижче ІІ рівня кваліфікації, атестованих відповідно до НПАОП 0.001.63-13".

Крім того, безпосередньо перед наведеною вимогою проект містить положення щодо зварних швів металевих конструкцій об’єкта.

Таким чином, проектувальником щодо конкретного об’єкта визначено одночасно предмет контролю - зварні з’єднання, методи контролю - VT та UT та необхідність залучення фахівців-дефектоскопістів, їх кваліфікаційний рівень не нижче ІІ, а також атестацію відповідно до НПАОП 0.00-1.63-13.

Отже, оскаржувана вимога Документації не є штучною або довільно встановленою Замовником кадровою умовою, а безпосередньо обумовлена проектним рішенням щодо забезпечення контролю якості зварних з’єднань.

Відсутність окремої кошторисної позиції не спростовує прямої вимоги проектної документації щодо здійснення неруйнівного контролю.

Основний довід Скаржника про нібито відсутність потреби у залученні фахівця з неруйнівного контролю ґрунтується на тому, що у кошторисі, дефектних актах та відомостях обсягів робіт ним не виявлено окремої позиції щодо контролю методами VT та UT.

Такий висновок є помилковим, оскільки ґрунтується на ототожненні кошторисної складової з усією проектною документацією та фактично ігнорує прямі технічні рішення проектувальника.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація на будівництво охоплює комплекс взаємопов’язаних проектних рішень щодо об’єкта будівництва, а склад та зміст робочого проекту не обмежуються кошторисною документацією.

Кошторисна документація є складовою проектної документації, функціональне призначення якої - визначення вартості будівництва.

Отже, відсутність окремого кошторисного рядка сама по собі не може бути доказом відсутності технічної вимоги, яка прямо встановлена іншою складовою проектної документації.

Більше того, у даному випадку питання щодо необхідності неруйнівного контролю взагалі не потребує припущень чи тлумачення. Проектувальником прямо та однозначно встановлено: "Відповідно до ДСТУ-Н Б А.3.1-15:2010 та ДСТУ-Н Б А.3.1-16:2013 контроль якості зварних з’єднань виконувати методами VT та UT із залученням фахівцівдефектоскопістів не нижче ІІ рівня кваліфікації, атестованих відповідно до НПАОП 0.001.63-13".

Таким чином, проектом прямо визначено не лише саму необхідність контролю якості зварних з’єднань, а й конкретні методи такого контролю, кваліфікаційний рівень фахівців та вимоги до їх атестації.

За таких обставин, посилання Скаржника на відсутність окремої позиції у кошторисі не спростовує оскаржувану вимогу, а фактично протиставляється прямому технічному рішенню проектувальника щодо цього об’єкта.

При цьому, твердження Скаржника про те, що відповідний фахівець "не задіюватиметься в процесі виконання договору через відсутність таких робіт у кошторисі", є особливо безпідставним, оскільки проектна документація прямо передбачає і виконання такого контролю, і залучення для його здійснення фахівців-дефектоскопістів не нижче ІІ рівня кваліфікації.

Отже, ключовий довід Скаржника про відсутність технічної потреби у неруйнівному контролі та залученні відповідного фахівця не просто не підтверджений - він прямо спростовується змістом проектної документації щодо конкретного об’єкта реконструкції.

Скаржник безпідставно ототожнює кваліфікацію зварника з кваліфікацією фахівця з неруйнівного контролю Значна частина доводів Скаржника присвячена наявності у його штаті зварника Скорини Олександра Миколайовича, його посвідченням, кваліфікаційному розряду та досвіду виконання зварювальних робіт.

Проте, зазначені обставини не стосуються предмета оскаржуваної вимоги, оскільки зварник та фахівець з неруйнівного контролю виконують різні професійні функції, а їх кваліфікація підтверджує спроможність виконувати різні види робіт.

Зварник безпосередньо виконує зварювальні роботи. Натомість фахівець з неруйнівного контролю здійснює контроль об’єктів, у тому числі зварних з’єднань, із застосуванням відповідних методів та спеціального обладнання неруйнівного контролю.

Нормативне регулювання також розмежовує зазначених фахівців: для виконання робіт з неруйнівного контролю передбачена відповідна кваліфікація та сертифікація фахівців НК, тоді як для виконання зварювальних робіт встановлені окремі вимоги до атестації зварників.

Більше того, саме таке розмежування прямо закладене у проектній документації щодо цього об’єкта: проектувальником передбачено не лише наявність зварних з’єднань металевих конструкцій, а й окремий контроль їх якості методами VT та UT із залученням фахівців-дефектоскопістів не нижче ІІ рівня кваліфікації.

Таким чином, наведення Скаржником документів щодо кваліфікації зварника не спростовує оскаржуваної вимоги та взагалі не підтверджує наявності кваліфікації, необхідної для виконання передбаченого проектом неруйнівного контролю.

Фактично Скаржник намагається обґрунтувати можливість виконання однієї професійної функції - контролю якості зварних з’єднань, документами, що підтверджують кваліфікацію для виконання зовсім іншої професійної функції - їх зварювання. Однак документи, що підтверджують кваліфікацію зварника, не підтверджують наявності у такої особи кваліфікації фахівця з неруйнівного контролю та права здійснювати передбачений проектом контроль методами VT та UT.

Таким чином, наведені Скаржником обставини щодо наявності у нього кваліфікованого зварника, відповідної матеріально-технічної бази та досвіду виконання будівельних робіт жодним чином не спростовують необхідності виконання передбаченого проектною документацією контролю якості зварних з’єднань та залучення для цього фахівця відповідної кваліфікації.

Скаржник фактично підміняє питання виконання зварювальних робіт питанням контролю якості виконаних зварних з’єднань, хоча це різні за своїм змістом професійні функції. Наявність працівника, кваліфікованого для виконання зварювання, не підтверджує наявності фахівця, кваліфікованого для здійснення передбаченого проектом неруйнівного контролю методами VT та UT.

При цьому, оскаржувані Замовником вимоги не сформовані довільно: безпосередньо проектувальником щодо цього об’єкта визначено як необхідність здійснення контролю якості зварних з’єднань методами VT та UT, так і залучення для такого контролю фахівцівдефектоскопістів не нижче ІІ рівня кваліфікації, атестованих відповідно до НПАОП 0.001.63-13.

Отже, документи, надані Скаржником на підтвердження кваліфікації зварника, підтверджують його спроможність виконувати зварювальні роботи, однак не підтверджують кваліфікації для здійснення передбаченого проектом контролю якості зварних з’єднань методами VT та UT. Посилання на такі документи не спростовує оскаржуваної вимоги, оскільки вони підтверджують кваліфікацію для виконання іншої професійної функції.

Вимога встановлена не з огляду на кадрові можливості чи неможливість участі конкретного суб’єкта господарювання, а виходячи з технічних рішень щодо конкретного об’єкта реконструкції та необхідності забезпечення передбаченого проектом контролю якості зварних з’єднань.

Отже, Скаржником не доведено відсутності об’єктивної необхідності у встановленні оскаржуваної вимоги, її непропорційності предмету закупівлі або дискримінаційного характеру. Натомість матеріали проектної документації безпосередньо підтверджують технічну необхідність як самого неруйнівного контролю методами VT та UT, так і залучення для його здійснення фахівця визначеної проектом кваліфікації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження:

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Необхідна мінімальна кількість інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання і досвід та будуть залучені для виконання робіт за предметом закупівлі.

- Інженер з охорони праці. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії, або оригіналу кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданими відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче І (першої).

- Виконавець робіт. Кваліфікація виконавця робіт підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії кваліфікаційного сертифікату фахівця будівельної галузі, виданими відповідним органом з сертифікації персоналу за спеціалізацією (професією) – виконавець робіт (відповідно до вимог стандарту СОУ-С001:2016).

- Сертифікований фахівець з неруйнівного контролю не нижче ІI рівня кваліфікації згідно НПАОП 0.00-1.63-13 "Правила сертифікації фахівців з неруйнівного контролю" по методам контролю: Ультразвуковий (UT-метод) та Візуально-оптичний (VT-метод) з наданням відповідного сертифікату.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі на закупівлю будівельних робіт за предметом: Реконструкція стадіону гімназії "Міленіум" №318 м. Києва на вул. Івана Пулюя, 3-Б у Солом'янському районі (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено відповідно до розробленої Проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом (Коригування).

Роботи повинні бути виконані відповідно до проєкту (експертний звіт № 04288-26 від 27 липня 2026 виданий ТОВ "Українська міжрегіональна будівельна експертиза",) та з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам, установленим для виконання такого виду робіт; матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативноправових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проєктній документації та умовам проєкту договору про закупівлю, зазначеному в додатку № 2 до тендерної документації, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-диплом магістра Шаповалова Олексія, який закінчив у 2024 році Київський національний університет будівництва і архітектури Освітня програма Промислове і цивільне будівництво акредитована Міністерство освіти і науки України здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр галузь знань Архітектура та будівництво спеціальність Будівництво та цивільна інженерія;

- посвідчення Шаповалова О.О., посада: виконавець робіт;

- витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці з інформацією про Шаповалова О.О., посада: виконавець робіт;

- сертифікат фахівця будівельної галузі № Cl-01093, який засвідчує, що Овдієнка О.В., сертифікований згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі" та має компетентність інженер з охорони праці (будівництво) з можливістю претендувати на виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках Кваліфікаційний рівень (категорія) – базовий;

- кваліфікаційне посвідчення Овдієнка О.В., професія: інженер з охорони праці (будівництво), Кваліфікаційний рівень (категорія) – базовий;

- посвідчення зварника Скорини О.М., допущений до ручного дугового зварювання при виготовленні та монтажі металевих конструкцій будівель і споруд, зовнішніх мереж і споруд водопостачання та каналізації, теплових мереж із сталей групи W01;

- протоколи засідання атестаційної комісії Скорини О.М.;

- витяг з протоколу засідання кваліфікаційної комісії та посвідчення Скорини О.М., професія посада – електрозварник ручного зварювання.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Робочий проєкт Том №1 на Реконструкцію стадіону гімназії "Міленіум" №318 м.

Києва на вул. Івана Пулюя, 3-Б у Солом'янському районі, відповідно до якого:

6. Забезпечення надійності та безпеки:

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.3.1-15:2010 та ДСТУ-Н Б А.3.1-16:2013 контроль якості зварних з’єднань виконувати методами VT та UT із залученням фахівців-дефектоскопістів не нижче ІІ рівня кваліфікації, атестованих відповідно до НПАОП 0.00-1.63-13.

8. ОХОРОНА ПРАЦІ, ТЕХНІКА БЕЗПЕКИ ТА ПРОТИПОЖЕЖНІ ЗАХОДИ

Будівельні роботи виконувати під керівництвом виконавця робіт не нижче ІІ категорії відповідно до професійного стандарту "Виконавець робіт" та СОУ-С-001:2016;

11. Охорона праці З урахуванням комплексності будівельно-монтажних робіт та необхідності координації заходів з охорони праці відповідно до НПАОП 45.2-7.03-17 передбачити залучення інженера з охорони праці (будівництво) кваліфікаційного рівня (категорії) не нижче I відповідно до СОУ-С-001:2016.

1. Щодо сертифікованого фахівця з неруйнівного контролю та інженера з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче І (першої).

Враховуючи інформацію, зазначену у наданому Замовником на розгляд Комісії робочому проєкті Том №1, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо документів на виконавця робіт.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати на виконавця робіт саме кваліфікаційного сертифікату фахівця будівельної галузі, виданими відповідним органом з сертифікації персоналу за спеціалізацією (професією) – виконавець робіт (відповідно до вимог стандарту СОУ-С001:2016), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код ЄДРПОУ: 37485490) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Реконструкція стадіону гімназії "Міленіум" №318 м. Києва на вул. Івана Пулюя, 3-Б у Солом'янському районі (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-28-011986-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації