Автоматизована система охорони локальних ділянок спеціального призначення

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12094-р/пк-пз від 09.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу UVITECH Ltd (код: 10408639 (GB-CHC)) від 30 вересня 2026 № UA-2026-08-28-011323a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 № 11844-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "СМАРТ ДІФЕНС", Переможець)

"СМАРТ

ДІФЕНС"

(надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СМАРТ ДІФЕНС".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СМАРТ ДІФЕНС" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 29.09.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 28.09.2026 № 824-26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… під час розгляду питання усунення невідповідності за пунктом 1 розділу 1 Додатка 1 до тендерної документації (підтвердження досвіду виконання аналогічного договору), встановлено що Учасник повторно надав Контракт №PR2025/1253374 і Акт остаточного приймання, що підтверджують поставку та приймання локальних незалежних систем сейсмічного спостереження (LISSS). Водночас предметом цього контракту не є системи відеоспостереження. За статтею 1 Контракту та Додатками II–III головною складовою — є комплекс сейсмічного виявлення рухомих об’єктів: кожна система містить 30 інтегрованих сейсмічних датчиків, одну фотокамеру PCU, інфрачервоний датчик, ретранслятори й робоче місце оператора. Фотокамера здійснює фотофіксацію за командою або за спрацюванням датчиків. Замовником взято до уваги наявність фотокамери та спільних елементів охоронної системи, на які посилається учасник у листіроз’ясненні. Однак, у закупівлі, яку здійснює Замовник (UA-2026-08-28-011323-a) головною складовою системи є 30 бездротових камер та базові станції для їх підключення.

Натомість комплекс сейсмічного виявлення рухомих об'єктів із допоміжною фотофіксацією та система, яка побудована навколо мережі бездротових камер, мають різну основну технологію спостереження і різний склад засобів виявлення. Спільні функції охорони території та наявність поодинокої фотокамери не доводять подібності саме поставленого за Контрактом товару до предмета цієї закупівлі в розумінні пункту 1 розділу 1 Додатка 1 Тендерної документації.

Отже, після надання Учаснику можливості усунути невідповідність згідно 43 Особливостей Учасник повторно подав той самий за предметом закупівлі контракт, хоча й доповнений повними додатками та документом про приймання товару. Даними документами підтверджено виконання контракту, проте документа про виконання договору на поставку саме систем відеоспостереження або іншого товару, подібність якого до предмета закупівлі підтверджена його основним складом і призначенням, Учасником так і не надано. Невідповідність вимоги про досвід виконання аналогічного договору залишилася неусунутою у відведений строк. А отже є підставою відхилення тендерної пропозиції Учасника відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Отже, Учасник не виконав вимогу про усунення невідповідності (в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору) та підлягає відхиленню відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У зв’язку з чим Замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Системи відеоспостереження" або поставки (купівліпродажу, тощо) товару подібного предмету закупівлі".

Отже, Документація встановлює дві альтернативні умови, і для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію достатньо відповідності будь-якій з них. Друга умова — договір поставки товару, подібного до предмета цієї Закупівлі, тобто подібного до "Автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення" (код ДК 021:2015 35120000-1 "Системи та пристрої нагляду та охорони"). Посилання Замовника на те, що предметом Контракту "не є системи відеоспостереження", стосується лише першої умови і не спростовує відповідності Контракту другій умові.

Документація не містить визначення поняття "подібний" і не встановлює жодних критеріїв подібності — зокрема, не вимагає, щоб товар за аналогічним договором мав ту саму "основну технологію спостереження", ту саму "головну складову", той самий "склад засобів виявлення" чи однакову кількість камер. За загальновживаним значенням слово "подібний" означає: "який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось" (Словник української мови: в 11 т.). Подібність не означає тотожності.

Предмет Закупівлі і товар, поставлений за Контрактом, належать до одного класу Єдиного закупівельного словника. Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі товарів визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Замовник визначив предмет Закупівлі за кодом 35120000-1 "Системи та пристрої нагляду та охорони" (показник четвертої цифри — 3512). Поставлені за Контрактом локальні незалежні системи сейсмічного спостереження (LISSS) є системами нагляду (спостереження) та охорони локальних ділянок місцевості, тобто товаром того самого класу 3512 "Системи та пристрої нагляду та охорони". Крім того, до складу кожної системи LISSS входить фотокамера з функцією нічного бачення (комбінований фотопристрій), яка здійснює фотофіксацію порушників у складі охоронної системи.

Відповідно до додатку 2 Документації автоматизована система призначена для виявлення та фото-вiдеофiксацiї об’єктів, що потрапляють в сектор дії технічних засобів, передавання фото-і відеоінформації до пункту управління в режимі реального часу вдень та вночі за різних погодних умов та повинна складатися з автономних технічних засобів фото-вiдеофiксацiї, передавання радіосигналів, приймання, обробки та аналізу отриманої інформації Згідно з Додатком II до Контракту призначення систем LISSS — "довготривале приховане сейсмічне виявлення в режимі 24/7/365, фіксація та класифікація рухомих об’єктів (транспортні засоби; люди; тварини; низьколітаючі гелікоптери з двигуном внутрішнього згоряння), фотофіксація порушників, аналіз та передача даних, сповіщення про тривоги" (п. 2.1); тип території спостереження — "сегмент території, периметр території, під’їзні дороги або стежки" (п. 2.2). Система є автономною, живиться виключно від акумуляторних батарей, працює в бездротовому режимі через радіоканал передачі даних, забезпечує онлайнсповіщення про тривоги в реальному часі (менше 10 секунд) (п.

3.1), доступність фотографій онлайн у реальному часі (п. 3.8), шифрування AES-256 (п.

3.11), дальність передачі даних до базової станції з використанням спрямованих антен і ретрансляторів — щонайменше 30 км (п. 3.12).

Отже, обидві системи призначені для охорони локальних ділянок місцевості шляхом виявлення об’єктів автономними бездротовими технічними засобами, фотофіксації порушників, передавання фотоінформації та сповіщень захищеним радіоканалом (через ретранслятори) до приймально-передавального обладнання та автоматизованого робочого місця оператора в реальному часі, цілодобово та за різних погодних умов.

Скаржник повідомляє, що системи мають подібний склад та архітектуру.

Системи LISSS складаються з пристроїв того самого функціонального призначення, що й предмет Закупівлі: стаціонарних приймально-передавальних пристроїв (СППП), ретрансляторів (РТ), мобільних пристроїв контролю, комбінованого фотопристрою та автономних польових засобів виявлення, пов’язаних захищеним радіоканалом з автоматизованим робочим місцем оператора (Додаток 2 до Акта, позиції 1, 3, 9, 13–16, 24). Контракт підтверджує досвід Скаржника в поставці таких систем і навчанні персоналу.

Замовнику достеменно відомі склад і призначення систем, поставлених за Контрактом. Згідно з Актом від 22.04.2026 бенефіціар — Адміністрація Державної прикордонної служби України — приймав поставки через свій підрозділ-реципієнт: 130 головний центр зв’язку, автоматизації та захисту інформації (військова частина 2428). Акт від імені бенефіціара підписав уповноважений реципієнт — начальник 130 головного центру зв’язку, автоматизації та захисту інформації (військова частина 2428), підпис скріплено печаткою військової частини 2428, тобто Замовника. В Акті зафіксовано: "усі вищезазначені елементи були доставлені, встановлені, перевірені та відповідають технічним специфікаціям договору"; навчання відбулося 6–10.04.2026. Тобто Замовник сам прийняв 11 систем LISSS, кожна з яких включає стаціонарні приймальнопередавальні пристрої, ретранслятори, мобільні пристрої контролю, фотокамеру, інфрачервоний датчик, 30 польових засобів виявлення та автоматизоване робоче місце оператора зі спеціальним програмним забезпеченням.

У Протоколі Замовник зазначив, що ним "взято до уваги наявність фотокамери та спільних елементів охоронної системи", та підтвердив, що наданими документами "підтверджено виконання контракту". Подібність Замовник заперечив з тих мотивів, що системи мають "різну основну технологію спостереження і різний склад засобів виявлення", а "головною складовою системи" у Закупівлі є "30 бездротових камер та базові станції для їх підключення"; при цьому "спільні функції охорони території та наявність поодинокої фотокамери", на думку Замовника, "не доводять подібності". Однак критеріїв "основна технологія спостереження", "головна складова", "склад засобів виявлення" Документація не містить.

Навіть за ознаками, які навів сам Замовник, подібність підтверджується:

приймально-передавальні пристрої, що відповідають "базовим станціям" у розумінні Документації (СППП / STU), входять до складу кожної системи LISSS у тій самій кількості — 2 шт.; кожна система LISSS також містить 30 автономних бездротових польових засобів виявлення, пов’язаних радіоканалом з приймально-передавальним обладнанням, і пристрій фотофіксації з передачею знімків радіоканалом, фотофіксація якого ініціюється спрацюванням інфрачервоного або сейсмічного датчика. Основна відмінність полягає у фізичному принципі роботи датчиків польових пристроїв (сейсмічний чи пасивний інфрачервоний), тобто в технології виявлення, а не в класі товару чи його призначенні. Наявність спільних елементів і спільних функцій, якої Замовник не заперечує, за загальновживаним значенням слова "подібний" і свідчить про подібність.

Позиція Замовника є непослідовною. У Вимозі Замовник стверджував, що предмет Контракту не відповідає визначенню аналогічного договору "за предметом та функціональним призначенням". Після отримання Контракту в повному обсязі (з Додатками II–III, які раніше до копії договору не включались) та Акта без ретушування Замовник фактично не заперечив спільності функцій і елементів, але обґрунтував відхилення новими критеріями ("основна технологія спостереження", "головна складова"), яких немає ні в Документації, ні у Вимозі.

Замовник зазначає, що згідно з пунктом 1 розділу 1 додатка 1 Документації Замовником встановлено вимогу щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Аналогічним визначено договір за предметом закупівлі "Системи відеоспостереження" або договір поставки (купівлі-продажу тощо) товару, подібного до предмета закупівлі.

Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовником було застосовано механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надано Скаржнику можливість протягом 24 годин надати документи на підтвердження відповідності зазначеному кваліфікаційному критерію. Після усунення Скаржником невідповідностей Замовником здійснено розгляд та оцінку всього комплекту документів, наданих на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, у тому числі контракту від 08.08.2025 № PR2025/1253374 на поставку локальних незалежних систем сейсмічного спостереження (LISSS), додатків до нього та документів про його виконання.

За результатами розгляду, з урахуванням документів, додатково наданих Скаржником протягом 24 годин, Замовником встановлено, що вищезазначений контракт не підтверджує виконання аналогічного договору в розумінні вимог Тендерної документації. Обставини та обґрунтування, на підставі яких Замовником зроблено зазначений висновок, детально викладені у протоколі уповноваженої особи від 28.09.2026 № 824-26.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації;

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- не менше 1 (одної) копії договору за період 2024-2026 років, у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), - копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору (видаткові накладні, тощо).

Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Системи відеоспостереження" або поставки (купівлі-продажу, тощо) товару подібного предмету закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Контракт на постачання локальних незалежних систем сейсмічного спостереження (LISSS) у межах підтримки ЄС для зміцнення інтегрованого управління кордонами (IBM) в Україні (EU4IBM-RESILIENCE) № PR2025/1253374 (файл "Q1-1 Аналогічний договір з перекладом esigned.pdf") , відповідно до якого передбачено, зокрема:

1.1 Предметом Контракту є постачання, виготовлення, доставка, встановлення, навчання, введення в експлуатацію, технічне обслуговування та післяпродажне гарантійне обслуговування таких Товарів:

Локальні незалежні системи сейсмічного спостереження (LISSS): 11 (одинадцять) систем, включно з навчанням: 1 (одне) навчання.

- акт повного прийому-передачі товарів (файл "Q1-2 Акт виконаних робіт esigned.pdf").

Відповідно до вимог Документації аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Системи відеоспостереження" або поставки (купівлі-продажу, тощо) товару подібного предмету закупівлі.

Документація не містить визначення терміну "подібний предмету закупівлі".

Замовник не довів, що наданий Скаржником аналогічний договір не є стосується товару подібного предмету закупівлі.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2026 року 15:22, відповідно до якої зазначено, зокрема, наступне:

"1. Відповідно до пункту 1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) повинен надати, зокрема: - не менше 1 (однієї) копії договору за період 2024–2026 років у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору); копію(ї) документа(ів) на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору (видаткові накладні тощо). Відповідно до тендерної документації аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Системи відеоспостереження" або договір на поставку (купівлю-продаж тощо) товару, подібного до предмета закупівлі. 1.1. У складі тендерної пропозиції учасником надано Контракт на постачання локальних незалежних систем сейсмічного спостереження (LISSS) у межах підтримки ЄС для зміцнення інтегрованого управління кордонами (IBM) в Україні (EU4IBM-RESILIENCE) № PR2025/1253374 та Акт повного прийому-передачі товарів від 22 квітня 2026 року. За результатами розгляду встановлено, що предмет зазначеного договору — локальні незалежні системи сейсмічного спостереження (LISSS) — за предметом та функціональним призначенням не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому пунктом 1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, надані учасником документи не підтверджують відповідність установленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 25.09.2026 завантажено, зокрема, файли "Q1_1__Аналогічний_договір_з_перекладом_без_ретушування.pdf", "Q1_2__Акт_ остаточного_приймання_з_Додатком_2_без_ретушування.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 21.09.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу від 28.09.2026 № 824-26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Пунктом 8 розділу 3 Додатка 1 до тендерної документації Замовник вимагав подати порівняльну таблицю щодо всіх характеристик, визначених Таблицею № 2 Додатка 2 (Технічна специфікація) Тендерної документації. У графі пропозиції учасника Учасник мав зазначити конкретні технічні та якісні характеристики запропонованого товару та його складових.

Відповідно до засідання робочої групи (протокол засідання робочої групи від 25.09.2026) розглянуто питання щодо визначення відповідності Учасника вимогам тендерної документації в частині необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Робоча група, проаналізувала надані Учасником документи та інформацію у складі його тендерної пропозиції, та встановила невідповідності, викладені в її порівняльній таблиці:

1.

Базова станція (пункт 1.1 Таблиці № 2 Додатка 2).

Замовник вимагав наявність функції одночасно підключених камер не менше 30 шт. та зазначення конкретного показника для запропонованої базової станції. У порівняльній таблиці Учасник зазначив "Кількість одночасно підключених камер: не менше 30 шт.". Тобто зазначена інформація є повторення мінімальної вимоги Замовника, а не вказання про наявність функції одночасного підключення конкретної кількісті камер, яку підтримує запропонована базова станція.

2.

Бездротова камера (пункт 1.2).

Замовник вимагав дальність виявлення об’єкта не менше 30 м, дальність передачі не менше 7000 м за визначених специфікацією умов. У порівняльній таблиці Учасник повинен був зазначити конкретні характеристики товару. Проте, Учасником зазначено дальність виявлення об’єкта "не менше 30 м" і дальність передачі "не менше 7000 м".

Конкретної дальності передачі і показника дальності виявлення об’єкта у пропозиції також не зазначено.

Також, відповідно до вимог Технічної специфікації Замовником у складі комплекту бездротових камер вимагалось наявність акумуляторного боксу (без акумулятора), вбудованого або окремого. Учасник зазначив, що до складу комплекту бездротової камери входить вбудований герметичний акумуляторний бокс з акумулятором, що свою чергу не відповідає вимогам Замовника.

3.

Радіочастотний ретранслятор (пункт 1.3).

Замовник вимагав дальність передачі в межах прямої видимості не менше 3000 м зі стандартними антенами та конкретного показника запропонованого виробу. Учасник зазначив "не менш 3000 м зі стандартними антенами". Конкретний показник дальності передачі запропонованого ретранслятора Учасником не зазначено.

4.

Акумуляторна батарея (пункт 1.4).

Відповідно до вимог Замовника акумуляторна батарея для автономного живлення обладнання повинна бути сумісною із запропонованим обладнанням та забезпечувати його безперервну роботу не менше 90 діб у штатному режимі експлуатації, а також повинна бути стандартного типу та не вимагати виготовлення за індивідуальним замовленням. Замовником не передбачалось можливість надання акумуляторних батарей різного типу до окремих складових Автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення. Проте Учасник зазначає, що із 40 акумуляторних батарей – 30шт – герметичних вбудованих в Бездротові камери (тип В-06), 5шт – окремих для живлення ретрансляторів (тип В-07) та 5шт – запасних. Всього – 40шт. Тому, запропоновані Учасником акумуляторні батареї різного типу не відповідають вимогам Технічної специфікації Замовника.

5.

Автоматизоване робоче місце оператора (пункт 1.6).

Замовник вимагав надання Учасником конкретних характеристик ноутбука і маніпулятора типу "миша". Разом з тим Учасник зазначив що дисплей ноутбука становить "не менше 15,6 дюймів", процесор "не гірше за основними показниками продуктивності ніж Intel i5 12-го покоління", оперативна пам’ять "не менше 16 ГБ DDR4, 3200 МГц", жорсткий диск "не менше 512 GB SSD"; для маніпулятора типу "миша" — роздільна здатність оптичного сенсора "не гірше 1000 dpi", клавіші "не менше 3" і довжина кабель "не менше 1,8 м". Конкретні показники в порівняльній таблиці Учасником не зазначено.

Торгівельні марки HP і Logitech зазначені без моделей та фактичних характеристик.

6.

Додаткове автономне джерело живлення (пункт 1.9).

Замовник вимагав потужності не менше 10 W, довжина кабелю не менше 3 м і конкретних параметрів запропонованого виробу. Учасник зазначив тип Powerbank, потужність "не менше 10W" та довжину кабелю "не менше 3 м". Конкретної потужності та довжини кабелю запропонованого комплекту Учасником не зазначено.

7.

Додаткова антена (пункт 1.10).

Замовник вимагав антену з коефіцієнтом підсилення не менше 6 дБ. До комплекту поставки повинен входити кабель для підключення антени довжиною не менше 1 м і конкретних характеристик запропонованого обладнання. Учасник зазначив тип Ягі, антена з коефіцієнтом підсилення "не менше 6 дБ". До комплекту поставки входить кабель для підключення антени довжиною "не менше 1 м". Конкретного коефіцієнта підсилення та довжини кабелю Учасником не зазначено.

8. Підсилювач радіосигналу (пункт 1.11).

Замовник вимагав наявність підсилювача радіосигналу, у кількості однієї штуки, для збільшення дальності передачі даних та забезпечення радіуса покриття не менше 7000 м, з необхідними кабелями та перехідниками для підключення. Учасник зазначив, що підсилювач радіосігналу із радіусом покриття "не менше 7000 м" і зазначив що підсилювач радіосигналу є вбудований у базову станцію СППП. Тобто, конкретного радіуса покриття Учасником не зазначено.

Крім цього, Замовник вимагав підсилювач радіосигналу як окрему складову Автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення. І Замовником непередбачалось надання технічного рішення згідно якого підсилювач радіосигналу є вбудований у іншу складову системи. А отже, запропонований Учасником підсилювач радіосигналу не відповідає вимогам Технічної специфікації додатку 2 до тендерної документації.

Підводячи підсумок, робоча група перевірила документи надані Учасником у складі тендерної пропозиції, та прийшла до наступного висновку:

Учасник не надав інформацію про конкретні технічні та якісні показники обладнання (товару) що ним пропонується, яка вимагалось Замовником (пункт 8 розділу 3 Додатка 1 Тендерної документації, а отже не підтвердив відповідність запропонованого товару вимогам Технічної специфікації Тендерної документації. Також, враховуючи що документи "Q3-8 технічна пропозиція esigned" та "Q3-5 додаток 4 фінансова пропозиція" містять інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі у Замовника відсутні правові підстави застосувати надання вимоги про усунення невідповідностей до Учасника що передбачені п. 43 Особливостей що унеможливлює встановити конкретні значення вищезазначених показників;

підсилювач радіосигналу, бездротові камери та акумуляторні батареї зі складу Автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення не відповідають вимогам Технічної специфікації Тендерної документації Замовника.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності, що може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей. Встановлені вище обставини є підставою для відхилення пропозиції Учасника за цією нормою".

Скаржник зазначає, що Замовник порушив порядок, встановлений пунктом 43 Особливостей.

Більшість зауважень Замовника (пункти 1.1; 1.2 — щодо дальності виявлення та дальності передачі; 1.3; 1.6; 1.9; 1.10; 1.11 Таблиці № 2 Додатка 2 до ТД) стосується не невідповідності запропонованого товару вимогам, а форми викладення інформації в порівняльній таблиці: Замовник вважає, що значення характеристик мали бути зазначені без слів "не менше", "не гірше". Замовник не встановив жодної характеристики запропонованого товару, яка була б гіршою за вимоги Таблиці № 2.

Інформація про ці характеристики в тендерній пропозиції наявна. Сам Замовник у Протоколі зазначає, що документи "Q3-8 технічна пропозиція esigned" та "Q3-5 додаток 4 фінансова пропозиція" "містять інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі". Отже, йдеться не про відсутність інформації про технічні та якісні характеристики (виняток, встановлений пунктом 43 Особливостей щодо технічних характеристик), а про невідповідність (неточність) в інформації. Заміна формулювання "не менше 30 шт." конкретним числовим значенням або уточнення значення потужності чи довжини кабелю не змінює ні предмета закупівлі, ні найменування товару, ні його марки чи моделі, тобто є саме тією помилкою, яка відповідно до пункту 43 Особливостей підлягає виправленню на вимогу замовника.

Висновок Замовника про відсутність правових підстав для застосування пункту 43 Особливостей саме тому, що документи "містять інформацію про технічні та якісні характеристики", прямо суперечить тексту пункту 43 Особливостей, відтвореному Замовником у ТД. Протокол у цій частині є внутрішньо суперечливим: Замовник одночасно стверджує, що Скаржник "не надав інформацію про конкретні технічні та якісні показники обладнання", і визнає, що документи Q3-8 та Q3-5 "містять інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі".

Замовник мав виявити такі невідповідності під час розгляду тендерної пропозиції та зазначити їх у Вимозі, оскільки пункт 43 Особливостей дозволяє розмістити щодо учасника лише одне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Однак технічну частину пропозиції Замовник (робоча група, створена 23.09.2026) розглянув лише 25.09.2026 — після розміщення Вимоги 24.09.2026. На момент розміщення Вимоги строк розгляду тендерної пропозиції (п’ять робочих днів з дня визначення її найбільш економічно вигідною — 22.09.2026) не сплив; крім того, Замовник міг аргументовано продовжити його до 20 робочих днів (розділ 5 ТД). Розмістивши Вимогу до завершення розгляду пропозиції, Замовник позбавив Скаржника передбаченого пунктом 43 Особливостей права виправити невідповідності, які Замовник виявив пізніше, а потім відхилив пропозицію саме з цих підстав. Такі дії порушують пункт 43 Особливостей та принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (стаття 5 Закону).

Пункт 8 розділу 3 Додатка 1 до ТД вимагає, щоб пропозиція в порівняльній таблиці містила "найменування товару (та його комплектуючих (складових)) (торгівельну марку за наявності), найменування виробника та конкретні технічні та якісні характеристики запропонованого товару (та його комплектуючих (складових))". ТД не забороняє зазначати гарантоване значення характеристики у формі "не менше N" і не визначає, що таке значення не є конкретним; вимоги Таблиці № 2 Додатка 2 до ТД самі сформульовані як мінімальні порогові значення. На виконання пункту 9 розділу 3 Додатка 1 до ТД Скаржник надав гарантійний лист (файл Q3-9) про те, що запропонована система відповідає функціональним, якісним та технічним вимогам пунктів 1, 2 Технічної специфікації. Водночас порівняльна таблиця містить низку конкретних значень, у тому числі таких, що перевищують мінімальні вимоги або не встановлені Таблицею № 2:

діапазон робочих частот 425–446 МГц і 20 робочих частот (основні та запасні);

шифрування AES з ключем 256 біт (вимога — не менше 128 біт); дальність виявлення камери — до 100 м залежно від класу цілі; кут виявлення камери — до 55° (вимога — не менше 10°); формат зображення за замовчуванням — 320×240; ступінь захисту акумуляторного боксу ретранслятора — IP67; автономна робота ретранслятора — до 6 місяців (вимога — щонайменше 90 діб); операційна система ноутбука — Linux зі встановленим спеціальним програмним забезпеченням; торговельні марки HP, Logitech, A4tech.

Протокол неповно відображає зміст пропозиції. Щодо бездротової камери Замовник стверджує: "Конкретної дальності передачі і показника дальності виявлення об’єкта у пропозиції також не зазначено". Проте в порівняльній таблиці зазначено:

"Дальність виявлення об’єкту: не менше 30 метрів (до 100 м залежно від класу цілі);

чутливість регулюється оператором". Дальність передачі камери ТД сама визначає залежно від умов — "при використанні антен із високим коефіцієнтом підсилення та/або ретрансляторів", і Скаржник зазначив гарантоване значення саме для цих умов.

Документація не встановлює обов’язку зазначати модель: пункт 8 розділу 3 Додатка 1 до ТД вимагає торговельну марку "за наявності" та найменування виробника, а примітка до форми цінової пропозиції (Додаток 4 до ТД) передбачає, що Сторінка 7 з 12 "Учасником зазначається інформація щодо найменування моделі/виробника за наявності".

Виробників (HP, Logitech, A4tech) Скаржник зазначив. Відповідно до розділу 5 ТД "відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, … не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції". Навіть якби Замовник вважав за потрібне отримати відомості про моделі, це питання могло бути вирішене відповідно до пункту 43 Особливостей.

ТД визначає склад комплекту камери так: "Акумуляторний бокс (без акумулятора), вбудований або окремий". Отже, вбудований акумуляторний бокс прямо дозволений.

Водночас ТД вимагає, щоб живлення камери здійснювалося від акумуляторної батареї, "яка повинна бути розміщена у герметичному боксі" (пункт 1.2 Таблиці № 2), а акумуляторні батареї закуповуються окремою позицією — 40 шт. (пункт 1.4 Таблиці № 1).

Запропонована камера має вбудований герметичний акумуляторний бокс, у якому розміщена акумуляторна батарея (Q3-8, пункт 1.2). Батареї камер враховані в загальній кількості 40 акумуляторних батарей: 30 з них — вбудовані в камери, 5 — для ретрансляторів, 5 — запасні (Q3-8, пункт 1.4; загальна кількість 40 шт. — також Q3-5, позиція 4). Отже, акумулятор камери не є додатковим елементом понад кількість, визначену ТД, а загальний склад і кількість поставки відповідають Таблиці № 1.

Застереження "(без акумулятора)" у складі комплекту камери за змістом ТД означає, що батарея не входить до комплекту камери як окремий додатковий елемент, оскільки батареї закуповуються окремою позицією 1.4; воно не містить заборони розміщувати одну з цих батарей у вбудованому боксі камери. Замовник не пояснив, яким чином таке рішення погіршує характеристики товару чи суперечить потребі Замовника.

Згідно з пунктом 1.4 Таблиці № 2 акумуляторна батарея "Повинна бути сумісною із запропонованим обладнанням та забезпечувати його безперервну роботу не менше 90 діб у штатному режимі експлуатації а також повинна бути стандартного типу та не вимагати виготовлення за індивідуальним замовленням". Запропоновані батареї (Li-ion, стандартного типу на базі стандартних елементів живлення) сумісні із запропонованим обладнанням і забезпечують його роботу не менше 90 діб (Q3-8, пункт 1.4). Вимоги про те, що всі 40 батарей мають бути одного типу, ТД не містить; ТД також допускає різні конструктивні рішення акумуляторного боксу (вбудований або окремий — пункти 1.2, 1.3 Таблиці № 2). Твердження Замовника, що ним "не передбачалось можливість надання акумуляторних батарей різного типу", не є посиланням на умову ТД: те, що ТД певного рішення не передбачала, не означає, що ТД його забороняла. Усупереч пункту 46 Особливостей (відтвореному в розділі 5 ТД) Замовник не зазначив умови ТД, яка вимагала б надання акумуляторних батарей одного типу.

У Таблиці № 2 ця позиція має назву "Підсилювач радіосигналу базової станції", а вимоги до неї є функціональними: "Підсилювач радіосигналу, призначений для збільшення дальності передачі даних та забезпечення радіуса покриття не менше 7000 м.

Комплект поставки повинен включати всі необхідні кабелі та перехідники для підключення". ТД не вимагає, щоб підсилювач був виконаний в окремому корпусі, і не забороняє його інтеграцію в базову станцію, до якої він належить за назвою. Скаржник запропонував підсилювач радіосигналу базової станції, вбудований у базову станцію СППП (Q3-8, пункти 1.1 і 1.11), а у формі цінової пропозиції зазначив: "Підсилювач радіосигналу (вбудований у кожну базову станцію СППП) – 1 штука" (Q3-5, позиція 11).

Отже, підсилювач радіосигналу входить до складу комплекту, передбачена ТД функція (збільшення дальності передачі даних, радіус покриття не менше 7000 м) забезпечується, а її наявність у кожній з двох взаємозамінних базових станцій узгоджується з вимогою ТД про "наявність двох базових приймачів, що є взаємозамінними та забезпечують резервування у разі виходу з ладу одного з них" (розділ 2 Додатка 2 до ТД). Оскільки підсилювач вбудований, окремі кабелі та перехідники для його підключення не потрібні, тож вимога щодо комплектації "всіма необхідними" кабелями не порушена. Твердження Замовника, що ним "непередбачалось надання технічного рішення згідно якого підсилювач радіосигналу є вбудований", також не є посиланням на умову ТД, яка забороняла б таке рішення.

Таким чином, зауваження Замовника щодо технічної частини або стосуються невідповідностей в інформації, які могли бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей і щодо яких Замовник вимоги не розміщував, або не ґрунтуються на умовах ТД.

Замовник зазначає, що у складі тендерної пропозиції Скаржником було подано порівняльну таблицю відповідності технічних, якісних та кількісних характеристик, у якій Скаржник безпосередньо ідентифікував запропонований до постачання товар — автоматизовану систему охорони локальних ділянок спеціального призначення "Serpens LASS", зазначив її торговельну марку, виробника, складові та технічні характеристики, тобто саме цим документом Скаржник визначив конкретне технічне виконання товару, який ним пропонується до постачання. Відповідно до встановленої Замовником форми порівняльної таблиці Скаржник повинен був зазначити не лише факт відповідності вимогам Замовника, а найменування товару та його складових, торговельну марку за наявності, виробника і конкретні технічні та якісні характеристики запропонованого товару. Крім цього, у складі тендерної пропозиції Скаржником подано цінову пропозицію, в якій Скаржник підтвердив, що вивчив тендерну документацію, опис та вимоги щодо кількісних і якісних характеристик предмета закупівлі та погоджується виконати вимоги Замовника на умовах тендерної документації.

Замовник оцінював відповідність саме того товару, його складу, конструктивного виконання та технічних характеристик, які були визначені самим Скаржником у тендерній пропозиції. Формальні недоліки оформлення документів наданих у складі тендерної пропозиції Скаржника Замовником не враховувались. При цьому пунктом 43 Особливостей можливість виправлення інформації та/або документів, поданих на виконання вимог технічної специфікації, обмежена випадками, коли таке виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі тендерної пропозиції. Виправлення інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не підпадає під виправлення невідповідностей, а тому у Замовника відсутні підстави застосовувати пункт 43 Особливостей щодо виправлення інформації зазначеному в документі учасника UVITECH Ltd "ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару (та його комплектуючих (складових)) вимогам Замовника, визначеним Таблицею № 2 Додатка 2 до тендерної документації)". Механізм пункту 43 Особливостей не призначений для надання учаснику після закінчення строку подання тендерних пропозицій можливості сформувати інше технічне рішення або змінити товар, його складові чи характеристики з метою приведення пропозиції у відповідність до вимог Замовника, а допускає виправлення лише тих невідповідностей у документах технічної частини пропозиції, виправлення яких не призводить до зміни запропонованого предмета закупівлі. Саме з огляду на характер встановлених невідповідностей та неможливість їх усунення шляхом виключно документального уточнення без потенційної зміни відомостей про запропонований товар Замовником не було застосовано щодо зазначених невідповідностей механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей.

Щодо незазначення Скаржником конкретних технічних характеристик запропонованого товару Замовник додатково звертає увагу Органу оскарження, що тендерною документацією було встановлено не лише обов'язок Скаржника підтвердити відповідність запропонованого товару мінімальним технічним вимогам Замовника, а й окрему вимогу щодо надання порівняльної таблиці(п. 8 розділу 3 Додатку 1 Тендерної документації), у якій учасник повинен був зазначити найменування товару та його комплектуючих (складових), торговельну марку за наявності, найменування виробника та саме конкретні технічні і якісні характеристики товару, що пропонується учасником.

Таким чином, показники, визначені Замовником із застосуванням формулювань "не менше", "не більше", "не гірше" тощо, являли собою граничні мінімально/максимально допустимі вимоги до предмета закупівлі та не були характеристиками конкретного товару, який пропонується учасником. Натомість Скаржник у відповідній колонці порівняльної таблиці у низці випадків фактично продублював граничні вимоги Замовника, зазначивши інформацію, зокрема, щодо ноутбука: дисплей — "не менше 15,6 дюймів", процесор — "не гірше за основними показниками продуктивності ніж Intel i5 12-го покоління", оперативна пам'ять — "не менше 16 ГБ DDR4, 3200 МГц", накопичувач — "не менше 512 GB SSD"; щодо маніпулятора типу "миша": роздільна здатність оптичного сенсора — "не гірше 1000 dpi", кількість клавіш — "не менше 3", довжина кабелю — "не менше 1,8 м";

щодо додаткового автономного джерела живлення: потужність — "не менше 10 W" та довжина кабелю — "не менше 3 м"; щодо додаткової антени: коефіцієнт підсилення — "не менше 6 дБ" та довжина кабелю — "не менше 1 м". При цьому щодо ноутбука та маніпулятора Скаржником зазначено торговельні марки HP та Logitech без зазначення конкретних характеристик запропонованих виробів. Отже, із поданої Скаржником порівняльної таблиці неможливо встановити, які саме конкретні показники має запропонований ним товар: наприклад, потужність джерела живлення може становити як 10 W, так і 20 W чи інше значення; коефіцієнт підсилення антени — як 6 дБ, так і 8 дБ чи інше значення; аналогічно неможливо встановити фактичний обсяг накопичувача, діагональ дисплея, кількість клавіш, довжину відповідних кабелів та інші характеристики.

Саме тому зазначення Скаржником лише діапазону допустимих значень або повторення мінімальних вимог Замовника не може вважатися виконанням прямо встановленої вимоги щодо зазначення конкретних технічних характеристик запропонованого товару.

Відповідні обставини були безпосередньо встановлені та відображені Замовником у протоколі від 28.09.2026 № 824-26.

Разом із тим встановлена невідповідність не могла бути усунута Замовником самостійно шляхом припущення, вибору найменшого допустимого показника або тлумачення формулювання "не менше" як конкретного значення, оскільки це фактично означало б самостійне визначення Замовником технічних характеристик товару замість Скаржника.

Замовник окремо наголошує, що встановлена невідповідність полягає не у самому використанні словосполучень "не менше", "не більше", "не гірше" як таких, а у невиконанні прямої вимоги тендерної документації щодо зазначення конкретних технічних і якісних характеристик саме того товару, який пропонується Скаржником. У технічній специфікації формулювання "не менше", "не більше", "не гірше" визначали межі допустимих характеристик та критерії прийнятності товару. Натомість у порівняльній таблиці, передбаченій пунктом 8 розділу 3 Додатка 1 до тендерної документації, Скаржник повинен був заповнити окрему колонку, в якій зазначити найменування товару та його складових, торговельну марку за наявності, виробника та конкретні технічні і якісні характеристики запропонованого товару. Отже, мінімально або максимально допустима межа, встановлена Замовником, та фактична характеристика конкретного запропонованого виробу є різними за змістом відомостями.

Скаржник у низці позицій фактично переніс до колонки із характеристиками запропонованого товару граничні вимоги Замовника.

Технічною специфікацією Замовника щодо бездротової камери прямо передбачено наявність у складі комплекту акумуляторного боксу "без акумулятора", при цьому конструктивно допускався як вбудований, так і окремий акумуляторний бокс. Таким чином, словосполучення "вбудований або окремий" визначало виключно допустиме конструктивне розміщення самого боксу, а не акумуляторної батареї в ньому. Вираз "без акумулятора" застосовується як для вбудованих так і в окремих боксах, тобто такий бокс у складі комплекту камери має бути без акумулятора. Скаржник натомість у порівняльній таблиці прямо зазначив інше технічне виконання: до складу бездротової камери входить вбудований герметичний акумуляторний бокс з вбудованим акумулятором. Отже, йдеться не про відсутність чи неточність формулювання, а про прямо задеклароване Скаржником конструктивне виконання запропонованої камери, яке відрізняється від визначеного Замовником складу комплекту.

Довід Скаржника про те, що застереження "без акумулятора" нібито означає лише відсутність додаткової батареї понад загальну кількість 40 штук, не випливає з буквального змісту технічної специфікації. Замовником окремо визначено склад комплекту бездротової камери та окремо позицію 1.4 "Акумуляторна батарея" у кількості 40 штук. Саме таке розмежування свідчить, що акумуляторний бокс у складі камери та акумуляторна батарея є різними елементами специфікації. Якби вимога "без акумулятора" не мала самостійного технічного значення, її включення Замовником до опису комплекту бездротової камери було б позбавлене змісту. Учасник не вправі після подання пропозиції переосмислювати пряму умову технічної специфікації таким чином, щоб інше конструктивне рішення вважалося еквівалентним лише на підставі того, що загальна кількість батарей арифметично дорівнює 40 штук.

Крім того, у позиції 1.4 Замовником визначено 40 акумуляторних батарей як окрему складову автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення. Скаржник же зазначив, що з цих 40 одиниць 30 є герметичними батареями типу В-06, вбудованими у бездротові камери, 5 — окремими батареями типу В-07 для живлення ретрансляторів, а ще 5 — запасними. Тобто Скаржник не лише запропонував інше конструктивне виконання камер, а й фактично розподілив передбачену Замовником окрему позицію "Акумуляторна батарея" між різними складовими системи та різними типами батарей. Така конфігурація повинна оцінюватися у сукупності з вимогою щодо акумуляторного боксу без акумулятора, а не ізольовано лише за арифметичною кількістю 40 штук.

Замовник звертає увагу, що технічна специфікація не містила положення, за яким учасник вправі на власний розсуд змінити визначену структуру комплекту автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення шляхом включення частини окремо передбачених акумуляторних батарей до конструкції інших складових. Предметом оцінки була відповідність запропонованого складу автоматизованої системи охорони локальних ділянок спеціального призначення вимогам тендерної документації, а не лише досягнення загальної кількості елементів шляхом іншого їх розподілу. Тому аргумент Скаржника про те, що "30 + 5 + 5 = 40", сам по собі не усуває встановленої невідповідності: кількісний збіг не спростовує відмінність у конструктивному виконанні та способі комплектування системи.

Щодо твердження Скаржника про відсутність у тендерній документації прямої фрази "усі 40 батарей повинні бути одного типу" Замовник зазначає, що ця обставина не змінює встановленої невідповідності щодо запропонованого Скаржником "акумуляторного боксу з акумулятором". Разом з тим, оцінюючи позицію 1.4 порівняльної таблиці Скаржника у взаємозв’язку з іншими вимогами специфікації, Замовник виходив із того, що 40 акумуляторних батарей визначені однією окремою позицією, а зарядні пристрої за позицією 1.5 порівняльної таблиці Скаржника повинні бути призначені для заряджання запропонованої акумуляторної батареї та сумісні з її технічними характеристиками. Запропонований Скаржником поділ цієї позиції на різні типи В-06 і В07 та одночасне вбудовування 30 батарей у камери змінює передбачену специфікацією логіку комплектування системи. При цьому Замовник не підміняє текст тендерної документації новою вимогою, а оцінює сукупність фактично запропонованих Скаржником рішень на відповідність визначеній структурі предмета закупівлі.

Усунення зазначеної невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей вимагало б не виправлення описки у документі, а зміни задекларованого конструктивного виконання бездротової камери та/або перерозподілу комплектуючих: замість камери з вбудованою батареєю необхідно було б запропонувати виконання, за якого акумуляторний бокс відповідає вимозі "без акумулятора", а батареї постачаються відповідно до окремої позиції специфікації. Така зміна стосувалася б самого запропонованого товару, його конструкції та комплектації, а тому не може розглядатися як звичайне документальне уточнення, що не змінює предмет закупівлі.

Документацією підсилювач радіосигналу визначено Замовником як самостійну складову автоматизованої системи — пункт 1.11 таблиці № 1 технічної специфікації, кількість 1 штука. Одночасно базова станція визначена окремою позицією 1.1 у кількості 2 комплектів цієї ж таблиці. Отже, структура специфікації прямо розмежовує базову станцію та підсилювач радіосигналу як окремі складові предмета закупівлі з окремими кількісними і технічними показниками. У пункті 1.11 таблиці № 2 технічної специфікації також встановлено, що комплект поставки підсилювача повинен включати всі необхідні кабелі та перехідники для підключення. Сукупність цих умов свідчить, що Замовником вимагалася не лише абстрактна функція підсилення сигналу, а конкретна складова комплекту, яка повинна бути надана у визначеній кількості та комплектації.

Скаржник у порівняльній таблиці прямо зазначив інше технічне рішення:

"Підсилювач радіосигналу … вбудований в базову станцію СППП", а у ціновій пропозиції — "Підсилювач радіосигналу (вбудований у кожну базову станцію СППП)". Таким чином, Скаржник не запропонував самостійну складову в тому виконанні, у якому вона структурно визначена тендерною документацією, а переніс її функціонал до іншої складової — базової станції. Посилання Скаржника на те, що технічна документація прямо не містить слів "окремий корпус", не спростовує цієї обставини.

Крім того, твердження Скаржника, що наявність вбудованого підсилювача у кожній із двох базових станцій є навіть кращим рішенням через резервування, фактично підтверджує відмінність запропонованої архітектури від архітектури, визначеної Замовником. Тендерна документація передбачала дві взаємозамінні базові станції та окремо один підсилювач радіосигналу. Скаржник же заявляє про два вбудовані підсилювачі — по одному у кожній базовій станції. Це інший кількісний і конструктивний спосіб реалізації системи. У процедурі закупівлі Замовник оцінює не те, чи вважає учасник власне рішення функціонально кращим, а чи відповідає воно встановленим та однаковим для всіх учасників вимогам тендерної документації.

Не може бути прийнятий і довід Скаржника про те, що через вбудоване виконання підсилювача кабелі та перехідники "не потрібні", а тому вимога про їх наявність нібито не порушується. Тендерна документація не встановлювала альтернативи "надати кабелі та перехідники або не надавати їх, якщо учасник обере інше конструктивне рішення".

Навпаки, пункт 1.11 таблиці № 2 технічної специфікації містив пряму умову, що комплект поставки повинен включати всі необхідні кабелі та перехідники для підключення.

Пояснення про відсутність необхідності у таких елементах виникає саме внаслідок того, що Скаржник запропонував інше, інтегроване конструктивне виконання підсилювача.

Тому цей аргумент не підтверджує відповідність вимозі Замовника, а додатково демонструє відмінність запропонованого технічного рішення від визначеного специфікацією.

Вказана невідповідність також не могла бути усунута шляхом застосування пункту 43 Особливостей. Для приведення пропозиції у відповідність Скаржнику необхідно було б після закінчення строку подання тендерних пропозицій змінити структуру запропонованої системи: замість інтегрованого у базові станції рішення запропонувати підсилювач як самостійну складову у кількості та комплектації, визначених Замовником, або іншим чином змінити первісно задекларовану комплектацію. Це було б не уточненням інформації про незмінний товар, а зміною технічного рішення та складу запропонованого предмета закупівлі. Саме тому надання 24 годин для такого "виправлення" суперечило б межам встановленого механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців):

8. Учасник надає порівняльну таблицю складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо всіх технічних та якісних характеристик товару (та його комплектуючих (складових)) визначених Таблицею № 2 Додатку 2 до тендерної документації, що вимагається Замовником, до всіх технічних та якісних характеристик товару (та його комплектуючих (складових)), що пропонується Учасником.

Пропозиція Учасника яка зазначається в порівняльній таблиці повинна містити найменування товару (та його комплектуючих (складових)) (торгівельну марку за наявності), найменування виробника та конкретні технічні та якісні характеристики запропонованого товару (та його комплектуючих (складових)).

Найменування запропонованого товару (та його комплектуючих (складових)) в цій таблиці не повинно відрізнятись від найменування товару (та його комплектуючих (складових)), яке Учасник зазначає в своїй тендерній пропозиції у вигляді форми, яка встановлена в Додатку 4 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

Таблиця 2 додатку 2 Документації містить вимоги до товарів, зокрема:

1.1. Базова станція:

Наявність функції одночасно підключених камер: не менше 30 шт.

1.2. Бездротова камера:

Дальність виявлення об’єкту: не менше 30 метрів, чутливість має регулюватися оператором.

Дальність передачі: не менше 7000 м при використанні антен із високим коефіцієнтом підсилення та/або ретрансляторів.

Склад комплекту:

Бездротова камера Акумуляторний бокс (без акумулятора), вбудований або окремий.

Нейлоновий ремінь із пружинною пряжкою Стандартна антена Кабель для підключення камери до акумуляторного боксу (якщо акумуляторний бокс окремий).

1.3. Радіочастотний ретранслятор (репітер):

дальність передачі в межах прямої видимості не менш 3000 м зі стандартними антенами.

1.4. Акумуляторна батарея:

Тип: акумуляторна батарея для автономного живлення обладнання. Повинна бути сумісною із запропонованим обладнанням та забезпечувати його безперервну роботу не менше 90 діб у штатному режимі експлуатації а також повинна бути стандартного типу та не вимагати виготовлення за індивідуальним замовленням.

1.6. Автоматизоване робоче місце оператора:

Ноутбук Дисплей: розмір не менше 15,6 дюймiв Роздільна здатність: не гірше Full HD 1920x1080.

Процесор: не гірше за основними показниками продуктивності ніж Intel i5 12-го покоління.

Відео контролер: інтегрований Оперативна пам’ять: не менше 16 ГБ DDR4, 3200 МГц.

Жорсткий диск: не менше 512 GB SSD Операційна система Windows 10/11, Linux, iOS (в залежності від програми керування системою) Клавіатура латинсько – кирилічна, з нанесеними літерами латиниці та української абеток та цифровим блоком (наклейки не допускаються) адаптер живлення формуляр (зразок надається замовником) гарантійний талон.

Маніпулятор типу "миша" Тип підключення: дротове;

Тип сенсора: оптичний;

Інтерфейс: USB;

Роздільна здатність оптичного сенсора: не гірше 1000 dpi;

Клавіші: не менше 3;

Колесо прокрутки: так;

Довжина кабелю: не менше 1.8м;

Сумісність з операційними системами: Linux, Windows10/11 MacOS 1.9. Додаткове автономне джерело живлення:

Потужність: не менше 10W Довжина кабелю: не менше 3 м;

1.10. Додаткова антена для бездротової камери:

Антена з коефіцієнтом підсилення не менше 6 дБ. До комплекту поставки повинен входити кабель для підключення антени довжиною не менше 1 м.

1.11. Підсилювач радіосигналу базової станції:

Підсилювач радіосигналу, призначений для збільшення дальності передачі даних та забезпечення радіуса покриття не менше 7000 м. Комплект поставки повинен включати всі необхідні кабелі та перехідники для підключення.

Будь-яке посилання на торгову марку або виробника слід читати зі словами "або еквівалент".

Еквівалент товару – вживається у значенні, як рівнозначний товар, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені згідно вимог цього технічного завдання, або якісно перевищують відповідні вимоги. У разі поставки еквівалентного товару, товар повинен бути з технічними та якісними характеристиками рівноцінними, або покращеними, ніж визначені технічним завданням.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, порівняльна таблиця (файл "Q3-8 технічна пропозиція esigned.pdf"), відповідно до якої щодо запропонованого товару зазначено, зокрема:

1.1. Базова станція:

Кількість одночасно підключених камер: не менше 30 шт.

1.2. Бездротова камера:

Дальність виявлення об’єкту: не менше 30 метрів (до 100 м залежно від класу цілі);

чутливість має регулюватися оператором.

Дальність передачі: не менше 7000 м при використанні антен із високим коефіцієнтом підсилення та/або ретрансляторів.

Склад комплекту:

Бездротова камера із вбудованим герметичним акумуляторним боксом з акумулятором; Нейлоновий ремінь із пружинною пряжкою; Стандартна антена;

1.3. Радіочастотний ретранслятор (репітер):

Дальність передачі в межах прямої видимості: не менш 3000 м зі стандартними антенами.

1.4. Акумуляторна батарея:

Тип: акумуляторні батареї (Li-ion) для автономного живлення обладнання, з них – 30шт – герметичних вбудованих в Бездротові камери (тип В-06), 5шт – окремих для живлення ретрансляторів (тип В-07) та 5шт – запасних. Всього – 40шт.

Сумісна із запропонованим обладнанням та забезпечує його безперервну роботу не менше 90 діб у штатному режимі експлуатації. Батарея стандартного типу на базі стандартних елементів живлення, не вимагає виготовлення за індивідуальним замовленням.

1.6. Автоматизоване робоче місце оператора:

Найменування: Автоматизоване робоче місце оператора у складі: Ноутбук (марка\виробник – НР) (зі спеціальним програмним забезпеченням виробництва UVITECH LTD.) – 1 шт.; Маніпулятор типу "миша" (марка\виробник – Logitech)– 1 шт.;

Килимок для маніпулятора (марка\виробник – A4tech)– 1 шт.

Ноутбук Дисплей: розмір не менше 15,6 дюймiв Роздільна здатність: Full HD 1920x1080.

Процесор: не гірше за основними показниками продуктивності ніж Intel i5 12-го покоління.

Відео контролер: інтегрований Оперативна пам’ять: не менше 16 ГБ DDR4, 3200 МГц.

Жорсткий диск: не менше 512 GB SSD Операційна система: Linux (з встановленим спеціальним програмним забезпеченням керування системою).

Клавіатура: латинсько-кирилічна, з нанесеними літерами латинської та української абеток та цифровим блоком (без наклейок).

Адаптер живлення – у комплекті.

Формуляр (за зразком, що надається замовником) – надається.

Гарантійний талон – надається.

Маніпулятор типу "миша" Тип підключення: дротове;

Тип сенсора: оптичний;

Інтерфейс: USB;

Роздільна здатність оптичного сенсора: не гірше 1000 dpi;

Клавіші: не менше 3;

Колесо прокрутки: так;

Довжина кабелю: не менше 1.8м;

Сумісність з операційними системами: Linux, Windows10/11 MacOS Килимок для маніпулятора – 1 шт. (у комплекті).

1.9. Додаткове автономне джерело живлення:

Потужність: не менше 10W Довжина кабелю: не менше 3 м;

1.10. Додаткова антена для бездротової камери:

Антена з коефіцієнтом підсилення не менше 6 дБ. До комплекту поставки повинен входити кабель для підключення антени довжиною не менше 1 м.

1.11. Підсилювач радіосигналу базової станції:

Підсилювач радіосигналу, призначений для збільшення дальності передачі даних та забезпечення радіуса покриття не менше 7000 м вбудований в базову станцію СППП.

Документація не містить визначення поняття покращених технічних та якісних характеристик.

Разом з тим, враховуючи зазначення Скаржником у порівняльній таблиці інформації про технічні характеристики із зазначенням виразів "не менше", "не гірше" тощо, надана Скаржником порівняльна таблиця не містить інформації саме про конкретні технічні та якісні характеристики запропонованого товару (та його комплектуючих (складових)).

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 28.09.2026 № 824-26, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити UVITECH Ltd (код: 10408639 (GB-CHC)) у задоволенні його скарги від 30 вересня 2026 № UA-2026-08-28-011323-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції UVITECH LTD (протокол від 28.09.2026 № 824-26)