Розробка проєктно-кошторисної документації за об’єктом: «Нове будівництво установки зберігання енергії (УЗЕ) з комплектною трансформаторною підстанцією, кабельними лініями,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12002-р/пк-пз від 07.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ:

45563913) від 28 вересня 2026 № UA-2026-08-28-010965-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 30.09.2026 № 11746-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТПС ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ:

35349333) (надалі – ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ") 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКО ГРУП" (надалі –

ТОВ "АЛЬТЕКО ГРУП")

4) товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БУД СОЛЮШНС" (надалі –

ТОВ "СМАРТ БУД СОЛЮШНС")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТПС оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.09.2026.

ІНЖИНІРИНГ"

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у довідці про досвід, згідно з пунктом 1.1 додатку 1 Документації, поданою Переможцем, зазначено чотири договори:

- договір від 26.09.2018 № 371-18/04-3/2517-18;

- договір від 24.10.2022 № 481-22;

- договір від 01.10.2021 № 01-10-02-ЄР;

- договір від 31.01.2024 № FIS0000291/508-24.

Скаржник повідомляє, що договір від 26.09.2018 № 371-18/04-3/2517-18 не відповідає встановленому Замовником періоду 2021-2026 років, а за договором від 31.01.2024 № FIS0000291/508-24 самим Переможцем зазначено, що договір перебуває на стадії розробки. Отже, для підтвердження вимоги про наявність не менше двох повністю виконаних аналогічних договорів фактично мають значення договори № 481-22 від 24.10.2022 та № 01-10-02-ЄР від 01.10.2021.

Скаржник зазначає, що договір № 481-22 щодо виконання проєктних робіт з розробки робочої документації об’єкта "Реконструкція ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП "ХАЕС" та встановленням АТ 750/400 кВ" містить перелік шести додатків:

- № 1 "Вимоги до проектних робіт", - № 2 "Договірна ціна", - № 3 "Проектна документація стадії “Проект”, - № 4 форма акта, - № 5 "Календарний план" - № 6 "Завдання на проектування".

Водночас у складі Пропозиції Переможця надано додатки № 1, № 2, № 4 та № 5, але додатки № 3 та № 6 відсутні.

Таким чином, Скаржник вважає, що Переможцем не виконано пряму вимогу пункту 1.2 додатку 1 Документації щодо надання договору з усіма додатками. На думку Скаржника, після встановлення невідповідності договору № 481-22 вимогам Документації у Переможця залишається лише один договір № 01-10-02-ЄР, який за наданими матеріалами може бути врахований для виконання вимоги про не менше двох аналогічних договорів. Тому Скаржник вважає, що прийняття Замовником договору № 481-22 як належного підтвердження другого аналогічного договору має безпосереднє значення для відповідності Пропозиції Переможця кваліфікаційному критерію.

Скаржник повідомляє, що договором № 481-22 встановлено, що виконавець повинен виконати роботи до 20.11.2022 включно, а договір діє до 31.01.2023 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Разом з тим, документи, надані Переможцем як підтвердження виконання договору, містять акти № 1-№ 5, датовані 28.03.2023. У складі Пропозиції Переможця не надано додаткової угоди, якою було б змінено строк виконання робіт або строк дії договору.

Таким чином, на думку Скаржника, наявні в Пропозиції документи містять розбіжність між установленими договором строками та датами документів, якими учасник підтверджує виконання договору.

Скаржник звертає увагу, що лист-відгук від 14.11.2023 № 383Н містить твердження про виконання робіт у повному обсязі та у визначений договором строк. Однак це твердження не усуває наведеної документальної розбіжності між умовами самого договору та датами актів.

Скаржник зазначає, що у договорі № 481-22 та документах, що підтверджують виконання договору - акти № 1-№ 5 інформація про загальну ціну договору, договірну ціну, вартість окремих етапів та вартісні показники актів заретушована (прихована). У зв’язку з цим із документів, поданих у складі Пропозиції, неможливо повноцінно перевірити взаємозв’язок між договірною ціною, етапами та прийнятими роботами.

Приховання істотних умов договору та вартісні показники в актах також ставить під сумнів їх автентичність.

Крім того, акт № 5 від 28.03.2023 містить позначення "Етап 5", тоді як у наданому Переможцем додатку № 5 "Календарний план" до договору міститься чотири етапи, останнім з яких є етап 4. Таким чином, Скаржник вважає, що наявність акту № 5 з позначенням "Етап 5" також свідчить про некомплектність документів договору № 481-22 наданих Переможцем, оскільки перевірити за поданими документами, чи передбачався зазначений в Акті № 5 обсяг робіт умовами договору, неможливо.

Скаржник не заперечує, що у складі Пропозиції Переможця надано лист-відгук № 383Н від 14.11.2023, у якому зазначено, що роботи за договором № 481-22 виконані у повному обсязі, відповідно до завдання та у визначений договором строк. Але, на думку Скаржника, наявність такого листа не звільняє Замовника від обов’язку перевірити відповідність усіх поданих документів установленим умовам Документації. Зокрема, листвідгук не замінює прямо передбачену Документацією вимогу про подання договору з усіма додатками та документів, що підтверджують виконання договорів, оскільки умовами кваліфікаційного критерію вимагались саме подання договору та документів, що підтверджують його виконання. На думку Скаржника, вимога про надання за наявності листа-відгука свідчить, що це необов’язковий документ, і це право учасника на надання його, а не обов’язок.

Скаржник вважає, що на підставі вищевикладеного Замовник не мав права враховувати договір № 481-22 як відповідний та прийняття до оцінки Пропозиції Переможця, документи якого не відповідають установленим вимогам щодо документального підтвердження аналогічного досвіду.

Скаржник звертає увагу, що Замовник, керуючись пунктом 43 Особливостей, 23.09.2026 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей виявлених під час розгляду Пропозиції Переможця в електронній системі закупівель, але в зазначеному переліку невідповідностей Замовник не зазначив про наявність невідповідності документів договору № 481-22 до установленого ним же самим кваліфікаційного критерію.

Замовник зазначає, що у довідці про досвід Переможець зазначив чотири договори.

За періодом 2021–2026 рр. і статусом повного виконання враховуються два договори:

№ 481-22 від 24.10.2022 та № 01-10-02-ЄР від 01.10.2021. Скаржник не оспорює відповідність договору № 01-10-02-ЄР і не стверджує, що предмет договору № 481-22 (розробка робочої документації об'єкта "Реконструкція ПЛ 750 кВ ХАЕС–Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП "ХАЕС" та встановленням АТ 750/400 кВ") не відповідає визначенню аналогічного договору. Скарга зводиться до питання, чи достатньо документів подано на підтвердження виконання договору № 481-22.

Замовник вважає, що надані Переможцем документи в їх сукупності дають можливість достовірно встановити укладення та виконання договору № 481-22, його предмет, об'єкт, характер та обсяг виконаних робіт, а також факт їх прийняття контрагентом.

Замовник повідомляє, що він під час оцінки Пропозиції враховував документи, зокрема лист-відгук від 14.11.2023 № 383Н, що підтверджують виконання договору №48122, у їх сукупності.

Замовник зазначає, що він не заперечує, що у складі Пропозиції Переможцем подано до договору № 481-22 додатки № 1 ("Вимоги до проектних робіт"), № 2 ("Договірна ціна"), № 4 (форма акта) і № 5 ("Календарний план"), а додатки № 3 ("Проектна документація стадії “Проект”") та № 6 ("Завдання на проектування") до складу тендерної пропозиції не включено. Разом з тим, за змістом договору додатки № 3 та № 6 є вихідними матеріалами, які замовник за договором (Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз") передає виконавцю, і не створюються та не підписуються учасником як підтвердження власного досвіду. Зокрема, у договорі передбачено, що додаток № 3 ("Проектна документація стадії “Проект”") надається замовником за договором виконавцю в електронному вигляді.

Замовник повідомляє, що мета вимоги п. 1.2 (а) – дати змогу перевірити, що договір є аналогічним у розумінні тендерної документації та що його виконано. Така перевірка була можлива за наявними документами: договір містить предмет робіт, об'єкт і клас напруги (750/400 кВ, ВРП 750 кВ), а додатки № 1, № 2, № 4, № 5 та акти прийманняпередачі № 1–№ 5 підтверджують склад і виконання робіт. Питання відповідності виконаних робіт Завданню на проектування вирішене самим замовником за договором: у листі-відгуку від 14.11.2023 № 383Н він підтвердив виконання робіт у повному обсязі відповідно до завдання.

Замовник зазначає, що за результатами розгляду Пропозиції він дійшов висновку, що відсутність двох вихідних додатків не унеможливлює перевірку відповідності кваліфікаційному критерію, і тому не вважав це підставою для відхилення Пропозиції.

Замовник повідомляє, що відповідно до встановлених умов договору № 481-22 щодо нерозголошення інформації та документів, отриманих від Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" (п. 4.2 Договору №481-22) зазначено: "Виконавець зобов'язаний не розголошувати умови договору, дані проектної документації, а також не надавати копії такої документації чи витяги з неї, крім випадків, визначених чинним законодавством України, або якщо відповідна інформація була оприлюднена самим Замовником".

Додатки № 3 та № 6 містили інформацію та матеріали, отримані Переможцем безпосередньо від замовника за договором № 481-22, щодо яких договором встановлено спеціальний режим конфіденційності. Їх ненадання у складі Пропозиції було обумовлено необхідністю дотримання договірних зобов'язань перед контрагентом.

При цьому навіть без зазначених додатків Замовник мав у своєму розпорядженні достатній обсяг документів для встановлення факту укладення та виконання аналогічного договору, його предмета, обсягу та характеру виконаних робіт, що додатково підтверджено листом-відгуком від 14.11.2023 № 383Н безпосереднього замовника робіт.

Таким чином, на думку Замовника, відсутність додатків № 3 та № 6 до договору № 481-22 не позбавляла його можливості перевірити відповідність Переможця встановленому кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а тому не могла бути підставою для висновку про невідповідність Пропозиції зазначеному критерію.

Замовник зазначає, що відповідно до умов договору № 481-22 виконавець зобов'язаний виконати роботи до 20.11.2022 (включно), договір діє до 31.01.2023 (включно), а в частині розрахунків – до повного виконання. Акти № 1 – № 5 датовані 28.03.2023, додаткової угоди про зміну строків у складі пропозиції немає. Замовник не заперечує ці обставини, проте вважає, що вони не спростовують відповідності договору кваліфікаційному критерію, з огляду на таке:

1) Документація визначає аналогічний договір як "повністю виконаний". Вона не встановлює вимоги, щоб договір був виконаний саме в строк, і не вимагає подання додаткових угод щодо строків. Дотримання строків є питанням взаємовідносин сторін договору, а не ознакою критерію;

2) дата акта приймання-передачі є датою оформлення прийняття робіт і сама по собі не тотожна даті фактичного завершення робіт;

3) акти № 1-№ 5 підписані обома сторонами договору без зауважень, а договір залишався чинним у частині розрахунків до повного виконання;

4) контрагент - єдина особа, яка мала б право заявляти про порушення строків – листом-відгуком від 14.11.2023 № 383Н, тобто після підписання актів, підтвердив, що документація виконана у повному обсязі, відповідно до Завдання на проектування та у визначений договором строк, і що претензій сторони одна до одної не мають.

Замовник не розглядає лист-відгук як такий, що усуває розбіжність дат, він розглядає його разом з договором та актами як підтвердження того, що договір повністю виконано і прийнято без претензій.

Замовник повідомляє, що Документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового зазначення у складі документів на підтвердження аналогічного договору його вартості або подання учасником інформації про ціну виконаного раніше договору.

Відповідно до встановлених Документацією вимог, аналогічність договору визначається виходячи з предмета та характеристик відповідного енергооб'єкта, зокрема класу наслідків, потужності та класу напруги. Вартість попереднього договору не визначена Документацією як ознака аналогічності договору та не є показником, який має бути встановлений Замовником для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів.

На думку Замовника, відсутність у доступному для ознайомлення вигляді інформації про вартість договору не перешкоджає перевірці тих обставин, які відповідно до тендерної документації мають значення для підтвердження аналогічності договору.

Зокрема, навіть за умови заретушування вартісних показників із наданих документів можливо встановити сторони договору, його предмет, об'єкт, характер та обсяг робіт, факт приймання робіт та інші істотні для підтвердження досвіду обставини. Факт виконання договору додатково підтверджений актами приймання-передачі, підписаними сторонами, а також листом-відгуком безпосереднього замовника робіт.

При цьому Скаржник не зазначає, яку саме вимогу Документації або яку саме ознаку аналогічності договору неможливо перевірити внаслідок заретушування вартості договору. Саме лише посилання на відсутність візуально доступної інформації про ціну договору не свідчить про неможливість встановлення факту його укладення та виконання або відповідності його предмета встановленим вимогам.

Замовник зазначає, що заретушування вартісних показників додатково пояснюється специфікою походження цієї інформації. Договірна ціна та вартість окремих етапів були визначені та узгоджені виключно між сторонами договору № 481-22 – Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз" як Замовником за цим договором та Переможцем як виконавцем – і стосуються їхніх власних взаємних розрахунків. Пунктами 4.2 та 11.2 договору № 481-22 сторони погодили режим конфіденційності щодо інформації, одержаної однією стороною від іншої у зв'язку з договором. Подаючи цю інформацію в межах іншої, самостійної процедури закупівлі, стороною якої Корпорація "Союз" не є, Переможець діяв обачно, утримавшись від розкриття вартісних умов свого контрагента третій особі - Замовнику цієї процедури - за відсутності прямої вимоги тендерної документації розкрити саме ці показники для підтвердження аналогічності договору.

При цьому заретушування окремих вартісних показників не змінює змісту самого договору, не заперечує факту його укладення та виконання і не перешкоджає ідентифікації договору та встановленню його відповідності вимогам щодо аналогічності.

Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що приховування вартості договору нібито "ставить під сумнів автентичність" документів, є припущенням, яке не підтверджене жодними належними доказами. Сам факт заретушування окремої інформації не свідчить про недостовірність документа в цілому, особливо за умови, що відповідні документи містять інші ідентифікуючі реквізити, підписані сторонами, а факт виконання договору підтверджений безпосереднім замовником у листі-відгуку.

Отже, заретушування вартісних показників у документах, поданих на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не може саме по собі свідчити про невідповідність учасника кваліфікаційному критерію, оскільки:

- Документація не встановлювала вартість договору як ознаку його аналогічності;

- Документація не містила вимоги щодо обов'язкового розкриття ціни раніше виконаного договору;

- вартісні показники не були необхідними для встановлення предмета, характеру, обсягу та факту виконання робіт;

- факт виконання договору підтверджувався актами приймання-передачі та листом-відгуком безпосереднього замовника.

На думку Замовника, за таких обставин вимога Скаржника про необхідність розкриття вартісних показників не ґрунтується на положеннях Документації та не свідчить про неможливість перевірки відповідності Переможця встановленому кваліфікаційному критерію.

Замовник зазначає, що акт № 5 підписаний обома сторонами без зауважень, виконання робіт за договором у повному обсязі підтверджено листом-відгуком. Скаржник не стверджує, що роботи за актом № 5 виходять за межі предмета договору, а лише вважає, що це неможливо перевірити. Предметом договору є розробка робочої документації об'єкта в цілому. Розбіжність у нумерації етапу не змінює предмета договору і не ставить під сумнів факт його повного виконання.

Замовник не розглядає лист-відгук як заміну договору, актів чи інших документів, вимога подати які прямо встановлена Документацією. Відповідно до п. 1.2 (г) лист-відгук подається за наявності і є додатковим підтвердженням; саме так Замовник його й оцінював - у сукупності з договором і актами. Замовник вважає, що аргумент Скаржника про те, що лист-відгук не замінює обов'язкових документів, не спростовує позицію Замовника.

Замовник повідомляє, що він 23.09.2026 на підставі п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених під час розгляду Пропозиції Переможця. Пункт 43 зобов'язує замовника повідомити про ті невідповідності, які він виявив; він не встановлює обов'язку перелічувати документи, щодо яких невідповідностей не виявлено, і відсутність такої згадки не є порушенням законодавства. Замовник розглянув документи щодо договору № 481-22 і, як зазначено вище, не виявив невідповідностей, які б унеможливлювали підтвердження кваліфікаційного критерію. Відповідність Пропозиції критерію оцінюється за її змістом, а не за змістом повідомлення. Рішення про визначення переможця прийнято 24.09.2026 (Протокол № 168/2026/71) за результатами такого розгляду.

Замовник зазначає, що Скарга ґрунтується на твердженні про неповноту документів щодо договору № 481-22, тоді як подані Переможцем документи (договір із додатками № 1, № 2, № 4, № 5, акти № 1-№ 5, лист-відгук № 383Н та інші документи у складі Пропозиції) у сукупності дають змогу встановити, що договір відповідає визначенню аналогічного, повністю виконаний і прийнятий без претензій. Разом із договором № 01-10-02-ЄР, відповідність якого Скаржник не оспорює, це підтверджує наявність не менше двох аналогічних договорів. На думку Замовника, порушень Документації та законодавства у сфері публічних закупівель ним не допущено.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі – Розробка проєктно-кошторисної документації за об’єктом: "Нове будівництво установки зберігання енергії (УЗЕ) з комплектною трансформаторною підстанцією, кабельними лініями, інженерними мережами та іншими спорудами, необхідними для експлуатації об'єкта за адресою: м. Чернівці, вул. Вербова, напроти будинку №51" (71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

- інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно з додатком 1 Документації;

- іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції:

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема:

1) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

1.1. Довідка, складена згідно з таблицею № 1 на бланку учасника, яка містить інформацію щодо наявності в учасника досвіду виконаних не менше 2 (двох) аналогічних договорів* за 2021-2026 рр.

Таблиця № 1 "Довідка про досвід виконання аналогічного договору":

Найменування підприємства Предмет договору та/або перелік № договору, № – замовника, код ЄДРПОУ робіт дата підписання 1.

1.2. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці, надати скан-копії наступних документів:

а) не менше двох договорів** з усіма додатками до них;

б) документи, що підтверджують виконання договорів;

в) не менше одного позитивного висновку/звіту незалежної експертизи, що підтверджують належне виконання робіт за договором;

г) за наявності, лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагентазамовника, з інформацією про належне виконання договору.

Примітки:

* - Під визначенням "аналогічний договір" мається на увазі будь-який повністю виконаний договір Учасника, предметом якого є та/або у складі якого надавались послуги/виконувались роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації на будівництво енергооб’єктів класу наслідків СС1(або вище): генеруючих установок потужністю від 500 кВт та більше, промислових систем зберігання електроенергії потужністю від 250 кВт та більше, підстанцій/ ВРП від 35кВ та вище, приєднання генеруючих установок та/або промислових систем зберігання електроенергії до мережі ОСР/ОСП класу напруги від 10кВ та вище.

** - Договір може надаватися без зазначення персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути заретушовані.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка "про досвід виконання аналогічного договору" (файл "003_Довідка про наявність досвіду виконання договорі.docx.pdf"), у якій ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ" зазначає інформацію про чотири договори:

1) договір від 26.09.2018 № 371-18/04-3/2517-18, укладений з ДП "НЕК "Укренерго", предмет договору та/або перелік робіт - "Реконструкція ПС 400 кВ "Мукачеве" з заміною автотрансформатора АТ-3, Закарпатська область, с. Ключарки, вул. Гагаріна, 89", інв. №48-512448-01-110115;

2) договір від 24.10.2022 № 481-22, укладений з КП і КП "Союз" (кінцевий замовник ДП "НЕК "Укренерго"), предмет договору та/або перелік робіт - "Реконструкція ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП "ХАЕС" та встановленням АТ 750/400 кВ".

Розробка робочої документації з реконструкції повітряної лінії 750 кВ з переводом на напругу 400 кВ шляхом вилучення ізоляторів з підвісок. На території існуючого ВРП 750 кВ "ХАЕС" передбачити встановлення трьох однофазних автотрансформаторів АТ-1 АОДЦТН-417000-750/400 кВ потужністю 417 МВА з приєднанням його в точку приєднання ПЛ 750 Жешув. Для приєднання ПЛ передбачити встановлення вимикача 400 кВ, лінійного роз’єднувача 400 кВ, лінійного ТС 400 кВ, двох комплектів лінійних ТН 400 кВ для РЗА та обліку окремо, ОПН 400 кВ та 750 кВ для захисту ПЛ та АТ. Розробка принципових і повних схем РЗА та ПА на стороні 750 та 400кВ. Також передбачити передачу сигналів РЗА та ПА з використанням обладнання ВЧ-зв’язку. Передбачити встановлення ОПН 15,75 кВ та РЗА по низькій стороні автотрансформатора. Передбачено встановлення будівлі БРП блок-модульного типу, для розміщення панелей РЗА, ПА, ГЩУ, ЩПС, ЩВП та АБ;

3) договір від 01.10.2021 № 01-10-02-ЄР, укладений з ТОВ "ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ", предмет договору та/або перелік робіт - Розробка проектнокошторисної документації стадії Проект "Реконструкція ВРУ-110 кВ з заміною масляних вимикачів на елегазові на вул. Гната Хоткевича, 20 у Дніпровському районі м. Києва".

Виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт, що необхідні для реконструкції ВРП-110кВ, у тому числі:

виконання необхідного додаткового обстеження існуючого технологічного обладнання, інженерних систем, будівель та споруд в обсязі, необхідному для розробки проектної та робочої документації;

розробку проектної документації відповідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, відомчих та інших діючих норм і правил.

Отриманий позитивний експертний висновок J\b 1 589-е-21 вiд 20.12.21p.;

4) договір від 31.01.2024 № FIS0000291/508-24 (договір у стадії розробки), укладений з Stuttgart/Germany Fichtner GmbH & Co. KG (Штутгарт/Німеччіна Фіхтнер ГмбХ Енд Ко. КГ) (кінцевий замовник "НЕК "Укренерго"), предмет договору та/або перелік робіт - Проект: Компонент І: Реконструкція, відновлення та автоматизація ПС 220 кВ "ХХХХХ" та "ХХХХХ"*.

Примітка: * інформація щодо найменування об’єктів і вартість не може бути розкрита за умовами конфединційності договору;

- довідка "про зміну назви Товариства" (файл "001_Довідка про перейменування ТОВ ТЕП-СОЮЗ.docx.pdf"), у якій ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ" повідомляє, що "з 01 листопада 2023 р. ТОВ "ХПКІ "ТЕП-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 35349333) офіційно змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПС ІНЖИНІРИНГ" (ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ") (код ЄДРПОУ 35349333), м. Харків, Україна.

Зміна назви Товариства підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ" від 27.02.2026 р. з описом, а також останньою редакцією Статуту державна реєстрація якого була проведена 16.02.2026 р.

Всі інші реквізити Товариства залишаються без змін";

- договір від 26.09.2018 № 371-18/04-3/2517-18 (архівна папка "003.1_Договір _ 371-18_Відгук_ПС Мукачеве.7z"), укладений з ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" (замовник), у якому зазначено, зокрема: "1.1. Предмет закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Проектні роботи по об’єкту "Реконструкція ПС 400 кВ "Мукачеве" з заміною автотрансформатора АТ-3, Закарпатська область, с. Ключарки, вул. Гагаріна, 89" Інв. № 48-512448-01-110115 71320000-7 Послуги з інженерного проектування";

- переклад українською мовою окремих сторінок договору субпідряду між Фіхтнер ГмбХ і Ко КГ та Переможцем від 31.01.2024 № FIS0000291/508-24 (архівна папка "003.4_Дог._508-24_акти.7z");

- договір від 01.10.2021 № 01/10-02/ЄР, зазначений у наведеній вище довідці "про досвід виконання аналогічного договору" (архівна папка "003.3_Договір_01-10-02-ЄРВРУ_ДарТЕЦ.7z");

- договір на надання послуг з виконання проектних робіт від 24.10.2022 № 481-22, зазначений у наведеній вище довідці "про досвід виконання аналогічного договору"

(архівна папка "003.2_Дог._481-22 _24.10.2022_Жешув.7z"), у якому зазначено, зокрема:

"2.1. Валютою Договору є українська національна валюта — гривня (UAH (980)).

2.2. Загальна ціна Договору, а саме проектних робіт (згідно Додатку 2 до Договору) становить … без урахування ПДВ.

… 9.1. Виконавець повинен виконати проектні роботи до 20.11.2022 року (включно).

9.2. Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.01.2023 року (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання.

… 11.3. Додатки до Договору є невід'ємною частиною Договору.

12. Додатки до договору 12.1. Невід'ємною частиною цього Договору є:

12.1.1. Додаток 1 - Вимоги до проектних робіт;

12.1.2. Додаток 2 - Договірна ціна на проектні роботи та кошторисна документація до неї;

12.1.3. Додаток 3 - Проектна документація стадії Проект (Надається Замовником у електронному вигляді);

12.1.4. Додаток 4 - Форма акту згідно з Додатком 12.1.4 "Настанова з визначення вартості проектних робіт", затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281;

12.1.5. Додаток 5 - Календарний план робіт;

12.1.6. Додаток 6 - Завдання на проектування", з додатками №№ 1-2, 4-5 до якого, а також з актами здачі-прийманні виконаних проектних робіт від 28.03.2023 №№ 1-5 до якого, у яких зазначено, зокрема: "Вартість виконаних робіт:

… Підлягає сплаті:

ПДВ (20%): без ПДВ Всього підлягає сплаті:".

Також у додатку № 5 "Календарний план робіт" до договору від 24.10.2022 № 481-22 зазначено, зокрема: "Найменування робіт за Договором та основних етапів виконання:

1) Розробка робочої документації (АТ 750/400 кB, ВРП 400 кB, БРП 400 кВ, камера засувок, маслозбірник) розділів будівельна частина електротехнічна частина частина КВПіА, сантехнічна частина 2) Розробка робочої документації розділів:

релейний захист та автоматика;

протиаварійна автоматика, телемеханіка 3) Розробка робочої документації розділів пожарного захисту та пожежогасіння 4) Розробка робочої документації розділу ВЧ-зв'язок" Крім того, у акті здачі-прийманні виконаних проектних робіт від 28.03.2023 № 5 до договору від 24.10.2022 № 481-22 зазначено, зокрема: "Етап 5 - Розробка робочої документації системи опалення та вентиляції БРП 400 кВ.

Ми, що нижче підписалися, представник Виконавця Генеральний директор Незнамов Дмитро Васильович з одного боку, і представник Замовника Начальник відділу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт Посмітюха Геннадій Олексійович з другого боку, склали цей акт про те, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником. Сторони претензій одна до однієї не мають";

- лист-відгук від 14.11.2023 № 383Н "щодо виконання робіт ПЛ 750кВ ХАЕСЖешув" (архівна папка "003.2_Дог._481-22 _24.10.2022_Жешув.7z"), виданий Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз", у якому зазначено, зокрема: "При виконанні Договору №481-22 від 24.10.2022 р. "Реконструкція ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП "ХАЕС" та встановленням АТ 750/400 кВ", ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ" була розроблена проєктнокошторисна документація стадія "Робоча документація".

Вищевказана проєктно-кошторисна документація виконана у повній відповідності до Завдання на проєктування у визначений Договором №481-22 термін на високому професійному рівні.

В ході виконання робіт колектив ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ" показав себе надійним та відповідальним партнером з високими технічними можливостями та кваліфікованими фахівцями по напрямку робіт".

1. Щодо документів, що підтверджують виконання договору від 24.10.2022 № 48122.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції щонайменше двох повністю виконаних аналогічних договорів.

Разом з тим, Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують повне виконання аналогічних договорів, а також не містить окремих вимог до порядку оформлення таких документів, зокрема, до дати їх видачі.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "проєктно-кошторисна документація виконана у повній відповідності до Завдання на проєктування у визначений Договором №481-22 термін на високому професійному рівні", зазначену в наведеному вище листі-відгуку від 14.11.2023 № 383Н до договору від 24.10.2022 № 481-22", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо додатків до договору від 24.10.2022 № 481-22.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні, зокрема, додатки №№ 3, 6, які є невід’ємною частиною договору від 24.10.2022 № 481-22.

Враховуючи викладене, у складі Пропозиції Переможця відсутній договір від 24.10.2022 № 481-22 (в повному обсязі).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Енергетична компанія України" (код ЄДРПОУ:

32984271) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ: 35349333) переможцем процедури закупівлі — "Розробка проєктно-кошторисної документації за об’єктом: "Нове будівництво установки зберігання енергії (УЗЕ) з комплектною трансформаторною підстанцією, кабельними лініями, інженерними мережами та іншими спорудами, необхідними для експлуатації об'єкта за адресою: м. Чернівці, вул. Вербова, напроти будинку №51", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0828-010965-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Є.

С. БУРЗАК

Б.

БЄГАЛОВ

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Скарга щодо визначення переможця процедури закупівлі