Розробка проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. Ш,Щ з оснащенням медичним обладнанням за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3»...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12136-р/пк-пз від 12.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 01 жовтня 2026 № UA-2026-08-28-007400-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 №11839-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець СОЯ ЛЮДМИЛА БОРИСІВНА (надалі – ФОП СОЯ Л.Б.) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" (надалі – ТОВ

"ПОРТАЛГРУП")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ" (надалі – ТОВ "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ", Переможець) 4) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію ФОП СОЇ Л.Б. та ТОВ "ПОРТАЛГРУП" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник, посилаючись на вимоги пункту 5.1 та 5.2 Документації, зазначає, що станом на кінцевий строк подання пропозицій документи цінової та технічної частини пропозиції учасника обмежувались ціновою пропозицією від 12.09.2026, листомпогодженням від 12.09.2026, листом про супровід експертизи від 12.09.2026 № 12/09-15, проєктом договору та документами щодо повноважень керівника і пункту 83 Особливостей.

Листа за підпунктом 5.1, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку з кошторисами та календарного графіка виконання робіт у складі Ппропозиції не було.

Документи з’явились в електронній системі закупівель уперше лише як виправлення невідповідностей. Це підтверджується самими документами, які мають вихідні номери та дати, складені після розкриття Пропозицій.

Скаржник зазначає, що вся кошторисна частина пропозиції, на якій ґрунтується ціна договору, і весь календарний графік, який визначає строки виконання робіт, були створені учасником після закінчення строку подання Пропозицій, після розкриття Пропозицій і після того, як учаснику вже стали відомі ціни та склад Пропозицій інших учасників.

Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що Замовник не мав права надавати учаснику 24 години на виправлення невідповідностей та був зобов’язаний не приймати до розгляду документи, подані учасником 24.09.2026 і відхилити Пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. Натомість Замовник прийняв ці документи як повноцінну частину пропозиції і саме на їх підставі визнав пропозицію учасника такою, що "повністю відповідає вимогам тендерної документації у тому числі щодо предмета закупівлі".

Скаржник також наголошує, що предметом закупівлі є не товар, а послуга з розробки проєктно-кошторисної документації. Для такої послуги її "технічні, якісні та кількісні характеристики" це склад, обсяг і порядок виконання робіт: які саме вишукування та обстеження будуть виконані, в якому обсязі, якими виконавцями та у які строки.

Крім того, у ціновій пропозиції від 12.09.2026, поданій у строк, учасник навів строки виконання робіт за етапами. Арифметична сума цих етапів становить 16 тижнів, тобто 112 календарних днів, що перевищує максимальний строк виконання робіт, встановлений пунктом 4.4 розділу 1 Документації ("не більше 90 календарних днів після підписання Договору"). Календарний графік, складений лише 24.09.2026, уже містить інший показник "90 календарних днів". Таким чином, під виглядом усунення невідповідності учасник фактично змінив істотну характеристику запропонованої послуги, а саме - строк її виконання, привівши його у відповідність до вимог Документації вже після розкриття Пропозицій.

Щодо кошторисної документації, наданої учасником Скаржник зазначає, що предметом закупівлі (ідентифікатор: UA-2026-08-28-007400-a) є розробка проектнокошторисної документації за об’єктом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. Ш,Щ з оснащенням медичним обладнанням за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3,.

Замовником є Державна установа "Інститут ока Міністерства охорони здоров’я України".

Однак у зведеному кошторисі за формою № 1-П (файл "05_Зведений_кошторис_Форма_1-П.pdf") та у зведеному кошторисному розрахунку № 24.09.26/17 (файл "04_Зведений_кошторисний_розрахунок_п5.2.pdf") у графі 3 "Найменування об’єкта будівництва або виду робіт" по всіх трьох позиціях – технічне обстеження, проектні роботи (стадія РП) та експертиза РП – зазначено: "Капітальний ремонт фасадів та приміщень Інституту мікрохірургії ока". У кошторисі № 2 на проектні роботи (файл "07_Кошторис_2_Проектні_роботи_Форма_2-П.pdf") характеристикою об’єкта будівництва зазначено "Капітальний ремонт Інституту мікрохірургії ока, СС2".

Кошториси містять ще одне, третє найменування – "Капітальний ремонт фасадів і приміщень нежитлової будівлі літ. "Ш, Щ" з модернізацією інженерних систем, підготовкою приміщень та їх оснащенням інженерно-технічним і медичним обладнанням", яке також не збігається з найменуванням об’єкта, визначеним тендерною документацією, і не містить адреси об’єкта.

Скаржник наголошує, що "Інститут мікрохірургії ока" не є ані найменуванням Замовника, ані найменуванням об’єкта, щодо якого проводиться закупівля. Жоден з кошторисів не містить адреси: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3. Таким чином, учасник подав кошторисну документацію, яка за своїми реквізитами складена на інший об’єкт будівництва. Кошторис, складений на інший об’єкт, не може вважатися кошторисом на предмет цієї закупівлі і за правовими наслідками прирівнюється до його відсутності.

Крім того, цінова пропозиція учасника від 12.09.2026, подана у строк, містить розподіл вартості робіт за 16 позиціями. Кошторисна документація від 24.09.2026, подана на етапі усунення невідповідностей, містить зовсім інший розподіл тієї ж загальної суми.

Розбіжності є настільки значними, що виключають можливість вважати ці документи поясненням однієї і тієї ж ціни. Вартість обстежувальних і вишукувальних робіт у ціновій пропозиції становить 890 000,00 грн, у тому числі інженерно-геодезичні вишукування – 120 000,00 грн, технічне обстеження будівель і конструкцій – 350 000,00 грн, обстеження інженерних мереж – 420 000,00 грн. У кошторисі № 1 та у зведеному кошторисі ці ж роботи оцінено у 64 080,00 грн, тобто майже в чотирнадцять разів менше, а різниця становить 825 920,00 грн. Вартість проходження експертизи та супроводу у ціновій пропозиції становить 450 000,00 грн, тоді як у кошторисі № 3 та зведеному кошторисі – 264 617,00 грн, різниця 185 383,00 грн. Вартість власне проєктних робіт (позиції 4–15 цінової пропозиції: медикотехнологічна частина, АР, КР, ОВіК, ВК, медичні гази, ЕТР, слабкострумові системи, пожежна сигналізація та СОУЕ, енергоефективність і сертифікація, кошторисна документація, ПОБ) у сумі становить 5 230 000,00 грн, тоді як у кошторисі № 2 – 6 641 303,00 грн, тобто на 1 411 303,00 грн більше. Більше того, сама цінова пропозиція учасника є арифметично некоректною. Сума всіх шістнадцяти позицій розділу "Вартість виконання робіт" становить 6 570 000,00 грн, тоді як у рядку "Разом" зазначено 6 970 000,00 грн. Отже, 400 000,00 грн ціни Пропозиції не підтверджені жодною позицією цінової пропозиції.

Кошториси, складені 24.09.2026, були "підігнані" саме під загальну суму 6 970 000,00 грн шляхом довільного перерозподілу вартості між видами робіт, що підтверджує їх формальний характер.

Скаржник звертає увагу, що пунктом 2 розділу 5 Документації прямо встановлено, що "Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені".

Пропозиція, в якій ціна не відповідає сумі її складових, а складові однієї й тієї ж ціни в різних документах учасника відрізняються в рази, цій вимозі не відповідає. За таких обставин неможливо встановити, яку саме послугу, в якому обсязі і за якою ціною учасник зобов’язується надати Замовнику.

Скаржник також звертає увагу, що пункт 8 Завдання на проектування (додаток 2 Документації) зобов’язує виконавця "виконати комплексне технічне обстеження несучих і огороджувальних конструкцій будівель літ. "Ш, Щ", фасадів, покрівлі, фундаментів, віконних і дверних блоків; обстеження систем електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціонування, медичних газів, слабкострумових мереж і протипожежного захисту" та "виконати інженерно-геодезичні, а за потреби – інженерно-геологічні та інші вишукування". Пункт 30 Завдання вимагає врахувати у зведеному кошторисному розрахунку вартість обстежувальних робіт, проєктновишукувальних робіт та експертизи. Кошторис № 1 учасника передбачає лише "візуальне обстеження приміщень та конструкцій будівлі, інженерних мереж" силами семи осіб загальним обсягом 36 людино-днів. Жодних інструментальних обстежень, жодних інженерно-геодезичних вишукувань кошторисна документація Учасника не містить узагалі. Водночас, у своїй ціновій пропозиції учасник сам визнав необхідність таких вишукувань, оцінивши їх у 120 000,00 грн. Візуальний огляд за 36 людино-днів не може бути комплексним технічним обстеженням функціонуючої багатоповерхової медичної будівлі разом з усіма її інженерними системами, а відсутність геодезичних вишукувань означає, що кошторисна документація учасника не охоплює обов’язкового обсягу робіт, визначеного технічною специфікацією.

Отже, оскільки кошторисна документація є обов’язковою складовою Пропозиції за підпунктом 5.2 додатку 1 та додатком 2 Документації. Документи, складені на інший об’єкт, з іншими обсягами робіт і з іншою структурою ціни, не підтверджують відповідність пропозиції учасника вимогам технічної специфікації. Оскільки механізм пункту 43 Особливостей щодо учасника вже був використаний, а повторне повідомлення про усунення невідповідностей заборонене, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а також на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей як учасника, що не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин.

Замовник зазначає, що останнім днем подання Скарги на дії Замовника є 30.09.2026.

Скарга подана лише 01.10.2026, тобто з пропуском строків подання встановлених чинним законодавством, а тому провадження по Скарзі слід закрити. Щодо кошторисної документації наданої учасником Замовник зазначає, що Замовником не було встановлено:

- "Учасник подав кошторисну документацію, яка за своїми реквізитами складена на інший об’єкт будівництва. Кошторис, складений на інший об’єкт, не може вважатися кошторисом на предмет цієї закупівлі і за правовими наслідками прирівнюється до його відсутності".

Такий висновок Скаржник зробив на тій підставі що учасником в кошторисній документації вказано найменування Замовника, яка не так вказано в Документації, однак ні Замовник, ні скаржник, ні учасник не заперечують, що вказана кошторисна документації стосується обсягу робіт визначеного саме в межах закупівлі UA-2026-08-28-007400-a та стосується саме Замовника. Таким чином, таке посилання є неналежним є формальною підставою для відхилення тендерної документації учасника.

"Крім того, цінова пропозиція Учасника від 12.09.2026, подана у строк, містить розподіл вартості робіт за 16 позиціями. Кошторисна документація від 24.09.2026, подана на етапі усунення невідповідностей, містить зовсім інший розподіл тієї ж загальної суми.

Розбіжності є настільки значними, що виключають можливість вважати ці документи поясненням однієї і тієї ж ціни." Такий висновок Скаржника не відповідає обставинам проведення закупівлі. Зокрема, учасник подав кошторисну документацію. В подальшому, після перевірки поданої Пропозиції учасник встановив, що кошторисна документація може бути скоригована. Таким чином, учасником було підготовлено та подано кошторисну документацію, що в більшій мірі відповідає вимогам Документації та потребам Замовника.

Така документація не порушує вимог закупівлі – учасник дотримався взятих на себе зобов’язань.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

НА РОЗРОБКУ ПРОЕКТНО-КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.

"Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. Ш,Щ з оснащенням медичним обладнанням за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3" (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування) Отримання погоджень проектно-кошторисної документації у відповідних інстанціях та витрати пов’язанні з їх отриманням, покладаються на Учасника. Для цього на Учасника покладається обов’язок, направлення запитів до відповідних інстанцій щодо необхідності отримання погоджень. Учасник зобов’язується за власні кошти усувати зауваження відповідних органів в тому числі органів державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду документів наданих для отримання права на виконання будівельних робіт.

У складі договірної ціни, складеної згідно Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, Затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021р. №281 Учасник, в складі тендерної пропозиції, надає Замовнику скановану з оригіналу та завірену підписом уповноваженої особи відповідно, наступну документацію:

- договірну ціну;

- зведений кошторисний розрахунок з кошторисами - лист-погодження в довільній формі виконати власними силами (або із залученням субпідрядників/співвиконавців) та засобами роботи відповідно до технічного завдання, наведеного замовником до тендерної документації;

- календарний графік виконання робіт.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

5.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

5.1.

Лист у довільній формі, про те що Учасник ознайомився та виконає роботи відповідно до технічних вимог викладних у Додатку №2.

5.2.

Учасник надає Замовнику скановану з оригіналу та завірену підписом уповноваженої особи відповідно, наступну документацію:

- договірну ціну;

- зведений кошторисний розрахунок з кошторисами;

- лист-погодження в довільній формі виконати власними силами (або із залученням субпідрядників/співвиконавців) та засобами роботи відповідно до технічного завдання, наведеного замовником до тендерної документації;

- календарний графік виконання робіт У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, цінова пропозиція Розробка проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. Ш,Щ з оснащенням медичним обладнанням за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3" (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Строки виконання робіт:

Етап та тривалість:

Обстеження та вишукування 2 тижні Медико-технологічні рішення 2 тижні Розробка РП 6 тижнів Узгодження із Замовником 1 тижні Експертиза 3 тижні Усунення зауважень 1 тижні Передача документації 1 тиждень Загальна тривалість: 90 днів.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками цінової пропозиції.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній лист про те що учасник ознайомився та виконає роботи відповідно до технічних вимог викладних у додатку 2, договірна ціну; зведений кошторисний розрахунок з кошторисами, а також календарний графік виконання робіт, у зв'язку з чим Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2026 11:25.

Разом з тим, Замовник не звертався до Переможця з вимогою про усунення невідповідностей щодо відсутності у складі його Пропозиції листа про те що учасник ознайомився та виконає роботи відповідно до технічних вимог викладних у додатку 2, договірної ціну; зведеного кошторисного розрахунку з кошторисами, а також календарного графік виконання робіт.

Переможець 25.09.2026 завантажив, зокрема, файли "01_Лист_про_виконання_технічних_вимог_Додатку_2_п5.1.pdf.p7s", "02_Листпогодження_виконати_роботи_п5.2.pdf.p7s", "03_Договірна_ціна_п5.2.pdf.p7s", "04_Зведений_кошторисний_розрахунок_п5.2.pdf.p7s", 05_Зведений_кошторис_Форма_1П.pdf.p7s", "06_Кошторис_1_Технічне_обстеження_Форма_3П.pdf.p7s", "07_Кошторис_2_ Проектні_роботи_Форма_2-П.pdf.p7s", "08_Кошторис_3_Експертиза_Форма_2-П.pdf.p7s", "09_Календарний_графік_виконання_робіт_п5.2.pdf.p7s".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 14.09.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що на виконання вимоги абзацу четвертого підпункту 1.2.1 пункту 1.2 додатку 1 Документації учасник зазначив у довідці про працівників відповідної кваліфікації (№ 24.09.26/2 від 24.09.2026) двох осіб: Назарова О.В. (позиція 7) та Коломійця Ігоря Олександровича (позиція 8). При цьому, щодо Коломійця І.О. у довідці у графах займана посада, стаж роботи за фахом, років та наявність дипломів про отримання працівниками вищої освіти проставлено прочерки. Тобто сам учасник не зміг вказати ні посаду цієї особи, ні її стаж за фахом, ні її освіту.

Скаржник додає, що документи, подані учасником щодо Коломійця І.О., не лише не заповнюють цих прогалин, а прямо спростовують відповідність цієї особи вимогам Документації. Так, відповідно до трудового договору Коломієць І.О. обіймав посаду "Інженер-енергетик II категорії" (пункт 1.1 трудового договору, наказ № 07-К), а не посаду інженера-проектувальника з безпеки експлуатації та захисту від шуму. Згідно з дипломом спеціаліста КВ № 21583630 Коломієць І.О. у 2003 році закінчив Київський національний університет імені Тараса Шевченка за спеціальністю "Радіофізика і електроніка" та здобув кваліфікацію "радіофізик, інженер-дослідник". Скаржник зазначає, що ця освіта не є будівельною, не належить до галузі архітектури та будівництва і не відповідає спеціалізації інженерно-будівельного проектування. Кваліфікаційний сертифікат серії АР № 022865 видано за рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 30.07.2026 № 213, з датою видачі 30.07.2026. Відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єкта архітектури, підлягають професійній атестації, за результатами якої видається кваліфікаційний сертифікат. До 30.07.2026 Коломієць І.О. не мав права виконувати роботи як відповідальний виконавець інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації та захисту від шуму. Від дати видачі сертифіката до кінцевого строку подання пропозицій минуло півтора місяця, а не три роки. Зазначення в сертифікаті реєстраційного номера в реєстрі атестованих осіб від 15.02.2018 жодним чином не підтверджує трирічного стажу роботи саме за фахом інженера-проектувальника з безпеки експлуатації та захисту від шуму, оскільки сертифікат у цій спеціалізації виданий лише у 2026 році, а жодного іншого документа про роботу Коломійця І.О. у цій спеціалізації Учасник не надав. Сам Учасник у довідці стаж роботи за фахом не зазначив.

Таким чином, Переможець, на думку Скаржника, не підтвердив наявність двох обов’язкових інженерів-проектувальників за спеціалізацією забезпечення безпеки експлуатації та захисту від шуму, отже учасник не відповідає кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", встановленому пунктом 2 частини другої статті 16 Закону та пунктом 1.2 додатку 1 до Документації.

Щодо кваліфікації експерта будівельного з обстеження мереж (Медведчука В.С.) Скаржник зазначає, що учасник зазначив на виконання вимог абзацу дев’ятого підпункту 1.2.1 пункту 1.2 додатку 1 Документації Медведчука Василя Степановича (позиція 13 довідки) і вказав у довідці, що він має "Диплом Э № 040981, Український інститут водного господарства (м. Рівне), 1972 р., спеціальність "Будівництво річкових споруд та гідроелектростанцій".

Проте у файлі, який учасник назвав "25_Диплом_Медведчук_В.С..pdf", міститься не диплом, а свідоцтво № 1924 від 16 лютого 2023 року, видане ТОВ "АРБОЛ ІНЖИНІРИНГ", про проходження підвищення кваліфікації за напрямом "Експерт" (спеціальний модуль "Технічне обстеження будівель та споруд").

Скаржник зазначає, що свідоцтво про підвищення кваліфікації, видане суб’єктом господарювання, не є документом про вищу освіту. Відповідно до статті 7 Закону України "Про вищу освіту" документом про вищу освіту є диплом відповідного рівня, виданий закладом вищої освіти. Отже, вимога підпункту 1.2.2 додатку 1 щодо надання копії диплома про вищу освіту Медведчука В.С. не виконана, а відомості довідки про наявність у нього диплома не підтверджені жодним документом. Крім того, кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 006758 від 02.02.2022 визначає роботи, спроможність виконання яких підтверджена сертифікатом, так: "Технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки)". Свідоцтво № 1924 стосується спеціального модуля "Технічне обстеження будівель та споруд". Предметом цивільноправового договору № ЦПХ-05/26 з Медведчуком В.С. є "технічне обстеження будівель і споруд та підготовка відповідних матеріалів для проєктної документації". У жодному з поданих документів немає згадки про обстеження інженерних мереж.

Скаржник зазначає, що Документація чітко розмежовує обстеження будівельних конструкцій та обстеження інженерних систем. Пункт 8 Завдання на проектування окремо передбачає "технічне обстеження несучих і огороджувальних конструкцій" і окремо "обстеження систем електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціонування, медичних газів, слабкострумових мереж і протипожежного захисту".

Сам учасник у своїй ціновій пропозиції розмежував ці роботи як два різні види робіт з різною вартістю: "Технічне обстеження будівель і конструкцій": 350 000,00 грн та "Обстеження інженерних мереж": 420 000,00 грн. Учасник не може водночас визнавати обстеження мереж окремим видом робіт у ціновій пропозиції і стверджувати, що фахівець з обстеження будівель автоматично відповідає вимозі щодо експерта з обстеження мереж.

Враховуючи вищевикладене, учасник не підтвердив наявність експерта будівельного з обстеження мереж з необхідною освітою та досвідом роботи за фахом не менше трьох років, а отже, не відповідає кваліфікаційному критерію пункту 1.2 додатку 1 до Докуменації. Невідповідність не може бути усунена повторно і є самостійною підставою для відхилення Пропозиції відповідно до абзацу першого пункту 42 та пункту 44 Особливостей.

Замовник у цій частині пояснень не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації; інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

1.2.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід* *Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців 1.2.1. Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільноправовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:

1.4.

інженер-проектувальник за спеціалізацією забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) не менше СС2 – 2 (дві) особи, яка працює за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника).

1.9.

експерт будівельний (обстеження мереж) – 1 (одна) особа, яка працює за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника).

Відносно вказаних працівників визначається наступна інформація:

прізвище, ім’я та по батькові;

освіта;

займана посада;

стаж роботи за фахом;

наявність дипломів тощо, про отримання працівниками вищої освіти;

- наявність дипломів, сертифікатів тощо, про здобуття працівниками кваліфікації або професійної освіти за відповідним напрямом підготовки або спеціальністю;

У разі зміни прізвища, та/або імені та/або по батькові – подаються підтверджуючи документи згідно вимог законодавства.

Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

1.2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником/співвиконавцем, а саме:

- Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі) або копіями наказів про прийняття на роботу або копіями цивільно-правових договорів.

- Копіями дипломів та інших документів, що підтверджують одержання вищої освіти працівниками. У разі зміни прізвища, та/або імені та/або по батькові – подаються підтверджуючи документи).

У складі Пропозиції Переможця відсутні документи, передбачені підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І додатку 1 Документації, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2026 11:25, в якій зазначено, зокрема, наступне: "… За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ" на відповідність вимогам тендерної документації встановлено невідповідності.

Перелік інформації та/або документів для усунення невідповідностей:

Учаснику необхідно завантажити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, передбачені підпунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.2. розділу 1; підпункту 4.1. розділу 4; підпунктів 6.2., 6.6. розділу 6 Додатка 1 до тендерної документації, на підтвердження відповідності всім установленим кваліфікаційним критеріям".

Переможцем на виконання вимоги про усунення невідповідностей надано, зокрема, наступні документи:

ДОВІДКУ

від 24.09.2026 №24.09.26/2 (файл 01_Довідка_про_працівників_відповідної_кваліфікації.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

№ працівник прізвище, ім’я та по батькові займана посада Інженер проектувальник за спеціалізацією забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) не менше СС2 інженерпроектувальн ик за спеціалізацією забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) не менше СС2 Назаров Олександр Віталійови Провідн ий інженер Коломієць Ігор Олександр ович - Стаж роботи за фахом, років наявність дипломів тощо, про отримання працівниками вищої освіти наявність дипломів сертифікатів тощо, про здобуття працівниками кваліфікації абопрофесійної освіти завідповідним напрямом підготовки або спеціальністю Диплом спеціаліста Кваліфікаційний сертифікат серія АР №020727 від 01.06.2023 — інженерно будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації та захисту від шуму, класи наслідків СС1, СС2, СС3; категорія — провідний інженерпроектувальник - - Кваліфікаційний сертифікат серія АР № 022865 від 30.07.2026 (рішення Атестаційної архітектурнобудівельної комісії від 30.07.2026 № 213;реєстр атестованих осіб № 12239 від 15.02.2018) — інженернобудівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності)СС1, СС2; категорія — інженерпроектувальник І категорії Експерт будівельний (обстеження мереж) Медведчук Василь Степанови ч Експерт будівель ний Диплом Э № 040981, Український інститут водного господарства (м. Рівне), 1972 р., спеціальність "Будівництво річкових споруд та гідроелектростанцій" , кваліфікація інженерагідротехніка Кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №006758 від 02.02.2022 (рішення Атестаційної архітектурно будівельної комісії № 124; реєстр атестованих осіб № 550 від 02.02.2022) — експерт, технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2;

категорія — експерт будівельний I категорії. Свідоцтво про підвищення кваліфікації № 1924 від 16.02.2023 за напрямом "Експерт", спеціальний модуль "Технічне обстеженнябудівель та споруд"

трудовий договір від 18.02.2025 №16/2025-Д (файл 33_Трудовий_договір_№16-2025-Д_Коломієць_І.О..pdf), укладений між Переможцем та Коломієць І.О., відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ТА СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

1.1. За цим Договором Товариство приймає на роботу Коломійця Ігоря Олександровича на посаду Інженер — енергетик II категорії на неповний робочий день згідно штатного розкладу;

- наказ від 17.02.2025 №07-К про прийняття на роботу Коломійця І.О, назва професії (посади), кваліфікація інженер-енергетик II категорії (файл 34_Наказ_про_прийняття_№07-К_Коломієць_І.О..pdf);

диплом від 23.06.2003 KB № 21583630 (файл 35_Диплом_спеціаліста_КВ_21583630_Коломієць_І.О..pdf), відповідно до якого Коломієць Ігор Олександрович закінчив у 2003 році Київський національний університет імені Тараса Шевченка і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Радіофізика і електроніка" та здобув кваліфікацію радіофізика, інженера-дослідника;

- КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ від 30.07.2026 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури серії АР № 022865, виданий ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ "ГІЛЬДІЯ

ПРОЕКТУВАЛЬНИКІВ

У

БУДІВНИЦТВІ"

(файл 36_Кваліфікаційний_сертифікат_АР_022865_Коломієць_І.О..pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

найменування професії - інженер-проектувальник Виданий про те, що Коломієць Ігор Олександрович пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (її) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: інженер-проектувальник І категорії Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 15.02. 2018 року за № 12239 Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом:

інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1, CC2;

договір від 10.07.2024 № ЦПХ-05/26 про надання послуг (файл 08_ЦПХ_Медведчук_В.С._підписаний.pdf), укладений між Переможцем та Медведчуком В.С., відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується за завданнями ЗАМОВНИКА особисто надавати Послуги, а саме: технічне обстеження будівель і споруд та підготовка відповідних матеріалів для проєктної документації, а ЗАМОВНИК зобов'язується приймати та оплачувати фактично надані Послуги на умовах цього Договору.

2.2. Професійна кваліфікація ВИКОНАВЦЯ: експерт будівельний І категорії, кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 006758 від 02.02.2022. ВИКОНАВЕЦЬ підтверджує, що має необхідну кваліфікацію, знання та досвід для надання Послуг за цим Договором;

- КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури серії АЕ №006758 (файл 26_Кваліфікаційний_сертифікат_Медведчук_В.С..pdf), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

найменування професії експерт Виданий про те, що Медведчук Василь Степанович пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (11) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: Експерт будівельний І категорії Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: Технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки);

СВІДОЦТВО від 16.02.2023 №1924 ТОВ "АРБОЛ ІНЖИНІРИНГ" (файл 25_Диплом_Медведчук_В.С..pdf), виданий про те, що Медведчук В.С. пройшов (ла) підвищення кваліфікації за напрямом ЕКСПЕРТ За програмами:

Загальний модуль підвищення кваліфікації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг) пов'язаних із створенням об'єктів архітектури – експертів.

Програма підвищення кваліфікації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури. Спеціальний модуль. Технічне обстеження будівель та споруд.

Програми затверджені на засіданні Атестаційної архітектурно-будівельної комісії

САМОРЕГУЛІВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АСОЦІАЦІЯ ЕКСПЕРТІВ УКРАТЬ БУДІВЕЛЬНОЇ ГАЛУЗІ" (протоко РОВИП18.08.2015 року).

Документацією передбачена необхідність учасника до довідки додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником/співвиконавцем.

При цьому, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження наведеними документами посади, стажу роботи тощо.

Враховуючи наведене, у тому числі, зміст наданих Переможцем у складі Пропозиції документів Коломійця І.О., Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Переможцем довідки у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Разом з тим, Переможцем на вимогу про усунення невідповідностей не надано диплом Медведчука В.С., у зв'язку з чим Переможець не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

3. Скаржник, посилаючись на вимоги підпункту 1.1.1 пункту 1.1 додатку 1 Документації зазначає, що у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (№ 24.09.26/1 від 24.09.2026) єдиним пристроєм формату А3 зазначено "Багатофункціональний пристрій Canon (друк, копіювання, сканування), формат А3" моделі imageRUNNER ADVANCE C3325i (позиція 29 розділу "Обладнання") з позначкою "Власне". На підтвердження права власності на обладнання учасник надав оборотносальдову відомість по рахунку 104 "Машини та обладнання" за січень – серпень 2026 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 1121 "Малоцінні необоротні матеріальні активи" за період 01.09.2026 – 24.09.2026.

Скаржник зазначає, що у жодній з цих відомостей пристрій Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i, як і будь-який інший принтер чи багатофункціональний пристрій формату А3, не обліковується. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 містить широкоформатний принтер imagePROGRAF TM-300, сканер до нього, графічні станції, системні блоки, ноутбуки та зарядну станцію. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 містить монітори, павербанки, штативи, біндер, лазерний нівелір та інше дрібне обладнання.

Будь-яких інших документів щодо цього пристрою (договору купівлі-продажу, видаткової накладної, договору оренди чи лізингу) учасник не надав.

Отже, Скаржник наголошує, що обов’язкова вимога підпункту 1.1.1 додатку 1 щодо наявності принтера формату А3 документально не підтверджена, що є невідповідністю учасника кваліфікаційному критерію "наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" (пункт 1 частини другої статті 16 Закону). Більше того, твердження учасника в довідці про те, що пристрій є його власністю, суперечить даним його ж бухгалтерського обліку. Зазначення в Пропозиції інформації, яка спростовується власними документами учасника, є підставою для відхилення Пропозиції відповідно до абзацу першого пункту 42 та абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник у цій частині пояснень не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

1.1.

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в Учасника, необхідних для виконання робіт, проектних робіт.

У довідці має міститись інформація щодо наявності приміщень, оргтехніки (не менше 8 персональних компютерів, техніки призначеної для копіювання та множення, зокрема, обов’язкова наявність широкоформаного плоттера, принтери формату А3);

програмних комплексів, призначених для проєктування та будівництва (системи автоматизованого проєктування і креслення AutoCAD, програмного комплексу автоматичного складання кошторисів АВК-5 та/або інших), інша інформація, щодо спроможності виконання проєктних робіт.

- Програмне забезпечення AutoCAD повинне бути ліцензійним, на підтвердження надати в складі тендерної пропозиції ліцензію або сертифікат, або інший документ на використання програмного забезпечення.

- Програмний комплекс "АВК-5" повинен бути ліцензійним, на підтвердження надати в складі тендерної пропозиції ліцензію або сертифікат, виданих на ім’я Учасника, що підтверджує його право використання програмного комплексу. Додатково надати копію Договору на надання послуг та Акт наданих послуг по відповідному договору.

1.1.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріальнотехнічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном учасником чи субпідрядником/ співвиконавцем.

У складі Пропозиції Переможця відсутні документи, передбачені підпунктом 1.1.2 пункту 1.2 розділу І додатку 1 Документації, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2026 11:25, в якій зазначено, зокрема, наступне: "… За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ" на відповідність вимогам тендерної документації встановлено невідповідності.

Перелік інформації та/або документів для усунення невідповідностей:

Учаснику необхідно завантажити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, передбачені підпунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.2. розділу 1; підпункту 4.1. розділу 4; підпунктів 6.2., 6.6. розділу 6 Додатка 1 до тендерної документації, на підтвердження відповідності всім установленим кваліфікаційним критеріям".

Переможцем на виконання вимоги про усунення невідповідностей надано, зокрема, наступні документи:

ДОВІДКУ

від 24.09.2026 №24.09.26/1 (файл 01_Довідка_про_наявність_обладнання_МТБ_та_технологій.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

2) Довідка про наявність обладнання та програмних комплексів № п/п Тип моделей 2. Обладнання imageRUNNE R ADVANCE C3325i Найменування Багатофункціональний пристрій Canon (друк, копіювання, сканування), формат А3 Кількість, шт.

Власне або орендоване Власне оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 за січень 2026 р. - серпень 2026 р., а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 1121 за 01.09.2026 - 24.09.2026.

Разом з тим, Переможцем на виконання вимоги про усунення невідповідностей не надано документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо багатофункціональним пристроєм Canon (друк, копіювання, сканування), формат А3, інформація про який міститься у довідці від 24.09.2026 №24.09.26/1, у зв'язку з чим Переможець не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ІНСТИТУТ ОКА МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 05389534) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЖІС ЕРТЛЄ ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ: 43981257) переможцем за процедурою закупівлі — "Розробка проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. Ш,Щ з оснащенням медичним обладнанням за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3" (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-28-007400-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця