Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11002-р/пк-пз від 09.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 31 серпня 2026 № UA-2026-08-27-012385-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 02.09.2026 № 10655-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 08.09.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 9 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлену наступну вимогу "Надати власну довідку з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та 6 місяців 2026 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 39 діб, а за шкоду заподіяну життю/здоров'ю – до 162 діб. Довідка надається в довільній формі".

Ні Законом, ні Особливостями, ні Законом України "Про страхування", ні Законом України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов’язку страховика мати середній строк врегулювання вимог за шкоду, заподіяну майну, не більше певної кількості днів для набуття права на участь у процедурах закупівель страхових послуг.

Фактично Замовником встановлено додатковий критерій допуску до участі у процедурі закупівлі, який не передбачений законодавством у сфері публічних закупівель.

Скаржник не має вищезазначених Замовником показників, а відтак, - не може взяти участь у даній Закупівлі, а саме:

середній строк врегулювання вимог за 12 місяців 2025 року за шкоду заподіяну майну відповідно до розділу статистика веб-сайту МТСБУ становить 39,36 днів.

Середній строк врегулювання вимог за 12 місяців 2025 року за шкоду заподіяну життю/здоров’ю відповідно до розділу статистика веб-сайту МТСБУ становить 337,04 днів Середній строк врегулювання вимог за 6 місяців 2026 року за шкоду заподіяну життю/здоров’ю відповідно до розділу статистика веб-сайту МТСБУ становить 381,69 день.

Таким чином, Скаржник об’єктивно не може виконати встановлену Замовником вимогу, оскільки фактичні показники діяльності Скаржника перевищують встановлені Замовником граничні значення.

При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому саме середній строк врегулювання вимог за шкоду, заподіяну майну, має становити не більше 39 діб, а за шкоду, заподіяну життю/здоров’ю, – не більше 162 діб, а також яким чином саме такі показники впливають на належне та якісне виконання майбутнього договору про закупівлю. Зокрема, з тендерної документації взагалі не вбачається, на підставі яких об’єктивних даних, розрахунків, досліджень, статистичних показників чи інших критеріїв Замовником визначено саме зазначені граничні значення. Замовником не пояснено, чому належним та достатнім показником для участі у процедурі закупівлі є саме строк до 39 діб щодо майнової шкоди, а щодо шкоди життю/здоров’ю – саме до 162 діб. Фактично Замовник не визначив жодної методики, за якою встановлювалися зазначені порогові значення. Не зрозуміло, чому, наприклад, належним показником визначено строк до 39 діб, а не до 40, 45, 50 чи 60 діб. Аналогічно, не наведено жодного обґрунтування, чому щодо шкоди життю/здоров’ю встановлено саме 162 доби, а не, наприклад, 160, 165, 180 чи 200 діб.

Зазначені показники визначені Замовником довільно та не ґрунтуються на жодних нормативно встановлених стандартах, обов’язкових для страховиків, чи інших об’єктивних критеріях, встановлених законодавством. Діяльність у сфері страхування є ліцензованою та здійснюється страховиками виключно за умови дотримання вимог законодавства України у сфері страхування, зокрема Закону України "Про страхування", нормативно-правових актів Національного банку України та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність страховиків. Страховики підлягають державному регулюванню та нагляду, а здійснення страхової діяльності допускається лише за наявності відповідної ліцензії та за умови дотримання встановлених регулятором вимог.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом у сфері страхування не встановлено обов’язку страховика забезпечувати певний конкретний середній строк врегулювання страхових вимог, наприклад, не більше 39 діб за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або не більше 162 діб за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, як умову для здійснення страхової діяльності або участі у процедурах закупівлі.

Також законодавством не встановлено правила, відповідно до якого страховик, середній строк врегулювання вимог якого перевищує зазначені Замовником показники хоча б на одну добу, вважається таким, що не відповідає встановленим вимогам до здійснення страхової діяльності, не здатний належним чином виконувати свої зобов’язання або не має права надавати відповідні страхові послуги.

Таким чином Замовником самостійно сформовано додаткову вимогу до страховика, яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом. При цьому Замовник не може на власний розсуд підміняти встановлені державою вимоги до страховиків та запроваджувати додаткові критерії, які фактично визначають, який страховик є таким, що належним чином здійснює страхову діяльність. Якщо страховик отримав відповідну ліцензію, здійснює діяльність відповідно до вимог законодавства та перебуває під регуляторним наглядом уповноваженого державного органу, сам по собі факт перевищення встановленого Замовником статистичного показника не означає порушення таким страховиком вимог законодавства або його неспроможність виконувати договірні зобов’язання.

Статистичний показник МТСБУ щодо середнього строку врегулювання вимог формується на підставі значної кількості різних страхових випадків та залежить від багатьох факторів, зокрема складності окремих страхових подій, необхідності проведення додаткових експертиз, отримання документів від компетентних органів, наявності судових спорів та інших обставин, які не свідчать про можливість або неможливість належного виконання конкретного договору страхування.

Фактично Замовник ототожнює статистичний показник МТСБУ з критерієм якості майбутніх послуг, однак жодного документального чи нормативного підтвердження існування такого прямого взаємозв'язку тендерна документація не містить.

Отже, використання Замовником виключно статистичного показника середнього строку врегулювання вимог як безумовної підстави для допуску учасника до участі у процедурі закупівлі не дає можливості об’єктивно оцінити спроможність страховика якісно надати послуги та не має прямого причинно-наслідкового зв’язку із належним виконанням договору.

Встановлення відповідних вимог в тендерній документації призводить до необгрунтованого звуження кола потенційних учасників процедури закупівлі та створює переваги для окремих страховиків, статистичні показники яких відповідають визначеним Замовником значенням.

За таких обставин зазначена вимога є такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію та дискримінує Скаржника, оскільки Скаржник, маючи законне право здійснювати відповідну страхову діяльність, позбавлений можливості взяти участь у Процедурі закупівлі виключно через невідповідність довільно встановленим Замовником статистичним показникам.

Замовник зазначає, що згідно із ст. 8 та ст. 51 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон "Про ОСЦПВ") встановлено обов’язковість наявності переліку затвердженого Національним банком України інформації що подається страховиками на офіційному сайті

МТСБУ.

У статті 2 Закону "Про ОСЦПВ" зазначено, що положення законодавства про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі – ОСЦПВ) мають перевагу над положенням інших законодавчих актів України, а отже є спеціальними.

Статтею 67 Закону України "Про страхування" визначено прямий обов’язок Страховика максимально врахувати вимоги та потреби клієнта.

Таким чином, при формуванні вимог до тендерної документації закупівлі послуг із страхування у Замовника є всі достатньо обґрунтовані та законні підстави використовувати інформацію яка розміщена на офіційному веб сайті МТСБУ, оскільки вона є офіційною та верифікованою.

Крім цього і на офіційному веб сайті (https://bank.gov.ua/ua/) НБУ розміщені наступні рекомендації (інструкції) Страхувальнику при виборі Страховика, зокрема і не виключно:

перед тим, як довірити свої гроші страховику, варто зважити кілька моментів та до вибору страхової компанії слід відноситись прискіпливо.

найдешевша пропозиція – не завжди найкращий варіант. За низьким тарифом може приховуватись ненадійна компанія, що не виплатить гроші у разі настання страхового випадку або просто збанкрутує найближчим часом.

слід звернути увагу на терміни і умови розгляду страхових випадків та порядок отримання відшкодування.

страхові компанії мають приділяти увагу клієнтам не лише на етапі продажу, але й у разі настання страхового випадку.

Вимога Замовника щодо середнього строку врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 39 діб за 12 місяців 2025р. та за 6 місяців 2026р. та до 162 діб за шкоду заподіянну життю та здоров'ю повністю відповідає середньо статистичним офіційним показникам на ринку страхових послуг України, а саме:

- за 12 місяців 2025р. - 40,94 днів, за 6 місяців 2026 р. – 38,06 днів - за шкоду заподіяну майну, - за 12 місяців 2025р. – 162,15 днів, за 6 місяців 2026 р. – 159,75 діб - за шкоду заподіянну життю та здоров'ю.

Дана вимога Замовника не є специфічною та містить достатньо велику кількість потенційних Учасників для участі у процедурі закупівлі. Практично всі страховики (окрім тих, що систематично порушують граничні норми страхових виплат відповідно до ч.5 ст 32 Закону України "Про ОСЦПВ") відповідають цьому критерію та мають навіть суттєво кращі показники, що забезпечує належний рівень конкуренції.

Скаржник має середній строк врегулювання за шкоду заподіяну майну за 6 місяців 2026 року Скаржника становить 35,21 днів - що відповідає мінімальним вимогам тендерної документації Замовника, а за 12 місяців 2025року - 39,36 діб, що не відповідає мінімальним вимогам тендерної документації Замовника. Дані за строк врегулювання за шкоду заподіяну життю та здоров’ю значно перевищують середньостатистичні показники.

В той же час, такий показник демонструє що саме Скаржник входить до списку потенційних компаній, які систематично перевищують встановлений законодавством шестидесятиденний граничний термін страхової виплати відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України "Про ОСЦПВ".

Зазначені обставини спростовують твердження Скаржника, щодо змоги "якісно, вчасно та в повному обсязі" надати Замовнику послуги, та щодо "неможливості виконати вимоги тендерної документації Замовника".

З огляду на те, що предметом даної закупівлі є послуги страхування на 2026 рік, Замовником з метою отримання актуальної та релевантної інформації встановлено вимогу щодо надання відповідних даних за 2025–2026 роки.

Зазначена вимога не створює переваг окремим учасникам та не обмежує коло потенційних учасників, оскільки стосується інформації, яка безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та є об’єктивно необхідною для оцінки відповідності учасника встановленим вимогам.

Перебіг строків та повнота виконання зобов’язань Страховика перед Страхувальником під час процедури врегулювання збитків - є основоположним інструментом оцінки якості послуг Страховика та становить первинний страховий інтерес вимог Страхувальника відповідно до ст.1 та ст.2 Закону України "Про страхування".

Зазначена вимога є об’єктивним доказом критерію якості надання послуг Страховиком, в частині своєчасності та повноти задоволення потреб кінцевого споживача на ринку страхових послуг.

Скаржником не наведено доказів та не обґрунтовано неможливості виконання умов тендерної документації чи обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі послуг серед достатньої кількості учасників.

Зі слів Скаржника випливає, що наявність однієї Ліцензії як базової передумови здійснення діяльності для будь якого Страховика та "наявності його пріоритету отримання прибутку від конкретної закупівлі послуг" - без врахування чинних норм законодавства України - надає Скаржнику "безумовну можливість укласти із Замовником договір страхування".

Застосовуючи відповідні положення Закону "Про публічні закупівлі", Закону України "Про страхування", Закону України "Про ОСЦВП" - необхідно враховувати права та обов’язки виходячи із їх системного, а не окремого аналізу. Разом з тим, наголошуємо на тому, що тлумачення Скаржника не відповідають дійсності/фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, є необ’єктивним, та такими, що зроблені внаслідок хибного розуміння та тлумачення відповідних положень.

Замовник жодним чином не порушує будь-яке законне право Учасників взяти участь у процедурі закупівлі послуг та не обмежує коло потенційних Учасників, а навпаки має намір отримати якісний спектр послуг з мінімізацією ризиків для Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

9.

Надати власну довідку з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та 6 місяців 2026 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 39 діб, а за шкоду заподіяну життю/здоров'ю – до 162 діб. Довідка надається в довільній формі.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які за даними веб-сайту МТСБУ за 12 місяців 2025 року та 6 місяців 2026 року мають середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 39 діб, а за шкоду заподіяну життю/здоров'ю – до 162 діб, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Послуги обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-27-012385-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації