39130000-2-Офісні меблі (Офісні меблі)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12670-р/пк-пз від 26.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" (код ЄДРПОУ: 37764057) від 15 жовтня 2026 № UA-2026-08-27-005314-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 19.10.2026 № 12375-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "АГНІ ІНЖИНІРИНГ" (надалі –

ТОВ "АГНІ ІНЖИНІРИНГ")

підприємство, яке засноване на власності об’єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Переможець".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 07.10.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Зі змісту наведеної норми випливає, що рішення про відміну процедури закупівлі має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які свідчать про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також на обґрунтуванні неможливості його усунення.

Отже, самого лише посилання на виявлену невідповідність недостатньо для належного обґрунтування необхідності відміни всієї процедури закупівлі. Замовник повинен чітко визначити, у чому полягає порушення, якими обставинами воно підтверджується та з яких конкретних правових і фактичних причин його неможливо усунути.

У своєму рішенні Замовник зазначає, що за результатами додаткового аналізу строку дії банківської гарантії дійшов висновку про її невідповідність строку дії Пропозиції, заявленому Учасником, а саме - 120 календарним дням із дати розкриття тендерних пропозицій. При цьому Замовник виходить із того, що перебіг строку дії банківської гарантії починається з дня, наступного за датою розкриття тендерних пропозицій.

Водночас у рішенні Замовника не наведено належного обґрунтування такого висновку, зокрема не зазначено конкретного положення Документації, яке прямо встановлює застосований Замовником порядок обчислення строку дії банківської гарантії.

Отже, Замовник фактично констатує невідповідність банківської гарантії, однак не наводить достатніх правових і фактичних підстав для такого висновку та не конкретизує, у чому саме полягає порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке стало підставою для відміни процедури закупівлі.

Саме по собі формулювання про наявність "невідповідності" не дає можливості встановити ані зміст виявленого порушення, ані його правову природу, ані обставини, які, на думку Замовника, унеможливлюють його усунення.

Більше того, навіть за умови наявності певної невідповідності у документах переможця, Замовник не обґрунтував, чому така обставина зумовлює необхідність відміни всієї процедури закупівлі. Пункт 50 Особливостей пов’язує можливість відміни торгів не з самим фактом виявлення порушення, а саме з неможливістю його усунення. Отже, Замовник повинен був встановити причинно-наслідковий зв’язок між конкретним порушенням та об’єктивною неможливістю продовження процедури закупівлі.

Натомість в оскаржуваному рішенні Замовник фактично обмежився посиланням на те, що відхилення пропозиції Учасника та перехід до іншої пропозиції також не є можливим. Проте відсутність у Замовника певного повноваження сама по собі не є доказом неможливості усунення виявленого порушення та не звільняє його від обов’язку належно обґрунтувати підстави для відміни процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права й законні інтереси Скаржника, оскільки Замовник не врахував суперечності між положеннями тендерної документації та інформацією, зазначеною в електронній системі закупівель, а також не навів достатнього обґрунтування неможливості усунення порушення та необхідності відміни всієї процедури закупівлі.

Умови закупівлі містили різні формулювання щодо початку перебігу строку дії тендерної пропозиції.

Так, пунктом 4 розділу Документації встановлено: "Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів".

Водночас у Додатку 1 Документації, у формі "Цінова пропозиція", передбачено таке формулювання: "Ми згодні дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій".

Разом із тим під час подання Пропозиції в електронній системі закупівель учасник підтверджував окрему умову: "Підтверджується, що Строк дії тендерної пропозиції із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій: 120".

Отже, Документація та електронне поле системи закупівель передбачали різні початкові дати для обчислення одного й того самого 120-денного строку:

• за формою "Цінова пропозиція" — від дати розкриття тендерних пропозицій;

• за електронним полем, підтвердженим учасником під час подання пропозиції, — від дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Зазначена відмінність є істотною, оскільки впливає на кінцеву дату дії тендерної пропозиції та, відповідно, на визначення належного строку дії банківської гарантії.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 "Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі", у разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Отже, нормативно визначено пріоритет інформації, внесеної шляхом заповнення електронних полів електронної системи закупівель, у разі її розбіжності з інформацією, що міститься в завантажених документах. У цій закупівлі електронне поле прямо передбачало строк дії тендерної пропозиції тривалістю 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тоді як у додатку 1 Документації було зазначено іншу початкову дату — день розкриття тендерних пропозицій.

За таких обставин Замовник мав урахувати положення абзацу другого пункту 3 зазначеного Порядку та надати належну оцінку інформації, розміщеній в електронному полі, під час визначення строку дії тендерної пропозиції. Натомість Замовник застосував формулювання з Додатка 1 до тендерної документації, не пояснивши, чому не було враховано нормативне правило щодо автентичності інформації, внесеної шляхом заповнення електронних полів.

Таким чином, висновок Замовника про невідповідність строку дії банківської гарантії ґрунтується на обчисленні строку за одним із наявних формулювань без належного врахування нормативно встановленого пріоритету інформації електронних полів. Це додатково підтверджує необґрунтованість прийнятого рішення про відміну процедури закупівлі.

Скаржник формуючи Пропозицію та забезпечення тендерної пропозиції, керувався інформацією, безпосередньо зазначеною в електронній системі закупівель, відповідно до якої строк дії тендерної пропозиції становив 120 днів із дати кінцевого строку подання Пропозицій.

При цьому Замовник у протоколі відміни закупівлі фактично застосував лише формулювання з додатка 1 Документації, не надавши належної оцінки іншому формулюванню, яке містилося в електронній системі закупівель і яке учасник підтвердив під час подання пропозиції.

Скаржник звертає увагу, що наявність різних початкових дат у документації та в електронній системі закупівель створила об’єктивну неоднозначність щодо порядку обчислення строку дії тендерної пропозиції.

За таких обставин Замовник мав надати оцінку всім відповідним положенням у їх сукупності та обґрунтувати, чому саме обраний ним спосіб обчислення строку є єдиним допустимим, а не просто констатувати невідповідність банківської гарантії за одним із можливих способів обчислення.

Натомість у протоколі не наведено аргументів, які б спростовували застосування Скаржником строку, зазначеного в електронному полі, і не пояснено, чому суперечність між умовами, сформованими самим Замовником та відображеними в електронній системі закупівель, має тлумачитися виключно на шкоду учаснику.

Вважаємо, що Замовник не може покладати на учасника всі негативні наслідки неоднозначного формулювання вимог, які не були узгоджені між собою, без належного дослідження обставин та обґрунтування прийнятого рішення.

Додатково аргументуємо вимогу Скарги обставинами обчислення строку дії тендерної пропозиції та банківської гарантії:

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій у цій закупівлі — 12.09.2026. Дата розкриття тендерних пропозицій — 14.09.2026. Банківська гарантія, надана Скаржником, є чинною до 11.01.2027.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

За умови обчислення 120-денного строку від кінцевого строку подання тендерних пропозицій перебіг строку починається 13.09.2026, а 120-й календарний день припадає на 10.01.2027.

При цьому 10.01.2027 припадає на неділю. Частиною п’ятою статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За умови застосування зазначеного правила до відповідного строку його закінчення припадало б на 11.01.2027— дату, до якої є чинною банківська гарантія Скаржника.

Водночас, якщо обчислювати 120 календарних днів від дати розкриття тендерних пропозицій — 14.09.2026, перебіг строку починається 15.09.2026 року, а 120-й календарний день припадає на 12.01.2027.

Отже, різниця між двома способами обчислення строку є безпосередньо пов’язаною з суперечністю між умовами Документації та електронним полем. Саме ця суперечність стала підставою для висновку Замовника про невідповідність банківської гарантії.

Скаржник звертає увагу Комісії на те, що наведені обставини мають оцінюватися з урахуванням усіх положень закупівлі, змісту електронного поля, фактичного строку дії гарантії та правил обчислення строків. Посилання Замовника виключно на один із варіантів обчислення без аналізу альтернативного формулювання не є достатнім для висновку про правомірність відміни всієї процедури закупівлі.

У протоколі відміни закупівлі Замовник послався на підпункт 2 пункту 50 Особливостей - неможливість усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що виникли внаслідок виявлених порушень.

Однак сам факт виникнення спору щодо відповідності строку банківської гарантії не звільняє Замовника від обов’язку належно обґрунтувати прийняте рішення та підтвердити наявність передбаченої законодавством підстави для відміни процедури закупівлі.

Зі змісту оскаржуваного протоколу відміни закупівлі не вбачається належного аналізу таких істотних обставин:

1. Чому Замовник не врахував інформацію електронного поля, відповідно до якої строк дії тендерної пропозиції визначався від дати кінцевого строку подання пропозицій.

2. Чому за наявності різних формулювань щодо початкової дати обчислення строку Замовник застосував виключно дату розкриття тендерних пропозицій.

3. На підставі яких конкретних положень законодавства та фактичних обставин Замовник дійшов висновку про неможливість усунення порушення.

4. Чому виявлена неоднозначність у вимогах щодо строку дії тендерної пропозиції не була врахована під час оцінки дій учасника, який керувався інформацією електронної системи закупівель та не надано 24 години на виправлення невідповідностей.

У протоколі наведено загальний висновок про неможливість виправлення ситуації, однак не розкрито належним чином причинно-наслідковий зв’язок між виявленою обставиною та необхідністю відміни процедури закупівлі в цілому.

Замовник зобов'язаний був спочатку встановити, чи справді мало місце порушення, з урахуванням усіх умов закупівлі, а потім — обґрунтувати правову підставу та необхідність відміни процедури.

Так само твердження про неможливість усунення порушення має бути пов’язане з конкретними обставинами закупівлі, а не обмежуватися загальною констатацією.

Таким чином, Замовник не довів наявності належних правових і фактичних підстав для відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки не надав належної оцінки суперечностям між положеннями тендерної документації та інформацією електронної системи закупівель, не обґрунтував наявності порушення з боку Скаржника та не підтвердив об’єктивної неможливості його усунення. За таких обставин відміна всієї процедури закупівлі не має достатнього обґрунтування, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що ним, було додатково проаналізовано терміни вказані в банківській гарантії, та встановлено невідповідність строку дії банківської гарантії строку дії тендерної пропозиції, визначеному в документах учасника відповідно до форми, встановленої Замовником.

Згідно із вимогами Закону на даному етапі закупівлі виправлення даної помилки, або відхилення пропозиції Учасника та перехід до іншої пропозиції не є можливим.

Враховуючи викладене вище, а також неможливість усунення порушень, процедуру закупівлі відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:39130000-2-Офісні меблі (Офісні меблі) було відмінено згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Порушення в даному випадку описано в протоколі уповноваженої особи, суть порушення складається в тому, що термін дії банківської гарантії не відповідає терміну дії пропозиції заявленому Учасником в тендерній пропозиції, а саме 120 днів з дати розкриття, враховуючи що строки дії банківської гарантії рахуються з дня наступного за датою розкриття пропозицій. Згідно із вимогами Закону на даному етапі виправлення даної помилки не є можливим, відхилення пропозиції Учасника та перехід до іншої пропозиції також не є можливим, суть неможливості усунення порушення складалась в тому, що на момент виявлення помилки в пропозиції учасника ТОВ "Економточка", відмінити рішення щодо визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі не видавалось можливим.

Так, відповідно до пункту 11 ч.2 ст. 22 Закону строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, зазначається в тендерній документації та не може бути меншим ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тобто, даною нормою встановлено мінімальний строк дії тендерної пропозиції не менше ніж 90 днів з дати кінцевого строку подання Пропозицій. Але ніяк не дату початку дії тендерної пропозиції.

Документацією були передбачені конкретні вимоги щодо строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції. Додатком 1 Документації, який містить форму "Цінова пропозиція", передбачено підтвердження учасником зобов'язання дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Таким чином, у відповідному документі початковою подією для обчислення строку дії тендерної пропозиції визначено саме розкриття тендерних пропозицій.

Крім того, на сторінці 11 Документації у розділі, що регламентує надання забезпечення тендерної пропозиції, прямо передбачено: "Термін дії Гарантії, наданої як забезпечення тендерної пропозиції учасника, має відповідати строку дії тендерної пропозиції".

Отже, Замовником було встановлено взаємопов'язані вимоги щодо тривалості дії тендерної пропозиції та банківської гарантії.

При цьому банківська гарантія як забезпечення Пропозиції має забезпечувати відповідні зобов'язання учасника протягом установленого строку.

Відповідно, належність забезпечення тендерної пропозиції повинна визначатися не лише за формальною наявністю банківської гарантії, а й за відповідністю умов такої гарантії вимогам, визначеним для відповідної процедури закупівлі.

Відмінність навіть в один календарний день може мати правове значення, якщо така відмінність призводить до непокриття частини встановленого строку зобов'язань учасника.

Звертаю увагу Комісії, що в документі "Цінова пропозиція" Скаржником було підтверджено строк дії його пропозиції протягом 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій. В той же час, не виконано вимогу щодо строку дії Гарантії, наданої, як забезпечення тендерної пропозиції учасника, а саме - те, що строк дії Гарантії, має відповідати строку дії тендерної пропозиції і, відповідно, дорівнювати 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Також, Скаржник зазначає, що в електронній системі закупівель строк дії тендерної пропозиції був визначений як 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У зв'язку із цим Скаржник посилається на пункт 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, відповідно до якого у разі розбіжностей між інформацією, розміщеною шляхом завантаження документів, та інформацією, внесеною шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що вона регулює порядок визначення автентичності інформації у випадках розбіжностей між відомостями, розміщеними шляхом заповнення електронних полів, та відомостями, наведеними у завантажених документах.

На думку Замовника, при застосуванні зазначеної норми необхідно розмежовувати інформацію, яку користувач електронної системи самостійно вносить до електронних полів, та інформацію, текстове формулювання якої автоматично визначається функціоналом електронної системи закупівель.

В даному випадку, початкова подія для обчислення строку дії тендерної пропозиції, зазначена в електронному полі, автоматично визначається електронною системою та не може бути змінена Замовником або учасником під час заповнення відповідного поля.

Учасник лише підтверджує відповідне поле засобами електронної системи закупівель.

Таким чином, зазначене формулювання не є результатом самостійного визначення учасником початкової дати перебігу строку дії тендерної пропозиції.

Натомість, пункт 31 Особливостей прямо передбачає, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом строку, зазначеного саме в тендерній документації.

У Додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено строк дії тендерної пропозиції - 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що автоматично сформоване електронною системою формулювання щодо початку обчислення строку не повинно розглядатися як самостійно встановлена Учасником або Замовником умова, яка змінює зміст тендерної документації.

Інше тлумачення фактично надавало б технічному формулюванню електронної системи значення норми, що змінює порядок визначення строку дії тендерної пропозиції, прямо встановлений пунктом 31 Особливостей.

Крім того, Підтверджені Скаржником дані, що вказані в полі оголошення "Строк дії тендерної пропозиції" 120 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій не суперечать даним, які було підтверджено тим же Скаржником в документі наданому в складі тендерної пропозиції строк дії пропозиції 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, оскільки 120 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій є більшим строком ніж 120 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги Закону, вимоги Документації до закупівлі, дії Замовника повністю відповідають вимогам чинного Законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій;

6) якщо органом державного фінансового контролю до укладення договору про закупівлю встановлено, що в тендерній документації не визначено вимоги щодо відповідності предмета закупівлі встановленому ступеню локалізації виробництва для товарів, щодо яких застосовуються вимоги щодо ступеня локалізації виробництва.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни: "Було додатково проаналізовано терміни вказані в банківській гарантії, та зроблено висновок, що термін дії банківської гарантії не відповідає терміну дії пропозиції заявленому Учасником в тендерній пропозиції, а саме 120 днів з дати розкриття, враховуючи що строки дії банківської гарантії рахуються з дня наступного за датою розкриття пропозицій. Згідно із вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" на даному етапі виправлення даної помилки не є можливим, відхилення пропозиції Учасника та перехід до іншої пропозиції також не є можливим.

Враховуючи викладене вище, а також неможливість усунення порушень виникає необхідність відмінити процедуру закупівлі згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:39130000-2Офісні меблі (Офісні меблі)".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протоколу відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2026-08-27-005314-a, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Обґрунтування відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся:

Було додатково проаналізовано терміни вказані в банківській гарантії, та зроблено висновок, що термін дії банківської гарантії не відповідає терміну дії пропозиції заявленому Учасником в тендерній пропозиції, а саме 120 днів з дати розкриття, враховуючи що строки дії банківської гарантії рахуються з дня наступного за датою розкриття пропозицій. Згідно із вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" на даному етапі виправлення даної помилки не є можливим, відхилення пропозиції Учасника та перехід до іншої пропозиції також не є можливим.

Враховуючи викладене вище, а також неможливість усунення порушень виникає необхідність відмінити процедуру закупівлі згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:39130000-2Офісні меблі (Офісні меблі).

Вирішено:

Затвердити рішення про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся, та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА

ФІНАНСОВА ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ: 44098710) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "39130000-2-Офісні меблі (Офісні меблі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-27005314-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на прийняте замовником рішення щодо відміни відкритих торгів (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування)