Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №11518-р/пк-пз від 23.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДУ ЛАБ "(код ЄДРПОУ: 46394095) від 14 вересня 2026 № UA-2026-08-26-012404-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 16.09.2026 № 11252-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 09.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 09.09.92026 №386 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… У складі тендерної пропозиції Учасника міститься довідка з інформацією про запропонований товар (далі Довідка).

1. У Довідці Учасник зазначив інформацію про комплект для дослідів з електролізу за номенклатурною позицією № 1, у склад якої входить набір для електролізу і датчик напруги. Поряд з цим Учасник у Довідці зазначив інформацію про найменування виробника і країну походження щодо набору для електролізу і датчика напруги як складових комплекту для дослідів з електролізу, а не загально до самого товару комплект для дослідів з електролізу.

2. У Довідці щодо складової комплекту для дослідів з електролізу за номенклатурною позицією № 1, а саме щодо набору для електролізу Учасник навів посилання на сайт офіційного дистриб'ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням відсутня інформація, що набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі. Крім того зазначено, що у склад набору входить пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів.

Проте відсутня інформація, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання.

3. У Довідці щодо набору лабораторного для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму за номенклатурною позицією № 2 Учасник навів посилання на сайт офіційного дистриб'ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням відсутня інформація, що буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання.

4. У Довідці щодо набору моделей атомів зі стержнями для складання молекул за номенклатурною позицією № 9 Учасник зазначив, що набір складається з 500 штук атомів та навів посилання на сайт офіційного дистриб'ютора виробника в Україні. Перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням наведена інформація, що склад набору складається з 520 штук атомів, а не 500 штук, як зазначено в Довідці. Тобто наявна неузгодженість в пропозиції Учасника в цій частині.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що Замовник самостійно визначив позицію 1 як комплект із двох самостійних товарів.

Таким чином, у Замовника є потреба у комплекті не як єдиному товарі із власним виробником та артикулом, а як комплект із двох окремих самостійних товарів, кожен з яких має власну одиницю виміру: набір для електролізу — "комплект", датчик напруги — "штука".

Зазначене однозначно свідчить про те, що предметом постачання за позицією 1 є два різні товари, а не єдиний виріб одного виробника.

Документація не містила вимоги, що всі складові комплекту для дослідів з електролізу повинні бути виготовлені одним виробником. За відсутності такої вимоги Скаржник правомірно запропонував комплект, який складається з двох різних товарів, які виготовлені різними виробниками.

Скаржником у Пропозиції, зокрема у файлі "8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf" надано повну інформацію у розрізі кожної складової комплекту, а саме щодо:

найменування товару;

найменування виробника;

країни походження;

технічних, якісних та кількісних характеристик;

посилання на сайт виробника або офіційного дистриб'ютора в Україні для підтвердження характеристик.

Зазначена інформація надана окремо щодо набору для електролізу та окремо щодо датчика напруги — тобто саме у тому форматі, який відповідає структурі позиції 1, визначеній самим Замовником.

А саме вказані товари, що об’єктивно виготовляються різними виробниками у різних країнах:

набір для електролізу — MEKRUPHY GmbH (Німеччина);

датчик напруги — Centre for Microcomputer Applications BV, ТМ CMA (Європейський Союз (Нідерланди)).

Довідка Скаржника містить вичерпну інформацію щодо кожної складової позиції 1:

для набору для електролізу — виробник MEKRUPHY GmbH, артикули виробника 24.00.00, 00.05.20, назва товару у виробника Experiment set CHEMISTRY 5, Low voltage power supply MKS 3.1, країна походження — Німеччина, посилання на сайт офіційного дистриб’ютора https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/priladi-zagalnogopriznachennja/nabirpriladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-z-elektrolizuelektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156 ;

для датчика напруги — виробник Centre for Microcomputer Applications BV (ТМ CMA), модель W60, країна походження — Європейський Союз (Нідерланди), посилання на сайт виробника https://cma-science.com/product/wireless-voltage-sensor/.

Наведення цієї інформації щодо обох складових є максимально повним виконанням вимоги.

Крім того, Замовник у Документації підтвердив, що інформація має надаватися у розрізі складових.

По-перше, вимога щодо надання посилання на сайт виробника або дистриб'ютора була сформульована саме щодо набору для електролізу, а не щодо комплекту в цілому. Це прямо свідчить про те, що Замовник сам розглядав складові комплекту як самостійні товари.

По-друге, Документація містила вимогу надати перелік складових комплектів, що додатково підтверджує: інформація про товар за позицією 1 мала надаватися саме у розрізі складових "перелік складових комплектів позицій 1-4 і 8-10 пункту 2 додатку 2 Документації", — що Скаржник і виконав у повному обсязі.

Документація містила вимогу щодо вказання країни походження запропонованого товару, але не містила вимоги щодо вказання єдиної країни походження для комплекту в цілому. Оскільки позиція 1 складається з двох самостійних товарів, Скаржник правомірно вказав країну походження окремо для кожної складової, що повністю відповідає вимогам Документації та є єдино можливим способом виконання цієї вимоги за умов, коли складові комплекту походять від різних виробників.

Також за посиланням, наведеним у Довідці: https://www.educluster.com.ua/nush-7-89-klas/himija/priladi-zagalnogo-priznachennja/nabir-priladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-zelektrolizu-elektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156 у розділі "Склад набору" прямо зазначено складову: "Пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів".

Замовник цей факт визнає у самому протоколі, але далі робить хибний висновок, що "відсутня інформація, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання".

Такий висновок позбавлений будь-якої логіки. Пластиковий бокс із ложементом для фіксації елементів за своїм призначенням і є засобом пакування та зберігання набору;

жодного іншого функціонального призначення ложемент для фіксації елементів не має і мати не може.

Щодо методичних матеріалів українською мовою, Скаржник зазначає, що згідно з його Пропозицією, зокрема у файлі "8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf" міститься інформація щодо набору для електролізу "Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі", що повністю відповідає вимогам Документації.

Крім того, довідка підписана кваліфікованим електронним підписом директора Скаржника та є документом Пропозиції, який відповідно до частини четвертої статті 41 Закону формує зміст майбутнього договору: умови договору про закупівлю не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Тобто зазначені у Довідці характеристики є юридично обов’язковим зобов’язанням Скаржника поставити товар саме з такими властивостями, забезпеченим відповідальністю за договором.

А також в наданому Скаржником у Пропозиції листі від офіційного дистриб’ютора виробника пропонованого товару файл "14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf" останній підтверджує "Підтверджуємо можливість поставки складових предмета закупівлі у кількості, якості та терміни поставки, визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника".

Отже, Скаржник виконав вимоги Документації.

Щодо позиції 2, Скаржник зазначає, що за посиланням, наведеним у довідці:

https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/fizika/elektrika-ta-magnetizm/laboratorija-zfiziki-mehanika-molekuljarna-fizika-optika-elektrika-ta-magnetizm-gotove-rishennja-vse-v-odnomu-2186 у розділі "Опис товару" прямо зазначено "Постачається у двох ударостійких пластикових боксах з ложементами для зручного зберігання складових набору".

Також інформація на сайті офіційного дистриб’ютора підтверджує у вкладці "Характеристики", підтверджує що "Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання.

Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі".

Згідно з Пропозицією Скаржника, зокрема у файлі "8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf" міститься інформація щодо набору лабораторного для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму "Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.", що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Довідка підписана кваліфікованим електронним підписом директора Скаржника та є документом тендерної пропозиції, який відповідно до частини четвертої статті 41 Закону формує зміст майбутнього договору: умови договору про закупівлю не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Тобто зазначені у Довідці характеристики є юридично обов’язковим зобов’язанням Скаржника поставити товар саме з такими властивостями, забезпеченим відповідальністю за договором.

А також в наданому Скаржником у Пропозиції листі від офіційного дистриб’ютора виробника пропонованого товару файл "14 Авторизаційний UA-2026-08-26-012404-a.pdf" останній підтверджує "Підтверджуємо можливість поставки складових предмета закупівлі у кількості, якості та терміни поставки, визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника".

Отже, твердження Замовника про те, що "за посиланням відсутня інформація, що буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання", не відповідає фактичним обставинам. Рішення про відхилення в цій частині ґрунтується на обставині, якої насправді не існує, що є самостійною та достатньою підставою для його скасування.

Додатково Скаржник зазначає, що вимога додатку 2 сформульована як "Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання" (у множині), а сайт підтверджує постачання саме у двох боксах із ложементами, тобто повну відповідність вимозі Замовника.

Отже, Скаржник виконав вимоги Документації, а його Пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Щодо позиції 9, Скаржник зазначає, що технічна вимога Замовника сформульована як мінімальна: "Набір повинен складатись з не менше 450 шт. атомів та не менше 650 шт.

з’єднувачів" (додаток 2, позиція 9).

Скаржник запропонував набір, що складається з 500 шт. атомів та 700 шт.

з’єднувачів, тобто перевищує обидва мінімальні показники. Навіть за версією Замовника (520 шт. атомів) вимога виконується з ще більшим запасом. За жодного з цих варіантів невідповідності технічній специфікації не виникає в принципі: перевищення встановленого мінімуму не є невідповідністю.

Скаржником виконано обидві вимоги:

у Довідці зазначено 500 штук атомів, що перевищує мінімальну вимогу 450 штук;

надано посилання на сайт офіційного дистриб'ютора виробника в Україні, де розміщено інформацію про склад набору.

По-друге, жодної "неузгодженості" у Пропозиції насправді немає — розбіжність є уявною і пояснюється тим, що саме підлягає підрахунку.

За інформацією, розміщеною за посиланням наведеним у довідці:

https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/modeli-ta-nabori/nabir-modelej-atomivzi-sterzhnjami-dlja-skladannja-molekul-cornelsen-gotove-rishennja-na-klas-2138 у розділі "Характеристики" зазначено, що набір складається з 500 шт. атомів, 700 шт. з’єднувачів та 20 шт. універсальних блоків.

Згідно з Пропозицією Скаржника, зокрема у файлі "8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf" (далі – Довідка) міститься інформація щодо набору моделей атомів зі стержнями для складання молекул "Набір складається з 500 шт. атомів та 700 шт.

з’єднувачів", що повністю відповідає вимогам Документації.

Замовник помилково враховує універсальні блоки (які не є моделями атомів жодного хімічного елемента) в кількість атомів і таким чином вважає, що наявна неузгодженість в пропозиції Учасника в цій частині.

Крім того, Замовник кваліфікував розбіжність між цифрами 500 і 520 як "неузгодженість", однак Скаржник звертає увагу, що:

жодна норма Закону не передбачає відхилення Пропозиції з підстави "неузгодженості" між задекларованою учасником кількістю товару та інформацією на сайті дистриб'ютора, якщо обидва значення перевищують мінімальну вимогу замовника;

розбіжність між 500 і 520 є розбіжністю на користь Замовника: фактична кількість одиниць у наборі є більшою, ніж задекларована учасником, що жодним чином не погіршує позицію замовника;

відхилення Пропозиції через те, що товар кращий, ніж задекларовано, є абсурдним з точки зору мети публічних закупівель та суперечить принципу максимальної економії та ефективності.

Замовник зазначає, що оголошенням про проведення Процедури закупівлі та пунктом 2 технічної специфікації додатку 2 Документації чітко виділено номенклатурну позицію "Комплект для дослідів з електролізу" як одиницю товару. Набір для електролізу та датчик напруги є лише складовими цього товару (цієї номенклатурної позиції) та згідно з умовами Документації не виступають окремими товарами (окремими номенклатурними позиціями).

Замовник не заперечує, що Документація не містила вимоги, що всі складові комплекту для дослідів з електролізу повинні бути виготовлені одним виробником. Проте Документація також не містила вимог, що у довідці на виконання пункту 3.1. додатку 1 Документації щодо товару за номенклатурною позицією "Комплект для дослідів з електролізу" зазначити інформацію про виробника та країну походження окремо щодо її складових.

Також перевіривши інформацію, розміщену за наведеним посиланням, встановлено, що за посиланням відсутня інформація, що набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі. Крім того зазначено, що у склад набору входить пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів. Проте відсутня інформація, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання.

Скаржник у Скарзі не заперечує, що на сайті зазначено, що у склад набору входить пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів. Знову ж таки сайт не містить інформації, що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання.

На момент розгляду Пропозиції Скаржника та прийняття рішення про відхилення на сайті була відсутня інформація, що набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі та що набір для електролізу буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання. Ця інформація підтверджується скриншотами з такого сайту. Тобто інформація, як показано на скриншоті, викладеному у Скарзі, додана вже після прийняття рішення про відхилення.

Щодо позиції 2, Замовник зазначає, що в цій частині також на момент розгляду Пропозиції Скаржника та прийняття рішення про відхилення на сайті була відсутня інформація, що товар буде упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання.

Щодо позиції 9, Замовник зазначає, що в цій частині також на момент розгляду Пропозиції Скаржника та прийняття рішення про відхилення на сайті в розділі характеристики була відсутня інформація про кількість атомів у наборі. Зокрема в розділі "Опис товару" за підрахунком окремих складових встановлено, що набір включає 520 штук атомів, не 500 штук, заявлених у Довідці.

Замовник надав на розгляд Комісії зображення інформації, розміщеної на веб-сайтах у мережі Інтернет.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

3.

Документи та/або інформація на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації) за додатком 2 до Документації, тобто відповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації:

3.1. Довідка із інформацією про запропонований товар, що обов’язково повинна містити таку інформацію: найменування товару; найменування виробника; країну походження; технічні, якісні та кількісні характеристики; посилання на сайт виробника або офіційного дистриб’ютора в Україні для підтвердження характеристик (щодо позицій 1 (щодо набору для електролізу), 2-4 і 8-10 пункту 2 додатку 2 Документації); перелік складових комплектів позицій 1-4 і 8-10 пункту 2 додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Предмет закупівлі складається з товарів за наступними номенклатурними позиціями з наступними технічними характеристиками:

1) Комплект для дослідів з електролізу.

Кількість – 1 комплект.

Склад комплекту:

+ Набір для електролізу – 1 комплект.

Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.

+ Датчик напруги – 1 штука.

2) Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму.

Кількість – 3 комплекти.

Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.

9) Набір моделей атомів зі стержнями для складання молекул.

Кількість – 2 комплекти.

Набір повинен складатись з не менше 450 шт. атомів та не менше 650 шт. з’єднувачів.

У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка з інформацією про запропонований товар (файл 8 Довідка із інформацією про запропонований товар.pdf), у якій зазначено, зокрема:

1) Комплект для дослідів з електролізу. Кількість – 1 комплект.

Склад комплекту: + Набір для електролізу – 1 комплект. Виробник: MEKRUPHY GmbH.

Країна походження:

Німеччина https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9klas/himija/priladi-zagalnogopriznachennja/nabir-priladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-zelektrolizuelektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156.

+ Датчик напруги – 1 штука.

Виробник: Centre for Microcomputer Applications BV (ТМ CMA) Модель W60 https://cma-science.com/product/wireless-voltage-sensor/ Країна походження: Європейський Союз (Нідерланди).

2) Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики, оптики, механіки, електрики та магнетизму. Кількість – 3 комплекти.

Виробник: Cornelsen Experimenta GmbH Артикул виробника: 1650099 Назва товару у виробника:

Demonstration kit Physics Країна походження:

Німеччина https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/fizika/elektrika-tamagnetizm/laboratorija-zfiziki-mehanika-molekuljarna-fizika-optika-elektrika-tamagnetizm-gotove-rishennja-vse-vodnomu-2186 Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання, містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.

9) Набір моделей атомів зі стержнями для складання молекул. Кількість – 2 комплекти.

Набір складається з 500 шт. атомів та 700 шт. з’єднувачів".

Щодо позиції 1 запропонованого учасником товару за посиланням https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/priladi-zagalnogopriznachennja/nabirpriladiv-mekruphy-dlja-doslidiv-z-elektrolizuelektroprovidnosti-rjadu-aktivnosti-metaliv-2156 зазначено, зокрема:

Набір приладів MEKRUPHY для дослідів з електролізу, електропровідності, ряду активності металів Артикул: 2156 Склад набору:

Пластиковий бокс для зберігання з ложементом для фіксації елементів Характеристики Набір упакований в пластиковий бокс з ложементом для зберігання Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.

Щодо позиції 2 запропонованого учасником товару за посиланням https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/fizika/elektrika-tamagnetizm/laboratorija-zfiziki-mehanika-molekuljarna-fizika-optika-elektrika-tamagnetizm-gotove-rishennja-vse-vodnomu-2186 зазначено, зокрема:

Лабораторія фізики: механіка, молекулярна фізика, оптика, електрика та магнетизм Cornelsen. Готове рішення "Все в одному" Артикул: 2186 Характеристики Набір упакований в пластикові бокси з ложементом для зберігання Набір містить методичні матеріали українською мовою з описом експериментів для використання у освітньому процесі.

Щодо позиції 9 запропонованого учасником товару за посиланням https://www.educluster.com.ua/nush-7-8-9-klas/himija/modeli-ta-nabori/nabirmodelej-atomiv-zisterzhnjami-dlja-skladannja-molekul-cornelsen-gotove-rishennjana-klas-2138 зазначено, зокрема:

Характеристики Набір складається з:

500 шт. атомів, 20 шт. універсальних блоків 700 шт. з'єднувачів".

Враховуючи інформацію, зазначену у вищенаведеній довідці з інформацією про запропонований товар щодо найменування виробника та країни походження запропонованого учасником за позицією 1 товару, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також враховуючи інформацію, зазначену у вищенаведеній довідці з інформацією про запропонований товар за позиціями 1-2 та 9 та інформацію, розміщену за вищенаведеними посиланням, що містяться у відповідній довідці, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Виконавчий комітет Студениківської сільської ради (код ЄДРПОУ:

44141598) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДУ ЛАБ" (код ЄДРПОУ: 46394095) за процедурою закупівлі — "Комплекти засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-26012404-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції