Рішення АМКУ № 12080-р/пк-пз: «Поточний ремонт вул. Михайла Габовди» в м. Ужгород (ДК… – ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ…

Рішення органу оскарження № 12080-р/пк-пз від 09.10.2026 за скаргою UA-2026-08-26-001670-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12080-р/пк-пз від 09.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" (код ЄДРПОУ: 40411209) від 30 вересня 2026 № UA-2026-08-26-001670a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 02.10.2026 №11824-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.09.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 25.09.2026 № б/н Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Відповідно до Додатку 3 Тендерної документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: "Поточний ремонт площі Захисників України" (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: на підтвердження відповідності пропозиції технічним вимогам учасник у складі тендерної пропозиції має надати розрахунок договірної ціни, розроблений за допомогою програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу для створення кошторисної (проектно-кошторисної) документації, рекомендованого для розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт, з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил України, у форматі .idс або imd з накладенням КЕП.

Кошторисний розрахунок договірної ціни, розроблений відповідно до технічної специфікації, а саме: договірну ціну; пояснювальну записку до договірної ціни; локальні кошторисні розрахунки тa розрахунок загальновиробничих витрат до них; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат на будову.

Надані послуги та застосовані при цьому матеріали, обладнання та конструкції повинні відповідати усім чинним на момент виконання таких послуг санітарним, протипожежним та іншим нормам та правилам для такого роду об'єктів.

Розрахунок ціни повинен бути виконаний згідно вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" зі змінами. Ціну пропозиції слід визначати відповідно до технічної специфікації, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості послуг, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання послуг, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.

Учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

До розрахунку ціни входять усі види послуг, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована Учасником вартість окремих послуг не сплачуються Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції. Учасник повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати про що учасником надається гарантійний лист." У складі пропозиції Учасника містяться, зокрема, наступні документи:

1) ЛИСТ-ЗГОДА від 01.09.2026 № 270 (файл "Лист згода з технічним завданням Додаток 3.pdf"), відповідно до змісту якого: "ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" особі Рогової Ірини Олександрівни як Учасник, надає згоду з усіма умовами та вимогами які визначені у Додатку 3 до тендерної документації, технічним завданням, гарантує їх виконання та підтверджує відповідність нашої пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету".

2) ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ від 01.09.2026 № 250 (файл "Гарантійний лист ціна пропозиції. pdf"), відповідно до змісту якого: "ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати".

3) Договірна ціна на "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород ( файл "86 Д "Поточний ремонт вулиці Михайла Габовди Ужгород.idc"), відповідно до змісту якої, зокрема:

"Вартість, тис. грн.

Разом договірна ціна 1675,171 Податок на додану вартість Всього договірна ціна 1675,17100" 4) Пояснювальна записка до договірної ціни на "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород (файл "86_Д_"Поточний ремонт вулиці Михайла Габовди Ужгород.idc"), відповідно до змісту якої: "Податок на додану вартість 0,000 тис.грн." Під час розгляду тендерної пропозиції, зокрема наведених вище документів, встановлено невідповідність поданого учасником розрахунку договірної ціни вимозі Додатка 3 до тендерної документації, відповідно до якої учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, та повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати.

На підтвердження зазначеного учасником подано гарантійний лист від 01.09.2026 №250, у якому учасник гарантує, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати.

Разом з тим, учасником надано лист-згоду від 01.09.2026 № 270 у якому учасник надає згоду з усіма умовами та вимогами які визначені у Додатку 3 до тендерної документації, технічним завданням, гарантує їх виконання та підтверджує відповідність нашої пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету.

Водночас у складі тендерної пропозиції учасником надано витяг №2407014500094 з реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" є платником ПДВ.

При цьому у поданій учасником договірній ціні у рядку "Податок на додану вартість" зазначено "-", а у пояснювальній записці до договірної ціни зазначено суму ПДВ - 0,000 тис.

грн.

Таким чином, наданий учасником розрахунок договірної ціни не підтверджує виконання встановленої тендерною документацією вимоги щодо визначення вартості послуг з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, та суперечить власному гарантійному підтвердженню учасника про включення до ціни всіх необхідних витрат.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58".

Скаржник зазначає, що не погоджується з таким рішенням, оскільки воно суперечить прямим умовам Документації про подання та оцінку ціни без ПДВ, чинному спеціальному регулюванню закупівель, фактичному змісту поданих документів і правовій оцінці Комісії у рішенні від 27.08.2026 № 10437-р/пк-пз, прийнятому щодо цього самого Замовника за аналогічних істотних фактичних обставин.

Критерієм оцінки є виключно ціна без ПДВ, питома вага — 100 відсотків.

У складі Пропозиції Скаржник, зокрема, подав: лист-згоду від 01.09.2026 № 270 із усіма умовами та вимогами Додатка 3; гарантійний лист від 01.09.2026 № 250; договірну ціну та кошторисні розрахунки, сформовані програмним комплексом "Інпроект — Випуск Кошторисів" у передбаченому електронному форматі; пояснювальну записку; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; витяг № 2407014500094 з реєстру платників ПДВ.

Кошторис підтверджує загальну ціну 1 675,171 тис. грн без ПДВ. Складові узгоджуються арифметично: прямі витрати — 1 515,336 тис. грн, загальновиробничі витрати — 146,304 тис. грн, прибуток — 8,970 тис. грн, адміністративні витрати — 4,561 тис. грн; разом — 1 675,171 тис. грн. Усі 33 позиції технічного завдання відображено в локальному кошторисі з відповідними видами та обсягами послуг. Жодної розбіжності в найменуванні, кількості, технології, матеріалах або ресурсах, обсягах Замовник не встановив.

Оскаржуване рішення ґрунтується не на невідповідності технічній специфікації та не на відсутності потрібного документа. Замовник протиставив зміст гарантійного листа технічним позначенням "–" і "0,000" у кошторисі, складеному для тендерної ціни без ПДВ.

Документація прямо вимагала подання ціни без ПДВ.

Форма "Тендерна пропозиція" у додатку 1 окремо вимагає зазначити: "Вартість пропозиції (цифрами та прописом словами) без ПДВ (потрібно чітко вказати)". Очікувану вартість Закупівлі також оголошено без ПДВ. Скаржник виконав ці приписи буквально: в електронній системі та у кошторисі зазначив одну й ту саму ціну — 1 675 171,00 грн без ПДВ. Значення "–" та "0,000" у рядках ПДВ не викривляють ціну, а підтверджують, що для оцінки сформовано саме ціну без ПДВ.

Наведені умови не допускають одночасного включення ПДВ до тендерної ціни:

документація прямо віднесла його врахування до наступного етапу — укладення договору з переможцем за наявності податкових підстав.

Загальна фраза додатка 3 про врахування всіх витрат, податків і зборів не може тлумачитися як вимога додати ПДВ до тендерної ціни всупереч наведеним спеціальним приписам. Вона стосується повноти економічного розрахунку та заборони вимагати окремої оплати неврахованих послуг. Податки та збори, які становлять витрати виконавця, враховано у відповідних кошторисних складових. ПДВ натомість має окремий режим: він виключений з бази порівняння пропозицій та враховується під час укладення договору.

Тлумачення Замовника робить його власну документацію внутрішньо суперечливою: учасник нібито одночасно мав подати ціну без ПДВ і включити до неї ПДВ.

За правилами добросовісності, правової визначеності та пропорційності негативні наслідки такої штучно створеної суперечності не можуть покладатися на учасника, який виконав буквальний і однозначний припис.

У гарантійному листі від 01.09.2026 № 250 Скаржник дослівно зазначив: "Учасник ТОВ “Ужгородське шляхово-будівельне управління 58” гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати".

Кошторисні документи підтверджують ту саму тендерну ціну. На сторінці 1 договірної ціни зазначено: "Разом договірна ціна 1675,171"; "Податок на додану вартість "; "Всього договірна ціна 1675,17100". У пояснювальній записці зазначено: "Всього договірна ціна – 1675,171 тис. грн" та "Податок на додану вартість – 0,000 тис. грн". Отже, підсумок кошторису повністю збігається з ціною 1 675 171,00 грн без ПДВ, поданою в електронній системі.

Замовник не встановив ані відсутності гарантійного листа, ані дефекту його підписання, ані відступу від установленого змісту. Навпаки, документ відтворює вимогу Додатка 3 дослівно.

Зміст гарантії слід оцінювати разом із правилами тієї самої Документації. Слова "усі необхідні витрати" не тотожні слову "ПДВ" та не скасовують умови про ціну без ПДВ.

Гарантія означає, що за запропонованою чистою ціною Скаржник виконає повний обсяг послуг і не вимагатиме додаткової оплати будь-яких неврахованих робіт або ресурсів.

Обов’язок належного податкового оформлення операції та врахування ПДВ у сумі договору на відповідному етапі Скаржник не заперечував.

Формальний статус платника ПДВ також не доводить неврахування витрат і не змінює спосіб подання тендерної ціни. Витяг з реєстру платників ПДВ було надано саме на виконання пункту 18 додатка 1.

Протокол не визначає жодної конкретної норми податкового законодавства, яку порушує кошторисна ціна без ПДВ на тендерному етапі. Не вказано також, який саме документ Скаржник повинен був оформити інакше та яка вимога Документації прямо зобов’язувала показати позитивне числове значення ПДВ у рядку кошторису. Фактично Замовник після розкриття пропозицій створив нову умову, якої Документація не містила.

Закупівлю оголошено 26.08.2026, тобто після набрання чинності змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 132. Пункт 26 Особливостей передбачає зазначення очікуваної вартості в оголошенні без ПДВ; пункт 31 — подання ціни тендерної пропозиції без ПДВ; пункт 41 — оцінку тендерних пропозицій без ПДВ. Пункт 17 Особливостей водночас передбачає врахування ПДВ у сумі договору, якщо виконавець є платником ПДВ, а операція оподатковується.

Постанова Кабінету Міністрів України від 15.07.2026 № 957, яка набрала чинності 01.09.2026, не змінює застосовну до цієї процедури редакцію: її перехідне положення прямо передбачає завершення закупівель, розпочатих до набрання нею чинності, за порядком, який діяв раніше. Отже, до Закупівлі застосовується редакція Особливостей, чинна з 01.07.2026 на дату її оголошення. У будь-якому разі наведені правила щодо розмежування ціни пропозиції без ПДВ та суми договору з ПДВ залишаються визначальними.

Саме цю модель Замовник відтворив у пункті 1 розділу 5 Документації. Тому визначення Скаржником договірної ціни для цілей пропозиції без ПДВ є не ухиленням від податку, а виконанням спеціального правила, яке забезпечує однакове порівняння учасників незалежно від їх системи оподаткування.

Рішення Комісії № 10437-р/пк-пз підтверджує незаконність аналогічної підстави відхилення.

Обізнаність Замовника та використання матеріалів попередньої справи додатково підтверджує текст нового Протоколу. На сторінці 1 Протокол помилково цитує Додаток 3 як такий, що стосується "Поточного ремонту площі Захисників України", тобто предмета попередньої закупівлі, що вже оскаржувався Скаржником.

Основний текст Документації згадує розроблення кошторисів відповідно до Настанови, затвердженої наказом Мінрегіону № 281. Однак предмет Закупівлі визначено Замовником як послуги з поточного ремонту, а не будівництво Отже, ані форма програмного кошторису, ані окремий рядок, сформований таким програмним комплексом, не можуть переважати спеціальну умову Докуменатції і Особливостей щодо ціни без ПДВ.

ПДВ не є безпосередньою витратою в послугах з поточного ремонту, оскільки відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПДВ є непрямим податком, який сплачується споживачем у складі ціни, а виконавець лише нараховує його та перераховує до бюджету. Отже, ПДВ не є винагородою виконавця чи витратою на матеріали, оплату праці, експлуатацію техніки або інші ресурси поточного ремонту. Він нараховується окремо на визначену вартість послуг і може включатися лише до загальної суми договору окремим рядком.

Замовник зазначає, що Документація містила декілька взаємопов'язаних вимог щодо формування ціни Пропозиції та документального підтвердження її розрахунку.

Зокрема, додатком 3 Документації встановлено: "Учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені".

Також додатком 3 встановлено: "Не врахована Учасником вартість окремих послуг не сплачуються Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції".

Крім того, Документація містила пряму вимогу: "Учасник повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати про що учасником надається гарантійний лист".

Таким чином, Замовник вимагав від учасника не лише зазначити ціну Пропозиції, а й надати розрахунок договірної ціни, який підтверджує формування цієї вартості відповідно до встановлених тендерною документацією вимог.

Саме на виконання зазначеної вимоги Скаржник подав договірну ціну та пояснювальну записку до неї.

При цьому Замовник не заперечує, що відповідно до пункту 31 Особливостей у редакції, чинній на дату оголошення закупівлі, у тендерній пропозиції ціна подається без урахування ПДВ, а оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування ПДВ. Такий порядок застосовується до визначення та порівняння цін тендерних пропозицій.

Однак зазначене положення не скасовує конкретних вимог Документації щодо змісту документів, які учасник зобов'язаний надати для підтвердження відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Отже, в цій закупівлі необхідно розмежовувати:

- ціну тендерної пропозиції, яка для цілей електронного подання та оцінки визначається без ПДВ;

- розрахунок договірної ціни, який учасник зобов'язаний був подати відповідно до конкретних умов Додатка № 3 до тендерної документації;

- суму договору, у якій відповідно до пункту 17 Особливостей враховується ПДВ у разі, якщо надавач послуг є платником ПДВ та відповідна операція підлягає оподаткуванню.

Скаржник є платником ПДВ, що підтверджується витягом № 2407014500094 з реєстру платників податку на додану вартість, наданим самим Скаржником у складі тендерної пропозиції.

Разом з тим у поданому Скаржником розрахунку договірної ціни зазначено:

"Разом договірна ціна 1675,171";

"Податок на додану вартість –";

"Всього договірна ціна 1675,17100".

Також у пояснювальній записці до договірної ціни зазначено:

"Податок на додану вартість – 0,000 тис. грн".

Тобто Скаржник не просто зазначив ціну тендерної пропозиції без ПДВ в електронній системі закупівель.

Він подав окремий кошторисний документ — договірну ціну — у якому прямо зазначив, що сума ПДВ становить "0,000 тис. грн", тобто фактично підтвердив відсутність ПДВ у поданому ним розрахунку.

При цьому Скаржник є платником ПДВ та не надав жодного пояснення чи документа, який би підтверджував, що операція з надання послуг за предметом цієї закупівлі не підлягає оподаткуванню ПДВ.

Таким чином, Замовник встановив не сам факт подання ціни Пропозиції без ПДВ, а невідповідність поданого учасником розрахунку договірної ціни конкретній вимозі додатка 3, відповідно до якої вартість послуг повинна визначатися з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Скаржник посилається на те, що ним було подано гарантійний лист від 01.09.2026 № 250, яким він гарантував: "наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати".

Замовник не заперечує факт надання цього документа. Навпаки, саме зміст зазначеного гарантійного листа підтверджує, що Скаржник взяв на себе обов'язок забезпечити відповідність розрахованої ним ціни вимогам чинного законодавства та включити до неї всі необхідні витрати.

Проте фактичний зміст поданого Скаржником розрахунку договірної ціни не відповідає цьому гарантійному підтвердженню.

Учасник одночасно:

1. гарантував, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства та включає всі необхідні витрати;

2. підтвердив, що є платником ПДВ;

3.у поданій договірній ціні зазначив ПДВ "–";

4. у пояснювальній записці зазначив ПДВ у розмірі 0,000 тис. грн.

Отже, Замовник зазначає, що мав обґрунтовані підстави встановити невідповідність між наданим гарантійним підтвердженням, фактичним змістом розрахунку договірної ціни, та вимогами тендерної Документації.

При цьому гарантійний лист не може замінити собою фактичне виконання іншої вимоги тендерної документації щодо надання розрахунку договірної ціни.

Надання учасником листа про відповідність не усуває обов'язку подати документи, зміст яких фактично відповідає вимогам тендерної документації.

Положення тендерної документації щодо ціни без ПДВ було встановлено для визначення єдиної бази порівняння тендерних пропозицій.

Водночас додаток 3 регулював зміст документів, які учасник повинен був надати на підтвердження відповідності його пропозиції технічним та іншим вимогам Замовника.

Ці положення не є взаємовиключними.

Встановлення ціни тендерної пропозиції без ПДВ означає, що саме така ціна використовується при поданні та оцінці пропозицій.

Натомість вимога додатка 3 щодо врахування податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, стосується правильності та повноти розрахунку вартості послуг, який учасник подає у складі тендерної пропозиції.

Отже, Замовник заздалегідь визначив у Документації правовий режим ПДВ: ціна тендерної пропозиції для оцінки визначається без ПДВ, водночас ПДВ підлягає врахуванню при розрахунку договірної ціни у відповідності до вимог Додатку 3.

Тобто, поняття "ціна тендерної пропозиції" не є тотожним поняттю "розрахунку договірної ціни".

Саме така конструкція відповідає пункту 17 Особливостей, відповідно до якого у сумі договору повинен враховуватися ПДВ, якщо надавач послуг є платником ПДВ та операція підлягає оподаткуванню.

Таким чином, Замовник не вимагав від Скаржника подати в електронній системі ціну з ПДВ та не здійснював оцінку його пропозиції з урахуванням ПДВ.

Предметом оцінки Замовника була відповідність документа, який Скаржник подав на виконання конкретної вимоги додатка 3, встановленим цією вимогою умовам.

Важливим є те, що Замовник не робив висновку про необхідність включення ПДВ до електронної ціни тендерної пропозиції лише на підставі статусу Скаржника як платника ПДВ. Проблема полягає в іншому.

Скаржник сам подав документ, у якому визначив податкову складову своєї договірної ціни як нульову, при цьому одночасно гарантував, що ціна включає всі необхідні витрати та відповідає вимогам чинного законодавства.

Пункт 17 Особливостей прямо передбачає, що у сумі договору ПДВ враховується, якщо надавач послуг є платником ПДВ та відповідна операція оподатковується.

Тому твердження Скаржника про те, що статус платника ПДВ взагалі не має значення для оцінки поданого ним розрахунку, є безпідставним.

Предметом встановленої невідповідності було не проведення Замовником нового розрахунку податкових зобов'язань Скаржника, а встановлення факту невиконання конкретної вимоги тендерної документації.

Учасник є платником ПДВ і подав розрахунок, у якому самостійно зазначив суму ПДВ — 0,000 тис. грн.

Таким чином, Замовник мав достатні документальні підстави встановити невідповідність поданого розрахунку вимозі додатка 3 без необхідності самостійно визначати замість учасника розмір його податкового зобов'язання.

Доводи Скаржника ґрунтуються на ототожненні двох різних понять — ціни тендерної пропозиції для цілей її подання та оцінки без ПДВ і розрахунку договірної ціни, який відповідно до додатка 3 повинен був відповідати встановленим Замовником вимогам щодо формування вартості послуг.

Замовник не заперечує нормативного правила щодо подання та оцінки ціни тендерної пропозиції без ПДВ.

Водночас це правило не звільняло Скаржника від обов'язку виконати інші конкретні вимоги тендерної документації щодо змісту розрахунку договірної ціни.

Скаржник, будучи платником ПДВ, подав розрахунок, у якому зазначив ПДВ у розмірі 0,000 тис. грн, та одночасно надав гарантійний лист про те, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає всі необхідні витрати.

Така пропозиція не відповідала вимозі Додатка № 3 щодо визначення вартості послуг з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Саме ця невідповідність, а не сам факт зазначення ціни тендерної пропозиції без ПДВ в електронній системі закупівель, стала підставою для прийняття рішення про відхилення.

Скаржник звертає увагу на те, що в одному з абзаців протоколу від 25.09.2026 зазначено назву іншої закупівлі — "Поточний ремонт площі Захисників України".

Замовник визнає наявність технічної описки у зазначеній частині протоколу.

Разом з тим така технічна описка не впливає на зміст прийнятого рішення та не змінює предмета закупівлі, щодо якого фактично здійснювався розгляд.

У протоколі однозначно зазначено: ідентифікатор закупівлі UA-2026-08-26-001670a; предмет закупівлі "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород; найменування учасника; конкретні документи, подані учасником; зміст виявленої невідповідності;

посилання на конкретну вимогу Додатка № 3; правову підставу відхилення — підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Отже, зазначена технічна описка не перешкоджає ідентифікації процедури закупівлі та не змінює суті прийнятого рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, та шляхом завантаження:

інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3 до тендерної документації;

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку № 3.

Підтвердженням відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним вимогам Замовника, викладеним у Додатку №3 до тендерної документації слугують кошторисні розрахунки, які повинні бути розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (зі змінами та доповненнями). Учасник у складі тендерної пропозиції має надати кошторисний розрахунок договірної ціни у формі, яка передбачена умовами тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна" без ПДВ. Питома вага 100%.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість.

Учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ.

Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною без ПДВ.

Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю без ПДВ, але з урахуванням усіх витрат, передбачених для послуг даного виду.

При укладенні договору про закупівлю, у сумі договору повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли учасник є платником податку на додану вартість, а операція з надання послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

13. Учасник подає у складі тендерної пропозиції заповнений та підписаний Учасником Додаток 3 до тендерної документації Вимоги для підтвердження Технічних, якісних та кількісних характеристики предмета закупівлі: "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) містяться у Додатку 3 до тендерної документації. Також Учасник в складі тендерної пропозиції подає розрахунки договірної ціни відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород (ДК 021:2015: 452300008 -Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:

На підтвердження відповідності пропозиції технічним вимогам учасник у складі тендерної пропозиції має надати розрахунок договірної ціни, розроблений за допомогою програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу для створення кошторисної (проектно-кошторисної) документації, рекомендованого для розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт, з урахуванням останніх змін до державних будівельних норм і правил України, у форматі .ide або imd з накладенням КЕП.

Кошторисний розрахунок договірної ціни, розроблений відповідно до технічної специфікації, а саме: договірну ціну, пояснювальну записку до договірної ціни; локальні кошторисні розрахунки та розрахунок загальновиробничих витрат до них; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат на будову.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "тендерна пропозиція" від 01.09.2026 №276, відповідно до якої, зокрема:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" надає свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом: "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород (ДК 021:2015:45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги замовника та Договору за наступною ціною: 1 675 171,00 грн. (Один мільйон шістсот сімдесят п’ять тисяч сто сімдесят одна гривня 00 копійок) без ПДВ (файл "Тендерна пропозиція.pdf");

- лист-згода від 01.09.2026 №270, відповідно до якого, зокрема:

"ТОВ "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" в особі директора Рогової Ірини як Учасник, надає згоду з усіма умовами та вимогами які визначені у Додатку 3 до тендерної документації, технічним завданням, гарантує їх виконання та підтверджує відповідність нашої пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі" (файл " Лист згода з технічним завданням Додаток3.pdf");

- гарантійний лист від 01.09.2026 №250, відповідно до якого, зокрема:

" Учасник ТОВ "Ужгородське шляхово-будівельне управління 58" гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати" (файл " Гарантійний лист ціна пропозиції.pdf");

- договірна ціна на "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород, відповідно до якої, зокрема:

Вартість, тис.грн.

Разом договірна ціна 1675,171 Податок на додану вартість Всього договірна ціна 1675,17100 (файл "Кошторис Габовди.pdf");

- Пояснювальна записка до договірної ціни на "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород, відповідно до якої:

Податок на додану вартість - 0,000 тис. грн. (файл "Кошторис Габовди.pdf");

- ВИТЯГ № 2407014500094 З РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, відповідно до якого:

Відомості про платника податку на додану вартість Індивідуальний податковий номер 404112007018 Найменування ТОВ "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" Дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.04.2023 (файл "Витяг платника ПДВ (1).PDF").

Документацією передбачено, що учасник повинен надати гарантійний лист, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні саме витрати.

Також Документацією передбачено, що учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю без ПДВ, але з урахуванням усіх витрат, передбачених для послуг даного виду.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Очікувана вартість - 1 680 790,00 UAH без ПДВ.

Також відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу первинна та остаточна Пропозиції Скаржника – 1 675 171,00 UAH без ПДВ.

Враховуючи наведене, у тому числі надану договірну ціну, відповідно до якої, зазначено "Всього договірна ціна 1675,17100", Замовник не довів та документально не підтвердив, що договірна ціна Скаржника не відповідає вимогам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 36541721) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58" (код ЄДРПОУ: 40411209) за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт вул. Михайла Габовди" в м. Ужгород (ДК 021:2015:45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-26-001670-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58»

Обставини допущеного порушення в закупівлі та зміст оскаржуваного рішення щодо неправомірного відхилення ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Задовольнити скаргу та встановити порушення Замовником процедури закупівлі UA-2026-08-26-001670-a, за предметом закупівлі «Поточний ремонт вул. Михайла Габовди» в м. Ужгород (ДК 021:2015:45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», вимог Особливостей Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. та Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушення прав і законних інтересів Скаржника. 3. Зобов’язати Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради скасувати рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.09.2026 № 6/н, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» у закупівлі UA-2026-08-26-001670-a та відповідне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника в електронній системі закупівель. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника відповідно до Закону й Особливостей, з урахуванням висновків Комісії АМКУ.

26 серпня 2026 року Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі — Замовник) оголошено процедуру закупівлі «Поточний ремонт вул. Михайла Габовди» в м. Ужгород, код ДК 021:2015 — 45230000-8, ідентифікатор UA-2026-08-26-001670-a (далі — Закупівля). Очікувана вартість становить 1 680 790,00 грн без ПДВ.

ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» (далі — Скаржник) подало тендерну пропозицію з ціною 1 675 171,00 грн без ПДВ та всі документи, передбачені тендерною документацією. Протоколом уповноваженої особи від 25.09.2026 № 6/н (далі — Протокол, Оскаржуване рішення) пропозицію Скаржника відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Єдиною фактичною підставою стало те, що в договірній ціні у рядку «Податок на додану вартість» зазначено «–», а в пояснювальній записці — «0,000 тис. грн», хоча Скаржник є платником ПДВ.

Скаржник не погоджується з таким рішенням, оскільки воно суперечить прямим умовам тендерної документації про подання та оцінку ціни без ПДВ, чинному спеціальному регулюванню закупівель, фактичному змісту поданих документів і правовій оцінці Комісії у рішенні від 27.08.2026 № 10437-р/пк-пз, прийнятому щодо цього самого Замовника за аналогічних істотних фактичних обставин.

Оскаржуване рішення прийнято та оприлюднено 25.09.2026. Відповідно до пункту 59 Особливостей скарга на рішення Замовника, прийняте після оцінки тендерних пропозицій, подається протягом п’яти днів із дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але до дня укладення договору. Ця скарга подається 30.09.2026 через електронну систему закупівель, тобто в межах установленого строку.

Скарга містить ідентифікацію процедури, конкретне рішення, яке оскаржується, фактичні й правові підстави, опис порушених прав, вимоги до Замовника та перелік доказів. Порушення безпосередньо стосується Скаржника: саме його пропозицію виключено з подальшого розгляду через обставину, яка відповідала імперативному правилу про ціну без ПДВ. Отже, Скаржник має належний інтерес в оскарженні, а вимога про скасування відхилення є ефективним і пропорційним способом відновлення його прав.

Обставини Закупівлі та зміст Оскаржуваного рішення

Тендерну документацію затверджено рішенням уповноваженої особи від 26.08.2026. Кінцевий строк подання пропозицій встановлено до 04.09.2026 00:00, строк надання послуг — до 10.11.2026. Критерієм оцінки є виключно ціна без ПДВ, питома вага — 100 відсотків.

У складі пропозиції Скаржник, зокрема, подав: лист-згоду від 01.09.2026 № 270 із усіма умовами та вимогами Додатка 3; гарантійний лист від 01.09.2026 № 250; договірну ціну та кошторисні розрахунки, сформовані програмним комплексом «Інпроект — Випуск Кошторисів» у передбаченому електронному форматі; пояснювальну записку; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; витяг № 2407014500094 з реєстру платників ПДВ.

У Протоколі Замовник сформулював єдиний висновок про невідповідність таким чином:

«Таким чином, наданий учасником розрахунок договірної ціни не підтверджує виконання встановленої тендерною документацією вимоги щодо визначення вартості послуг з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, та суперечить власному гарантійному підтвердженню учасника про включення до ціни всіх необхідних витрат» (Протокол від 25.09.2026 № 6/н, стор. 3).

Отже, Оскаржуване рішення ґрунтується не на невідповідності технічній специфікації та не на відсутності потрібного документа. Замовник протиставив зміст гарантійного листа технічним позначенням «–» і «0,000» у кошторисі, складеному для тендерної ціни без ПДВ.

Тендерна документація прямо вимагала подання ціни без ПДВ

Пункт 1 розділу 5 тендерної документації містить такі дослівні приписи щодо формування та оцінки ціни:

«Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію “Ціна” без ПДВ. Питома вага – 100 %. Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість. Учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною без ПДВ» (пункт 1 розділу 5 ТД, стор. 15).

«Учасник визначає ціни на послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю без ПДВ, але з урахуванням усіх витрат, передбачених для послуг даного виду» (пункт 1 розділу 5 ТД, стор. 15).

«При укладенні договору про закупівлю, у сумі договору повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли учасник є платником податку на додану вартість, а операція з надання послуги, що він пропонує надати за договором про закупівлю підлягає оподаткуванню податком на додану вартість» (пункт 1 розділу 5 ТД, стор. 15).

Форма «Тендерна пропозиція» у Додатку 1 окремо вимагає зазначити: «Вартість пропозиції (цифрами та прописом словами) без ПДВ (потрібно чітко вказати)» (Додаток 1 до ТД, стор. 9). Очікувану вартість Закупівлі також оголошено без ПДВ. Скаржник виконав ці приписи буквально: в електронній системі та у кошторисі зазначив одну й ту саму ціну — 1 675 171,00 грн без ПДВ. Значення «–» та «0,000» у рядках ПДВ не викривляють ціну, а підтверджують, що для оцінки сформовано саме ціну без ПДВ.

Наведені умови не допускають одночасного включення ПДВ до тендерної ціни: документація прямо віднесла його врахування до наступного етапу — укладення договору з переможцем за наявності податкових підстав.

Загальна фраза Додатка 3 про врахування всіх витрат, податків і зборів не може тлумачитися як вимога додати ПДВ до тендерної ціни всупереч наведеним спеціальним приписам. Вона стосується повноти економічного розрахунку та заборони вимагати окремої оплати неврахованих послуг. Податки та збори, які становлять витрати виконавця, враховано у відповідних кошторисних складових. ПДВ натомість має окремий режим: він виключений з бази порівняння пропозицій та враховується під час укладення договору.

Тлумачення Замовника робить його власну документацію внутрішньо суперечливою: учасник нібито одночасно мав подати ціну без ПДВ і включити до неї ПДВ. За правилами добросовісності, правової визначеності та пропорційності негативні наслідки такої штучно створеної суперечності не можуть покладатися на учасника, який виконав буквальний і однозначний припис.

Гарантійний лист відповідає вимогам тендерної документації.

Додаток 3 до тендерної документації містить таку вимогу:

«Учасник визначає вартість послуг, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені. До розрахунку ціни входять усі види послуг, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована Учасником вартість окремих послуг не сплачуються Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції. Учасник повинен гарантувати, що його ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати про що учасником надається гарантійний лист» (Додаток 3 до ТД, стор. 1).

На виконання цієї вимоги у гарантійному листі від 01.09.2026 № 250 Скаржник дослівно зазначив:

«Учасник ТОВ “Ужгородське шляхово-будівельне управління 58” гарантує, що наша ціна розрахована відповідно до вимог чинного законодавства і включає усі необхідні витрати» (гарантійний лист від 01.09.2026 № 250, стор. 1).

Кошторисні документи підтверджують ту саму тендерну ціну. На сторінці 1 договірної ціни зазначено: «Разом договірна ціна 1675,171»; «Податок на додану вартість –»; «Всього договірна ціна 1675,17100». У пояснювальній записці зазначено: «Всього договірна ціна – 1675,171 тис. грн» та «Податок на додану вартість – 0,000 тис. грн» (кошторисний розрахунок Скаржника, стор. 1, 10). Отже, підсумок кошторису повністю збігається з ціною 1 675 171,00 грн без ПДВ, поданою в електронній системі.

Зміст гарантії слід оцінювати разом із правилами тієї самої документації. Слова «усі необхідні витрати» не тотожні слову «ПДВ» та не скасовують умови про ціну без ПДВ. Гарантія означає, що за запропонованою чистою ціною Скаржник виконає повний обсяг послуг і не вимагатиме додаткової оплати будь-яких неврахованих робіт або ресурсів. Обов’язок належного податкового оформлення операції та врахування ПДВ у сумі договору на відповідному етапі Скаржник не заперечував.

Протокол не визначає жодної конкретної норми податкового законодавства, яку порушує кошторисна ціна без ПДВ на тендерному етапі. Не вказано також, який саме документ Скаржник повинен був оформити інакше та яка вимога ТД прямо зобов’язувала показати позитивне числове значення ПДВ у рядку кошторису. Фактично Замовник після розкриття пропозицій створив нову умову, якої тендерна документація не містила.

Спеціальне нормативне регулювання також передбачає оцінку без ПДВ

Саме цю модель Замовник відтворив у пункті 1 розділу 5 тендерної документації. Тому визначення Скаржником договірної ціни для цілей пропозиції без ПДВ є не ухиленням від податку, а виконанням спеціального правила, яке забезпечує однакове порівняння учасників незалежно від їх системи оподаткування.

Підпункт 2 пункту 44 Особливостей допускає відхилення, якщо тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності, яка може бути усунена за пунктом 43. У цій справі склад правопорушення, передбачений указаною нормою, відсутній: технічне завдання виконано; необхідні кошторисні документи подано; сума договірної ціни збігається з тендерною ціною; гарантійний лист відповідає вимозі; спосіб відображення ПДВ відповідає спеціальним умовам документації та Особливостей.

Відхилення за сам факт нульового значення ПДВ у документах, що обґрунтовують чисту тендерну ціну, нівелює запроваджену законодавцем модель оцінки без ПДВ. Таке застосування пункту 44 не має легітимної мети, не забезпечує рівності учасників і є непропорційним.

Рішення Комісії № 10437-р/пк-пз підтверджує незаконність аналогічної підстави відхилення

Рішення Комісії від 27.08.2026 № 10437-р/пк-пз прийняте за скаргою цього самого Скаржника на дії цього самого Замовника у закупівлі UA-2026-07-17-003639-a «Поточний ремонт площі Захисників України». Юридичне значення цього рішення для даної скарги зумовлене збігом усіх обставин, які визначають правову кваліфікацію відхилення: предметом були послуги з поточного ремонту за тим самим кодом ДК 021:2015 — 45230000-8; документація вимагала подавати та оцінювати ціну без ПДВ незалежно від системи оподаткування; у складі пропозиції були гарантійний лист та кошторисні документи аналогічного змісту; у рядку ПДВ договірної ціни стояв прочерк, а у пояснювальній записці — «0,000»; надано аналогічний гарантійний лист, але Замовник застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей.

Комісія дослідила саме ці документи – договірну ціну, аналогічний гарантійний лист та спосіб відображення ПДВ і зазначила:

«Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника документи, зокрема, надану договірну ціну, відповідно до якої, зокрема, “Всього договірна ціна 2086,96900”, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині» (рішення Комісії від 27.08.2026 № 10437-р/пк-пз, стор. 8).

«Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей» (рішення № 10437-р/пк-пз, стор. 8).

У резолютивній частині Комісія безпосередньо зобов’язала Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УЖГОРОДСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 58» (рішення № 10437-р/пк-пз, стор. 9). Отже, Замовник був стороною тієї процедури, адресатом рішення Комісії та був достеменно обізнаний із правовою оцінкою аналогічних документів і тієї самої підстави відхилення.

Рішення № 10437-р/пк-пз не має формальної преюдиційності для іншої процедури. Водночас відмінність лише в адресі об’єкта та сумі пропозиції не змінює правової оцінки: у цій Закупівлі Замовник знову повторно визнав порушенням відсутність позитивної суми ПДВ у кошторисі, складеному для ціни без ПДВ. Посилання цього разу на загальну фразу про податки та на нібито суперечність гарантійному листу змінює словесне оформлення мотиву, але не фактичну підставу відхилення, яку Комісія вже визнала неправомірною.

Обізнаність Замовника та використання матеріалів попередньої справи додатково підтверджує текст нового Протоколу. На сторінці 1 Протокол помилково цитує Додаток 3 як такий, що стосується «Поточного ремонту площі Захисників України», тобто предмета попередньої закупівлі, що вже оскаржувався нами:

Натомість чинний Додаток 3 у цій Закупівлі містить правильну назву: «Поточний ремонт вул. Михайла Габовди» в м. Ужгород. Дослівне перенесення назви попереднього об’єкта свідчить, що Замовник повторно використав уже досліджені Комісією мотиви без належного індивідуального розгляду нової пропозиції.

Отже, згідно Рішення від 27.08.2026 № 10437-р/пк-пз чітко встановлено, що в разі якщо предметом закупівлі є послуги, в тому числі послуги з поточного ремонту, врахування або неврахування ПДВ встановлюється умовами тендерної документації, а не довільним трактуванням самого Замовника.

За таких обставин повторне відхилення не має передбаченої підпунктом 2 пункту 44 Особливостей правової підстави. Воно суперечить уже наданій цьому самому Замовнику оцінці Комісії, порушує вимоги пунктів 41, 44 і 46 Особливостей та принцип об’єктивного і неупередженого визначення переможця, закріплений статтею 5 Закону.

Настанова № 281 не створює підстави для відхилення

Основний текст тендерної документації згадує розроблення кошторисів відповідно до Настанови, затвердженої наказом Мінрегіону № 281. Однак предмет Закупівлі визначено Замовником як послуги з поточного ремонту, а не будівництво. Комісія у рішенні № 10437-р/пк-пз уже надала цьому питанню однозначну оцінку: положення Настанови не поширюються на послуги, у тому числі поточний ремонт.

Отже, ані форма програмного кошторису, ані окремий рядок, сформований таким програмним комплексом, не можуть переважати спеціальну умову ТД і Особливостей щодо ціни без ПДВ.

Замовник у Протоколі фактично визнав, що Скаржник подав усі складові кошторисного розрахунку. Він не встановив помилки в ресурсах, обсягах або підсумковій арифметиці. Тому посилання на загальну вимогу розраховувати ціну відповідно до законодавства без доведення конкретного порушення не відповідає стандарту належної аргументації рішення про відхилення та суперечить практиці Органу оскарження, яка була відома Замовнику.

Первинна позиція Скаржника полягає в тому, що невідповідність взагалі відсутня. Водночас, навіть якби Замовник вважав записи «–» і «0,000» неузгодженими з гарантійним листом, це була б невідповідність інформації в документах пропозиції, а не невідповідність самого предмета закупівлі. Пункт 43 Особливостей та пункт 1 розділу 5 тендерної документації зобов’язують Замовника розмістити повідомлення про усунення виявлених невідповідностей. Помилки в документах, поданих на виконання технічної специфікації, є виправними, якщо їх виправлення не змінює запропонований предмет, найменування, марку, модель тощо.

Протокол не містить належної та повної аргументації відхилення

Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб інформація про відхилення містила посилання на відповідні норми законодавства та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Формального цитування підпункту 2 пункту 44 для цього недостатньо: Замовник повинен встановити юридично значимий факт невідповідності й пояснити причинний зв’язок між ним та застосованою підставою відхилення.

Протокол такого аналізу не містить. У ньому не зіставлено ціну в електронній системі з підсумком кошторису; не названо жодної неврахованої послуги, витрати, податку або збору; не визначено суму нібито неврахованого ПДВ; не пояснено, чому спеціальний припис ТД про ціну без ПДВ не застосовується; не доведено впливу рядка ПДВ на предмет, обсяг чи якість послуг. Натомість, висновок зроблено лише з двох технічних позначень — «–» та «0,000», які логічно випливають із вимоги формувати чисту ціну.

Замовник також не пояснив, чому дослівне виконання форми гарантійного листа нібито перетворилося на суперечність, і не мотивував незастосування пункту 43. Помилкове зазначення у Протоколі назви іншого об’єкта додатково підкреслює суб’єктивність мотивування при розгляді пропозиції Скаржника. Тому інформація про відхилення не дає можливості перевірити, на якій конкретній та передбаченій наперед умові ґрунтується рішення, і не відповідає стандарту об’єктивного, прозорого та мотивованого розгляду.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до документації. Після розкриття пропозицій Замовник не вправі конструювати додаткову вимогу про позитивне числове значення ПДВ у кошторисі, якщо такої вимоги не було сформульовано, а закон установлював протилежний спосіб подання ціни.

Порушені права Скаржника та принципи закупівель

Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації, рівного ставлення, об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Відхилення пропозиції, яка відповідає прямій вимозі про ціну без ПДВ є повністю незаконним рішенням Замовника.

Оскаржуване рішення позбавило Скаржника права на об’єктивний розгляд і подальшу участь у Закупівлі. Воно також перешкоджає Замовнику отримати економічний результат конкуренції, оскільки пропозицію відхилено не через нездатність виконати послуги чи неповноту їх розрахунку, а через застосування взаємовиключного критерію, не передбаченого документацією.

За змістом частин вісімнадцятої та дев’ятнадцятої статті 18 Закону орган оскарження має повноваження встановити порушення процедури закупівлі, визначити заходи, необхідні для його усунення, та прийняти обґрунтоване рішення. Відновлення порушеного права можливе через скасування Протоколу від 25.09.2026 № 6/н у частині відхилення пропозиції Скаржника та повторний розгляд пропозиції з урахуванням правової оцінки Комісії.

Пункти 17, 31 та 41 Особливостей утворюють спеціальну нормативну модель: ціна тендерної пропозиції подається й оцінюється без ПДВ, а ПДВ враховується у сумі договору після визначення переможця. У межах цієї моделі підпункт 2 пункту 44 Особливостей є спеціальною та вичерпною підставою для відхилення і може застосовуватися лише тоді, коли Замовник установив фактичну невідповідність пропозиції конкретній, заздалегідь визначеній умові технічної специфікації або іншій вимозі щодо предмета закупівлі. Ця норма не надає Замовнику повноважень після розкриття пропозицій створювати додаткову вимогу про включення ПДВ до тендерної ціни або надавати документації зміст, протилежний прямо встановленому порядку формування ціни без ПДВ.

Оскаржуване рішення не містить установленого законом юридичного факту, з яким підпункт 2 пункту 44 Особливостей пов’язує відхилення. Наведені Замовником обставини стосуються лише способу відображення податкової складової у документах, що обґрунтовують тендерну ціну без ПДВ, але не засвідчують невідповідності запропонованих послуг технічній специфікації або іншій вимозі щодо предмета закупівлі. Отже, Замовник застосував підпункт 2 пункту 44 Особливостей за відсутності передбаченої ним правової підстави.

Незалежно від наведеного, якби Замовник вважав наявною невідповідність в інформації або документах пропозиції, він повинен був діяти відповідно до пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей прямо виключає відхилення через невідповідність, яка може бути усунена в порядку пункту 43. Тому відхилення без надання Скаржнику передбаченої законом можливості уточнити відповідну інформацію утворює самостійне порушення процедури закупівлі. Відсутність у Протоколі належного співвідношення встановлених обставин із конкретною умовою тендерної документації також не відповідає пункту 46 Особливостей щодо змісту аргументації відхилення.

Оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням підпункту 2 пункту 44 Особливостей, із недотриманням пунктів 41, 43 і 46 Особливостей та принципів рівного ставлення, максимальної економії, ефективності, пропорційності, об’єктивного й неупередженого визначення переможця, закріплених частиною першою статті 5 Закону. Воно порушує право Скаржника на розгляд його пропозиції виключно за наперед установленими умовами та підлягає скасуванню.

Пунктом 55 Особливостей передбачено оскарження відповідно до статті 18 Закону. На підставі частин вісімнадцятої та дев’ятнадцятої статті 18 Закону належним і ефективним способом поновлення порушених прав є встановлення порушення, скасування рішення про відхилення та відновлення процедури закупівлі з моменту, що передував його прийняттю. Такий спосіб захисту не підмінює компетенцію Замовника і не передбачає визначення Скаржника переможцем, а забезпечує повторний розгляд його пропозиції у законному порядку.

З метою ефективного захисту порушених прав та законних інтересів Скаржника просимо Комісію повно, всебічно й об’єктивно дослідити матеріали скарги та Закупівлі, надати правову оцінку співвідношенню прямо встановленої вимоги про подання ціни без ПДВ із застосованою підставою відхилення, а також врахувати релевантну правову оцінку, викладену у рішенні Комісії від 27.08.2026 № 10437-р/пк-пз.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-26-001670-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.