Мастильні засоби в асортименті

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12142-р/пк-пз від 12.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 37976553) від 23 вересня 2026 № UA-2026-08-24-008963-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 25.09.2026 № 11574-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 01.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 02.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник 08.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" (код ЄДРПОУ:

38923104) (надалі – ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", Переможець) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА".

Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що за позицією 8 Замовник у додатку 3 Документації вимагав "Маса термопасти 4 г". Переможець у файлі "Додаток №3" по позиції 8 запропонував: "Маса термопасти 4 г".

У ціновій пропозиції, що знаходиться у файлі "цінова" Переможець вказав по позиції 8 товару:

Найменування товару Термопаста Arctic MX-4 Найменування виробника товару ARCTIC (HK) Ltd Країна походження товару КНР В той же час на сторінці 12 наданого учасником файлу "технічні документи ч 1" виробником товару задекларовано фасування 2 грами або 20 грам, що не відповідає параметру технічного завдання фасування "Маса термопасти 4 г", витяг додається: (в цій частині наведено витяг документа).

Технічне завдання передбачає чіткий параметр фасування "Маса термопасти 4 г".

У порівняльній таблиці технічних характеристик Переможець зазначив фасування, яке начебто відповідає вимогам. Однак, фактичні дані виробника передбачають фасування 2 грами або 20 грам, що не відповідає вимозі технічного завдання (4 г).

Таким чином, окрім невідповідності фасування технічному завданню, учасник надав недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції, оскільки заявлене фасування не відповідає фактичним даним виробника та вимогам тендерної документації. Це є істотною невідповідністю та підставою для відхилення пропозиції.

Замовник зазначає, що у технічній специфікації Переможця від 27.08.2026 №1447/143 за позицією № 8 прямо зазначено:

Склад термоінтерфейсу – термопаста;

Теплопровідність від 8,5 до 10,0 Вт/мК;

Максимальна робоча температура +160 °С;

Мінімальна робоча температура – мінус 50 °С;

Комплектація – шприц;

Маса термопасти 4 г.

Таким чином, у документі, який безпосередньо містить технічну пропозицію учасника, зазначено саме ту характеристику, яка була встановлена Замовником у технічній специфікації.

Скаржник, у свою чергу, посилається на інформацію, наведену в іншому документі – технічному описі продукту, де зазначені інші варіанти фасування, а саме - 2 г та 20 г. На цій підставі Скаржник робить висновок про невідповідність запропонованого товару вимозі щодо маси 4 г.

Однак сам факт зазначення виробником декількох можливих варіантів фасування продукції не підтверджує, що товар, запропонований учасником до постачання, не може бути поставлений у фасуванні 4 г.

Іншими словами, Скаржником ототожнено інформацію про можливі варіанти фасування продукції з конкретним товаром та конкретною комплектацією, запропонованими учасником у межах цієї процедури закупівлі.

ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" у своїй тендерній пропозиції однозначно визначено конкретний товар та його характеристики, у тому числі масу термопасти 4 г.

При цьому Документацією не встановлювалася вимога про обов’язкове надання учасником на етапі подання тендерної пропозиції окремого документа виробника, який би містив інформацію про кожен можливий варіант фасування продукції.

Документи, що підтверджують якість та відповідність фактично поставленого товару, у тому числі належним чином завірені копії відповідних документів, надаються разом із поставкою товару відповідно до встановлених умов.

Отже, наведений Скаржником технічний опис не може бути самостійною підставою для висновку про те, що учасником запропоновано товар, який не відповідає встановленій вимозі щодо маси 4 г.

Більше того, Скаржником не надано доказів того, що ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" запропонувало до постачання термопасту Arctic MX-4 саме у фасуванні 2 г або 20 г.

Таким чином, твердження Скаржника щодо невідповідності фасування термопасти не підтверджують невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" умовам тендерної документації.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що документи, подані самим учасником для підтвердження характеристик запропонованого товару Arctic MX-4, не містять підтвердження існування запропонованого фасування 4 г та містять інформацію лише про інші фасування продукції (2 та 20 грам).

Таким чином, наявна суперечність між технічною специфікацією учасника та документами, поданими самим учасником від імені виробника даного товару на підтвердження характеристик товару, де очевидно що саме виробник вправі декларувати технічні параметри товару а не постачальник.

Варто зауважити, що самовільне перефасування учасником продукції несе ризик фальсифікації продукції та погіршення її якості.

Фасування це є технічна характеристика, і цей параметр передбачений замовником в графі технічного завдання як обов’язкова технічна характеристика, в інакшому випадку замовник мав би не зазначати цей технічний параметр як складову Документації і тоді він би не брався до уваги і не мав значення при оцінці учасників.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" у технічній пропозиції чітко зазначено конкретний товар — Arctic MX-4, а його масу визначено як 4 г.

Таким чином, учасником було зазначено конкретний товар та конкретну характеристику запропонованого товару, що відповідає встановленій Замовником вимозі.

Скаржник у запереченнях посилається на те, що в одному з документів, наданих учасником, міститься інформація про фасування Arctic MX-4 у 2 г та 20 г, і на цій підставі робить висновок про недостовірність зазначеної учасником інформації щодо фасування 4 г.

Однак наведений Скаржником висновок безпосередньо з такого документа не випливає.

Зазначення у документі окремих варіантів фасування продукції не є тотожним твердженню про те, що саме товар, запропонований ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" до постачання, має виключно фасування 2 г або 20 г.

Для висновку про невідповідність пропозиції необхідно встановити саме таку обставину, а не лише наявність у документах інформації про інші варіанти фасування.

Скаржником не наведено документального підтвердження того, що ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" фактично запропонувало до постачання Arctic MX-4 у фасуванні 2 г або 20 г.

Так само матеріалами заперечень не підтверджено, що зазначення учасником маси 4 г є неправдивим саме щодо запропонованого ним товару.

Отже, твердження про невідповідність фасування ґрунтується на припущенні, зробленому шляхом співставлення окремих відомостей, а не на встановленому факті поставки товару з іншою масою.

У запереченнях Скаржник зазначає, що самовільне перефасування продукції може створювати ризики фальсифікації продукції та погіршення її якості.

Замовник звертає увагу, що наведене твердження має характер припущення.

У складі заперечень не наведено документів, які підтверджували б, що ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" здійснювало самостійне перефасування термопасти, а також не наведено доказів того, що запропонований товар є фальсифікованим або не відповідає заявленим характеристикам.

Саме припущення про можливість певних дій учасника не може бути ототожнене з установленим фактом їх вчинення.

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції виходив із документів, фактично поданих учасником, та інформації, зазначеної ним у технічній пропозиції.

При цьому Скаржником не доведено, що зазначений учасником товар Arctic MX-4 у фасуванні 4 г фактично не відповідає вимогам технічної специфікації.

Замовник погоджується з тим, що документи, подані учасником у складі тендерної пропозиції, мають оцінюватися з урахуванням їх змісту та у взаємозв'язку між собою.

Водночас оцінка документів у сукупності не означає, що будь-яка відмінність у відомостях, наведених у різних документах, автоматично свідчить про надання недостовірної інформації.

Для такого висновку необхідно встановити, яка саме інформація є недостовірною та якими належними доказами підтверджується її недостовірність.

У даному випадку Скаржник виходить із того, що оскільки в одному документі зазначено фасування 2 г та 20 г, то зазначені учасником 4 г є недостовірними.

Разом з тим такий висновок не є безпосереднім змістом зазначеного документа та потребує додаткового підтвердження.

Таким чином, наявність різних відомостей щодо варіантів фасування ще не свідчить про те, що конкретний товар, запропонований учасником, не відповідає вимозі щодо маси 4 г.

Замовником не було встановлено факту того, що учасник зазначив недостовірну інформацію, щодо маси саме запропонованої до постачання термопасти.

Наведені Скаржником документи не встановлюють, що запропонований учасником товар має масу, відмінну від зазначених у його технічній пропозиції 4 г.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що не оскаржує вимогу Документації в цій частині, та власне і не оспорює у Скарзі дану вимогу технічного завдання. Дана вимога була встановлена у Документації для всіх учасників, і всі учасники погодилися з даною вимогою, в іншому разі мали б оскаржити дану вимогу Документації, але в даній ситуації жоден учасник не оскаржував вимогу, а тому усі учасники погодилися з вимогою технічного завдання про те що фасування має бути саме 4 грами.

Недотримання одним із учасників вимог тендерної документації за умови що замовник при цьому не вбачає невідповідності у пропозиції учасника, свідчить про порушення рівного ставлення замовника до учасників та про нерівність умов закупівлі для інших учасників, що є прямим порушенням принципів здійснення закупівлі.

Замовник у додаткових поясненнях стверджує, що зазначення у документі окремих варіантів фасування продукції не є тотожним твердженню про те, що саме товар, запропонований ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" до постачання, має виключно фасування 2 г або 20 г та що Скаржником не наведено документального підтвердження того, що ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" фактично запропонувало до постачання Arctic MX-4 у фасуванні 2 г або 20 г, так само матеріалами заперечень не підтверджено, що зазначення учасником маси 4 г є неправдивим саме щодо запропонованого ним товару.

Проте Скаржник не погоджується з такою позицією Замовника і звертаємо увагу на протилежне, а саме на той факт що замовник не спростував аргумент Скарги і не надав підтвердження існування даного товару в фасуванні саме 4 грами, в той час як у Пропозиції переможця містяться документи на підтвердження фасування товару у фасуванні 2 та 20 грам а не 4 грами.

Тож і висновок замовника про те, що "твердження скаржника про невідповідність фасування ґрунтується на припущенні, зробленому шляхом співставлення окремих відомостей, а не на встановленому факті поставки товару з іншою масою" - не відповідає дійсності, оскільки фактично мова йде не про припущення а про конкретний доказ – наданий переможцем документ на сторінці 12 наданого учасником файлу "технічні документи ч 1" виробником товару задекларовано фасування 2 грами або 20 грам, що не відповідає параметру технічного завдання фасування "Маса термопасти 4 г".

На заперечення тезі Замовника про те, що у складі заперечень Скаржника не наведено документів, які підтверджували б, що ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" здійснювало самостійне перефасування термопасти, а також не наведено доказів того, що запропонований товар є фальсифікованим або не відповідає заявленим характеристикам – наголошуємо, що товар фактично не відповідає заявленій характеристиці маса термопасти 4 грами, про що ним описано і в Скарзі і в запереченнях і додатково зазначає що так, самовільне фасування постачальником несе ризик поставки фальсифікованої продукції чи продукції яка була відкоркована зі зміною дати виробництва, що впливає і на якість продукції і на гарантійні строки та на задоволення гарантійних випадків вцілому, що знову ж таки впливає на рівність участі усіх учасників в закупівлі, коли один учасник пропонує товар з технічними характеристиками які відповідають технічному завданню а інший учасник пропонує товар який не відповідає технічному завданню, і замовник обираючи учасника пропозиція якого насправді не відповідає тендерній документації створює нерівність в оцінці учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначена у Додатках №3 та №4 до тендерної документації.

У тендерній документації та в оголошенні про проведення відкритих торгів, посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також на конкретні марки чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва є необхідним та обґрунтованим. Кожне таке посилання слід доповнити та читати і сприймати з виразом "або еквівалент".

Учасник закупівлі при поданні тендерної пропозиції оприлюднює лише ті документи, які передбачені умовами тендерної документації.

Якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам (встановленим державним стандартам, зареєстрованим технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ

1. Інформація щодо технічних, якісних характеристик та/або технічна пропозиція/технічна специфікація запропонованого товару, яка має відповідати технічним, якісним та іншим вимогам встановленим у Додатку №3 до тендерної документації.

Звернути увагу! При підготовці документу Технічна пропозиція/технічна специфікація та/або інформації щодо запропонованого товару учаснику необхідно:

вказувати параметри/характеристики запропонованого товару без виразу "або еквівалент".

Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, яка саме продукція пропонується учасником до постачання.

4. Тендерна пропозиція (цінова) згідно з Додатком №4 до тендерної документації.

В полі "Всього" зазначається вартість предмету закупівлі – ціна пропозиції без урахування ПДВ. Якщо учасник закупівлі є платником ПДВ, у такому випадку, в полі "Разом" додатково зазначається ціна його пропозиції з урахуванням ПДВ.

Звернути увагу! Найменування запропонованого товару в тендерній пропозиції (ціновій) має відповідати найменуванню запропонованого товару зазначеного в Інформації щодо технічних, якісних характеристик та/або технічній пропозиції/технічній специфікації та не повинно містити вираз "або еквівалент". Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, який саме товар пропонується учасником до постачання.

Замовник не приймає до розгляду тендерні пропозиції, ціни яких є вищими ніж очікувана вартість предмета, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Ціна, запропонована учасником в тендерній пропозиції, повинна враховувати всі затрати пов’язані з предметом закупівлі (сплата податків, обов’язкових платежів, страхування, витрати пов’язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій тощо), відповідно до умов цієї тендерної документації та в залежності від виду оподаткування суб’єкта господарювання.

5. Копія паспорту, або сертифікату якості, або технічного опису на кожну запропоновану позицію, визначену у Додатку №3.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмету закупівлі Мастильні засоби в асортименті (код 09210000-4 згідно ДК 021:2015 – Мастильні засоби) Технічні характеристики предмета закупівлі Таблиця 1. Технічні характеристики предмета закупівлі Технічна характеристика:

8 Термопаста Arctic MX-4 Значення Склад термоінтерфейсу – термопаста Теплопровідність від 8,5 до 10,0 Вт/мК Максимальна робоча температура +160 °С Мінімальна робоча температура – мінус 50 °С.

Комплектація – шприц.

Маса термопасти 4 г Примітки або еквівалент.

Додаток 4 Документації містить форму "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)" (подається Учасником) Колонка "Найменування товару (зазначається учасником найменування запропонованого товару без зазначення виразу "або еквівалент")", у якій зазначено:

8. Термопаста Arctic MX-4 (або еквівалент) Колонка "Найменування виробника товару (зазначається назва виробника та його організаційно-правова форма (офіційне юридичне найменування із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)))" Колонка "Країна походження товару (країна, де товар був вироблений або оброблений)" Колонка "Одиниця виміру" у якій зазначено "Грам" Колонка "Кількість" у якій зазначено "8" У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-"ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)" від 27.08.2026 №1447/146 (файл "цінова.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Найменування товару Термопаста Arctic MX-4 Найменування виробника товару ARCTIC (HK) Ltd Країна походження товару КНР Одиниця виміру Грам Кількість 8 -Технічна специфікація до предмету закупівлі від 27.08.2026 №1447/143 (файл "Додаток №3.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Таблиця 1. Технічні характеристики предмета закупівлі Технічна характеристика:

8 Термопаста Arctic MX-4 Значення Склад термоінтерфейсу – термопаста Теплопровідність від 8,5 до 10,0 Вт/мК Максимальна робоча температура +160 °С Мінімальна робоча температура – мінус 50 °С.

Комплектація – шприц.

Маса термопасти 4 г -ARCTIC MX -4 Технічний опис продукту (файл "технічні документи ч 1.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Специфікації:

Маса нетто: 2 г / 20 г Вимогами Документації передбачено надати, зокрема, копію паспорта, або сертифіката якості, або технічного опису на кожну запропоновану позицію, визначену у Додатку №3.

Разом з тим, наданим Переможцем технічним описом продукту ARCTIC MX -4 передбачено "Маса нетто: 2 г / 20 г", що не відповідає інформації "Маса термопасти 4 г" щодо запропонованого Переможцем товару та умовам технічної специфікації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до п.5 додатку 1 Документації від учасників вимагається надати: Копію паспорту, або сертифікату якості, або технічного опису на кожну запропоновану позицію, визначену у Додатку №3 до тендерної документації.

За позицією товару 14 замовник торгів у технічному завданні, що є додатком 3 до Документації вимагав:

Технічна характеристика Олива моторна SAE 5W30 ACEA C3 VW507.00 Значення ACEA C3; APISN MB-Approval 229.51; BMWLonglife-04;

MB-Approval 229.52 Нормативний документ Схвалення VW 507.00 Учасник ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" у файлі "Додаток №3" по позиції 14 запропонував:

Олива моторна LUBE DE 5W30 ACEA C3: APISN MB-Approval 229.51; BMWLonglife-04; MB-Approval 229.52 Схвалення VW 507.00.

У ціновій пропозиції, що знаходиться у файлі "цінова" Переможець вказав по позиції 14 товару:

Найменування товару Олива моторна LUBE DE 5W30 Найменування виробника товару YACCO SAS Країна походження товару Франція Ha виконання вимог п.5 додатку 1 Документації Переможець надав документ начебто від виробника компанії Volkswagen з підтвердженням технічних та якісних характеристик товару по позиції 14 а саме - у файлі "схвалення (5).pdf", файл додається.

Однак інформація в даному документі є недостовірною, оскільки виробник стверджує, що не видавав такий документ та що даний документ є фальсифікованим, відповідь виробника додає.

Вказана у даному документі інформація я суттєвою, адже містить опис технічних параметрів товару та не може бути виправлена за допомогою механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію у разі надання учасником недостовірної інформації, що має істотне значення для визначення результатів процедури закупівлі.

Аналогічна ситуація за позицією 15. За позицією 15 Замовник торгів у додатку 3 Документації вимагав:

Технічна характеристика Олива моторна SAE 5W30 ACEA E6 Значення ACEA E11, E8, E7 API CK-4/SN CAT ECF-3 FORD WSSM2C213-A1 JASO DH-2 DAF PSQL 2.4 DEUTZ DQC IV-18 LA DTFR 15C100 DTFR 15C110 MTU DDC TYPE 3.1 RENAULT RLD-3 SCANIA LDF-4 VOLVO VDS 4.5 DETROIT DIESEL 93K222 IVECO 18-1804 TLS E6 Нормативний документ Схвалення MAN M 3677 MAN M 3775 Переможець у файлі "Додаток №3" по позиції 15 запропонував:

Олива моторна TITAN CARGO FLEX LD 5W30 ACEA E11, E8. E7 API CK-4/SN CAT ECF-3 FORD WSSM2C213-A1 JASO DH-2 DAF PSQL 2.4 DEUTZ DQC IV-18 LA DTFR 15C100 DTFR 15C110 MTU DDC TYPE 3.1 RENAULT RLD-3 SCANIA LDF-4 VOLVO VDS 4.5 DETROIT DIESEL 93K222 IVECO 18-1804 TLS E6 Схвалення MAN M 3677 MAN M 3775 У ціновій пропозиції, що знаходиться у файлі "цінова" Переможець вказав за позицією 15:

Найменування товару Олива моторна TITAN CARGO FLEX LD 5W30 Найменування виробника товару FUCHS LUBRICANTS GERMANY GmbH Країна походження товару Німеччина Ha виконання вимог п.5 додатку 1 Документації Переможець надав документ начебто від виробника компанії "MAN Truck & Bus SE" з підтвердженням технічних та якісних характеристик товару по позиції 15 а саме - у файлі "схвалення (5).pdf" на сторінці 5, файл додає.

Однак інформація в даному документі є недостовірною, оскільки виробник стверджує, що не видавав такий документ та що даний документ є фальсифікованим, відповідь виробника додає.

Вказана у даному документі інформація я суттєвою, адже містить опис технічних параметрів товару та не може бути виправлена за допомогою механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин.

Замовник зазначає, що згідно з додатком 1 Документації було визначено перелік документів та інформації, які учасники повинні були надати у складі Пропозицій.

Водночас додатком 1 Документації не встановлювалася вимога щодо обов’язкового надання окремого документа виробника, листа виробника або іншого окремого підтверджувального документа саме щодо відповідних схвалень (допусків).

Зазначені документи були надані Переможцем додатково, за власною ініціативою, з метою надання додаткової інформації щодо запропонованої продукції.

Отже, документи, на які посилається Скаржник, не є документами, які вимагалися Замовником в складі Пропозиції.

При цьому, як зазначає Замовник, слід розмежовувати:

1.

Технічну характеристику товару, яка була передбачена технічною специфікацією;

2.

Окремий документ, наданий учасником додатково, за власною ініціативою, який не був визначений тендерною документацією як обов’язковий документ для підтвердження відповідності запропонованого товару та зміст якого не може підміняти чи змінювати інформацію, безпосередньо зазначену учасником у технічній специфікації.

Наявність у технічній специфікації певної технічної характеристики не означає автоматичного встановлення вимоги про надання учасником будь-якого конкретного документа, який може підтверджувати таку характеристику, якщо Замовник прямо не встановив таку вимогу.

Таким чином, сам факт подання учасником додаткових документів, які не вимагалися Документацією як обов’язкові, не може змінювати встановлені Замовником умови оцінки Пропозиції та створювати для Замовника нові підстави для її відхилення.

Замовник під час розгляду Пропозиції зобов’язаний оцінювати її відповідність саме вимогам Документації, а не вимогам, які Скаржник намагається сформувати вже після завершення подання тендерних пропозицій.

Якщо учасник додатково надав документи, подання яких Документацією не вимагалося, такі документи не можуть розглядатися, як самостійна підстава для відхилення Пропозиції лише з тієї причини, що Скаржник ставить під сумнів їх зміст або походження.

Інше тлумачення призвело б до ситуації, за якої учасник фактично міг би бути відхилений за документ, подання якого Замовник взагалі не вимагав.

Такий підхід не відповідає принципу визначеності умов закупівлі, оскільки учасники повинні мати можливість чітко розуміти, які саме документи та інформацію вони зобов’язані надати для підтвердження відповідності своїх пропозицій.

Отже, додаткові документи, надані ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" з власної ініціативи, не можуть розглядатися, як самостійна підстава для відхилення його тендерної пропозиції.

Скаржник посилається на пункт 44 Особливостей та зазначає, що Замовник начебто був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у зв’язку з наданням недостовірної інформації.

Разом з тим, застосування зазначеної норми можливе за наявності передбачених нею умов, зокрема у випадку встановлення факту зазначення учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

У такому випадку Скаржник не довів наявності таких обставин саме щодо інформації, яка була обов’язковою для надання відповідно до умов тендерної документації.

Посилання Скаржника на додаткові документи, подані учасником за власною ініціативою, не свідчить про те, що Пропозиція Переможця не відповідає встановленим Замовником вимогам.

Більше того, надання учасником додаткової інформації не може автоматично ототожнюватися з зазначенням недостовірної інформації, яка є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.

Скаржник не довів, що саме такі додатково подані документи були визначальними для прийняття Замовником рішення про відповідність Пропозиції ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" та визначення його переможцем.

Відповідно, підстави для застосування до тендерної пропозиції ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" наслідків, передбачених пунктом 44 Особливостей, відсутні.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що згідно з умовами Документації окрім технічної специфікації (П.3 додатку 1 до ТД) від учасників вимагалося надати (П.5 додатку 1 до ТД) Копію паспорту, або сертифікату якості, або технічного опису на кожну запропоновану позицію, визначену у Додатку №3.

Отже, Замовником було встановлено не одну, а декілька взаємопов'язаних вимог щодо підтвердження відповідності запропонованого товару.

Таким чином, доводи Замовника про те, що документи щодо схвалень виробників не підлягають оцінці, оскільки вони не були передбачені тендерною документацією, не відповідають фактичним обставинам закупівлі.

Подані учасником документи є складовою частиною його тендерної пропозиції та повинні розглядатися у сукупності з іншими документами пропозиції. Якщо такі документи містять недостовірну інформацію або суперечать іншим відомостям, поданим учасником, Замовник зобов'язаний надати цим обставинам належну правову оцінку.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що згідно з Додатком №1 до тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання на кожну запропоновану позицію копії паспорта, сертифіката якості або технічного опису.

При цьому тендерна документація не встановлювала окремої вимоги про обов'язкове надання саме листа виробника щодо підтвердження відповідного схвалення.

Водночас для висновку про надання учасником недостовірної інформації має бути встановлено не лише факт наявності спірного документа, а й те, що інформація, яка в ньому міститься, є недостовірною та має істотне значення для визначення результатів закупівлі.

Саме по собі посилання Скаржника на листи відповідних виробників не звільняє від необхідності встановлення того, яку саме вимогу тендерної документації не виконано учасником та яким чином це впливає на відповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам.

Скаржник у запереченнях фактично ототожнює можливу недостовірність окремого документа, який взагалі не вимагався Замовником, з автоматичною невідповідністю всієї тендерної пропозиції.

Проте така оцінка повинна здійснюватися з урахуванням конкретного змісту вимог тендерної документації та всіх документів, поданих учасником.

Скаржник зазначає, що Замовник нібито не здійснив належної перевірки достовірності інформації, поданої ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА".

Зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам розгляду тендерної пропозиції.

Замовником було здійснено розгляд документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, та проведено їх оцінку на відповідність встановленим вимогам.

Водночас обов'язок Замовника відхилити тендерну пропозицію виникає у разі встановлення передбачених законодавством підстав для такого відхилення, а не у зв'язку з самим фактом надходження від іншого учасника тверджень про можливу невідповідність.

У цьому випадку Замовником не було встановлено обставин, які б однозначно підтверджували невідповідність пропозиції ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" встановленим вимогам за наведеними Скаржником підставами.

Скаржник звертає увагу на те, що пунктами 3 та 5 Додатка № 1 до тендерної документації передбачалося надання технічної інформації та документів на кожну запропоновану позицію.

Замовник цього не заперечує.

Разом з тим встановлення декількох вимог до документального підтвердження характеристик товару не означає, що будь-яка розбіжність між окремими документами автоматично призводить до невідповідності тендерної пропозиції.

Кожна конкретна обставина має оцінюватися з урахуванням змісту відповідної вимоги, документів, поданих учасником, та встановленого факту їх невідповідності.

У даному випадку Скаржник не довів, що наведені ним відмінності свідчать саме про фактичну невідповідність товару вимогам Замовника.

Отже, посилання на сукупність вимог пунктів 3 та 5 Додатка № 1 саме по собі не підтверджує наявності підстав для скасування рішення Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ

1. Інформація щодо технічних, якісних характеристик та/або технічна пропозиція/технічна специфікація запропонованого товару, яка має відповідати технічним, якісним та іншим вимогам встановленим у Додатку №3 до тендерної документації.

Звернути увагу! При підготовці документу Технічна пропозиція/технічна специфікація та/або інформації щодо запропонованого товару учаснику необхідно:

вказувати параметри/характеристики запропонованого товару без виразу "або еквівалент".

Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, яка саме продукція пропонується учасником до постачання.

4. Тендерна пропозиція (цінова) згідно з Додатком №4 до тендерної документації.

В полі "Всього" зазначається вартість предмету закупівлі – ціна пропозиції без урахування ПДВ. Якщо учасник закупівлі є платником ПДВ, у такому випадку, в полі "Разом" додатково зазначається ціна його пропозиції з урахуванням ПДВ.

Звернути увагу! Найменування запропонованого товару в тендерній пропозиції (ціновій) має відповідати найменуванню запропонованого товару зазначеного в Інформації щодо технічних, якісних характеристик та/або технічній пропозиції/технічній специфікації та не повинно містити вираз "або еквівалент". Зазначення виразу "або еквівалент" не дасть змоги Замовнику визначити, який саме товар пропонується учасником до постачання.

Замовник не приймає до розгляду тендерні пропозиції, ціни яких є вищими ніж очікувана вартість предмета, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Ціна, запропонована учасником в тендерній пропозиції, повинна враховувати всі затрати пов’язані з предметом закупівлі (сплата податків, обов’язкових платежів, страхування, витрати пов’язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій тощо), відповідно до умов цієї тендерної документації та в залежності від виду оподаткування суб’єкта господарювання.

5. Копія паспорту, або сертифікату якості, або технічного опису на кожну запропоновану позицію, визначену у Додатку №3.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмету закупівлі Мастильні засоби в асортименті (код 09210000-4 згідно ДК 021:2015 – Мастильні засоби) Технічні характеристики предмета закупівлі Таблиця 1. Технічні характеристики предмета закупівлі Технічна характеристика:

14 Олива моторна SAE 5W30 ACEA С3 VW507.00 Значення ACEA C3;APISN MB-Approval 229.51; BMWLonglife-04; MB-Approval 229.52 Нормативний документ Схвалення VW 507.00 Примітки або еквівалент.

Технічна характеристика:

15 Олива моторна SAE 5W30 ACEA E6 Значення ACEA E11, E8, E7 API CK-4/SN CAT ECF-3 FORD WSSM2C213-A1 JASO DH-2 DAF PSQL 2.4 DEUTZ DQC IV-18 LA DTFR 15C100 DTFR 15C110 MTU DDC TYPE 3.1 RENAULT RLD-3 SCANIA LDF-4 VOLVO VDS 4.5 DETROIT DIESEL 93K222 IVECO 18-1804 TLS E6 Нормативний документ Схвалення MAN M 3677 MAN M 3775 Примітки або еквівалент.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

-"ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)" від 27.08.2026 № 1447/146 (файл "цінова.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Найменування товару, Найменування виробника товару, Країна походження товару:

14. Олива моторна LUBE DE 5W30 YACCO SAS Франція 15. Олива моторна TITAN CARGO FLEX LD 5W30 FUCHS LUBRICANTS GERMANY GmbH Німеччина -Технічна специфікація до предмету закупівлі від 27.08.2026 № 1447/143 (файл "Додаток №3.pdf"), відповідно до якого:

Таблиця 1. Технічні характеристики предмета закупівлі Технічна характеристика Значення 14 Олива моторна LUBE DE 5W30 ACEA C3;APISN MB-Approval 229.51;

BMWLonglife-04; MBApproval 229.52 Нормативний документ Схвалення VW 507.00 15 Олива моторна TITAN CARGO FLEX LD 5W30 ACEA E11, E8, E7 API CK-4/SN CAT ECF-3 FORD WSSM2C213-A1 JASO DH-2 DAF PSQL 2.4 DEUTZ DQC IV-18 LA DTFR 15C100 DTFR 15C110 MTU DDC TYPE 3.1 RENAULT RLD-3 SCANIA LDF-4 VOLVO VDS 4.5 DETROIT DIESEL 93K222 IVECO 18-1804 TLS E6 Схвалення MAN M 3677 MAN M 3775 -документ "LUBE DE - SAE 5W-30" (файл "технічні документи ч 1.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Схвалення: VW 504.00/VW 507.00; MB-Approval 229.51; BMW Longlife-04; MBApproval 229.52 Специфікації: ACEA C3; API SN -Інформація про продукт "TITAN CARGO FLEX LD SAE 5W-30" (файл "технічні документи ч 1.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Схвалення DEUTZ DQC IV-18 LA DTFR 15C100 DTFR 15C110 MACK EOS-4.5 MAN M 3677 MAN M 3775 MTU DDC TYPE 3.1 RENAULT RLD-3 SCANIA LDF-4 VOLVO VDS-4.5.

-документ, оформлений на бланку "VOLKSWAGEN", викладений іншою, ніж українська, мовою, та його переклад (файл "схвалення (5).pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Від 25.08.2022 Дата 23.09.2025 Моторна олива Шановний пане Ерік Піаццоні, Аналіз моторної оливи YACCO SAS YACCO LUBE DE SAE 5W-30 показав, що даний продукт відповідає вимогам стандартів VW Standard 504 00 та VW 507 00. Таким чином, дана моторна олива підходить для використання в наших автомобілях з Подовженим Інтервалом заміни (бензинових та дизельних двигунах, включаючи двигуни з фільтром частинок без каталізатору), згідно з Посібниками користувача для нашої продукції.

Для того щоб кінцеві користувачі та станції технічного обслуговування розуміли, що продукт дійсно відповідає стандартам, на упаковці повинно знаходитись маркування:

"approved under VW Standard 504 00 and VW Standard 507 00" (схвалено згідно стандартів VW Standard 504 00 та VW Standard 507 00) Зверніть увагу, що термін дії цього схвалення закінчується через 36 місяців після чого відповідність чинним на той час стандартам VW потрібно перевірити ще раз.

-документ, оформлений на бланку "MAN Truck & Bus SE", викладений іншою, ніж українська, мовою, та його переклад (файл "схвалення (5).pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Нюрберг. 01.04.2026 Стандарт MAN M 3677 M 3775 Початок терміну дії схвалення: 01.04.2026 Закінчення терміну дії схвалення: 31.03.2029 Шановний Пан/Пані, Ми раді повідомити Вам, що наступний продукт був схвалений під номером MAN TUC 0358/26 TITAN CARGO FLEX LD 5W-30 SAE 5W-30 Це продовження чинності можливе лише для незміненого складу продукту та за умови наявності оригінального листа про затвердження. Термін дії дозволу автоматично спливає у зазначений вище момент часу. Заявку на продовження необхідно подати в межах терміну дії дозволу.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-документ "Viking Mail — Переклад листування", відповідно до якого, зокрема:

"Тема: Стосовно вашого звернення № 0004790316 Від: Volkswagen Customer Care International <customercare@volkswagen.de> Кому: "manager4@viking-ak.com.ua" <manager4@viking-ak.com.ua> Дата: П'ятниця, 18 вересня 2026 р. о 09:12 Шановний пане Хомич, Дякуємо за ваше повідомлення.

Якщо на ваше запитання тим часом ще не відповів наш відповідальний відділ з допусків моторних масел, до якого ви також зверталися, ми підтверджуємо, що лист, надісланий вами у додатку, НЕ Є СПРАВЖНІМ (є підробленим).

Статус перевірки: Лист-сертифікат допуску є недійсним (фальсифікованим).

З повагою, Ваша команда Volkswagen".

-документ "Verification of MAN Approval Letter Validity (TUC 0358/26) – TITAN CARGO FLEX LD 5W30", відповідно до якого, зокрема:

"Viking Mail - Перевірка дійсності листа-схвалення MAN (TUC 0358/26) – TITAN CARGO FLEX LD 5W30 BSTInfo/MAN-MN <bstinfo@man.eu> Кому: Андрій Хомич <manager4@viking-ak.com.ua> Вто, 15 вер. 2026 р. о 12:00 Доброго дня, просимо вибачити за затримку з відповіддю, але це досить дивна / нестандартна ситуація.

Цей лист-схвалення не створювався компанією MAN і був кимось сфальсифікований / сфабрикований. Чи не могли б ви повідомити нам, хто саме надіслав вам цей лист? Загалом, у компанії Fuchs дійсно є продукт, схвалений за вказаними специфікаціями MAN, однак ми не рекомендуємо використовувати продукт із джерела, яке надіслало вам сфальсифікований лист-схвалення.

З повагою, Д-р Изабелла Марр (Dr. Isabella Marr).

Команда BST-Info MAN Truck & Bus SE".

Комісія листом від 05.10.2026 № 20-29.3/11-411ПЗе направила запит Переможцю, у якому зазначила про необхідність надати документальне підтвердження схвалення запропонованих ТОВ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" олив за позиціями 14 (Схвалення VW 507.00) та 15 (Схвалення MAN M 3677 MAN M 3775), з урахуванням наданих Скаржником на розгляд Комісії документів.

У відповідь на запит Комісії Переможцем надано, зокрема:

-документ, оформлений на бланку "ГРУПА VOLKSWAGEN", викладений іншою, ніж українська, мовою, та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

"02.02.2026 Ваше посилання 16.02.2026 Дата Моторна олива Шановний пане Соче, Аналіз моторної оливи YACCO SAS YACCO LUBE DE SAE 5W-30 показав, що зазначений продукт відповідає вимогам стандартів VW 504 00 та VW 507 00. Отже, ця моторна олива придатна для використання в наших автомобілях із подовженим інтервалом обслуговування LongLife Service (бензинові та дизельні двигуни, зокрема дизельні двигуни із сажовими фільтрами, що не потребують каталітичних присадок до палива) відповідно до інструкцій з експлуатації нашої продукції.

Щоб клієнтам і станціям технічного обслуговування (СТО) було зрозуміло, що це схвалення надано, на тарі має бути зазначено:

"схвалено згідно зі стандартами VW 504 00 та VW 507 00" Це схвалення дійсне лише для зазначеного нижче виробничого майданчика: YACCO SAS, Промислова зона Л'Уазон, 76320 Сен-П'єр-ле-Ельбеф, Франція Зверніть увагу, що термін дії цього схвалення закінчується через 36 місяців. Після цього необхідно буде знову підтвердити відповідність стандартам VW, чинним на той момент".

-документ, оформлений на бланку "MAN Truck & Bus SE", викладений іншою, ніж українська, мовою, та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

"Тема: Лист про подовження TUC Стандарт MAN: 0358/23 М 3677 М3775 Початок дії схвалення: 17.02.2023 Закінчення дії схвалення: 16.02.2029 Термін дії:

Шановні панове! Раді повідомити, що термін дії схвалення для зазначеного нижче продукту подовжено згідно з MAN TUC 0358/23.

TITAN CARGO FLEX LD 5W-30 SAE 5W-30 Це подовження дійсне лише за умови збереження незмінної рецептури продукту та разом з оригінальним листом про схвалення. Дія схвалення автоматично закінчиться у зазначений вище термін. Запит на наступне подовження необхідно подавати до закінчення поточного періоду дії схвалення.

З повагою, MAN Truck & Bus SE Цей лист було створено в електронному вигляді без підпису".

Враховуючи наведене, Переможець не спростував інформацію, наведену Скаржником у скарзі щодо надання недостовірної інформації в частині листів схвалень олив за позиціями 14 та 15, наданих у складі Пропозиції Переможця, у зв'язку з чим у складі Пропозиції Переможця надано недостовірну інформацію в цій частині.

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Акціонерне товариство

"НАЦІОНАЛЬНА

АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (код ЄДРПОУ:

21313677) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" (код ЄДРПОУ: 38923104) переможцем процедури закупівлі — "Мастильні засоби в асортименті", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-24-008963-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця