«Поточний ремонт кабінету фізики Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова» (ДК 021:2015- 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11455-р/пк-пз від 22.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Сопелюка Андрія Богдановича (код ЄДРПОУ: 3436306799) від 12 вересня 2026 № UA-2026-08-21-012985-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 15.09.2026 № 11156-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.09.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник Фізична особа-підприємець Трубін Олег Вікторович (надалі – ФОП Трубін О.В.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП Трубіна О.В. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 07.09.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів з особливостями "Поточний ремонт кабінету фізики Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова" (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), UA-2026-08-21-012985-a ФОП "Сопелюк Андрій Богданович" #3436306799 (UA-EDR) відповідно до пп. 1 пункту 44 Особливостей, а саме Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей:

Учаснику було надане повідомлення про виявлені замовником невідповідності згідно з пунктом 43 Особливостей, та надано вимогу про усунення невідповідностей до 5 вересня 2026 р.15:27, наступного змісту: … Відповідно до пункту десятого Розділу 3 Додатку №1 передбачено з метою детального ознайомлення із комплексом усіх необхідних робіт для їх виконання та ефективної підготовки тендерної пропозиції, Учасник повинен в період звернення за роз’ясненнями відвідати будівельний майданчик, та скласти акт обстеження об’єкту (в рамках пункту 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва), завірений представником Замовника та представником від Учасника. Підтверджуючий документ про обстеження необхідно надати в складі тендерної пропозиції. Витрати на відвідування будівельного майданчику несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування. Витрати учасника, пов’язані з підготовкою та поданням ціни тендерної пропозиції, не відшкодовуються замовником (в тому числі у разі відміни торгів чи визнанні торгів такими, що не відбулися). Зазначені витрати сплачуються учасником. Надані учасником у складі тендерної пропозиції документи про обстеження від 28.08.2026р., та від 01.09.2026р. не відповідають встановленій вимозі, не містять підписів … .

Учасник у встановлений електронною системою строк невідповідності не усунув, у складі тендерної пропозиції відсутнє документальне підтвердження виконання вимоги пункту десятого Розділу 3 Додатку №1, а саме з метою детального ознайомлення із комплексом усіх необхідних робіт для їх виконання та ефективної підготовки тендерної пропозиції, Учасник повинен в період звернення за роз’ясненнями відвідати будівельний майданчик, та скласти акт обстеження об’єкту (в рамках пункту 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва), завірений представником Замовника та представником від Учасника. Підтверджуючий документ про обстеження необхідно надати в складі тендерної пропозиції. Витрати на відвідування будівельного майданчику несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування. Витрати учасника, пов’язані з підготовкою та поданням ціни тендерної пропозиції, не відшкодовуються замовником (в тому числі у разі відміни торгів чи визнанні торгів такими, що не відбулися). Зазначені витрати сплачуються учасником. Надані учасником у складі тендерної пропозиції документи про обстеження від 28.08.2026р., та від 01.09.2026р. не відповідають встановленій вимозі, не містять підписів.

Таким чином пропозиція відхиляється відповідно до підпункту першого пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що у межах розгляду Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (кінцевий строк – 05.09.2026 15:27), в якому, серед іншого, зазначив: "…Надані учасником у складі тендерної пропозиції документи про обстеження від 28.08.2026р., та від 01.09.2026р. не відповідають встановленій вимозі, не містять підписів". Одночасно повідомлення прямо передбачало можливість усунення зазначеного недоліку шляхом подання "нових документів у разі їх відсутності, або оновлених у разі наявності в наданих документах невідповідностей".

Таким чином, Замовник самостійно й однозначно визначив конкретний недолік поданих документів – відсутність підписів, – а не будь-яку невідповідність, пов'язану з датою їх складення.

05.09.2026 о 15:09, тобто в межах установленого 24-годинного строку, Скаржник усунув усі зазначені Замовником невідповідності, в тому числі подав оновлений акт обстеження об'єкта від 03.09.2026, підписаний представниками обох сторін – Учасника та Замовника, – в якому зазначено: "Представник учасника здійснив огляд будівельного майданчика відповідно до вимог тендерної документації. За результатами огляду обсяг та фронт робіт, передбачені технічною специфікацією (Додаток №1 до тендерної документації), учаснику повністю зрозумілі, зауважень щодо можливості виконання робіт у зазначених обсягах не має".

Попри подання оновленого акта з підписами обох сторін, протоколом уповноваженої особи від 07.09.2026 о 16:43 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей, зазначивши, що вимога пункту десятого Розділу 3 Додатку №1 Документації залишилася невиконаною.

07.09.2026 о 18:55 Скаржник звернувся до Замовника з вимогою щодо надання роз'яснення підстав відхилення, поставивши, зокрема, пряме запитання: чи враховано акт від 03.09.2026 і яка саме невідповідність, на думку Замовника, залишилася неусунутою після його подання.

10.09.2026 о 15:30 Замовник відповів, що "акт за результатом усунення невідповідностей виданий поза періодом звернення за роз'ясненнями", уперше — після подання скаржником оновленого акта — назвавши як підставу відхилення не відсутність підписів (як було вказано в первинному повідомленні про усунення невідповідностей), а дату видачі акта.

08.09.2026 о 19:24 Скаржник направив Замовнику вимогу про скасування рішення про відхилення, детально обґрунтувавши, що Документація не містить вимоги про обов'язковий збіг дати обстеження та дати засвідчення (підписання) акта, а Замовник, визначивши недолік як відсутність підписів, зобов'язаний оцінювати саме поданий на усунення невідповідностей документ.

10.09.2026 о 15:31 Замовник відповів відмовою, дослівно повторивши той самий текст, що й у попередній відповіді, без надання будь-якого обґрунтування чи оцінки змісту акта від 03.09.2026.

Документація не встановлює вимоги щодо дати складення (засвідчення) акта обстеження об'єкта – така вимога стосується виключно дати відвідування об'єкта Буквальний зміст пункту десятого розділу 3 додатку №1 Документації прив'язує строкове обмеження ("в період звернення за роз'ясненнями") виключно до дії "відвідати будівельний майданчик". Жодних вимог щодо дати складення, оформлення чи засвідчення акта обстеження, так само як і вимог щодо збігу дати обстеження з датою підписання акта представником Замовника, Документація не містить.

Скаржник здійснив фактичне відвідування будівельного майданчика 28.08.2026 – у межах установленого Документацією періоду (21.08.2026–30.08.2026 00:00), що документально підтверджено актом обстеження від 28.08.2026, поданим у складі тендерної пропоиції ще до розкриття пропозицій, тобто завчасно, а не заднім числом. Замовник не спростував і не заперечив сам факт проведення обстеження об'єкта Скаржником.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей замовник розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення; усунення здійснюється шляхом подання нових або оновлених документів. Механізм усунення невідповідностей передбачає, що замовник зобов'язаний оцінити саме той документ, який подано учасником на виконання конкретно визначеного замовником недоліку.

У цій справі Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей визначив єдиний конкретний недолік акта обстеження – відсутність підписів – та прямо запропонував подати оновлений документ. Скаржник подав акт від 03.09.2026, який містить підписи обох сторін, тобто усуває саме той недолік, який був визначений Замовником.

Проте в протоколі про відхилення від 07.09.2026, а також у відповідях на вимоги Скаржника від 10.09.2026, Замовник оцінює вже іншу обставину – дату видачі акта ("акт за результатом усунення невідповідностей виданий поза періодом звернення за роз'ясненнями"), жодного разу не пояснивши, чому саме подання підписаного акта не усунуло заявленого недоліку, і не надавши жодної оцінки змісту акта від 03.09.2026 всупереч прямим запитанням Скаржника.

Така підміна підстави відхилення суперечить суті механізму усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей: якщо замовник чітко визначив конкретний недолік і надав учаснику можливість його усунути, після подання відповідного документа замовник зобов'язаний оцінити саме цей документ на предмет усунення саме заявленого недоліку, а не відхиляти пропозицію з нової, раніше не повідомленої підстави, позбавляючи учасника можливості її усунути в межах встановленого законодавством строку.

Висновок Замовника про видачу акта "поза періодом звернення за роз'ясненнями" є фактично неточним і невмотивованим.

Первинний акт обстеження, поданий у складі Пропозиції Скаржника, датований 28.08.2026 – тобто виданий у межах періоду звернення за роз'ясненнями (до 30.08.2026 00:00), а не поза його межами. Твердження Замовника від 10.09.2026 про те, що акт "виданий поза періодом звернення за роз'ясненнями", без конкретизації, до якого саме документа воно застосовується, є неточним щонайменше стосовно акта від 28.08.2026, і Замовник не навів жодного обґрунтування, чому саме факт обстеження, зафіксований цим актом, не приймається до уваги.

Крім того, Замовник двічі – у відповідях від 10.09.2026 о 15:30 та 15:31 – ухилився від надання змістовної відповіді на прямі запитання Скаржника: яку саме вимогу пункту десятого Розділу 3 Додатку №1 Документації не виконано в акті від 03.09.2026; чому подання підписаного акта не усунуло заявленого недоліку. Обидві відповіді Замовника є текстуально ідентичними, дослівно відтворюють зміст протоколу відхилення від 07.09.2026 і не містять жодної нової оцінки чи обґрунтування, що свідчить про формальний, невмотивований підхід Замовника до розгляду документів, поданих Скаржником на усунення невідповідностей.

Замовник зазначає, що Закупівля оприлюднена 21.08.2026. Період звернення за роз’ясненнями завершувався 30.08.2026 о 00:00.

Саме до завершення цього періоду учасник мав здійснити обстеження об’єкта та оформити відповідний акт.

При цьому звернення ФОП Сопелюка Андрія Богдановича до Замовника щодо підписання акта та проведення огляду відбулося 01.09.2026, тобто після завершення періоду звернення за роз’ясненнями.

Документи та дії, здійснені після завершення встановленого строку, не можуть підтверджувати виконання вимоги тендерної документації у визначений нею період.

Скаржник зазначає, що 28.08.2026 ним нібито було здійснено огляд кабінету фізики Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова, однак зазначене твердження не підтверджено належними та допустимими доказами.

Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 10 Розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації обов’язковою умовою було не лише фактичне відвідування об’єкта, а проведення обстеження із оформленням відповідного акта, який мав бути завірений представником Замовника та представником Учасника.

Отже, належним підтвердженням виконання такої вимоги є саме акт обстеження об’єкта, оформлений та підписаний обома сторонами в результаті фактичного проведення обстеження.

При цьому, навіть у разі припущення, що Скаржником 28.08.2026 було здійснено певне відвідування території навчального закладу, сам по собі факт перебування особи на території Замовника не може підтверджувати проведення належного обстеження об’єкта у розумінні вимог тендерної документації, а саме кабінету фізики.

У разі фактичного проведення обстеження 28.08.2026 за участю представника Замовника, закономірним та необхідним було б звернення Скаржника до Замовника саме у день проведення такого обстеження або безпосередньо після нього щодо оформлення та підписання акта обстеження, оскільки саме такий документ мав підтвердити виконання вимоги тендерної документації.

Разом з тим, Скаржником не надано доказів звернення до адміністрації Замовника, уповноваженої особи Замовника або іншого представника Замовника 28.08.2026 з питання проведення обстеження, забезпечення доступу до приміщення чи оформлення відповідного акта.

Більше того, Замовник надає пояснення працівника охорони Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова, яка у зазначений період перебувала на робочому місці та здійснювала контроль доступу до приміщень навчального закладу.

Відповідно до письмового пояснення працівника охорони, яке додається до пояснень Замовника:

звернень від ФОП Сопелюка Андрія Богдановича або його представників щодо проведення огляду об’єкта до адміністрації навчального закладу не надходило;

інформація про прибуття представника учасника для проведення обстеження не фіксувалася;

доступ до приміщення кабінету фізики для проведення огляду за участю представника Замовника не надавався.

Окремо зазначаємо, що кабінет фізики є приміщенням діючого закладу освіти, доступ до якого здійснюється відповідно до встановленого у навчальному закладі порядку та за участю відповідальних працівників Замовника, кабінет закрито на ключ.

Таким чином, проведення обстеження приміщення без звернення до адміністрації навчального закладу, без погодження доступу та без участі представника Замовника не відповідає встановленому тендерною документацією порядку проведення такого обстеження.

Також звертаємо увагу, що листування Скаржника щодо необхідності підписання акта обстеження було здійснено вже після завершення періоду звернення за роз’ясненнями.

У відповідь Замовник не відмовлявся від проведення обстеження, а повідомив про готовність забезпечити доступ до приміщення та оформлення акта за результатами фактичного проведення обстеження.

Отже, твердження Скаржника про проведення повноцінного обстеження об’єкта 28.08.2026 року за участю представника Замовника не підтверджені належними доказами та суперечать наявним у Замовника документам.

Кабінет фізики не є приміщенням із вільним доступом. Доступ до нього здійснюється через відповідальних працівників закладу освіти.

Отже, проведення огляду кабінету фізики без звернення до адміністрації школи та без участі представника Замовника не відповідало встановленому порядку доступу до приміщення, та є закритим на ключ, як таке що потребує ремонту.

Листи учасника щодо підписання акта були направлені вже після завершення періоду звернення за роз’ясненнями.

Замовник не відмовлявся від проведення фактичного огляду, а повідомляв про готовність забезпечити доступ до приміщення та оформлення акта за результатами фактичного проведення огляду.

Замовник, керуючись пунктом 43 Особливостей, при формуванні повідомлення про усунення невідповідностей виходив із того, що поданий учасником акт обстеження від 28.08.2026 року не відповідає встановленій тендерною документацією вимозі, оскільки такий документ не був завірений представником Замовника та представником Учасника, як це прямо передбачено пунктом 10 Розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації.

При цьому відсутність підпису представника Замовника не є самостійним формальним недоліком оформлення документа, а свідчить про відсутність підтвердження виконання самої обов’язкової умови тендерної документації щодо проведення обстеження за участю представника Замовника.

Водночас зазначена невідповідність не може розглядатися виключно як технічна відсутність підпису, оскільки підпис представника Замовника у даному випадку є підтвердженням участі представника Замовника у проведенні обстеження та факту виконання саме тієї процедури обстеження, яка передбачена тендерною документацією.

Таким чином, подання учасником нового акта від 03.09.2026 року не є виправленням виключно технічного недоліку оформлення документа від 28.08.2026 року, а фактично створює новий документ, який підтверджує іншу дату його складання та підписання, після завершення періоду, визначеного тендерною документацією для проведення обстеження.

У даному випадку Замовником було встановлено чітку вимогу щодо обстеження обʼкту надання послуг: Учасник повинен в період звернення за роз’ясненнями відвідати будівельний майданчик, та скласти акт обстеження об’єкту (в рамках пункту 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва), завірений представником Замовника та представником від Учасника. Підтверджуючий документ про обстеження необхідно надати в складі тендерної пропозиції. Витрати на відвідування будівельного майданчику несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування.

Зазначена вимога прямо встановлювала сукупність дій, які мав виконати учасник, а саме:

провести обстеження у визначений період, скласти акт та забезпечити його завірення представниками обох сторін.

Учасник такого підтвердження не надав.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що акт обстеження об'єкта від 03.09.2026 підписаний не лише Скаржником, а й уповноваженим представником самого Замовника. Це документ, зміст якого узгоджено й затверджено двома сторонами, включно із Замовником, а не документ, складений Скаржником в односторонньому порядку. У тексті цього акта дослівно зазначено:

"Представник учасника здійснив огляд будівельного майданчика відповідно до вимог тендерної документації Ця фраза не є нейтральним описом факту відвідування – вона містить пряму юридичну кваліфікацію дій Скаржника як таких, що відповідають вимогам тендерної документації. Наведену кваліфікацію дав не Скаржник в односторонньому порядку, а сторони спільно, включно з уповноваженим представником Замовника, який поставив свій підпис під цим текстом.

Таким чином, ще до прийняття оскаржуваного протоколу від 07.09.2026 Замовник в особі свого уповноваженого представника власноруч письмово засвідчив, що вимогу пункту 10 Розділу 3 Додатку №1 до тендерної документації Скаржником виконано.

Наступне твердження Замовника в тому самому протоколі від 07.09.2026, а також у подальших поясненнях від 10.09.2026 та 17.09.2026, про те, що ця сама вимога нібито не була виконана, прямо суперечить документу, який Замовник сам підписав.

Протягом одного дня (01.09.2026) Скаржник тричі звертався до Замовника, щоразу невідкладно у відповідь на попередню відмову, пропонуючи послідовно різні варіанти вирішення ситуації – підписання акта від 28.08.2026, потім акта, передатованого на 01.09.2026, і зрештою проведення нового спільного обстеження. Замовник щоразу відмовлявся підписати надані документи, наполягаючи на неможливості засвідчення "заднім числом", але конкретну дату та час спільного обстеження запропонував і забезпечив виключно сам Замовник – і лише на 03.09.2026 (15:00–17:00). Дата, зазначена в остаточному акті, підписаному представниками обох сторін, є прямим наслідком графіка та позиції самого Замовника, а не результатом бездіяльності чи зволікання Скаржника.

Слід також звернути увагу, що вже у листах Замовника від 01.09.2026 (вих. №126, №127) містилися посилання на "встановлений… пропускний режим" та необхідність "супроводу представника навчального закладу". Однак жодна з цих обставин не була відображена ані у вимозі про усунення невідповідностей від 04.09.2026, ані в протоколі про відхилення від 07.09.2026 – обидва документи, які власне і породжують правові наслідки за пунктом 43 Особливостей, посилаються виключно на формальну відсутність підписів.

Відповідно до пункту 43 Особливостей саме зміст офіційно розміщеної в електронній системі закупівель вимоги про усунення невідповідностей визначає, яку саме невідповідність учасник повинен усунути. Попереднє приватне листування, яким би змістовним воно не було, не замінює і не розширює зміст офіційної вимоги, розміщеної в системі, і не може використовуватися для обґрунтування підстав відхилення, не зазначених безпосередньо в цій вимозі. Скаржник усунув саме ту невідповідність, яка була офіційно заявлена, – подав акт з підписами обох сторін.

Наведена динаміка свідчить, що на момент прийняття оскаржуваного рішення (07.09.2026) Замовник обґрунтовував відхилення виключно відсутністю підписів – тобто саме тим недоліком, який був усунутий поданням акта від 03.09.2026, підписаного обома сторонами (пункт 1 цих заперечень). Жодна з наступних підстав (невідповідність дати, а тим більше – заперечення самого факту обстеження) станом на дату прийняття рішення Замовником не наводилася і, відповідно, не могла бути покладена в його основу.

Відповідно до усталеного підходу органу оскарження, законність рішення замовника оцінюється виходячи з мотивів, викладених безпосередньо в самому рішенні (протоколі) на момент його прийняття, а не з мотивів, доповнених чи змінених замовником у процесі розгляду скарги. Наведення Замовником у Поясненнях від 17.09.2026 нової, третьої за рахунком підстави (заперечення самого факту обстеження) є неприпустимим доповненням мотивації оскаржуваного рішення заднім числом і не може братися Комісією до уваги як таке, що виправдовує відхилення.

Скаржник звертає увагу, що факт відвідування об'єкта 28.08.2026 був зафіксований документально невідкладно й задовго до виникнення спору – ще до отримання будь-яких зауважень від Замовника і до розміщення вимоги про усунення невідповідностей (04– 05.09.2026):

– 28.08.2026 представником Скаржника складено акт обстеження об'єкта в односторонньому порядку (у зв'язку з відсутністю на об'єкті представника Замовника);

– 01.09.2026 цей акт разом із супровідним листом Вих. №1/09 направлено Замовнику з проханням підписати його, підтвердивши факт відвідування об'єкта саме 28.08.2026;

– того ж дня, отримуючи послідовні заперечення Замовника, Скаржник додатково направив листи Вих. №1/09-2 та Вих. №1/09-3 з детальним правовим обґрунтуванням та повторною пропозицією провести обстеження за участю представників обох сторін (детальна хронологія – у пункті 2 цих заперечень).

Таким чином, твердження про візит 28.08.2026 не є версією, вигаданою Скаржником після виникнення спору для потреб оскарження, а послідовно й невідкладно фіксувалося письмово в режимі реального часу, задовго до прийняття оскаржуваного рішення.

Позиція самого Замовника від 01.09.2026 суттєво відрізняється від його ж пізнішого твердження про повну відсутність обстеження.

У Поясненнях від 17.09.2026 Замовник стверджує, що факту обстеження об'єкта 28.08.2026 не було взагалі, посилаючись на письмове пояснення власного працівника охорони, датоване тим самим днем, що й самі Пояснення (17.09.2026) – тобто складене через три тижні після події. Ця позиція, однак, суттєво розходиться з тим, що Замовник повідомляв безпосередньо Скаржнику в режимі реального часу – 01.09.2026, у листі вих.

№127: "Навчальний заклад не стверджує, що представник потенційного учасника незаконно проник до приміщення, оскільки для такого висновку необхідно встановити фактичні обставини його перебування на території та у приміщенні закладу" Тобто ще 01.09.2026 – до розміщення вимоги про усунення невідповідностей і до подання скарги – Замовник прямо утримався від заперечення факту перебування представника Скаржника на об'єкті, обмежившись вказівкою на неможливість засвідчити акт "заднім числом" без участі свого представника. Категоричне заперечення самого факту обстеження з'явилося лише в Поясненнях від 17.09.2026, тобто вже після прийняття скарги до розгляду, і додатково підкріплене пізнім та заінтересованим доказом – поясненням підпорядкованого Замовнику працівника охорони, складеним через три тижні після події, без жодного об'єктивного документа (журналу відвідувачів, пропускного режиму тощо), складеного в момент самої події.

Таке посилення позиції Замовника саме після подання скарги є додатковим підтвердженням її post-hoc характеру та не може розглядатися як достовірне спростування доводів Скаржника.

Пояснення Замовника від 17.09.2026 не спростовують доводів скарги. Найбільш переконливим спростуванням позиції Замовника є те, що виконання оспорюваної вимоги тендерної документації вже було письмово засвідчено власним уповноваженим представником Замовника в акті від 03.09.2026, підписаному обома сторонами. Додатково офіційне листування сторін від 01.09.2026 документально підтверджує, що дату фактичного обстеження визначив сам Замовник, а не Скаржник, і що ще до подання скарги Замовник не заперечував сам факт перебування представника Скаржника на об'єкті. Пояснення також підтверджують, що оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на мотивах, які послідовно змінювалися та посилювалися Замовником – від формальної відсутності підписів (на момент прийняття рішення) до заперечення дати (10.09.2026) і зрештою до категоричного заперечення самого факту обстеження (17.09.2026), підкріпленого пізнім та заінтересованим доказом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (надається згідно з Розділом 4 Додатком №1 до тендерної документації);

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації;

Усі посилання в тендерній документації на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Розділ 3. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників З метою детального ознайомлення із комплексом усіх необхідних робіт для їх виконання та ефективної підготовки тендерної пропозиції, Учасник повинен в період звернення за роз’ясненнями відвідати будівельний майданчик, та скласти акт обстеження об’єкту (в рамках пункту 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва), завірений представником Замовника та представником від Учасника. Підтверджуючий документ про обстеження необхідно надати в складі тендерної пропозиції. Витрати на відвідування будівельного майданчику несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування. Витрати учасника, пов’язані з підготовкою та поданням ціни тендерної пропозиції, не відшкодовуються замовником (в тому числі у разі відміни торгів чи визнанні торгів такими, що не відбулися). Зазначені витрати сплачуються учасником. Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує (жодних окремих підтверджень не потрібно подавати в складі тендерної пропозиції), що у попередніх відносинах між Учасником та Замовником були відсутні односторонні відмови від виконання договірних зобовʼязань.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-АКТ обстеження об'єкта (файл "Акт обстеження.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

"м. Львів 28.08.2026 р Цей акт складено про те, що представники:

Замовника — Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова (код ЄДРПОУ 22350367, місцезнаходження: 79069, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 390) в особі ___________________________, що діє на підставі ___________________, та Учасника процедури закупівлі — Фізичної особи-підприємця Сопелюка Андрія Богдановича (адреса: 79049, Львівська обл., м. Львів, вул. Драгана М., буд. 17, кв. 1, РНОКПП 3436306799), що діє особисто, провели обстеження об'єкта за адресою: 79069, м.

Львів, вул. Шевченка, 390 (приміщення кабінету фізики Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова), з метою ознайомлення з фактичним станом приміщення та умовами виконання робіт у рамках процедури закупівлі "Поточний ремонт кабінету фізики Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова" (ДК 021:2015 – 45450000-6).

За результатами обстеження встановлено:

1. Представник учасника особисто відвідав об'єкт закупівлі, ознайомився з фактичним станом приміщення кабінету фізики та умовами виконання робіт. Обсяг та фронт робіт, передбачені технічною специфікацією (Додаток №1 до тендерної документації), учаснику повністю зрозумілі, зауважень щодо можливості виконання робіт у зазначених обсягах не має.

Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Представник Замовника: М.П. (за наявності) Представник Учасника: Сопелюк А.Б. (в цій частині акт містить підпис)";

-АКТ обстеження об'єкта (файл "Акт обстеження 2.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

"м. Львів 01.09.2026 р.

Цей акт складено про те, що представники:

Замовника — Середньої загальноосвітньої школи №92 м. Львова (код ЄДРПОУ 22350367, місцезнаходження: 79069, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 390) в особі ___________________________, що діє на підставі ___________________, та Учасника процедури закупівлі — Фізичної особи-підприємця Сопелюка Андрія Богдановича (адреса: 79049, Львівська обл., м. Львів, вул. Драгана М., буд. 17, кв. 1, РНОКПП 3436306799), що діє особисто, провели обстеження об'єкта за адресою: 79069, м.

Львів, вул. Шевченка, 390 (Середня загальноосвітня школа №92 м. Львова).

Представник учасника здійснив огляд будівельного майданчика. За результатами огляду обсяг та фронт робіт, передбачені технічною специфікацією (Додаток №1 до тендерної документації), учаснику повністю зрозумілі, зауважень щодо можливості виконання робіт у зазначених обсягах не має.

Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Представник Замовника: М.П. (за наявності) Представник Учасника: Сопелюк А.Б. (в цій частині акт містить підпис)".

Разом з тим, надані у складі Пропозиції Скаржника наведені вище акти обстеження об'єкта не завірені представником Замовника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив: "Відповідно до пункту десятого Розділу 3 Додатку №1 передбачено з метою детального ознайомлення із комплексом усіх необхідних робіт для їх виконання та ефективної підготовки тендерної пропозиції, Учасник повинен в період звернення за роз’ясненнями відвідати будівельний майданчик, та скласти акт обстеження об’єкту (в рамках пункту 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва), завірений представником Замовника та представником від Учасника. Підтверджуючий документ про обстеження необхідно надати в складі тендерної пропозиції. Витрати на відвідування будівельного майданчику несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження чи відшкодування. Витрати учасника, пов’язані з підготовкою та поданням ціни тендерної пропозиції, не відшкодовуються замовником (в тому числі у разі відміни торгів чи визнанні торгів такими, що не відбулися). Зазначені витрати сплачуються учасником. Надані учасником у складі тендерної пропозиції документи про обстеження від 28.08.2026р., та від 01.09.2026р. не відповідають встановленій вимозі, не містять підписів".

Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 02.09.2026.

Скаржник 05.09.2026 завантажив, зокрема, файл "Акт обстеження.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити Пропозицію Скаржника на підставі вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 07.09.2026 Пропозиція Скаржника відхилена на підставі: "учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстав її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 07.09.2026.

Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, саме посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Середню загальноосвітню школу № 92 м. Львова (код ЄДРПОУ:

22350367) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Сопелюка Андрія Богдановича (код ЄДРПОУ: 3436306799) за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт кабінету фізики Середньої загальноосвітньої школи №92 м.

Львова" (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21012985-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга