Дорожні знаки (ІІ-й типорозмір) з комплектами кріплень

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11219-р/пк-пз від 15.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-ГРУП" (код ЄДРПОУ: 39731814) від 06 вересня 2026 № UA-2026-08-21-012822-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 №10910-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожній Світ" (надалі – ТОВ "Дорожній Світ", Переможець) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСАЙН" (надалі – ТОВ

"СПЕЦСАЙН")

4) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗУАЛ ІНДАСТРІ" (надалі – ТОВ

"ВІЗУАЛ ІНДАСТРІ")

5) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМІНВЕСТ" (надалі – ТОВ

"ДОРПРОМІНВЕСТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Дорожній Світ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.09.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Дорожній Світ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0821-012822-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: … У ході розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, відповідно до пункту 43 Постанови № 1178 від 12 жовтня 2022 р. Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Учасник у встановлений законодавством строк (протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення) завантажив в електронну систему закупівель нову Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та нові аналогічні договори, які укладено з державним замовником без проведення електронної закупівлі.

Проте, Учасником не завантажено та не надано звіти про укладені договори, що є прямим, чітким та імперативним обов'язком згідно з вищезазначеними умовами Тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу 3 пункту 43 Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Оскільки Учасник скористався своїм правом на заміну/надання нових документів на виконання вимоги про усунення невідповідностей, але завантажив їх не в повному обсязі та з порушенням встановлених Замовником умов, виявлені невідповідності вважаються невиправленими.

На підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що під час розгляду його Пропозиції Замовником було встановлено певні невідповідності у документах та інформації, поданих Скаржником. На виконання пункту 43 Особливостей Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до зазначеної вимоги Замовник, зокрема, визначив три групи документів, які необхідно було надати/виправити.

Так, Замовник зазначив, що у первісно поданій Скаржником довідці було відсутнє "посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номер ідентифікатора № UA процедури закупівлі".

У зв'язку з цим Замовник прямо визначив спосіб усунення невідповідності, зокрема, "Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати інформаційну довідку із зазначенням посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номера ідентифікатора № UA процедури закупівлі". Друга група — це лист-відгук, Замовник вимагав надати скан-копію листа-відгуку від контрагента. Третя група — гарантійний лист, Замовник вимагав надати гарантійний лист щодо підтвердження поставки якісного товару у строки, визначені договором. Таким чином, Замовник чітко і конкретно визначив перелік невідповідностей та документи, які необхідно було подати для їх усунення.

Скаржник зазначає, що він у встановлений строк виконало вимогу Замовника та завантажив до електронної системи закупівель нову довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. У зазначеній довідці прямо зазначено: "Договір поставки №12-01/26 від 26.01.2026р. — UA-2026-06-05-001963-a"; "Договір поставки №88-06/26 від 01.06.2026р. — UA-2026-01-29-005861-a".

Таким чином, Скаржник наголошує, що він виконав саме ту вимогу, яку Замовник сформулював у повідомленні про усунення невідповідностей - надано інформаційну довідку; зазначено конкретні аналогічні договори; зазначено номери відповідних процедур закупівель; зазначено ідентифікатори UA. Крім того, Скаржником були надані інші документи, щодо яких Замовник встановив невідповідності. Сам Замовник у протоколі відхилення підтверджує, що Скаржник "у встановлений законодавством строк (протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення) завантажив в електронну систему закупівель нову Довідку ... та нові аналогічні договори". Отже, факт своєчасного виконання вимоги Замовником не заперечується.

На думку Скаржника, висновок, наведений у протоколі відхилення від 01.09.2026, не відповідає змісту первісної вимоги Замовника про усунення невідповідностей. У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник не вимагав від Скаржника надати звіти про укладені договори. Замовник вимагав надати інформаційну довідку із зазначенням посилання в електронній системі закупівель та номера ідентифікатора процедури закупівлі - саме такий документ Скаржником був поданий. Тобто після виконання Скаржником конкретної вимоги Замовника останній фактично встановив додаткову вимогу — завантаження самих звітів — та використав її невиконання як підставу для відхилення.

Скаржник додає, що Замовник у Документації дійсно передбачив, що у разі надання аналогічного договору, укладеного із замовником у розумінні Закону, такий договір повинен бути опублікований, укладений і виконаний у повному обсязі, а на вебпорталі має бути опублікований звіт про виконання договору.

Разом із тим цією ж умовою передбачено, що "Учасниками додатково надається інформаційна довідка із зазначенням посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номера ідентифікатора № UA процедури закупівлі, за результатами якої укладений аналогічний договір".

Саме ця частина була визначена Замовником як така, що не була виконана первісно.

І саме її Замовник запропонував виправити протягом 24 годин.

Отже, Замовник сам визначив, що для усунення встановленої невідповідності учаснику необхідно ідентифікувати відповідну процедуру закупівлі шляхом зазначення посилання та UA-номера, що Скаржник і зробив.

Також Скаржник додає, що надані Скаржником посилання дозволяли безпосередньо перевірити інформацію в Prozorro. Скаржник не обмежився зазначенням лише номерів договорів. Так, у поданій після виправлення довідці прямо зазначено ідентифікатори: UA2026-06-05-001963-a та UA-2026-01-29-005861-a. За відповідними процедурами закупівель інформація була розміщена у відкритій частині електронної системи Prozorro. Зокрема, на сторінках відповідних закупівель доступний документ: "Звіт про договір про закушвлю.pdf".

Таким чином, за твердженням Скаржника, Замовник отримав усі необхідні реквізити для безпосередньої перевірки інформації в електронній системі. Скаржник не приховував відповідну інформацію та не створював ситуації, за якої Замовник був би позбавлений можливості ідентифікувати відповідні договори або перевірити інформацію про них.

Навпаки, Скаржник самостійно вказав Замовнику, де саме в електронній системі знаходиться відповідна інформація.

Також на думку Скаржника особливої уваги заслуговує те, що у протоколі відхилення Замовник не зазначив, що зазначені Скаржником закупівлі не існують; що зазначені договори не укладалися; що договори не є аналогічними; що договори не виконані; що інформація в електронній системі не підтверджує наведені Скаржником відомості; що зазначені Скаржником ідентифікатори є неправильними. Навпаки, Замовник визнав, що Скаржник подав нову довідку та нові договори.

Таким чином, предметом спору фактично є не відсутність у Скаржника необхідного досвіду, а виключно форма документального підтвердження такого досвіду.

Скаржник наголошує, що Замовник не мав права фактично змінювати зміст вимоги після її виконання Скаржником. Механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин покликаний надати учаснику можливість виправити конкретні невідповідності, встановлені Замовником. У цьому випадку Замовник визначив конкретну невідповідність - відсутність у довідці посилання на відповідну закупівлю та її UA-ідентифікатора, та визначив конкретний спосіб її усунення - подати інформаційну довідку із зазначенням такого посилання та UA-ідентифікатора. Скаржник цю вимогу виконав. Після цього Замовник не може обґрунтовувати невиправлення невідповідності тим, що учасник не подав інший документ, який у самому повідомленні про усунення невідповідностей не був визначений як необхідний для усунення встановленої невідповідності.

Інше тлумачення фактично означало б, що учасник, навіть повністю виконавши конкретну вимогу Замовника, не може бути впевненим у тому, що його пропозиція не буде відхилена через інші документи, про необхідність подання яких Замовник його не повідомляв. Такий підхід суперечить самій суті механізму усунення невідповідностей.

Замовник посилається на те, що відповідно до пункту 43 Особливостей він не може повторно розміщувати повідомлення про усунення невідповідностей щодо одного учасника, а тому, на його думку, всі невідповідності, які залишилися, повинні вважатися невиправленими. Проте сама по собі заборона на повторне повідомлення не звільняє Замовника від обов'язку належно визначити у першому повідомленні, які саме невідповідності має усунути учасник і яким чином. Інакше механізм пункту 43 Особливостей втрачає передбачуваність для учасника. У цій ситуації Скаржник виконав конкретну вимогу Замовника щодо подання інформаційної довідки з посиланням та UAідентифікатором. Тому посилання на неможливість повторного повідомлення саме по собі не доводить, що Скаржник не усунув ту невідповідність, яку йому було запропоновано усунути.

Навіть якщо виходити з того, що Замовник бажав отримати окремі файли звітів, такі документи стосуються інформації, яка вже була оприлюднена у відкритій частині електронної системи закупівель. При цьому, Скаржник прямо зазначив конкретні процедури закупівель:

UA-2026-06-05-001963-a; UA-2026-01-29-005861-a. Таким чином, Замовник мав можливість перевірити відповідні відомості безпосередньо в Prozorro.

Відхилення пропозиції у ситуації, коли відповідний досвід фактично існує; договори надані; процедури закупівель ідентифіковані; посилання на електронну систему зазначені;

відповідна інформація перебуває у відкритому доступі, є проявом надмірно формального підходу до оцінки тендерної пропозиції, який не відповідає меті встановлення кваліфікаційного критерію — перевірці наявності у учасника документально підтвердженого досвіду.

З огляду на викладене, на думку Скаржника, рішення Замовника про відхилення його Пропозиції таким, що підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що у складі початкової Пропозиції Скаржник надав довідку за Формою 1 про аналогічний договір із КП "Костопількомунсервіс" від 28.08.2026 № 280814, довідка № 2808-15 від 28.08.2026, у якій реквізити та номер закупівлі (№ UA-___) були відсутні взагалі (пуста довідка).

Замовник наголошує, що під час формулювання вимоги про усунення невідповідностей не є екстрасенсом і не міг передбачити, що Скаржник подав неналежну довідку чи помилився у виборі договору. Замовник діяв виключно в межах закону - виявив відсутність посилання на закупівлю за поданим договором і висунув чітку вимогу надати таке посилання. Замовник не повинен був заздалегідь розписувати гіпотетичні інструкції на випадок, якщо Учасник вирішить повністю змінити предмет кваліфікації. Якщо Скаржник є професійним суб’єктом господарювання то відповідно зобов’язаний самостійно дотримуватися вимог Документації.

Крім того, в первісному варіанті Пропозиції Скаржника був відсутній лист-відгук від контрагента за цим договором, що вже свідчило про неповноту документального підтвердження за п. 1.1 додатку 1 Документації.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржник вирішив повністю змінити предмет кваліфікації та завантажив новий пакет документів:

Файл "1. Довідка аналогічні.pdf" (№ 3108-1 від 31.08.26): нова довідка за формою 1, куди включено два зовсім нові договори з КП "Благоустрій міста Ізюма" (№ 1201/26 від 26.01.2026 та № 88-06/26 від 01.06.2026).

Файл "2. Довідка з посиланням на закупівлю.pdf" (№ 3108-2 від 31.08.26):

довідка із зазначенням посилань на закупівлі за цими новими угодами.

Файл "4. Лист-пояснення щодо відгуків.pdf": лист, у якому Скаржник намагається виправдати відсутність листів-відгуків.

- Файл "5. Лист-пояснення щодо заміни документів.pdf" (№ 3108-5 від 31.08.26):

лист, у якому Скаржник визнає, що під час первинної подачі "помилково завантажив інформацію".

Замовник зазначає, що Скаржник мав право надати нові договори. Проте, обираючи шлях подання нових договорів, учасник зобов’язаний забезпечити їх повну відповідність абсолютно всім імперативним вимогам Документації, а не лише вузькому тексту повідомлення про 24 години.

Нові надані договори (№ 12-01/26 та № 88-06/26) є закупівлями, здійсненими без використання електронної системи (прямі договори). Підпунктом 1.1.1 додатку 1 Документації встановлено імперативне правило: "Якщо між Учасником та замовником за таким договором було укладено договір без проведення електронної закупівлі, надати звіт про укладений договір".

Скаржник не надав файлів звітів про укладені договори до нових угод, чим допустив нове критичне порушення. Замовник не висував "нових вимог", а лише здійснював перевірку новоподаних документів на відповідність Документації.

Відсутність листів-відгуків та їх юридичне значення. Замовник окремо звертає увагу на те, що лист-відгук від контрагента - це не просто формальний папірець, а єдиний належний юридичний документ, що підтверджує належне та повне виконання договору без виникнення претензій чи судових спорів. Відповідно до умов Документації та норм цивільного/господарського законодавства, сам факт наявності договору та накладної не доводить відсутність претензій щодо якості товару чи строків постачання.

Листи-відгуки були відсутні як у первісному варіанті (по договору з КП "Костопількомунсервіс"), так і не були надані при виправленні за 24 години (що підтверджується завантаженням Скаржником файла "4. Лист-пояснення щодо відгуків.pdf", де він замість документального підтвердження надав абстрактні пояснення).

Замовник зазначає, що позбавлений права надавати повідомлення про усунення невідповідностей повторно щодо одного й того ж учасника (абзац 3 пункту 43 Особливостей). Скаржник, скориставшись правом на заміну договорів, не забезпечив їх відповідність імперативним вимогам Документації (не надав звіти про укладені договори та листи-відгуки).

Оскільки Скаржник, завантаживши нові договори, не виконав вимог Документації (не надав звіти про укладені договори та листи-відгуки), невідповідності вважаються неусунутими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупі-вель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційно-му) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимо-гам згідно із законодавством наведено в цій тендерній документації та додатках до неї.

Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних крите-ріїв відповідно до ст.

16 Закону.

Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним крите-ріям передбачений у Додатку 1 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Замовником у тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

На підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям замовник може вимагати від учасника довідки за примірними формами, визначеними в цьому додатку, та документальне підтвердження відповідності встановленим у тендерній документації кваліфікаційним критеріям.

1.1.

На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) не раніше 2024 року за предметом закупівлі договору (договорів) не менше одного договору за формою 1:

Форма 1 Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № з/п Назва, адреса та код ЄДРПОУ замовника, якому здійснювалось постачання товару(ів) Дата, номер та предмет укладеного договору, Сума договору, грн.

ПІБ, посада, номер телефону контактної особи замовника Номер та дата підписання акту (ів) приймання передачі товару або видаткової(их) накладної(их) Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір поставки/купівлі/ продажу того ж (або максимально подібного) товару, що є предметом даної закупівлі, в якому учасник виступає продавцем /постачальником тощо.

1.1.1. Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає сканкопії з оригіналу аналогічного/их договору/ів.

- у разі надання аналогічного договору, укладеного із замовником в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" - такий договір повинен бути опублікований на вебпорталі Уповноваженого органу, бути укладеним і виконаним в повному обсязі. Для підтвердження виконання договору в повному обсязі на вебпорталі Уповноваженого органу повинен бути опублікований звіт про виконання договору.

Учасниками додатково надається інформаційна довідка із зазначенням посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номера ідентифікатора № UA_____ процедури закупівлі, за результатами якої укладений аналогічний договір. У разі відсутності опублікованого звіту про виконання договору додатково учасники зобов’язані надати пояснення від замовника даного договору щодо причини відсутності опублікованого звіту про виконання договору. Якщо між Учасником та замовником за таким договором було укладено договір без проведення електронної закупівлі, надати звіт про укладений договір. У випадку якщо договір був підписаний з КП "БровариБлагоустрій", то лише довідку про аналогічний договір з вказанням номеру та дати такого Договору.

- у разі надання аналогічного договору, укладеного із замовником, який не відноситься до замовників в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" – такий договір повинен бути укладеним і виконаним в повному обсязі. У складі пропозиції обов’язкове надання банківського документу (виписки) про надходження коштів згідно такого договору.

Інформація, викладена в договорі, яку учасник на підставі статті 505 Цивільного Кодексу України та Закону України "Про інформацію" вважає комерційною таємницею, може бути заретушована учасником торгів. Оскільки учасники мають підтвердити свій досвід виконання аналогічного договору, то в цьому випадку до комерційної таємниці не може бути віднесений предмет договору, його обсяг та склад, визначений у договорі та/або у додатках до нього.

1.1.2. Скан-копія листа-відгуку (або рекомендованого листа, тощо) від контрагентів, зазначених в довідці за Формою 1 про виконання аналогічного(их) договору(ів), із зазначенням дати його видачі, номер, дату та предмет укладеного договору, рік (роки) виконання зобов’язань за договором, а також інформацію про дотримання термінів поставки і якості товару та відсутності з боку замовника претензій щодо невиконання або неналежного виконання умов такого договору.

У випадку якщо договір був підписаний з КП "Бровари-Благоустрій", то достатньою вважається інформація вказана довідці про аналогічний договір з вказанням номеру та дати такого Договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 28.08.2026 від 2808-14 (архівна папка Довідки учасника.zip), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

ТОВ "АССА-ГРУП" цією довідкою повідомляємо про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Форма 1 Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № з/п Назва, адреса та код

ЄДРПОУ

замовника, якому здійснювалось постачання товару (ів) Дата, номер та предмет укладеного договору, Сума договору, грн.

ПІБ, посада, номер телефону Контактної 110030 замовника Комунально підприємство Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

Договір поставки №1508-25/1 від 15.08.2025p.

Код 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (Дорожні знаки) 5136,00 грн.

І.Я.

Онищук, Директор 0365721144 Номер та дата підписання акту (ів) Приймання передачи товару або видаткової (их) накладної (их) Видаткова накладна № PH-0000045 Від 29 серпня 2025 року договір купівлі-продажу від 15.08.2025 №15-08-25/1 (файл Аналогічний договір.pdf), укладений між Скаржником та КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору;

- видаткова накладна від 29.08.2025 №РН-0000045 (файл Аналогічний договір.pdf);

- ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 28.08.2026 №2808-15 (архівна папка Довідки учасника.zip), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

ТОВ "АССА-ГРУП" цією довідкою повідомляємо, що аналогічний договір був укладений з номером закупівлі: …".

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня, зокрема, інформаційна довідка із зазначенням посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номера ідентифікатора № UA__ процедури закупівлі, за результатами якої укладений аналогічний договір, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 01 вересня 2026 15:24, зокрема:

Додатком 1 до тендерної документації передбачено надання наступних документів та/або інформації:

1. "1.1.1. Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає сканкопії з оригіналу аналогічного/их договору/ів. - у разі надання аналогічного договору, укладеного із замовником в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" - такий договір повинен бути опублікований на вебпорталі Уповноваженого органу, бути укладеним і виконаним в повному обсязі. Для підтвердження виконання договору в повному обсязі на вебпорталі Уповноваженого органу повинен бути опублікований звіт про виконання договору. Учасниками додатково надається інформаційна довідка із зазначенням посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номера ідентифікатора № UA_____ процедури закупівлі, за результатами якої укладений аналогічний договір. У разі відсутності опублікованого звіту про виконання договору додатково учасники зобов’язані надати пояснення від замовника даного договору щодо причини відсутності опублікованого звіту про виконання договору.

Якщо між Учасником та замовником за таким договором було укладено договір без проведення електронної закупівлі, надати звіт про укладений договір. У випадку якщо договір був підписаний з КП "Бровари-Благоустрій", то лише довідку про аналогічний договір з вказанням номеру та дати такого Договору. - у разі надання аналогічного договору, укладеного із замовником, який не відноситься до замовників в розумінні п. 11 ч.

1 ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" – такий договір повинен бути укладеним і виконаним в повному обсязі. У складі пропозиції обов’язкове надання банківського документу (виписки) про надходження коштів згідно такого договору." У складі тендерної пропозиції Учасником надано файл "15. Довідка з посиланням на закупівлю.pdf", в якому відсутнє посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номер ідентифікатора № UA_____ процедури закупівлі, за результатами якої укладений аналогічний договір, що в свою чергу унеможливлює перевірку наявності опублікованого звіту про виконання договору.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати інформаційну довідку із зазначенням посилання в електронній системі закупівель на відповідну закупівлю та номера ідентифікатора № UA_____ процедури закупівлі, за результатами якої укладений аналогічний договір;

2. "1.1.2. Скан-копія листа-відгуку (або рекомендованого листа, тощо) від контрагентів, зазначених в довідці за Формою 1 про виконання аналогічного(их) договору(ів), із зазначенням дати його видачі, номер, дату та предмет укладеного договору, рік (роки) виконання зобов’язань за договором, а також інформацію про дотримання термінів поставки і якості товару та відсутності з боку замовника претензій щодо невиконання або неналежного виконання умов такого договору." У складі тендерної пропозиції не надано скан-копії листа-відгуку (або рекомендованого листа, тощо) від контрагентів, зазначених в довідці за Формою 1 про виконання аналогічного(их) договору(ів). Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати скан-копію листа-відгуку (або рекомендованого листа, тощо)".

Скаржник 31.08.2026 у відповідь на вимогу завантажив, зокрема:

ДОВІДКУ про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 31.08.2026 №3108-1, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

№ з/п Назва, адреса та код ЄДРПОУ замовника, якому здійснювалось постачання товару (ів) Дата, номер та укладеного договору, предмет Сума договору, грн.

Комунально підприємство "Благоустрій міста Ізюма" 64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул.

Червоної Калини, буд.

74.

Код

ЄДРПОУ

34978610 Комунально підприємство "Благоустрій міста Ізюма" 64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул.

Червоної Калини, буд.

74.

Код

ЄДРПОУ

34978610 Договір поставки №12-01/26 від 26.01.2026р.

Код 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (Дорожні знаки) UA-2026-06-05-001963-a https://prozorro.gov.ua /uk/tender/UA-202606-05001963-a Договір поставки №88-06/26 від 01.06.2026р.

Код 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (Дорожні знаки) UA-2026-01-29-005861-a https://prozorro.gov.ua /uk/tender/UA-202601-29005861-a 15 120,00 грн..

72 006,00 грн.

ПІБ, посада, номер телефону Контактно ї 110030 замовника Ю.О.

Бриль, Директор , 05743 28569 Номер та дата підписання акту (ів) Приймання передачи товару або видаткової (их) накладної (их) Ю.О.

Бриль, Директор , 05743 28569 Видаткова накладна № РН-0000029 Від 05 червня 2026 року Видаткова накладна № РН-000005 Від 30 січня 2026 року ДОВІДКА про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 31.08.2026 №3108-2, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

ТОВ "АССА-ГРУП" цією довідкою повідомляємо, що аналогічний договір був укладений з номером закупівлі:

1. Договір поставки №12-01/26 від 26.01.2026р. - UA-2026-06-05-001963-a 2. Договір поставки №88-06/26 від 01.06.2026р - UA-2026-01-29-005861-a;

- договір про закупівлю від 26.01.2026 №12-01/26, укладений між Скаржником ТА КП "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА ІЗЮМА", предметом якого є товар за предметом закупівлі:

Дорожні знаки, код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (відповідний код 34992200-9 Дорожні знаки), а також видаткову накладну та відгук на виконання договору поставки товару;

- договір поставки товару від 01.06.2026 №88-06/26, укладений між Скаржником та КП "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА ІЗЮМА", предметом якого є Товар: Дорожні знаки, код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (відповідний код - 34992200-9 Дорожні знаки), а також видаткову накладну та відгук на виконання договору поставки товару;

- ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо заміни документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору під час усунення невідповідностей, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Цим листом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АССАГРУП" (надалі - Учасник) у межах процедури закупівлі за предметом "Дорожні знаки (ІІ-й типорозмір) з комплектами кріплень" надає роз'яснення щодо зміни аналогічних договорів у складі оновленої тендерної пропозиції.

На виконання Вашої вимоги про усунення невідповідностей, Учасник завантажив оновлені документи для підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".

Повідомляємо, що під час первинної подачі тендерної пропозиції нами було помилково завантажено інформацію про договір з КП "Костопількомунсервіс" (№15-0825/1 від 15.08.2025 р.) та незаповнену довідку щодо посилання на закупівлю. Звертаємо увагу, що згідно з вимогами п. 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник мав надати інформацію про виконання аналогічного договору не раніше 2024 року. Первинно наданий договір від 2025 року хоч і підпадав під ці часові межі, проте містив технічні помилки в оформленні довідок.

Слід зазначити, що відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, за процедурою закупівлі № UA-2026-06-05-001963-a міститься опублікований ЗВІТ про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2026-06-05-001963-a.

Також відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу за процедурою закупівлі № UA-2026-01-29-005861-a міститься опублікований ЗВІТ про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2026-01-29-005861-a.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник усунув невідповідності в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" (код ЄДРПОУ: 38337116) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АССА-ГРУП" (код ЄДРПОУ: 39731814) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожній Світ" (код ЄДРПОУ:

44999511) переможцем за процедурою закупівлі — "Дорожні знаки (ІІ-й типорозмір) з комплектами кріплень", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-012822-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга