Капітальний ремонт, улаштування найпростішого укриття для захисту у випадках надзвичайних ситуацій за адресою: вул. Жовтнева, 13, селище Калинівка Броварського району Київської...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11588-р/пк-пз від 25.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) від 16 вересня 2026 № UA-2026-08-21-007291-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.09.2026 № 11356-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (надалі – ТОВ "СК

"СТРОЙІНВЕСТ")

товариство з обмеженою відповідальність "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" (надалі –

ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" та Скаржника були відхилені Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ФАЄР-КОНТРОЛЬ" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 11.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.08.2026 № 444 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… У складі тендерної пропозиції ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" надано кошторисну документацію, передбачену тендерною документацією, зокрема відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку та підсумкову відомість ресурсів, у яких зазначено:

"Підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.0-0.1-1.4х1.1 (Нержаві оча сталь)" - 1 шт., вартістю 250 393,00 грн без ПДВ.

Аналогічна інформація щодо вартості зазначеного підйомника - 250 393,00 грн без ПДВ - міститься у відомості цін на матеріальні ресурси, наданій учасником у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, запропонований учасником підйомник є товаром, що передбачається до набуття Замовником у власність під час виконання робіт, а його вартість у складі предмета закупівлі становить 250 393,00 грн без ПДВ, тобто перевищує встановлену тендерною документацією вартісну межу у 200 000,00 грн.

Отже, на запропонований Учасником товар поширюються вимоги пункту 6-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та Розділу 5 Додатка 2 до тендерної документації щодо ступеня локалізації виробництва, а Учасник повинен був надати передбачені тендерною документацією документи, зокрема гарантійний лист із зазначенням виробника, марки/моделі, ID товару в Переліку та копію сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві щодо виробника запропонованої продукції.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" зазначені документи відсутні.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" не відповідає вимогам Розділу 5 Додатка 2 до тендерної документації в частині підтвердження дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва товару, який Замовник набуває у власність під час виконання робіт. Аналогічний правовий підхід щодо застосування вимог локалізації до товарів, які набуваються Замовником у власність у складі робіт, та щодо наслідків ненадання передбачених тендерною документацією документів викладено в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України № 9522-р/пк-пз від 06.08.2026, яким встановлено наявність підстав для відхилення пропозиції відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності, яка може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Закон не встановлює вимоги щодо локалізації стосовно будьякого товару лише з тієї причини, що його вартість перевищує 200 000,00 грн. Вимоги локалізації застосовуються саме до товарів, визначених пунктом 6-1 розділу X Закону та додатковим переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України на виконання підпункту 3 цього пункту.

На виконання підпункту 3 пункту 61 розділу X Закону постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 №782 затверджено Додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких установлюються вимоги щодо ступеня локалізації виробництва.

У зазначеному Додатковому переліку міститься, зокрема, товар "Ліфти".

Водночас додатковий перелік не містить таких товарів, як "підйомники для людей з обмеженими можливостями", "підіймальні платформи", "вертикальні підйомники", "похилі підйомники" тощо. Саме ця обставина є визначальною для оцінки правомірності рішення Замовника.

Замовник фактично побудував своє рішення у зворотній правовій послідовності:

встановив, що вартість обладнання перевищує 200 000,00 грн, що таке обладнання буде набуте ним у власність у складі робіт, і вже з цього зробив висновок про необхідність застосування вимог локалізації.

Такий підхід є юридично помилковим, оскільки перед застосуванням вартісного критерію Замовник був зобов'язаний насамперед встановити, чи є конкретний товар, запропонований Скаржником, взагалі товаром, щодо якого законодавством установлено вимоги локалізації.

Абзац третій пункту 3 Особливостей прямо пов'язує застосування положень пункту 6-1 розділу X Закону при закупівлі робіт чи послуг із набуттям Замовником у власність саме товару, визначеного пунктом 61 розділу X Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідну вартісну межу.

Тобто законодавець установив сукупність умов, а не одну умову у вигляді вартості.

Спочатку відповідний товар повинен належати до категорії товарів, на які поширюється локалізація, і лише після цього має значення його вартість та факт набуття у власність. Саме така конструкція міститься й у чинній редакції Особливостей.

Отже, сама по собі вартість 250 393,00 грн не породжує обов'язку підтверджувати ступінь локалізації щодо товару, якщо такий товар не належить до товарів, визначених пунктом 6-1 розділу X Закону або постановою №782. Інше тлумачення фактично означало б, що будь-яке обладнання вартістю понад 200 000,00 грн, яке переходить у власність Замовника у складі робіт, автоматично підпадає під локалізацію, що прямо суперечить змісту пункту 6-1 розділу X Закону.

У складі Пропозиції Скаржника запропоновано саме "Підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.0-0.1-1.4x1.1 (Нержавіюча сталь)", а не товар, найменований як "ліфт".

При цьому, Замовник у рішенні про відхилення не навів жодної норми Закону, постанови Кабінету Міністрів України, державних будівельних норм, національного стандарту чи іншого нормативно-технічного документа, з якого випливало б, що конкретний підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250 є саме "ліфтом" у розумінні Додаткового переліку, затвердженого постановою №782.

Більше того, нормативно-технічне регулювання України не підтверджує такого автоматичного ототожнення. ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення" нормативно розмежовує ліфти та підйомники. Відповідні положення ДБН окремо передбачають застосування ліфтів та окремо - піднімальних платформ і вертикальних підйомників, а сам розділ 6.3.3 має назву "Ліфти і підйомники". Аналогічно правила охорони праці окремо визначають підіймальні платформи, у тому числі вертикальні та похилі, для осіб з інвалідністю, а ДСТУ ISO 9386-1:2005 безпосередньо регулює приводні підіймальні платформи для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Тобто, нормативне регулювання не дає підстав ототожнювати будь-який пристрій для вертикального або похилого переміщення особи з товаром "Ліфт". Навпаки, воно прямо розрізняє ці види обладнання.

Позиція Скаржника не є припущенням чи довільним тлумаченням законодавства, оскільки аналогічне питання вже було предметом розгляду органу оскарженнчя. Так, у рішенні №4741-р/пк-пз від 21.04.2026 за процедурою закупівлі №UA-2026-03-12-000424-a Комісія розглядала питання щодо застосування вимог локалізації до товару "Підйомник похилого типу Forstor FIL 150-4,0х0,1-1,2х0,85", загальна вартість якого перевищувала 200 000,00 грн. При цьому, незважаючи на віднесення виробником відповідного підйомника в електронній системі закупівель до категорії "Ліфти", Комісія дійшла висновку, що Додатковий перелік не містить інформації про підйомник похилого типу, у зв’язку з чим до такого товару не застосовуються положення пункту 6-1 розділу X Закону.

Крім того, аналогічне питання повторно було предметом розгляду органу оскарження за процедурою закупівлі №UA-2026-04-10-009468-a, де Пропозицію учасника було відхилено через відсутність документів щодо локалізації підіймальної платформи Forstor FIL 150-4,0x0,1-1,2x0,85. За результатами розгляду скарги Комісією прийнято рішення №6303-р/пк-пз від 26.05.2026, яким Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції учасника.

Отже, йдеться не про поодинокий випадок, а про послідовну практику органу оскарження, відповідно до якої вимоги щодо локалізації не можуть автоматично поширюватися на підйомники та підіймальні платформи без належного встановлення їх належності до товару "Ліфти", включеного до Додаткового переліку.

Особливо необґрунтованим є посилання Замовника у рішенні про відхилення на рішення Комісії №9522-р/пк-пз від 06.08.2026. Наведення цього рішення як підтвердження правомірності застосування локалізації до FIS250 є не просто нерелевантним, а таким, що створює хибне уявлення про зміст та фактичні обставини рішення органу оскарження.

Рішення №9522-р/пк-пз стосувалося зовсім іншого предмета спору - кабельної продукції у складі робіт з реконструкції системи пожежної сигналізації. У тій справі предметом аналізу були різні види кабелю, а постановою №782 товар "Кабелі" прямо включено до Додаткового переліку. Це безпосередньо встановлено Комісією у самому рішенні №9522-р/пк-пз.

Тому використання Замовником рішення №9522-р/пк-пз, як аргументу на користь застосування локалізації до підйомника FIS250, є маніпулятивним за своєю суттю, оскільки створює враження існування відповідної практики Органу оскарження там, де така практика цим рішенням не формувалася.

Таким чином, Замовник, обґрунтовуючи відхилення Пропозиції Скаржника, фактично підмінив питання належності товару до встановленого законодавством Переліку питанням його вартості. Однак вартісна межа 200 000,00 грн не є самостійною підставою для застосування локалізації та не може розширювати перелік товарів, визначений Законом та постановою №782. Якщо конкретний товар не охоплюється таким Переліком, перевищення ним вартісної межі не створює обов'язку щодо підтвердження ступеня локалізації.

Замовником не доведено, що запропонований Скаржником "Підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.0-0.1-1.4x1.1 (Нержавіюча сталь)" є саме товаром "Ліфт" у розумінні постанови №782. Жодного нормативного доказу такого висновку рішення про відхилення не містить. Натомість нормативне регулювання розмежовує ліфти та підйомники/підіймальні платформи, а практика органу оскарження вже прямо підтверджує, що наявність товару "Ліфти" у Додатковому переліку не є достатньою підставою для автоматичного поширення вимог локалізації на підйомне обладнання іншого виду.

Замовник зазначає, що наведені Скаржником рішення стосуються іншого обладнання, а саме підйомника похилого типу Forstor FIL 150-4.0х0.1-1.2х0.85.

Водночас Замовником у складі робіт, що є предметом даної закупівлі закуповується інший товар - Підйомник FIS250-3.0-0.1-1.4x1.1. (Нержавіюча сталь).

При цьому Скаржник не наводить жодного обґрунтування щодо тотожності або належної відповідності технічних, конструктивних, класифікаційних та інших характеристик підйомника FIS250 характеристикам підйомника Forstor FIL 150, щодо якого приймалися зазначені рішення Комісії.

Посилання на рішення органу оскарження наведено саме в частині правового підходу органу оскарження щодо застосування вимог локалізації до товару, який набувається Замовником у власність у складі робіт, а також щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції у разі ненадання учасником передбачених Документацією документів на підтвердження дотримання вимог щодо ступеня локалізації.

Додатково Замовник звертає увагу, що у межах моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-05-07-011356-а, Державною аудиторською службою України було направлено замовнику запит про надання пояснень.

У зазначеному запиті Держаудитслужба, посилаючись на положення пункту 61 розділу Х Закону, постанову Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782 та пункт 3 Особливостей, розглядала питання застосування вимог локалізації саме до підйомника FIS250 у контексті товару "Ліфти" включеного до Додаткового переліку, затвердженого постановою КМУ № 782.

Замовник зазначає, що на офіційному веб-сайті виробника зазначений товар характеризується як "похилий ліфт", призначений для забезпечення переміщення людей на кріслах колісних сходовим маршем. Таким чином, сам виробник визначає функціональне призначення та вид відповідного обладнання, як похилий ліфт (https://forstor.ua/c-naklonnijpodjemnik-dlya-invalidov-iz-nergaveushej-stali-309/).

Таким чином, при визначенні належності запропонованого товару до відповідноъ товарної категорії Замовник виходив не лише з найменування обладнання, а й із класифікаційної інформації, наведеної у документах безпосередньо на запропонований товар. Зазначені відомості є доступними для перевірки та свідчать про віднесення продукції за кодом ДКПП 28.22.16 до відповідної класифікаційної категорії, що включає ліфти.

При прийнятті рішення Замовник виходив із тлумачення правового статусу запропонованого обладнання та його функціонального призначення. У сукупності наведені обставини свідчать про те, що висновок Замовника щодо необхідності застосування до запропонованого підйомника FIS250 вимог, встановлених Документацією щодо товарів, на які поширюються вимоги про ступінь локалізації виробництва, ґрунтувався на об’єктивній інформації щодо конкретного товару та його класифікаційних характеристик, а не на припущенні, що будь-яке обладнання, вартість якого дорівнює або перевищує 200 тис. грн автоматично підлягає локалізації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 16.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-007291-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-007291-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі пропозиції, визначено у додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені у Додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі (Технічна специфікація) та передбачає, зокрема:

Відомість обсягів робіт та відомість ресурсів опубліковані окремими файлами.

3.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію (завірену підписом та печаткою учасника (у разі її використання) та підписом та печаткою інженера – проектувальника в частині кошторисної документації) у форматі pdf у складі:

договірна ціна (тверда).

До договірної ціни надати розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат, відповідно до Настанови та Постанови № 1512.

пояснювальна записка до договірної ціни;

локальний(і) кошторис(и);

зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;

відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (складена у відповідності до технічного завдання, згідно тендерної документації);

підсумкова відомість ресурсів;

інформація про ціни на матеріальні ресурси, із зазначенням найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Додаток 1.2 Документації містить відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та передбачає, зокрема:

348 Підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.0-0.1-1.4х1.1 (Нержавіюча сталь).

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Розділ 5. Ступінь локалізації виробництва Під час здійснення закупівлі відповідно до Особливостей замовник застосовує положення пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, крім підпункту 4 пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, з урахуванням положень, визначених цим абзацом. У разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 61розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, закупівля таких робіт чи послуг здійснюється з урахуванням особливостей, установлених пунктом 61розділу X "Прикінцеві таперехідні положення" Закону.

У разі, якщо технічним завданням визначено, що виконання робіт, що є предметом цієї закупівлі, передбачає набуття замовником у власність товару, що входить до переліку відповідно до підпункту 2 та/або підпункту 3 пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, ступінь локалізації даного товару у 2026 році повинен становити 30 або більше відсотків. У разі, якщо вартість такого товару у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист, яким учасник гарантує, що ступінь локалізації такого товару (визначеного підпунктом 2 та/або підпунктом 3 пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону) дорівнює чи перевищує ступінь локалізації на 2026 рік згідно з підпунктом 1 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, а також містить інформацію про виробника обладнання/устаткування/матеріалів, із зазначенням марки і моделі запропонованого обладнання/устаткування/матеріалів, зазначеного ним у наданій підсумковій відомості ресурсів, та про включення такого обладнання/устаткування/матеріалів до Переліку (зазначити ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель). Замовник самостійно перевіряє інформацію щодо ступеня локалізації виробництва товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, щодо включення до переліку, та за умови, що вартість такого товару у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тис. грн., з підтвердженим ступенем локалізації у розмірі 30 відсотків або більше за посиланням: https://prozorro.gov.ua/search/products.

Щодо товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, що включений до переліку, та вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тис. грн, учасник процедури закупівлі має надати у складі тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Цей пункт не застосовується до закупівель, які підпадають під дію положень Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі", а також положень про державні закупівлі інших міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, положення пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та вимоги даного пункту не застосовуються у разі, якщо країною походження товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт, є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м.

Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі".

Учасник у складі тендерної пропозиції має надати виключно довідку в довільній формі з інформацією про країну походження товару, який замовник набуває у власність під час виконання робіт / надання послуг, відповідну угоду та документ, який підтверджує країну походження такого товару. Таким документом може бути: лист від виробника та/або офіційного дилера та/або офіційного імпортера або сертифікат про походження товару або декларація про походження товару або сертифікат про регіональне найменування товару або інший офіційний документ, що підтверджує походження товару.

У разі якщо виконання робіт за предметом закупівлі не передбачає набуття замовником у власність товару, що входить до переліку відповідно до підпункту 2 та/або підпункту 3 пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону або вартість такого товару у складі предмета закупівлі не перевищує 200 тисяч гривень, учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку у довільній формі".

У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" (файл 33. Інформація про ціни.pdf), у якому зазначено, зокрема: "324 Підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.0-0.1-1.4х1.1 (Нержавіюча сталь) 1 шт 250393,00 грн".

Відповідно до пункту 61 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 61 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, застосовуються до таких товарів, зокрема, дизель-генераторні установки.

Відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону Кабінет Міністрів України за погодженням із комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання промислової політики та розвитку окремих галузей виробництва, може затверджувати додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, в якому встановлює вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва в розмірі, що не перевищує ступінь локалізації виробництва, встановлений підпунктом 1 цього пункту на відповідний рік.

Відповідно до Постанови "Про затвердження додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва" Кабінету Міністрів України від 2 липня 2025 № 782 зазначено:

Відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Затвердити додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, що додається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2025 № 782 затверджено ДОДАТКОВИЙ ПЕРЕЛІК товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва*, відповідно до якого зазначено, зокрема:

Ліфти.

Слід зазначити, що додатковий перелік товарів, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва не містить інформації про підйомник для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.0-0.1-1.4х1.1 (Нержавіюча сталь), у зв’язку з чим до запропонованого товару не застосовуються положення пункту 61 Розділу Х Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.08.2026 № 444 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Замовником окремим файлом оприлюднено Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (Додаток 1.2 до тендерної документації), яка містить, зокрема, розділ ІІІ "Будівельні матеріали, вироби і комплекти, Енергоносії машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат" та розділ IV "Устаткування".

Водночас ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" у складі тендерної пропозиції надано файл "31.

Кошторис.pdf", який містить Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку та Підсумкову відомість ресурсів. Склад зазначених відомостей не відповідає Відомості ресурсів, оприлюдненій Замовником у складі тендерної документації.

Зокрема, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку та Підсумкова відомість ресурсів Учасника, крім передбачених Додатком 1.2 до тендерної документації розділів III "Будівельні матеріали, вироби і комплекти, Енергоносії машин, врахованих в складі загальновиробничих витрат" IV "Устаткування", додатково містять (із зазначенням відповідних кількісних та/або вартісних показників):

– розділ I "Витрати труда", у тому числі:

– "Витрати труда робітників-будівельників";

– "Середній розряд робіт, що виконуються робітниками-будівельниками";

– "Витрати труда робітників-монтажників";

– "Середній розряд робіт, що виконуються робітниками-монтажниками";

– "Витрати труда робітників-монтажників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин";

– "Середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин";

– "Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття";

– "Витрати труда пусконалагоджувального персоналу";

– "Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі загальновиробничих витрат";

– "Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд";

– "Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі коштів на виконання будівельних робіт у зимовий та літній періоди";

– "Разом кошторисна трудомісткість";

– "Середній розряд робіт";

– розділ II "Будівельні машини і механізми", зокрема позиції з 10 по 43;

– "Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат", зокрема позиції з 44 по 52.

Тобто, технічним завданням не передбачена можливість включення розділу 1.Витрати труда та II. Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат.

Зазначені види ресурсів та відповідні позиції не передбачені Відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва (Додаток 1.2 до тендерної документації), оприлюдненою Замовником, та не передбачені технічним завданням на закупівлю.

Таким чином, учасником при формуванні кошторисної документації фактично змінено склад Відомості ресурсів, визначений Замовником у тендерній документації, шляхом включення до неї додаткових видів ресурсів та витрат, які не передбачені технічним завданням.

При цьому тендерною документацією прямо встановлено, що у разі якщо тендерна пропозиція учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівель, така пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації, та відхиляється Замовником.

Отже, надана ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" кошторисна документація, а саме Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку та Підсумкова відомість ресурсів, не відповідає вимогам тендерної документації в частині їх складу та відповідності технічному завданню. Такий підхід безпосередньо підтверджується рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №9522-р/пк-пз від 06.08.2026: Комісія встановила, що включення учасником до підсумкової відомості ресурсів розділів "Витрати труда", "Будівельні машини і механізми", "Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат", а також інших ресурсних показників, не передбачених технічним завданням, свідчить про невідповідність технічній специфікації та є підставою для відхилення за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей. У рішенні № 10795-р/пк-пз від 04.09.2026 Комісія також врахувала наявність у підсумковій відомості ресурсів витрат труда та будівельних машин, не передбачених документацією, у сукупності з іншою технічною невідповідністю, та дійшла висновку про необхідність відхилення пропозиції за пунктом 44 Особливостей.

Зазначена невідповідність стосується змісту кошторисної частини тендерної пропозиції та складу ресурсів, прийнятих Учасником до розрахунку, а не виключно оформлення документа. Її усунення після розкриття пропозиції шляхом виключення або зміни відповідних ресурсних позицій означало б зміну первинно поданої кошторисної документації".

Скаржник зазначає, посилаючись на вимоги Документації, зазначає, що Замовник встановив обов’язок учасника під час формування договірної ціни визначити нормативну потребу не лише в матеріалах та устаткуванні, а й безпосередньо у трудових і матеріальнотехнічних ресурсах, необхідних для виконання передбачених технічним завданням робіт.

Скаржник зазначає, що виконав вимоги Документації, зокрема, у складі Пропозиції надав документ № 0409-12 від 04.09.2026, відповідно до якого підтвердив, що погоджується з вимогами Замовника до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, у тому числі технічного завдання, та підтвердив відповідність своєї Пропозиції технічній специфікації й можливість виконання робіт відповідно до умов Документації.

У складі цього ж документа Скаржником подано погоджені додаток 1 та додаток 1.1 Документації, а на виконання пункту 3 додатка 1 сформовано та надано передбачений Замовником комплект кошторисної документації.

Таким чином, Скаржник не змінював встановлене Замовником технічне завдання, а виконав два окремі та взаємопов’язані обов’язки: погодився із встановленими Замовником технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та сформував договірну ціну і відповідну кошторисну документацію згідно з установленими Замовником вимогами.

Принципове значення у цьому випадку має розмежування вихідних даних, які Замовник надав учасникам для здійснення розрахунку, та результатів кошторисного розрахунку, які відповідно до Документації повинен сформувати сам учасник.

Замовником у Документації окремим файлом оприлюднено додаток 1.2 "Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва", який містить розділ III "Будівельні матеріали, вироби і комплекти" та розділ IV "Устаткування".

Вказаний документ є вихідною відомістю ресурсів, наданою Замовником для розрахунку учасником ціни пропозиції, а не сформованою учасником за результатами такого розрахунку підсумковою відомістю ресурсів.

Відсутність у наданій Замовником вихідній відомості ресурсів розділу I "Витрати труда" та розділу II "Будівельні машини і механізми" не встановлює ані нульового значення відповідних ресурсів, ані заборони на їх використання при виконанні робіт, ані заборони на їх визначення та відображення учасником у кошторисній документації.

Навпаки, такий склад вихідної відомості безпосередньо узгоджується з чинним нормативним порядком визначення вартості будівництва. Відповідно до пункту 5.1 Настанови в редакції, чинній на момент проведення цієї процедури закупівлі, для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт та відомість ресурсів до неї без цін у частині розділу III "Будівельні матеріали, вироби і комплекти" та, за наявності, розділу IV "Устаткування", або затверджену проєктну документацію без кошторисної частини.

Отже, відсутність розділів I та II у вихідній відомості ресурсів Замовника не є доказом того, що такі ресурси "не передбачені технічним завданням", а наслідком нормативно визначеного складу вихідних даних, які Замовник надає учасникам для подальшого розрахунку договірної ціни.

Саме після отримання зазначених вихідних даних, учасник здійснює кошторисний розрахунок, виходячи з визначених Замовником видів та обсягів робіт і відповідних кошторисних норм, та формує передбачені Документацією кошторисні документи. При цьому сам Замовник у пункті 2 додатка 1 прямо визначив, що договірна ціна повинна розраховуватися на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах.

За таких обставин, позиція Замовника є внутрішньо суперечливою. З одного боку, Замовник зобов’язує учасника розрахувати договірну ціну на підставі нормативної потреби у трудових та матеріально-технічних ресурсах і сформувати відповідно до Настанови кошторисну документацію, а з іншого - після виконання Скаржником цієї вимоги ставить йому у вину саме відображення в результатах кошторисного розрахунку трудових ресурсів та будівельних машин і механізмів.

При цьому, Документація не містила конкретних показників розділів I та II, від яких Скаржник нібито відступив: Замовником не встановлено кількості людино-годин, конкретної кількості машино-годин або повного переліку розрахункових трудових та технічних ресурсів, які учасник мав механічно відтворити у своїй кошторисній документації.

Більше того, сама відомість обсягів робіт, погоджена та подана Скаржником у складі Пропозиції, безпосередньо передбачає виконання робіт із застосуванням машин та механізмів. Зокрема, нею передбачено навантаження сміття екскаваторами на автомобілісамоскиди, розробку ґрунту екскаватором, засипання траншей та котлованів бульдозерами, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками та інші роботи, технологія виконання яких прямо передбачає застосування відповідної техніки.

Крім того, Документацією Замовник окремо встановив вимогу щодо наявності в учасника мінімального переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, до якого, зокрема, включено навантажувач, екскаватор, бульдозер, пересувний компресор, коток, кран на автомобільному ходу, підіймач щогловий, пересувну електростанцію/генератор, установку для ручного дугового зварювання, перфоратор, відбійний молоток та фарбувальний агрегат.

Отже, твердження Замовника про те, що будівельні машини та механізми є ресурсами, "не передбаченими технічним завданням", суперечить як змісту самого технічного завдання, так і встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам щодо наявності техніки, необхідної для виконання цих робіт.

Необґрунтованим є і посилання Замовника на положення пункту 3 додатка 1, відповідно до якого у разі, якщо Пропозиція учасника містить не всі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з Документацією закупівлі, така Пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам Документації.

Зазначена умова стосується саме видів, обсягів та складу робіт, а не розрахункових трудових та технічних ресурсів, необхідних для їх виконання. У протоколі № 444 Замовником не встановлено жодного конкретного виду робіт, який був доданий або виключений Скаржником, не наведено жодного обсягу робіт, який було збільшено або зменшено, та не встановлено будь-якої зміни складу робіт.

Визначення нормативної потреби у праці робітників або в експлуатації будівельних машин для виконання тих самих видів та обсягів робіт не створює нового виду робіт та не змінює встановленого Замовником обсягу робіт.

Так само словосполучення "відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (складена у відповідності до технічного завдання, згідно тендерної документації)" не містить вимоги щодо структурної тотожності сформованої учасником кошторисної документації додатку 1.2 Замовника.

Документація не містить вимоги про те, що учасник повинен механічно відтворити додаток 1.2, не містить заборони на відображення розділів I та II та не встановлює, що структура кошторисних документів, сформованих учасником відповідно до Настанови, повинна бути обмежена виключно тими розділами, які Замовник навів у вихідній Відомості ресурсів.

Посилання Замовника на рішення Комісії від 06.08.2026 № 9522-р/пк-пз не може бути належним обґрунтуванням відхилення Пропозиції Скаржника, оскільки зазначене рішення прийнято за інших фактичних обставин та за іншого змісту Документації.

У процедурі закупівлі, яка була предметом розгляду у рішенні № 9522-р/пк-пз, Замовником у складі технічної специфікації була наведена саме підсумкова відомість ресурсів, тоді як у Процедурі закупівлі Замовником оприлюднено відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва, а Документацією окремо передбачено обов’язок учасника сформувати та надати власну підсумкову відомість ресурсів за результатами кошторисного розрахунку.

При цьому, рішення № 9522-р/пк-пз не містить загального висновку про заборону учаснику визначати та відображати у власній кошторисній документації трудові ресурси та будівельні машини і механізми у разі їх відсутності у вихідній відомості ресурсів Замовника. Отже, висновки зазначеного рішення не можуть бути автоматично поширені на цю Процедуру закупівлі без урахування змісту її тендерної документації та фактичних обставин.

За таких обставин, Замовник фактично констатує невідповідність кошторисної документації Скаржника показникам, яких Документацією не встановлено. Водночас, Скаржником погоджено технічне завдання та дотримано визначених Замовником видів і обсягів робіт, а договірну ціну і кошторисну документацію сформовано виходячи з нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах відповідно до вимог тендерної документації, Настанови та Постанови № 1512.

Саме по собі відображення у сформованій Скаржником кошторисній документації розділу I "Витрати труда", розділу II "Будівельні машини і механізми" та відповідних розрахункових ресурсів не підтверджує зміни технічного завдання, видів, складу або обсягів робіт та не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Документації.

Замовник зазначає, що Скаржником у складі Пропозиції надано файл "31.Кошторис.pdf", в якому відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку має інший склад та додатково містить розділ І "Витрати труда", розділ ІІ "Будівельні машини і механізми", а також окремі позиції будівельних машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат.

Таким чином, Замовником встановлено невідповідність поданої учасником відомості ресурсів складу та змісту відомості ресурсів, визначеної у складі технічної специфікації.

Зазначена позиція Замовника узгоджується з практикою органу оскарження.

Замовник послався на рішення органу оскарження № 10795-р/пк-пз від 04.09.2026 як на підтвердження правового підходу щодо оцінки відповідності Пропозиції вимогам Документації. У рішенні орган оскарження встановив невідповідність Пропозиції, у зв’язку із передбаченням у підсумковій відомості ресурсів витрат труда робітників та будівельних машин, які не були передбачені вимогами Документації.

Додатково Замовник зазначає, що аналогічний підхід органу оскарження підтверджується також рішенням Комісії №9522-р/пк-пз від 06.08.2026, у якому встановлено невідповідність Пропозиції, у зв’язку із зазначенням у підсумковій відомості ресурсів витрат труда, будівельних машин, енергоносіїв машин, електроенергії, будівельного сміття, які не були передбачені вимогами Документації.

За Процедурою закупівлі Замовником було чітко визначено, що відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку має бути складена у відповідності до технічного завдання згідно з Документацією. Отже, учасник мав забезпечити відповідність поданої ним відомості ресурсів визначеному Замовником технічному завданню, що Скаржником виконано не було.

З огляду на викладене, посилання Скаржника на загальні положення щодо формування кошторисної документації не спростовують встановленої Замовником невідповідності, оскільки у даному випадку йдеться про недотримання конкретної вимоги Документації щодо складання відомості ресурсів відповідно до технічного завдання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі (Технічна специфікація) та передбачає, зокрема:

3.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію (завірену підписом та печаткою учасника (у разі її використання) та підписом та печаткою інженера – проектувальника в частині кошторисної документації) у форматі pdf у складі:

договірна ціна (тверда).

До договірної ціни надати розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат, відповідно до Настанови та Постанови № 1512.

відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (складена у відповідності до технічного завдання, згідно тендерної документації);

підсумкова відомість ресурсів.

Додаток 1.2 Документації містить відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та передбачає, зокрема:

III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV. Устаткування У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (файл 31. Кошторис (1).pdf), яка містить наступні розділи:

I. Витрати труда II. Будівельні машини і механізми Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV. Устаткування;

- Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл 31. Кошторис (1).pdf), яка містить наступні розділи:

I. Витрати труда II. Будівельні машини і механізми Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти IV. Устаткування.

За таких умов, Скаржником у відомісті ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва передбачено витрати труда, будівельні машини, енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат, які не передбачені вимогами Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 11.08.2026 № 444 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… На виконання зазначеної вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції надано файл "33. Інформація про ціни.pdf".

Разом з тим, зазначений документ не містить передбаченої тендерною документацією інформації щодо кожної номенклатурної позиції, оскільки за окремими матеріальними ресурсами замість числових значень вартості відповідних складових зазначено прочерки.

Зокрема, встановлено такі невідповідності:

п. 98 Мінеральна вата, щільність 135, товщина 150 мм відсутня інформація про заготівельно-складські витрати п. 172 Дюбель для мінеральної вати 10×260 мм відсутня інформація про транспортні витрати п. 181 Саморіз покрівельний 4,8×35 мм відсутня інформація про транспортні витрати п. 242 ПВХ коліно DN110-90° відсутня інформація про транспортні та заготівельноскладські витрати п. 246 Мінеральна вата IZOVAT 135, товщина 30 мм відсутня інформація про заготівельно-складські витрати п. 274 Дюбель шуруп 10×100 відсутня інформація про транспортні витрати п. 277 Хрестики для плитки відсутня інформація про транспортні витрати п. 317 Шуруп 3,5×9,5 мм відсутня інформація про транспортні витрати Таким чином, за наведеними номенклатурними позиціями Учасником не зазначено значення вартості передбачених тендерною документацією складових ціни матеріальних ресурсів, а замість відповідних значень проставлено прочерки.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" не відповідає вимогам тендерної документації в частині подання інформації про ціни на матеріальні ресурси, оскільки не містить передбаченої замовником інформації щодо кожної номенклатурної позиції".

Скаржник зазначає, що документ "33. Інформація про ціни.pdf" не є довільною таблицею, самостійно ним створеною, у якій Скаржник на власний розсуд визначав її структуру, склад граф та спосіб відображення розрахункових показників. Зазначений документ сформований засобами спеціалізованого кошторисного програмного комплексу АВК-5 за результатами виконаного у ньому кошторисного розрахунку.

Безпосередньо розробник програмного комплексу визначає його повне найменування як "Програмний комплекс "Автоматизований випуск кошторисів" - ПК АВК5". В офіційному описі призначення ПК АВК-5 зазначено, що програмний комплекс використовується, зокрема, для розрахунку вартості будівництва та формування необхідного пакета вихідних документів встановленого зразка, а серед його функціональних можливостей передбачено формування стандартних форм вихідних документів.

Крім того, в офіційному описі змін ПК АВК-5 безпосередньо зазначено документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва", для якого програмним комплексом передбачена відповідна інформаційна модель опису документа - файл InfCenMat.imdp.

Отже, "Інформація про ціни" за своєю природою є вихідним кошторисним документом, який формується засобами програмного комплексу за передбаченою у ньому моделлю документа та за результатами здійсненого кошторисного розрахунку, а не таблицею, яку учасник створює та заповнює вручну.

Відповідно, при оцінці такого документа необхідно розмежовувати самі розрахункові показники, на підставі яких визначається вартість матеріального ресурсу, та спосіб їх відображення у сформованій програмним комплексом вихідній формі.

Скаржник здійснив кошторисний розрахунок із застосуванням ПК АВК-5 та надав Замовнику сформований за результатами такого розрахунку вихідний документ "Інформація про ціни". Тому наявність у відповідних графах цього документа позначки "-" не може оцінюватися так, начебто Скаржник самостійно створив таблицю та залишив обов'язкові для заповнення графи порожніми.

Натомість Замовник фактично прирівняв спосіб відображення показника у сформованій програмним комплексом вихідній формі до відсутності самого показника та, відповідно, до ненадання Скаржником інформації.

Для такого висновку Замовник мав би встановити, що відповідна складова вартості матеріального ресурсу фактично не врахована у кошторисному розрахунку або що внаслідок її неврахування неможливо встановити поточну ціну відповідного матеріального ресурсу. Проте таких обставин Замовником не встановлено. Протокол № 444 не містить відомостей про жодну конкретну суму транспортних або заготівельно-складських витрат, яка фактично мала бути включена до вартості відповідного матеріального ресурсу, але не була врахована Скаржником. Не встановлено також заниження поточної ціни будь-якого із зазначених матеріальних ресурсів, арифметичної чи методологічної помилки у формуванні їх вартості або неможливості визначити їх поточну ціну. Єдиною обставиною, покладеною в основу відхилення, є наявність позначки "-" у відповідній графі сформованого АВК-5 вихідного документа.

Документація не містить вимоги, відповідно до якої за відсутності окремо нарахованої суми транспортних або заготівельно-складських витрат відповідна графа вихідного кошторисного документа повинна обов'язково містити саме цифрове значення "0" або "0,00", не забороняє відображення позначки "-" у сформованій програмним комплексом вихідній формі та не визначає, що цифрове значення "0,00" означає надання інформації, тоді як позначка "-" означає її відсутність.

Таким чином, вже на стадії розгляду Пропозиції Замовник фактично надав позначці "-" самостійне правове значення та сформував додаткову вимогу до способу відображення показника, якої тендерна документація не містила. Учасник не може бути відхилений за недотримання вимоги щодо оформлення документа, яка не була встановлена тендерною документацією до закінчення строку подання Пропозицій.

Безпідставність такого підходу підтверджується також нормативним порядком визначення вартості матеріальних ресурсів. Транспортні та заготівельно-складські витрати за своєю економічною та кошторисною природою є розрахунковими складовими поточної ціни матеріального ресурсу, при цьому Настанова з визначення вартості будівництва не встановлює, що кожна із зазначених складових щодо кожного без винятку матеріального ресурсу обов'язково повинна мати додатне числове значення.

Зокрема, положення Настанови пов'язують додаткове врахування витрат на перевезення з умовами формування відпускної ціни матеріального ресурсу та з тим, чи враховано його доставку у такій ціні. Отже, нормативна модель ціноутворення не передбачає обов'язкового окремого нарахування додатної транспортної складової щодо кожної без винятку номенклатурної позиції. Аналогічно заготівельно-складські витрати визначаються розрахунково виходячи з відповідних статей витрат, обсягів матеріальних ресурсів, умов їх зберігання та використання, потужності організації, обсягів робіт або за погодженими відсотковими показниками. Норми, яка зобов'язувала б учасника сформувати щодо кожного матеріального ресурсу хоча б мінімальне додатне значення таких витрат, Настанова не містить.

Відтак відсутність окремо нарахованої суми та відсутність інформації про відповідну складову є різними за змістом обставинами і не можуть ототожнюватися.

Покладення на учасника обов'язку сформувати додатну величину транспортних або заготівельно-складських витрат навіть у випадку, коли такі витрати окремо не нараховуються, лише з метою відображення у відповідній графі додатного числового значення не ґрунтується на нормативному порядку ціноутворення та призвело б до необґрунтованого збільшення поточної ціни матеріального ресурсу.

Показовою у цьому контексті є позиція № 242 "ПВХ коліно DN110 - 90°". У документі "Інформація про ціни" відпускна ціна цього матеріального ресурсу становить 80,28 грн, у графах транспортних та заготівельно-складських витрат відображено позначки "-", а поточна ціна цього ж ресурсу становить 80,28 грн.

Таким чином, результат кошторисного розрахунку є конкретним та однозначним:

окремі транспортні та заготівельно-складські витрати не збільшують відпускну ціну зазначеного ресурсу, внаслідок чого його поточна ціна залишається 80,28 грн.

Замовник не встановив, що правильна поточна ціна зазначеного матеріального ресурсу повинна становити іншу величину, та не визначив жодної конкретної суми транспортних або заготівельно-складських витрат, яка не була врахована у розрахунку.

Отже, спір в цій частині не стосується правильності визначення ціни матеріального ресурсу - ціна визначена. Спір стосується виключно способу відображення у вихідній формі АВК-5 відсутності окремого нарахування відповідної складової.

Правомірність позиції Скаржника додатково підтверджується практикою органу оскарження щодо співставних обставин. Так, 08.07.2026 за результатами розгляду двох окремих скарг ТОВ "ЄВРОБУД ГРУП" Комісією прийнято рішення №8330-р/пк-пз та № 8331-р/пк-пз, у межах яких, серед іншого, розглядалося питання відображення окремих вартісних показників позначкою "-" у кошторисних документах, сформованих із застосуванням ПК АВК-5.

У справі, за результатами якої прийнято рішення №8331-р/пк-пз, скаржник зазначав, що прочерки не вносилися ним до Підсумкової відомості ресурсів самостійно, а відповідний документ був сформований програмним комплексом АВК-5 автоматично.

Також зверталась увага на використання у сформованих АВК-5 документах аналогічного способу відображення інших показників, зокрема позначки "-" замість "0,00 грн" щодо поточної ціни витрат праці.

У справі, за результатами якої прийнято рішення № 8330-р/пк-пз, замовник, своєю чергою, обґрунтовував відхилення тим, що значення "0" свідчить про заповнення відповідної графи, тоді як позначка "-" нібито означає відсутність інформації. За результатами розгляду обох скарг відповідні обставини не були визнані Комісією належною підставою для відхилення, а замовників було зобов'язано скасувати рішення про відхилення Пропозицій.

Таким чином, йдеться не про одиничний випадок, а про два окремі рішення Комісії щодо співставних обставин. Зазначена практика має безпосереднє значення для розгляду цієї Скарги, оскільки Замовник так само ототожнив спосіб відображення показника у сформованому АВК-5 документі з відсутністю інформації, не встановивши при цьому помилки у самому кошторисному розрахунку.

Документація цієї Процедури закупівлі не містила вимоги щодо внесення учасником змін до сформованої програмним комплексом вихідної форми документа "Інформація про ціни", зміни передбаченого нею способу відображення розрахункових показників або заміни позначки "-" на інше позначення. Скаржник здійснив кошторисний розрахунок із застосуванням ПК АВК-5 та надав сформований за результатами такого розрахунку вихідний документ.

Покладення за таких обставин на Скаржника обов'язку додатково втручатися у сформовану програмним комплексом вихідну форму та змінювати спосіб відображення окремих показників означало б фактичне застосування до його Пропозиції вимоги, якої Документація не містила. Відповідність Пропозиції має оцінюватися за встановленими Замовником умовами, а не за додатковими вимогами до оформлення сформованих програмним комплексом документів, сформульованими вже під час їх розгляду.

За всіма зазначеними Замовником позиціями матеріальні ресурси ідентифіковані, їх поточна ціна визначена та включена до кошторисного розрахунку. Замовником не встановлено конкретної суми транспортних або заготівельно-складських витрат, яка фактично мала бути додатково врахована, але не була включена Скаржником до розрахунку, так само як не встановлено заниження вартості ресурсів, арифметичної чи методологічної помилки або невизначеності їх поточної ціни.

Ані Документація, ані нормативні документи з ціноутворення у будівництві не встановлюють, що позначка "-" у сформованій вихідній формі АВК-5 має правове значення "інформація не надана", так само як Документація не містить вимоги щодо обов'язкового зазначення за таких обставин виключно цифрового значення "0" або "0,00".

Замовник зазначає, що вимога Документації передбачала надання зазначеної інформації саме щодо кожної номенклатурної позиції, а не лише формування кошторисного документа у відповідному програмному комплексі. Незалежно від способу формування документа саме учасник відповідає за зміст та відповідність поданої ним Пропозиції вимогам Документації.

Замовник не встановлював вимоги про зазначення саме "0" або "0,00", а перевіряв виконання вже встановленої вимоги щодо надання інформації про вартість транспортування та заготівельно-складських витрат щодо кожної номенклатурної позиції.

Також безпідставним є твердження Скаржника про те, що Замовник мав додатково встановити конкретну суму витрат, яка, на його думку, повинна бути врахована учасником.

Під час розгляду Пропозиції Замовник перевіряв її відповідність встановленим умовам Документації, а не здійснював самостійний перерахунок кошторисної вартості матеріальних ресурсів учасника.

Водночас Скаржник, посилаючись на те, що позначка "-" означає відсутність окремого нарахування відповідних витрат, фактично підтверджує, що у відповідних графах ним не наведено числового значення вартості транспортування та/або заготівельноскладських витрат, як цього вимагала Документація.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі (Технічна специфікація) та передбачає, зокрема:

Відомість обсягів робіт та відомість ресурсів опубліковані окремими файлами.

3.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію (завірену підписом та печаткою учасника (у разі її використання) та підписом та печаткою інженера – проектувальника в частині кошторисної документації) у форматі pdf у складі:

договірна ціна (тверда).

До договірної ціни надати розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат, відповідно до Настанови та Постанови № 1512.

інформація про ціни на матеріальні ресурси, із зазначенням найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Додаток 1.2 Документації містить відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та передбачає, зокрема:

Дюбель для мінеральної вати 10×260 мм Хрестики для плитки 123 Саморіз покрівельний по металу 4,8x35 мм 171 Шуруп 3,5×9,5 мм 253 Мінеральна вата, щільність 135, товщина 150 мм 254 Мінеральна вата IZOVAT 135, товщина 30 мм 341 Дюбель шуруп 10×100 343 ПВХ коліно DN110-90° У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" (файл 33. Інформація про ціни.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Мінеральна вата, щільність 135, товщина 150 мм; заготівельно-складські витрати, грн: "-";

172 Дюбель для мінеральної вати 10×260 мм; транспортна складова, грн : "-";

181 Саморіз покрівельний 4,8×35 мм; транспортна складова, грн : "-";

242 ПВХ коліно DN110-90°; заготівельно-складські витрати, грн: "-"; транспортна складова, грн : "-";

246 Мінеральна вата IZOVAT 135, товщина 30 мм; заготівельно-складські витрати, грн: "-";

274 Дюбель шуруп 10×100; транспортна складова, грн : "-";

277 Хрестики для плитки; транспортна складова, грн : "-";

317 Шуруп 3,5×9,5 мм; транспортна складова, грн : "-".

Документація не містить окремих вимог до вартості транспортування та заготівельно-складських витрат матеріальних ресурсів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) у задоволенні скарги від 16 вересня 2026 № UA-2026-08-21-007291a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника