Установка зберігання енергії УЗЕ 125 КВТ / 240 КВТ·ГОД

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11155 -р/пк-пз від 14.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСОЛАР" (код ЄДРПОУ: 43970230) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-21-001491-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.09.2026 № 10835-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АДС СЕРВІС" (надалі – ТОВ "АДС СЕРВІС", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АДС СЕРВІС".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АДС СЕРВІС" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 02.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "АДС СЕРВІС" декларація про відповідність вимогам Постанов КМУ №1067 та №1077 відсутня. Натомість учасником надано документи Bureau Veritas "Attestation of conformity with European Directives" / "Атестація про відповідність Європейським директивам".

Документи стосуються відповідності зразка обладнання Sentinal 261 вимогам Electromagnetic Compatibility Directive 2014/30/EU та стандартам EN IEC 61000-6-4:2019 і EN IEC 61000-6-2:2019. Сам документ має назву саме "ATTESTATION of conformity with European Directives".

Інший наданий документ також є атестацією про відповідність Європейським директивам та стосується Директиви про низьковольтне обладнання LVD 2014/35/EU.

Отже, ТОВ "АДС СЕРВІС" не надало документи у формі, прямо передбаченій вимогами тендерної документації.

Скаржник звертає увагу, що Документація не передбачала можливості надання замість декларації будь-яких інших документів.

Таким чином, наданий документ за своїм найменуванням, змістом та призначенням не є декларацією про відповідність, надання якої вимагалося тендерною документацією.

Тому надання документів Bureau Veritas не може вважатися виконанням встановленої Замовником вимоги щодо надання декларації.

Відсутність обов'язкового документа, передбаченого Розділом IV Додатка 1, стосується безпосередньо підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Отже, ненадання передбаченої цим розділом декларації є невиконанням технічної вимоги Документації.

Таким чином, у складі Пропозиції ТОВ "АДС СЕРВІС":

1. Відсутня декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ №1067.

2. Відсутня декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ №1077.

3. Замість передбачених Документацією декларацій учасником надані атестації Bureau Veritas про відповідність Європейським директивам 2014/35/EU та 2014/30/EU, які є іншими за видом, змістом та нормативною підставою документами.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що Пропозиція ТОВ "АДС СЕРВІС" не відповідає вимогам Розділу IV Додатка 1 до Документації.

Замовник зазначає, що Скаржник фактично не заперечує технічні характеристики запропонованої ТОВ "АДС СЕРВІС" системи Sentinal 261, не наводить результатів випробувань чи інших технічних доказів, які б свідчили про невідповідність цієї системи вимогам щодо електробезпеки або електромагнітної сумісності.

Основний довід Скаржника зводиться до того, що документи Bureau Veritas / LCIE China мають назву "Attestation of conformity with European Directives", а не "Декларація про відповідність", у зв’язку з чим Скаржник вважає, що Пропозиція ТОВ "АДС СЕРВІС" підлягала відхиленню.

Розділом IV Додатка 1 до Документації дійсно передбачалось надання дійсної на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій декларації про відповідність запропонованих систем вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Разом з тим оцінка виконання зазначеної вимоги має здійснюватися з урахуванням фактичного змісту документів, правової природи процедур оцінки відповідності та нормативного взаємозв’язку відповідних технічних регламентів України з Директивами Європейського Союзу, на основі яких ці технічні регламенти розроблені.

У складі Пропозиції щодо системи Sentinal 261 ТОВ "АДС СЕРВІС" до закінчення строку подання тендерних пропозицій надало документи та їх переклади українською мовою. Після завершення строку подання тендерних пропозицій заміна запропонованої моделі, її технічних характеристик або подання документів на заміну первісно наданим документам не здійснювалися.

Твердження Скаржника про те, що атестація щодо Директиви 2014/35/EU має принципово іншу нормативну підставу, повинно оцінюватися з урахуванням змісту самого Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Зазначений Технічний регламент прямо розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги. Пункт 47 Технічного регламенту передбачає таблицю відповідності положень Директиви 2014/35/ЄС положенням українського Технічного регламенту, наведену в додатку 5.

Отже, документ Bureau Veritas № 2666AS01CNDQ60135, який прямо стосується Sentinal 261 і підтверджує оцінювання цієї моделі за Directive 2014/35/EU та EN 62477-1, стосується саме тієї європейської нормативної основи, на якій побудовано Технічний регламент № 1067.

Замовник не ототожнює документ "Attestation of conformity with European Directives" із декларацією про відповідність у формально-правовому значенні. Водночас наявність такого документа безпосередньо щодо Sentinal 261 має доказове значення для встановлення факту проведення оцінювання продукції за напрямом низьковольтної безпеки.

Аналогічна нормативна конструкція встановлена щодо електромагнітної сумісності.

Пункт 1 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, прямо передбачає, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/30/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року.

Пункт 79 Технічного регламенту № 1077 передбачає таблицю відповідності положень Директиви 2014/30/ЄС положенням українського Технічного регламенту, наведену в додатку 5.

Саме Directive 2014/30/EU зазначена в наданій ТОВ "АДС СЕРВІС" атестації Bureau Veritas № 2666AB01CNDQ60035 щодо Sentinal 261. Крім цієї атестації, у складі пропозиції містився повний EMC Test Report № CNDQ-ESH-P25122452B із позитивним висновком щодо випробуваного зразка Sentinal 261.

Таким чином, у складі пропозиції були не абстрактні документи щодо іншого обладнання, а документи, які однозначно ідентифікують запропоновану модель Sentinal 261 та відповідний напрям оцінки її електромагнітної сумісності.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" № 124-VIII розрізняє різні види документів про відповідність. У термінології Закону документом про відповідність є, зокрема, декларація, протокол, звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат або інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог стосовно об’єкта оцінки відповідності. Водночас декларування відповідності є окремою формою підтвердження відповідності першою стороною.

Отже, законодавство не ототожнює декларацію з протоколом або звітом, але прямо визнає протоколи та звіти документами, що мають доказове значення у процедурі оцінки відповідності.

Модуль А (внутрішній контроль виробництва), передбачений Технічним регламентом № 1077, є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник гарантує та заявляє під свою виключну відповідальність, що відповідна апаратура відповідає вимогам Технічного регламенту. Технічна документація повинна містити достатню інформацію для проведення оцінки відповідності, а після виконання відповідної процедури виробник складає письмову декларацію про відповідність для кожної моделі апаратури.

Аналогічний підхід закладений у Технічному регламенті № 1067: декларація складається виробником у межах процедури оцінки відповідності, а обов’язки щодо оформлення декларації та технічної документації покладені на виробника або, в передбачених випадках, на його уповноваженого представника.

З наведених норм випливає принципово важлива для цього спору обставина:

декларація про відповідність не є окремим лабораторним випробуванням продукції. Вона є документом виробника, який складається за результатами відповідної процедури оцінки відповідності та спирається на технічну документацію й доказову базу. Тексти технічних регламентів № 1067 та № 1077 не містять окремої вимоги щодо проведення нового чи повторного лабораторного випробування виключно з метою складання декларації про відповідність; порядок її складення пов’язаний із проведенням передбаченої регламентом процедури оцінки відповідності та наявністю відповідної технічної документації.

Саме тому надані документи Bureau Veritas / LCIE China та EMC Test Report мають істотне доказове значення для оцінки того, чи було фактично досліджено відповідність Sentinal 261 за відповідними напрямами, навіть якщо вони не мають формальної назви "декларація про відповідність".

Щодо доводу Скаржника про невідповідність технічної пропозиції Замовник зазначає, що Скаржник просить відхилити пропозицію ТОВ "АДС СЕРВІС" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, виходячи з відсутності окремого документа у формі, яку Скаржник вважає єдино допустимою.

Як зазначає Замовник, у даному випадку модель Sentinal 261, її ідентифікація, документальне підтвердження оцінювання за напрямом LVD та результати EMCвипробувань були відображені у документах, поданих до кінцевого строку. Зміна предмета закупівлі, торгової марки, моделі або технічних характеристик для врегулювання спірного документального питання не потрібна.

Тому, якщо Комісія не погодиться з основною позицією Замовника та кваліфікує відсутність окремого документа встановленої форми як невідповідність у документах, Замовник просить надати оцінку також можливості застосування механізму пункту 43 Особливостей, а не виходити автоматично з необхідності відхилення тендерної пропозиції.

Замовник не стверджує, що пункт 43 Особливостей безумовно застосовується до будь-якої відсутньої декларації. Застосування цього механізму залежить від юридичної кваліфікації конкретної невідповідності Комісією. Водночас у цій процедурі інформація про сам товар, його модель та фактичну технічну доказову базу була наявна у пропозиції до закінчення строку її подання.

Також Замовник не наполягає на тому, що будь-яка відмінність між "Attestation" та "Declaration" автоматично є лише помилкою у назві документа. Зазначена норма наводиться як додатковий, а не основний аргумент і підтверджує, що при оцінці документів значення може мати не лише їх формальне найменування, але й фактичний зміст.

Щодо твердження Скаржника про "інші за нормативною підставою документи" Замовник зазначає, що технічний регламент № 1067 прямо розроблено на основі Directive 2014/35/EU та містить таблицю відповідності положень цієї Директиви положенням українського Технічного регламенту. Технічний регламент № 1077 прямо розроблено на основі Directive 2014/30/EU та також містить таблицю відповідності положень Директиви положенням українського Технічного регламенту.

Саме ці дві директиви безпосередньо зазначені у поданих ТОВ "АДС СЕРВІС" документах Bureau Veritas щодо Sentinal 261. Тому твердження про відсутність нормативного зв’язку між поданими документами та відповідними технічними регламентами України не враховує нормативну конструкцію самих постанов № 1067 та № 1077.

Замовник додає, що ТОВ "АЙСОЛАР" не надало доказів того, що: Sentinal 261 фактично не відповідає вимогам електробезпеки; Sentinal 261 фактично не відповідає вимогам електромагнітної сумісності; результати випробувань Bureau Veritas щодо Sentinal 261 є негативними; EMC Test Report № CNDQ-ESH-P25122452B стосується іншої продукції; вказані у документах директиви та стандарти не стосуються відповідних напрямів оцінювання обладнання; під час розгляду пропозиції ТОВ "АДС СЕРВІС" було змінено модель, найменування або технічні характеристики запропонованого обладнання.

Навпаки, сама скарга визнає наявність документів Bureau Veritas щодо Sentinal 261 за Directive 2014/35/EU та Directive 2014/30/EU і будує вимоги насамперед на відмінності виду та назви документа.

За таких обставин висновок про безумовну необхідність відхилення тендерної пропозиції лише з формальної констатації іншої назви документа, без оцінки фактичного змісту поданих матеріалів, нормативного зв’язку відповідних Директив з українськими технічними регламентами та передбачених законодавством процедур оцінки відповідності, на думку Замовника, не враховував би всіх фактичних обставин процедури закупівлі.

На момент розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АДС СЕРВІС" Замовник мав у своєму розпорядженні сукупність документів щодо конкретної запропонованої системи Sentinal 261, зокрема дві атестації Bureau Veritas / LCIE China за напрямами LVD та EMC, EMC Test Report № CNDQ-ESH-P25122452B із позитивним результатом, документи виробника щодо системи Sentinal 261, декларацію щодо взаємозв’язку компаній та переклади відповідних документів українською мовою.

Технічні регламенти № 1067 та № 1077 розроблені відповідно на основі тих самих Директив 2014/35/ЄС та 2014/30/ЄС, за якими здійснювалося оцінювання запропонованого обладнання. Законодавство про технічні регламенти розрізняє декларацію про відповідність та інші документи про відповідність, але водночас визнає доказове значення звітів, протоколів та інших документів у процедурі оцінки відповідності.

Замовник не ототожнює атестації Bureau Veritas із декларацією про відповідність як окремим формально-правовим документом. Позиція Замовника полягає в необхідності оцінити весь фактично поданий до кінцевого строку масив документів, їх належність саме до Sentinal 261, результати проведених випробувань та нормативний зв’язок застосованих Директив з відповідними технічними регламентами України.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 1 до Документації.

Додаток 1 до Документації містить ПЕРЕЛІК ВСІХ ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ВСІЄЇ ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, зокрема:

Розділ ІV. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

1.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписану інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (специфікацію) за Формою 1, шляхом заповнення необхідних полів:

2.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

дійсну, на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій, декларацію про відповідність запропонованих систем безперебійного живлення вимогам "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067, вимогам "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема Тендерна пропозиція, в якій учасник пропонує: "Система накопичення енергії (ESS) Sentinal 261, 125 кВт / 261 кВт-год." Документ "ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ)", у тому числі у вигляді таблиці 1 "Технічні та якісні показники предмету закупівлі" Документи, викладені іншою, ніж українська мовою "ATTESTATION of conformity with European Directives";

Переклад "АТЕСТАЦІЯ про відповідність Європейським директивам Номер BV LCIE CHINA: N°2666AS01CNDQ60135 Продукт: Sentinal energy series Позначення (Reference): Sentinal 261 Торгова марка: / Видано для: Jiangsu Zhitai New Energy Technology Co., Ltd Адреса: Building 1, No. 65, Jichuan East Road, Hailing District, Taizhou City, Jiangsu Province, China Виробник: Zhitai New Energy (Tianmen) Co., LTD Технічні характеристики: Див. таблицю нижче Наданий зразок вищезазначеного обладнання був випробуваний відповідно до наступної Європейської директиви та наступних стандартів:

Директива про низьковольтне обладнання (LVD) 2014/35/EU" - Переклад "АТЕСТАЦІЯ про відповідність Європейським директивам Номер BV LCIE CHINA: N°2666AB01CNDQ60035 Продукт: Sentinal energy series Позначення (Reference): Sentinal 261 Торгова марка: Видано для: Jiangsu Zhitai New Energy Technology Co., Ltd Адреса: Building 1, No. 65, Jichuan East Road, Hailing District, Taizhou City, Jiangsu Province Виробник: Jiangsu Zhitai New Energy Technology Co., Ltd Адреса: Building 1, No. 65, Jichuan East Road, Hailing District, Taizhou City, Jiangsu Province Технічні характеристики: Див. звіт CNDQ-ESH-P25122452В для деталей Наданий зразок вищезазначеного обладнання був випробуваний відповідно до наступної Європейської директиви та наступних стандартів:

Директива про електромагнітну сумісність 2014/30/EU".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутня декларація про відповідність запропонованих систем безперебійного живлення вимогам "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067, вимогам "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНИЙ ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КОНОТОПСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ (код ЄДРПОУ: 02547333) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АДС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ:38454636) переможцем процедури закупівлі — "Установка зберігання енергії УЗЕ 125 КВТ / 240 КВТ·ГОД", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-21-001491-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення замовника щодо неправомірного визначення переможця