код ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо (Вугілля для Комунального позашкільного навчального закладу «Центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» Обухівської...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11548-р/пк-пз від 24.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "МРІЯ АЛЬЯНС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 45844723) від 15 вересня 2026 № UA-2026-08-20-007917-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 № 11315-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свою Пропозицію для участі в Процедурі закупівлі надав наступний учасник:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено Скаржника.

Повідомлення про намір укласти договір зі Скаржником оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 03.09.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.09.2026 б/н прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник 10.09.2026, вже після визначення Скаржника переможцем і переходу сторін до стадії укладення договору, прийняв рішення про відміну Процедури закупівлі.

В електронній системі Замовник обрав підставу: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель". Єдине наведене обґрунтування складається з одного речення: "Невірно зазначена очікувана вартість закупівлі".

Окремий протокол уповноваженої особи Замовника від 10.09.2026 року також лише відтворює положення підпункту 2 пункту 50 Особливостей та взагалі не містить опису конкретного порушення.

Скаржник, посилаючись на підпункт 2 пункту 50 Особливостей, зазначає, що для застосування зазначеної підстави Замовник зобов'язаний не просто назвати певний показник "невірним", а чітко встановити та описати: яку саме норму законодавства порушено; у якому документі та в чому саме полягає помилка; якою повинна бути правильна очікувана вартість; як вона розрахована; чому порушення неможливо усунути без відміни торгів; якими документами підтверджуються відповідні обставини.

Скаржник повідомляє, що оскаржуване рішення не містить жодної з наведених відомостей. Замовник не зазначив, чи йдеться про неправильне врахування ПДВ, невідповідність річного плану оголошенню, помилковий розрахунок ринкової ціни, технічну помилку під час внесення інформації до електронної системи або скорочення бюджетного фінансування. Так само не визначено правильної, на думку Замовника, суми та не пояснено, чому помилка має характер порушення, яке неможливо усунути.

Скаржник зазначає, що у протоколі немає посилання на розрахунок, службову записку, рішення розпорядника коштів, зміни до кошторису, висновок контролюючого органу або будь-який інший документ, яким було б встановлено порушення. Таким чином, Замовник фактично зазначив лише назву підстави для відміни, але не довів наявності сукупності умов для її застосування.

Скаржник повідомляє, що відповідно до пункту 14 Особливостей очікувана вартість предмета закупівлі зазначається в річному плані закупівель з урахуванням податку на додану вартість у разі, коли операція з постачання такого предмета закупівлі підлягає оподаткуванню ПДВ. Водночас пунктом 26 Особливостей встановлено, що очікувана вартість предмета закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначається без урахування ПДВ. Ціна тендерної пропозиції також подається без урахування ПДВ.

Постачання вугілля є операцією, яка оподатковується ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Отже, сума в річному плані та сума в оголошенні мають різну податкову природу і не можуть бути однаковими, якщо обидві визначені щодо однієї й тієї самої вартості закупівлі.

У цій закупівлі Замовник зазначив 492 000,00 грн і в річному плані, і в оголошенні.

Якщо 492 000,00 грн - це сума річного плану з ПДВ, тоді очікувана вартість в оголошенні без ПДВ повинна була становити 410 000,00 грн (492 000,00 грн / 1,20). Якщо ж 492 000,00 грн - це очікувана вартість в оголошенні без ПДВ, тоді сума річного плану з ПДВ повинна була становити 590 400,00 грн (492 000,00 грн х 1,20).

Скаржник не заперечує, що однакова сума у річному плані та оголошенні могла свідчити про помилку Замовника на етапі планування. Однак саме в такому випадку Замовник повинен був прямо зазначити в оскаржуваному рішенні, яка із сум була визначена неправильно, якою мала бути правильна сума, навести наведений розрахунок та пояснити, чому виявлене порушення неможливо усунути. Нічого цього Замовник не зробив.

Скаржник додатково зазначає, що Замовник 10.09.2026 затвердив новий річний план UA-P-2026-09-10-006536-a та оголосив нову процедуру закупівлі UA-2026-09-10005794-a. У новій закупівлі залишилися незмінними Замовник, предмет закупівлі, код ДК 021:2015: 09110000-3, вид товару - вугілля, кількість - 41 тонна, місце поставки - вул.

Центральна, 35, смт. Обухівка, а також кінцевий строк поставки - 31.12.2026 року.

Змінилася лише зазначена Замовником сума: замість 492 000,00 грн визначено 444 166,00 грн.

При цьому в новому річному плані очікувана вартість зазначена у розмірі 444 166,00 грн, і в оголошенні про проведення нових відкритих торгів бюджет закупівлі також зазначено у розмірі 444 166,00 грн без ПДВ. Тобто після відміни першої закупівлі Замовник знову застосував той самий спосіб відображення очікуваної вартості - зазначив однакову числову суму в річному плані та оголошенні.

Скаржник вважає, що якщо 444 166,00 грн у новому річному плані є сумою з ПДВ, тоді в оголошенні без ПДВ повинно бути зазначено 370 138,33 грн (444 166,00 грн / 1,20).

Якщо 444 166,00 грн в оголошенні є сумою без ПДВ, тоді в річному плані з ПДВ повинно бути зазначено 532 999,20 грн (444 166,00 грн х 1,20).

Таким чином, Скаржник зазначає, що нова закупівля не усуває порушення, яке могло матися на увазі під фразою "Невірно зазначена очікувана вартість закупівлі".

Навпаки, Замовник повторно допустив абсолютно таку саму невідповідність між податковою природою суми річного плану та суми оголошення.

Скаржник незрозуміло, якщо саме неправильне відображення ПДВ або однакові суми в річному плані та оголошенні були причиною відміни першої закупівлі, з якою метою Замовник повторив той самий підхід у новій закупівлі. Якщо Замовник вважав таке порушення настільки істотним і неусувним, що через нього необхідно було скасувати вже проведені торги після визначення переможця, чому в новій закупівлі воно допущено повторно.

На думку Скаржника, вказана обставина спростовує послідовність і обґрунтованість дій Замовника та свідчить, що наведене ним формулювання не розкриває справжньої причини відміни Процедури закупівлі.

У новій процедурі Замовник зменшив очікувану вартість з 492 000,00 грн до 444 166,00 грн, не змінюючи предмет, кількість, місце та строк поставки. Різниця становить 47 834,00 грн.

Скаржник зазначає, що якщо реальною причиною відміни було зменшення наявного бюджетного фінансування, пункт 50 Особливостей передбачає для цього окрему самостійну підставу - скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг. Однак Замовник цю підставу не обрав, відповідних змін до кошторису, рішення розпорядника коштів або іншого фінансового документа не оприлюднив.

Якщо ж причиною було бажання провести повторну закупівлю за нижчою ціною або здійснити новий розрахунок очікуваної вартості, така обставина сама по собі не є тотожною неможливості усунення порушень законодавства. Замовник повинен був установити конкретне порушення, описати його та довести, чому саме воно виключає можливість завершення вже проведених торгів.

Скаржник повідомляє, що матеріали, оприлюднені Замовником, не дозволяють встановити, чи було допущено порушення порядку відображення ПДВ, чи відбулося скорочення фінансування, чи Замовник просто вирішив повторно закупити той самий товар за меншою очікуваною вартістю. Така невизначеність є прямим наслідком невиконання вимоги підпункту 2 пункту 50 Особливостей щодо опису порушення.

Скаржник зазначає, що Замовник 03.09.2026 перевірив його Пропозицію, визнав її такою, що відповідає вимогам Документації, визначив Скаржника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір. Після цього Замовник погодив порядок направлення договірних документів та отримав відповідне відправлення.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що на момент відміни Процедура закупівлі перебувала на завершальній стадії. Проте оскаржуване рішення не пояснює, коли саме Замовник виявив порушення, яким документом воно встановлено, чому його не було виявлено під час планування, оголошення закупівлі та розгляду Пропозиції, а також чому воно стало неусувним лише після визначення переможця.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 15.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-20-007917-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-20-007917-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель; коментар щодо відміни: "Невірно зазначена очікувана вартість закупівлі".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.09.2026 б/н, в якому зазначено, зокрема: "… Вирішив (вирішила):

1. Відмінити тендер "UA-2026-08-20-007917-a" з підстави, що передбачена згідно п.2 частини 1 статті 32 Закону та п.2) п.50 Особливостей, а саме:

- неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальну установу "Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти" Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 43919587) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "код ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо (Вугілля для Комунального позашкільного навчального закладу "Центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді" Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-20-007917-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

БУРЗАК

Сергій

Скарга

Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника