Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10524-р/пк-пз від 31.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Христоєва Олександра Олександровича (код ЄДРПОУ:

2696112917) від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-20-003217-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10273-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що п.п. 1.1.-1.3 додатку 4 Документації встановлені наступні вимоги:

"1.2. Для цілей цієї тендерної документації аналогічним вважається договір, за яким учасником фактично надавалися послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту об'єкта.

Договір, за яким здійснювався технічний нагляд за виконанням інших видів будівельних робіт (зокрема нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту), не вважається аналогічним, оскільки предметом цієї закупівлі є технічний нагляд саме за виконанням робіт з поточного ремонту.

1.3. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник повинен надати:

- скановану копію аналогічного договору з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами;

- скановані копії актів наданих послуг/інших документів, передбачених умовами відповідного договору, що підтверджують фактичне надання послуг з технічного нагляду за відповідним об'єктом;

та/або - лист-відгук від замовника за аналогічним договором, складений не раніше дати оголошення цієї процедури закупівлі, у якому зазначаються щонайменше номер та дата аналогічного договору, його предмет, найменування об'єкта, період надання послуг та інформація про належне виконання учасником договірних зобов'язань".

Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, зокрема:

Договір № 11/26 від 19.06.2026 на Реконструкцію приміщення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з внутрішнім переплануванням, з пристосуванням приміщень квартири під нежитлові приміщення офісу, за адресою: м.

Харків, пр. Науки, 68-А, кв. 19" далі по тексту – "Об’єкт". ДК 021:2015: 71520000-9 – Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.

Договір №27-072-2020 від 07.09.2020 на Технічний нагляд об'єкту: "Капітальний ремонт паркану навколо районного будинку культури с. Новосілки вул. Озерна 4 Києво-Святошинського району Київської області" далі по тексту - "Об'єкт". ДК 021:2015 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.

Таким чином Скаржник має досвід надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Замовником у Документації встановлено вимогу, згідно з якою аналогічним вважається виключно договір, за яким надавалися послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту об'єкта. При цьому зазначено, що договори з технічного нагляду за новим будівництвом, реконструкцією або капітальним ремонтом не вважаються аналогічними.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (затвердженого Постановою КМУ № 903), технічний нагляд забезпечує контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєкту, вимогам ДСТУ, будівельним нормам і правилам. Професійні обов'язки, кваліфікаційні вимоги до сертифікованого інженера технагляду та методи контролю є єдиними для всіх видів будівництва.

Нове будівництво, реконструкція та капітальний ремонт за своєю технологічною складністю, обсягами, нормативним регулюванням та відповідальністю значно перевищують поточний ремонт. Учасник, який здійснював технагляд за капітальним ремонтом або реконструкцією, володіє значно вищою кваліфікацією, ніж той, хто контролював лише поточний ремонт.

Заборона подавати договори щодо капітального ремонту чи реконструкції є штучним бар'єром. Вона позбавляє можливості взяти участь у торгах досвідчених учасників, що суперечить ст. 5 Закону.

Замовник оголосив про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення UA-2026-07-30-002369-a в електронній системі закупівель.

ФОП Христоєв О.О. є учасником закупівлі UA-2026-07-30-002369-a та його Пропозиція, є найбільш економічно вигідною. Наразі триває оскарження неправомірної відміни цієї процедури закупівлі.

П.п. 1.1.-1.3 Додатку 4 до Тендерної документації в процедурі закупівлі UA-2026-0730-002369-a технічне завдання якої є повністю ідентичним до закупівлі UA-2026-08-20003217-a встановлювалось що Аналогічним вважається договір за ДК 021:2015: 715200009 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт та/або по предмету закупівлі.

Вимоги Документації є надмірними та позбавляють Скаржника права взяти участь у закупівлі, попри те, що він має необхідний досвід та можливість виконати умови договору про закупівлю.

Вищезазначені вимоги Документації є неправомірними та такими, що порушують положення Закону, Особливості та права Скаржника. Вищенаведені дискримінаційні вимоги можуть бути усунені шляхом видалення із тендерної документації або їх зміни.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміна до Документації виключивши вимоги про те, що - аналогічним вважається договір, за яким учасником фактично надавалися послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту об'єкта.

Договір, за яким здійснювався технічний нагляд за виконанням інших видів будівельних робіт (зокрема нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту), не вважається аналогічним, оскільки предметом цієї закупівлі є технічний нагляд саме за виконанням робіт з поточного ремонту.

Замовник зазначає, що оскільки сфера застосування законодавства з питань публічних закупівель носить імперативно - адміністративний характер, то для тлумачення понять, які не передбачені Законом, сторони можуть використати для формування своїх правових позицій норми однорідних правових норм та нормативно-правових актів. Так, статтями 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо дискримінаційності вимог тендерної документації в частині визначення аналогічного договору та вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Зазначена норма надає Замовнику право встановити кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічного договору та визначити спосіб документального підтвердження відповідності такому критерію з урахуванням особливостей конкретного предмета закупівлі.

Предметом закупівлі у цій процедурі є послуги з технічного нагляду за виконанням робіт саме з поточного ремонту об'єкта.

Саме з метою підтвердження наявності у потенційного виконавця практичного досвіду виконання послуг, максимально наближених за своїм характером до предмета закупівлі, Замовником у пункті 1.2 додатку 4 Документації визначено, що аналогічним є договір, за яким учасником фактично надавалися послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту об'єкта.

При цьому Замовник не встановлював вимог щодо конкретного замовника, конкретного об'єкта, конкретного місця виконання договору, конкретної вартості аналогічного договору, певної кількості договорів або обов'язкового досвіду роботи виключно з бюджетними установами.

Отже, встановлена вимога не пов'язана з будь-якими характеристиками конкретного суб'єкта господарювання, а однаково застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Скаржник фактично обґрунтовує дискримінаційність вимоги лише тим, що має досвід технічного нагляду за виконанням реконструкції та капітального ремонту, однак не має досвіду технічного нагляду саме за виконанням поточного ремонту.

Таким чином, Скаржник не позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через встановлення вимог до конкретного учасника, а лише не погоджується із визначеним Замовником способом підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Саме по собі наявність у Скаржника договорів на здійснення технічного нагляду за реконструкцією або капітальним ремонтом не свідчить про те, що Замовник зобов'язаний визнавати такі договори аналогічними в кожній закупівлі послуг технічного нагляду.

Посилання Скаржника на те, що технічний нагляд здійснюється відповідно до єдиного нормативного регулювання, також не спростовує правомірності встановленої вимоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який регламентує здійснення технічного нагляду. Водночас зазначений нормативно-правовий акт не містить положень, відповідно до яких для цілей публічних закупівель досвід технічного нагляду за будь-яким видом будівельних робіт повинен автоматично визнаватися аналогічним договору на технічний нагляд за конкретним видом робіт.

Іншими словами, наявність єдиного нормативного регулювання технічного нагляду не означає автоматичної тотожності практичного досвіду за всіма видами будівельних робіт.

Поточний ремонт має власну специфіку щодо характеру, складу та обсягів робіт, способу їх визначення, кошторисної документації, контролю фактично виконаних робіт, їх обсягів та відповідності документації, що є підставою для виконання та оплати робіт.

Тому Замовник, визначаючи вимогу щодо досвіду технічного нагляду саме за поточним ремонтом, виходив з необхідності підтвердити наявність у майбутнього виконавця не лише загальної професійної компетентності у сфері технічного нагляду, а й практичного досвіду виконання аналогічних за характером послуг.

Доводи Скаржника про те, що досвід технічного нагляду за капітальним ремонтом або реконструкцією нібито автоматично підтверджує досвід технічного нагляду за поточним ремонтом, є припущенням Скаржника та не підтверджені жодною нормою Закону, Особливостей або іншого нормативно-правового акта.

При цьому Замовник не стверджує, що особа, яка здійснювала технічний нагляд за капітальним ремонтом чи реконструкцією, не має професійних знань або кваліфікації.

Питання полягає виключно у підтвердженні конкретного практичного досвіду, релевантного предмету цієї закупівлі.

Встановлена Замовником вимога є однаковою для всіх потенційних учасників та не містить положень, які створюють переваги окремому учаснику або встановлюють вимоги, пов'язані з конкретним суб'єктом господарювання.

Крім того, Замовником не встановлено вимоги про надання значної кількості аналогічних договорів. Для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію достатньо надати інформацію та документи щодо відповідного аналогічного договору.

Таким чином, встановлена вимога є пропорційною предмету закупівлі та спрямована на перевірку спроможності учасника належним чином виконати майбутні договірні зобов'язання.

Той факт, що в іншій процедурі закупівлі Замовником було встановлено інший спосіб визначення аналогічного договору, не може свідчити про незаконність вимог тендерної документації у цій процедурі.

Законодавство не встановлює обов'язку Замовника застосовувати однакові кваліфікаційні вимоги у всіх закупівлях послуг технічного нагляду. Вимоги визначаються з урахуванням конкретного предмета закупівлі, його особливостей, обсягу та характеру послуг.

Більше того, зміна Замовником підходу до визначення аналогічного договору в наступній процедурі не є доказом дискримінації Скаржника, оскільки для встановлення порушення принципу недискримінації необхідно довести, що відповідна вимога створює необґрунтовані перешкоди для участі саме у цій процедурі та не має об'єктивного зв'язку з предметом закупівлі.

Такого підтвердження Скаржником не наведено.

Посилання Скаржника на частину четверту статті 22 Закону також не свідчить про порушення Замовником законодавства.

Зазначена норма забороняє встановлювати вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас сама по собі наявність кваліфікаційного критерію щодо досвіду виконання аналогічного договору не є обмеженням конкуренції, оскільки такий критерій прямо передбачений статтею 16 Закону.

У цій закупівлі Замовник визначив аналогічність не за ознаками конкретного учасника, а за видом послуг, які фактично виконувалися за попереднім договором, а саме за послугами з технічного нагляду за поточним ремонтом.

Отже, вимога має безпосередній зв'язок із предметом закупівлі та спрямована на підтвердження реального досвіду виконання аналогічних послуг.

Окремо слід зазначити, що наведені Скаржником договори № 11/26 від 19.06.2026 та № 27-072-2020 від 07.09.2020 стосуються відповідно реконструкції та капітального ремонту. Сам Скаржник не зазначає про наявність у нього договору на здійснення технічного нагляду саме за поточним ремонтом.

Таким чином, фактичні обставини, наведені Скаржником, підтверджують лише наявність у нього іншого виду професійного досвіду, але не підтверджують незаконність або дискримінаційність вимоги Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 21.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-20-003217-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-20-003217-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо дискримінаційних умов (на думку Скаржника).

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІІІ Документації назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі:

Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.

Додаток 4 Документації містить розділ І. Інформація щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам.

1. Перелік інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, зокрема:

1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі, зокрема:

1.2. Для цілей цієї тендерної документації аналогічним вважається договір, за яким учасником фактично надавалися послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту об'єкта.

Договір, за яким здійснювався технічний нагляд за виконанням інших видів будівельних робіт (зокрема нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту), не вважається аналогічним, оскільки предметом цієї закупівлі є технічний нагляд саме за виконанням робіт з поточного ремонту.

1.3. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник повинен надати:

- скановану копію аналогічного договору з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами;

- скановані копії актів наданих послуг/інших документів, передбачених умовами відповідного договору, що підтверджують фактичне надання послуг з технічного нагляду за відповідним об'єктом;

та/або - лист-відгук від замовника за аналогічним договором, складений не раніше дати оголошення цієї процедури закупівлі, у якому зазначаються щонайменше номер та дата аналогічного договору, його предмет, найменування об'єкта, період надання послуг та інформація про належне виконання учасником договірних зобов'язань.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІІІ Документації назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі:

Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ З ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ від 07.09.2020 № 27-0712-2020, предметом якого є:

1.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд об'єкту: "Капітальний ремонт паркану навколо районного будинку культури с. Новосілки вул. Озерна 4 Києво-Святошинського району Київської області" далі по тексту "Об'єкт". ДК 021:2015 - 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.

- ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ З ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ від 19.06.2026 № 11/26, предметом якого є:

1.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкта: "Реконструкція приміщення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з внутрішнім переплануванням, з пристосуванням приміщень квартири під нежитлові приміщення офісу, за адресою: м.

Харків, пр. Науки, 68-А, кв. 19" далі по тексту "Об'єкт". ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.

Враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії документ Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, предметом яких є послуги з технічного нагляду за виконанням робіт саме з поточного ремонту об'єкта, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Також Документацією передбачено, що договір, за яким здійснювався технічний нагляд за виконанням будівельних робіт (зокрема нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту), не вважається аналогічним, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент освіти Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ: 02145725) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єктах закладів освіти (ДК 021: 2015:

71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-20003217-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Про усунення дискримінаційних умов тендерної документації