ДК 021:2015 - 63712200-5 «Послуги з експлуатації автомобільних доріг» «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10944 -р/пк-пз від 08.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВДОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 40090765) від 21 серпня 2026 № UA-2026-08-19-011483-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10231 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у Додатку 5 до Документації Замовник встановив наступні вимоги для учасників:

Надати довідку, завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки (за наявності) учасника про наявність досвіду виконаного аналогічного договору(договорів), який є аналогічним, за наступними критеріями:

- за предметом закупівлі (аналогічним договором вважається договір із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування укладений протягом останніх 5-ти років, що передує даті оголошення закупівлі);

- за істотними умовами договору (договір виконаний в повному обсязі 100% від загальної ціни договору. При цьому загальна сума договору (договорів) має складати не менше 100 % від очікуваної вартості даної закупівлі);

- за основними ключовим видами робіт (Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) за наступними видами основних (ключових) робіт, в обсязі не менше ніж передбачено у Таблиці 1 Додатку 5).

Таблиця 1 Перелік основних (ключових) видів робіт № з/п Найменування* Одиниця виміру Кількість** Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття м2 127000 Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом м2 80000 Очищення доріг від снігу км 5100 Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля м2 28700000 Скаржник вважає вимогу про виконання аналогічного договору виключно протягом останніх 5 років та вимогу про обов’язкове підтвердження надмірних, чітко визначених обсягів конкретних видів робіт – дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію і роблять неможливою участь потенційних учасників, які мають аналогічний досвід протягом іншого періоду і у інших обсягах, у зазначеній закупівлі, у тому числі участь ТОВ "СЛАВДОРСТРОЙ".

Щодо вимоги про виконання аналогічного договору виключно протягом останніх 5 років Скаржник зазначає, що у додатку 5 до Документації Замовник визначив, що аналогічним договором вважається - договір із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування укладений протягом останніх 5-ти років, що передує даті оголошення закупівлі". При цьому, загальна сума договору (договорів) має складати не менше 100 % від очікуваної вартості даної закупівлі), а це 773 651 707,00 UAH без ПДВ.

Як зазначає Скаржник, законодавство не містить обмежень щодо дати укладення аналогічного договору.

Сам по собі факт виконання суб’єктом господарювання аналогічних договорів, наприклад, 6, 7, 8 або більше років тому, не свідчить про втрату ним відповідної професійної спроможності, матеріально-технічних ресурсів, персоналу чи технологічного досвіду. Більше того, експлуатаційне утримання автомобільних доріг є видом діяльності, для виконання якого досвід, отриманий раніше встановленого Замовником п’ятирічного періоду, об’єктивно може підтверджувати спроможність підприємства виконати предмет закупівлі.

Таким чином, встановлення саме 5 (п’ятирічного) періоду не є достатньо обґрунтованим з точки зору предмета закупівлі та фактичної спроможності учасника виконати майбутній договір.

Скаржник вважає, що Замовник, встановивши обмеження досвіду лише договорами, укладеними/виконаними протягом останніх 5 років, без наведення об’єктивного та пропорційного обґрунтування необхідності такого обмеження, створив необґрунтовані перешкоди для участі суб’єктів господарювання, які мають належний досвід виконання аналогічних договорів, але отримали такий досвід поза межами встановленого Замовником п’ятирічного періоду.

Як зазначає Скаржник, порушення його прав підтверджується тим, що Скаржник має позитивний досвід виконання аналогічних договорів, які виконаний на 100%, і які не може бути надано для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, тільки з причини того, що вказані договори (на загальну суму не менше 100 % від очікуваної вартості даної закупівлі) укладені у більший часовий період ніж 5 років, який встановлений Замовником.

Зокрема це наступні договори:

Договір №36/24 від 02.12.24 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №33/24 від 04.11.24 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №26/24 від 10.10.24 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №21/24 від 14.08.24 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №13/24 від 02.05.24 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №Н165-УТР-ВД8/23 від 27.09.23 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області;

Договір №Н115-ДМ/22 від 21.10.22 Служба автомобільних доріг у Харківській області ;

Договір №24/22 від 21.03.22 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №57/25 від 27.11.25 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №17/25 від 02.06.25 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №6/25 від 06.03.25 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №5/25 від 06.03.25 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №5/24 від 05.02.24 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №60/20 від 13.04.2020 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Договір №174/20 від 13.10.2020 Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації;

Сума виконання аналогічних договорів за 5 років - 746 269 277,09 грн. (необхідно 773 651 707,00 грн).

Сума виконання аналогічних договорів 7 років - 779 533 240,79 грн (необхідно 773 651 707,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що Замовник повинен внести відповідні зміни до Документації в цій частині, а саме прибрати вимогу про часовий період укладення аналогічних договорів, які мають бути подані учасниками на підтвердження кваліфікаційного критерію наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)".

Щодо вимоги про обов’язкове підтвердження надмірних обсягів конкретних видів робіт Скаржник зазначає, що Замовник встановив додаткову вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за чотирма конкретними видами робіт та в обсягах не менше: ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття — 127 000 м²; ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом — 80 000 м²; очищення доріг від снігу — 5 100 км;

розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля — 28 700 000 м².

Незважаючи на формальну можливість підтвердити досвід декількома договорами, наведена вимога все одно є дискримінаційною, оскільки учасник повинен мати документально підтверджений досвід виконання саме визначених Замовником видів робіт і саме у встановлених мінімальних кількісних обсягах.

Фактично Замовник встановив не просто вимогу про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а додатковий, надзвичайно вузький критерій щодо конкретного набору технологічних операцій та їх кількісних показників.

Наприклад, суб’єкт господарювання може мати значний та належним чином документально підтверджений досвід експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, у тому числі досвід ліквідації вибоїн, зимового утримання та обробки дорожнього покриття протиожеледними матеріалами, однак не мати в минулих договорах саме тих обсягів робіт, які визначив Замовник у Таблиці 1.

При цьому відсутність у попередніх договорах конкретного кількісного показника, встановленого Замовником, сама по собі не свідчить про нездатність такого учасника належно виконати майбутній договір.

Скаржник додає, що встановлені Замовником обсяги: 127 000 м²; 80 000 м²; 5 100 км; 28 700 000 м² не обґрунтовані у Документації необхідністю саме такого рівня попереднього досвіду.

Скаржник вважає, що вимога Замовника щодо одночасного підтвердження досвіду за всіма чотирма видами робіт та в установлених Таблицею 1 мінімальних обсягах є непропорційною предмету закупівлі та створює необґрунтовані перешкоди для участі суб’єктів господарювання, які мають реальний досвід експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Наявність досвіду виконання аналогічного договору має підтверджувати професійну спроможність учасника. Водночас встановлення одночасно: обмеження досвіду п’ятирічним строком; конкретного виду аналогічного договору; чотирьох конкретних видів робіт; конкретних мінімальних обсягів кожного виду робіт у сукупності створює надмірно вузький та непропорційний критерій.

Замовник не довів, що саме така сукупність вимог є необхідною для забезпечення належного виконання майбутнього договору. Натомість такі умови фактично призводять до того, що учасник, який має значний багаторічний досвід експлуатаційного утримання автомобільних доріг, але не має досвіду виконання кожного з чотирьох видів робіт саме у встановлених обсягах та протягом останніх п’яти років, позбавляється можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Суб’єкт оскарження має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі, однак встановлені Замовником вимоги щодо підтвердження досвіду обмежують У разі збереження зазначених положень Документації Суб’єкт оскарження буде змушений або не брати участі у процедурі закупівлі, або подавати пропозицію, яка не відповідатиме дискримінаційним умовам Замовника, що створює ризик її відхилення.

Порушення прав Скаржника підтверджується тим, що Скаржник має позитивний досвід виконання аналогічних договорів, які виконаний на 100%, і які не може бути надано для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, тільки по причині того, що вказані договори укладені на меші обсяги по видам робіт, які встановлені Замовником у Додатку № 5.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та усунути дискримінаційні вимоги, а саме:

виключити або змінити вимогу про те, що аналогічним вважається виключно договір із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, укладений протягом останніх 5 років, як таку, що необґрунтовано обмежує період набуття учасником відповідного досвіду;

виключити вимогу щодо обов’язкового документального підтвердження досвіду виконання всіх чотирьох визначених Замовником видів робіт саме в мінімальних обсягах, встановлених Таблицею 1 Додатку № 5 до тендерної документації;

передбачити можливість підтвердження учасником належного досвіду виконання аналогічних договорів без встановлення необґрунтованих кількісних обсягів за кожним окремим видом робіт та без обмеження такого досвіду виключно п’ятирічним періодом.

Скаржник на розгляд Комісії надав зазначені ним у Скарзі договори.

Замовник щодо визначення п'ятирічного періоду для аналогічних договорів зазначає, що положення Закону не містять заборони для Замовника конкретизувати зміст кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів з урахуванням специфіки конкретного предмета закупівлі.

Навпаки, спеціальне нормативно-методичне регулювання закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг передбачає відповідний підхід. Так, наказом Міністерства економіки України від 25.05.2026 № 6204 затверджено Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Замовник, цитуючи Методичні рекомендації зазначає, що встановлення ним п'ятирічного періоду не є довільним або таким, що ґрунтується виключно на суб'єктивному розсуді Замовника.

Навпаки, встановлений у Документації період відповідає рекомендованому підходу, сформованому уповноваженим центральним органом виконавчої влади саме для закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник встановив п'ятирічний період "без об'єктивного та пропорційного обґрунтування", не відповідає фактичним обставинам.

Замовник визначив відповідний часовий період не з метою обмеження кола учасників, а з метою встановлення актуальності досвіду учасника у сфері, що є безпосереднім предметом закупівлі.

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг є комплексом послуг, виконання яких залежить, зокрема, від сучасних технологій, організації робіт, технічних ресурсів, сезонності, технологічних процесів та здатності забезпечувати належний експлуатаційний стан автомобільних доріг протягом визначеного періоду. Тому, Замовник мав об'єктивні підстави для встановлення вимоги щодо підтвердження саме актуального досвіду виконання аналогічних послуг.

При цьому сам по собі факт наявності у суб'єкта господарювання договорів, виконаних понад п'ять років тому (про що вказано Скаржником у поданій скарзі), не свідчить про те, що Замовник зобов'язаний враховувати такі договори для підтвердження встановленого кваліфікаційного критерію.

Закон не встановлює обов'язку Замовника приймати для підтвердження кваліфікаційного критерію будь-який договір незалежно від часу його виконання.

Зміст кваліфікаційного критерію визначається Замовником у тендерній документації з урахуванням предмета закупівлі та необхідності підтвердження спроможності учасника виконати відповідний договір.

Таким чином, довід Скаржника про те, що "сам факт виконання суб'єктом господарювання аналогічних договорів, наприклад, 6, 7, 8 або більше років тому, не свідчить про втрату ним відповідної професійної спроможності", не спростовує правомірності встановленої Замовником вимоги.

Замовник не стверджує та не встановлює, що досвід, отриманий понад п'ять років тому, автоматично свідчить про втрату учасником професійної спроможності.

Щодо посилання Скаржника на власні договори, укладені у 2020 році Замовник зазначає, що наведені Скаржником договори, укладені у 2020 році, не відповідають встановленому Замовником часовому критерію. Фактично Скаржник просить змінити встановлений Замовником часовий період таким чином, щоб до нього були включені договори, які відповідають потребам саме Скаржника.

Разом з тим встановлення кваліфікаційного критерію має здійснюватися не виходячи з наявного у конкретного суб'єкта господарювання пакета договорів, а з урахуванням потреб Замовника, вимог законодавства, предмета закупівлі та необхідності підтвердження належного рівня досвіду.

Більше того, наведені Скаржником відомості фактично підтверджують, що його вимога щодо розширення періоду обумовлена тим, що для досягнення встановленого ним бажаного обсягу досвіду він бажає врахувати договори, які не відповідають визначеному Замовником періоду.

З огляду на викладене, наявність у Скаржника договорів, укладених у 2020 році, не є правовою підставою для покладення на Замовника обов'язку змінювати встановлений для всіх учасників часовий критерій.

Щодо вимоги про підтвердження досвіду виконання ключових видів робіт у визначених натуральних обсягах Замовник зазначає, що вимога щодо підтвердження досвіду виконання саме ключових (основних) видів робіт у визначених натуральних обсягах не є довільною вимогою Замовника.

Вона безпосередньо відповідає підходу, передбаченому Методичними рекомендаціями щодо закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Зокрема, пунктом 3 підрозділу 3 розділу IV Методичних рекомендацій передбачено, що замовнику рекомендується визначати перелік ключових (основних) видів послуг (робіт) відповідно до технічного завдання та обсяги, виконання яких повинен підтвердити учасник.

При цьому прямо передбачено, що під час визначення обсягів ключових (основних) видів послуг (робіт) замовник повинен ураховувати обсяги технічного завдання та строк надання послуг.

Більше того, форма 4, наведена безпосередньо у Методичних рекомендаціях, містить як рекомендовані ключові (основні) види робіт саме такі види: ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття; ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом; очищення доріг від снігу; розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля.

Таким чином, перелік чотирьох видів робіт, визначений Замовником у Додатку № 5 до Документації, не є штучно сформованим або довільним набором технологічних операцій, як стверджує Скаржник. Навпаки, він відповідає переліку ключових (основних) видів послуг (робіт), який безпосередньо наведений у формі 4 Методичних рекомендацій, розроблених спеціально для закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Щодо визначення конкретних натуральних обсягів Замовник зазначає, що Замовник зазначає, що Скаржник фактично залишає поза увагою положення Методичних рекомендацій, відповідно до яких Замовнику рекомендується визначати не лише перелік ключових видів послуг (робіт), але й обсяги виконання, які має підтвердити учасник.

Тобто сам підхід, за яким досвід учасника підтверджується не лише фактом укладення аналогічного договору, а й виконанням визначених ключових робіт у визначених натуральних обсягах, прямо передбачений Методичними рекомендаціями.

При цьому Замовником встановлені такі обсяги не довільно, а з урахуванням фактичних обсягів відповідних робіт, передбачених технічним завданням закупівлі, та строку надання послуг.

Таким чином, вимога Замовника має безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із предметом закупівлі: предмет закупівлі → технічне завдання → ключові види робіт → обсяги таких робіт → необхідність підтвердження досвіду виконання відповідних робіт.

Відсутність у попередньому договорі конкретної кількості певного виду робіт сама по собі не є підставою для висновку про дискримінаційність вимоги. Замовник не вимагає, щоб учасник мав договір, тотожний майбутньому договору за всіма його умовами.

Замовник вимагає документально підтвердити наявність досвіду виконання визначених ключових видів робіт у співмірних з предметом закупівлі натуральних обсягах.

Щодо твердження Скаржника про "штучно встановлені" обсяги Замовник зазначає, що зазначені обсяги визначені у тендерній документації з урахуванням фактичних обсягів робіт, передбачених технічним завданням закупівлі.

Таким чином, вони не є випадковими чи абстрактними числовими показниками, створеними виключно для обмеження конкуренції.Більше того, саме необхідність виконання відповідних обсягів робіт за предметом закупівлі обумовлює необхідність підтвердження учасником відповідного досвіду. Встановлення кількісного критерію досвіду у натуральних величинах у даному випадку дозволяє Замовнику перевірити, чи має учасник практичний досвід виконання робіт у масштабі, співвідносному з обсягом майбутніх послуг. Саме такий підхід передбачений Методичними рекомендаціями, які прямо вимагають враховувати при визначенні обсягів ключових видів робіт обсяги технічного завдання та строк надання послуг.

Щодо можливості підтвердження досвіду декількома договорами Замовник зазначає, що не встановив вимоги про підтвердження всього необхідного досвіду виключно одним договором. Документацією передбачена можливість підтвердження відповідного досвіду виконання аналогічних договорів одним або декількома договорами. Таким чином, учасник не позбавлений можливості підтвердити досвід виконання окремих ключових видів робіт за різними договорами, укладеними у встановлений період.

Замовник зазначає, що встановив вимоги, спрямовані на підтвердження наявності у потенційного виконавця актуального досвіду саме у сфері експлуатаційного утримання автомобільних доріг та досвіду виконання ключових видів робіт у відповідних обсягах.

При цьому вимоги: однаково застосовуються до всіх потенційних учасників; не містять посилань на конкретного суб'єкта господарювання; не пов'язані з місцем реєстрації учасника; не встановлюють вимог щодо наявності досвіду роботи виключно з конкретним замовником; допускають підтвердження досвіду декількома договорами; сформовані з урахуванням предмета закупівлі та технічного завдання; відповідають рекомендованому підходу Методичних рекомендацій.

Таким чином, встановлені Замовником вимоги спрямовані не на обмеження конкуренції, а на забезпечення участі суб'єктів господарювання, які мають належний та актуальний досвід виконання саме такого виду послуг у відповідному масштабі.

Щодо посилання Скаржника на те, що відсутність досвіду у визначених обсягах не свідчить про нездатність виконати майбутній договір Замовник зазначає про те, що не заперечує, що сама по собі відсутність досвіду виконання певної кількості робіт не означає автоматичної нездатності суб'єкта господарювання виконати майбутній договір.

Однак предметом встановлення кваліфікаційного критерію є не доведення абсолютної неможливості виконання договору суб'єктом господарювання, а визначення мінімального рівня документально підтвердженого досвіду, який Замовник вважає необхідним для виконання конкретного предмета закупівлі. Саме тому Методичними рекомендаціями передбачено можливість визначення ключових видів робіт та обсягів, виконання яких має підтвердити учасник. Отже, довід Скаржника про те, що відсутність у нього відповідних обсягів у попередніх договорах не доводить його нездатність виконати майбутній договір, не спростовує законності встановленого Замовником кваліфікаційного критерію.

Таким чином, Замовник вважає, що вимоги Додатку 5 до Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг протягом визначеного п'ятирічного періоду та підтвердження досвіду виконання визначених Замовником ключових (основних) видів робіт у встановлених натуральних обсягах, встановлені з урахуванням предмета закупівлі, його специфіки, обсягів та строку надання послуг, відповідають підходу, визначеному Методичними рекомендаціями Мінекономіки щодо особливостей здійснення закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Зокрема, п'ятирічний період прямо відповідає рекомендованому періоду визначення аналогічного договору для закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а перелік чотирьох ключових видів робіт відповідає переліку, наведеному у формі 4 Методичних рекомендацій.

Водночас встановлені Замовником натуральні обсяги визначені з урахуванням обсягів робіт, передбачених технічним завданням, та строку надання послуг, що також відповідає положенням Методичних рекомендацій.

Скаржником не наведено об'єктивних обставин, які б свідчили про те, що встановлені вимоги спрямовані на надання переваги конкретному суб'єкту господарювання або на усунення конкретного кола суб'єктів з участі у процедурі закупівлі.

Посилання Скаржника на наявність у нього договорів, укладених понад п'ять років тому, не підтверджує дискримінаційного характеру вимоги, а свідчить лише про невідповідність частини наданого ним досвіду встановленому Замовником часовому критерію.

Так само наявність у Скаржника загального досвіду експлуатаційного утримання автомобільних доріг не спростовує права Замовника встановити вимогу щодо підтвердження досвіду виконання саме ключових видів робіт у визначених натуральних обсягах, оскільки така можливість прямо передбачена спеціальними Методичними рекомендаціями.

Замовник у запереченнях від 04.09.2026 зазначає, що оскільки згідно з Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, які затверджені наказом Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України №6204 від 25.05.2026, зі змінами затверджених Наказом № 6836 від 18 червня 2026 року, у пункті 3 підрозділу ІІІ розділу IV передбачено:

"3. У разі закупівлі Послуг під терміном "аналогічний за предметом закупівлі договір" потрібно розуміти договір (договори) з надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного або місцевого значення, укладений (укладені) протягом останніх п’яти календарних років з урахуванням року оголошення закупівлі.

При цьому замовнику рекомендується визначати перелік ключових (основних) видів послуг (робіт) відповідно до технічного завдання та обсяги, виконання яких повинен підтвердити учасник.

Під час визначення обсягів ключових (основних) видів послуг (робіт) замовник повинен ураховувати обсяги технічного завдання та строк надання Послуг.

Рекомендований перелік ключових (основних) видів послуг (робіт) та обсяги зазначені у формі 4.

Перелік основних (ключових) видів послуг (робіт) № Найменування* з/п Ліквідація вибоїн / деформацій асфальтобетонного покриття Ліквідація вибоїн / деформацій пневмо-струменевим методом Очищення доріг від снігу Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля Одиниця виміру м2 м2 км Обсяг м2 * Під час визначення найменувань основних (ключових) видів послуг (робіт) рекомендується керуватися ДСТУ 8747:2025." Отже, як зазначає Замовник, твердження Скаржника про наявність вимоги підтвердження "обсягу основних (ключових) видів послуг (робіт)", наявність яких повинні підтвердити учасники, "рекомендується встановлювати замовнику в розмірі 30 % від обсягів технічного завдання з урахуванням строку надання послуг" не відповідає дійсності.

Замовником торгів встановлено вимог щодо підтвердження "обсягу основних (ключових) видів послуг (робіт)" у межах та відповідно до технічного завдання по предмету закупівлі.

Замовник додає, що згідно аналізу наданої Скаржником інформації та інформації, яка міститься у електронній системі закупівель, Замовником встановлено, що Скаржником у скарзі вказано наявність укладених протягом останніх п’яти років, що передують даті оголошення закупівлі, а саме починаючи із 19.08.2021 року, щонайменше 13 договорів на загальну суму 787 580 705,00 грн.

Згідно інформації, яка міститься в електронній системі закупівель, такі договори виконані/оплачені замовниками на загальну суму не менше 705 868 902,50 грн.

В тей же час, Скаржником умисно не надано інформацію про наявність досвіду виконання щонайменше 8 договорів, які стосуються експлуатаційного утримання доріг загального значення та укладені протягом останніх п’яти років, що передують даті оголошення закупівлі, на загальну суму 333 566 573,30 грн., з яких виконані/оплачені замовниками на загальну суму не менше 160 025 677,16 грн. (Замовник в цій частині наводить таблицю) Замовник № Предмет договору Посилання Сума договору Номер та дата договору

УКЛАДЕНІ ТА ВИКОНАНІ УЧАСНИКОМ ДОГОВОРИ ПІСЛЯ 19.08.2021

Сума виконання договору Департамент розвитку базових галузей промисловості донецької обласної державної адміністрації 38144140 Договір 25/22 від 21 березня 2022 р.

Департамент розвитку базових галузей промисловості донецької обласної державної адміністрації 38144140 Договір 66/23 від 27 листопада 2023 р.

Департамент розвитку базових галузей промисловості донецької обласної державної адміністрації 38144140 Договір 39/24 від 12 грудня 2024 р.

Департамент розвитку базових галузей промисловості донецької обласної державної адміністрації 38144140 Договір 50/25 від 25 серпня 2025 р.

Департамент розвитку базових галузей промисловості донецької обласної державної адміністрації 38144140 Договір 54/25 від 29 вересня 2025 р.

ДЕРЖАВНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ДОРОГИ

ХАРКІВЩИНИ"

42166406 Договір 05/11-22Е від 28 листопада 2022 р.

Служба автомобільних доріг у Харківській області 30885376 Договір Н195-УТРЗСІКП/22 від 5 грудня 2022 р.

Служба автомобільних доріг у Харківській області Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (центр) UA-2022-0113-005983-a 246 495 000,00 10 913 104,56 Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (північ) UA-2023-1127-016399-a 30 226 239,98 24 520 082,03 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (Краматорський та Бахмутський райони) UA-2024-1113-011528-a 32 623 833,84 15 880 292,58 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (Краматорський район) UA-2025-0826-012734-a 13 972 424,48 13 972 424,48 Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення О0537 Слов'янськ – Пришиб км 8+076 - км 19+376 UA-2025-0912-006483-a 50 958 587,86 35 105 407,30 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Харківській області UA-2022-1208-006023-a 170 939 426,00 49 291 415,63 UA-2022-1212-004344-a 10 009 186,00 1 775 897,00 UA-2023-0602-009565-a 24 836 875,14 19 480 158,14 Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Роботи із зимового утримання автомобільної дороги Р-79 /М-18/–Сахновщина– Ізюм–Куп’янськ– контрольно-пропускний пункт "Піски" на ділянці км 188+345 – км 237+162 у Харківській області Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального 30885376 Договір Н97-УТРВД5/23 від 31 травня 2023 р.

користування державного значення. Відновлення функціонування критично важливих ділянок автомобільної дороги.

Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування державного значення у Харківській області відповідно до Переліку 333 566 573,30 160 025 677,16 Як зазначає Замовник, за наявності факту укладених та виконаних договорів, які Скаржником не вказано у скарзі, можна вважати, що сума виконання аналогічних договорів за 5 років становить більше ніж 800 млн. грн.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 17 до Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника.

3. Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, складена на фірмовому бланку учасника, згідно з Додатку 5 Документації.

Довідка про досвід виконання аналогічного договору по предмету закупівлі:

Довідка, завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки (за наявності) учасника про наявність досвіду виконаного аналогічного договору(договорів), який є аналогічним, надається за наступними критеріями:

за предметом закупівлі (аналогічним договором вважається договір із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування укладений протягом останніх 5-ти років, що передує даті оголошення закупівлі);

за істотними умовами договору (договір виконаний в повному обсязі 100% від загальної ціни договору. При цьому загальна сума договору (договорів) має складати не менше 100 % від очікуваної вартості даної закупівлі);

за основними ключовим видами робіт (Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) за наступними видами основних (ключових) робіт, як те передбачено у Таблиці 1 Додатку 5).

Відповідність цих критеріїв підтверджується наступними документами:

копією аналогічного договору з усіма додатками та невід’ємними частинами договору, що наведений в довідці;

копії акта(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) aбo інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним(и) договором(-ами).

У разі якщо аналогічний договір укладений Учасником на умовах договору субпідряду (у тому числі у випадку, коли Учасник за договором зазначений як Виконавець/Підрядник тощо), для підтвердження фактичного виконання такого договору Учасник додатково надає документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг за таким договором, зокрема платіжні інструкції, банківські виписки або інші документи, що підтверджують здійснення відповідної оплати.

Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) з наступних видів основних (ключових) робіт в обсязі не менше ніж зазначено в Таблиці 1:

Таблиця 1 Перелік основних (ключових) видів робіт № з/п Одиниця виміру м2 м2 км Найменування* Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом Очищення доріг від снігу Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля м2 Кількість** 127000 80000 5100 28700000 *Найменування робіт (послуг) може стилістично відрізнятись від назви робіт (послуг), які вказуються Учасником, але за своєю технологічною послідовністю повинні відповідати вимогам ДСТУ 8747:2025 "Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання" та основним (ключовим) роботам (послугам), які визначені Замовником в умовах тендерної документації, згідно технічного завдання до предмету закупівлі.

**Кількість зазначено відповідно до об'ємів основних (ключових) видів робіт, визначених замовником в Документації в натуральних величинах згідно з Технічною Специфікацією.

Додаток 5 до Документації містить форму довідки про досвід виконання аналогічного договору по предмету закупівлі.

Довідка, завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки(за наявності) учасника про наявність досвіду виконаного аналогічного договору(договорів), який є аналогічним, надається за наступними критеріями:

… за основними ключовим видами робіт (Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) за наступними видами основних (ключових) робіт, як те передбачено у Таблиці 1 Додатку 5).

Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) з наступних видів основних (ключових) робіт в обсязі не менше ніж зазначено в Таблиці 1:

Таблиця 1 Перелік основних (ключових) видів робіт № з/п Найменування* Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом Очищення доріг від снігу Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля Одиниця виміру м2 м2 км м2 Кількість** 127000 80000 5100 28700000 Скаржник у відповідь на лист Комісії від 01.09.2026 № 20-29/11-742-пз надав відповідь від 03.09.2026 № 2026-09-03, в якій повідомив наступне, що для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Замовником встановлено сукупність вимог, відповідно до яких:

аналогічним договором вважається договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, укладений протягом останніх п’яти років, що передують даті оголошення закупівлі;

договір має бути виконаний у повному обсязі — на 100 % від загальної ціни договору;

загальна сума договору (договорів) має становити не менше 100 % очікуваної вартості цієї закупівлі;

учасник повинен надати документальне підтвердження досвіду виконання основних (ключових) видів робіт одним аналогічним договором або сумарно декількома аналогічними договорами в обсязі не менше ніж передбачено Таблицею 1 Додатку 5 до тендерної документації.

Скаржник звертає увагу, що дискримінаційність встановлених вимог має оцінюватися з урахуванням не лише кожної вимоги окремо, а й їх сукупного впливу на можливість суб’єктів господарювання взяти участь у процедурі закупівлі.

Фактично Замовником встановлено одночасну необхідність підтвердження наявності у потенційного учасника договору, укладеного протягом останніх п’яти років, повністю виконаного на 100 %, загальна вартість якого (або сукупна вартість договорів) становить не менше 100 % очікуваної вартості закупівлі, а також досвіду виконання визначених Замовником видів робіт у встановлених ним значних обсягах.

Таким чином, для відповідності встановленим вимогам учасник повинен мати досвід, який одночасно відповідає декільком критеріям щодо строку укладення договору, ступеня його виконання, вартості та обсягів конкретних видів робіт.

На переконання Скаржника, таке поєднання вимог об’єктивно звужує коло суб’єктів господарювання, які можуть взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки наявність реального та документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних робіт у значних обсягах не є достатньою для участі у процедурі, якщо такий досвід не відповідає одночасно всім установленим Замовником критеріям.

Щодо обсягів робіт, встановлених Замовником для підтвердження досвіду Скаржник звертає увагу, що обґрунтовуючи встановлення спірних вимог, Замовник, зокрема, посилається на Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення закупівель послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, затверджені наказом Мінекономіки від 25.05.2026 № 6204.

Водночас Методичні рекомендації за своєю правовою природою мають рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють обов’язкові правила поведінки для замовників та учасників процедур закупівель.

Водночас, оскільки Замовник посилається на Методичні рекомендації як на обґрунтування встановлених вимог, положення цих Рекомендацій необхідно врахувати при оцінці правомірності та обґрунтованості таких вимог.

Так, у підрозділі ІІІ "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Методичних рекомендацій зазначено, що обсяг основних (ключових) видів послуг (робіт), наявність яких повинні підтвердити учасники, рекомендується встановлювати замовнику в розмірі 30 % від обсягів технічного завдання з урахуванням строку надання послуг.

Скаржник не стверджує, що зазначене положення встановлює обов’язкову для Замовника граничну величину. Водночас воно має значення для оцінки обґрунтованості встановлення Замовником значно більших обсягів підтвердження досвіду, оскільки саме на цей документ Замовник посилається у своїх поясненнях.

Натомість, як зазначає Скаржник, умовами Документації передбачено необхідність підтвердження досвіду виконання окремих видів робіт у таких обсягах:

№ з/п Найменування Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом Очищення доріг від снігу Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля Одиниця виміру Обсяги згідно ТЗ Обсяг, який вимагає Замовник % м2 127 122 127 000 99,9 м2 117 000 80 000 68,38 км 8 646 5 100 58,99 м2 29 062 663 28 700 000 98,75 Таким чином, Замовник вимагає підтвердження досвіду виконання окремих видів робіт у розмірі від 58,99 % до 99,90 % відповідного обсягу робіт, передбаченого Технічним завданням, при цьому для кожного виду робіт Замовник застосував різний відсоток.

Фактично за зазначеними позиціями Замовник вимагає від учасника підтвердити досвід виконання обсягів робіт, які практично відповідають повному обсягу таких робіт, передбаченому Технічним завданням майбутнього договору.

При цьому Замовником не наведено належного та об’єктивного обґрунтування того, чому саме такі обсяги досвіду є необхідними та достатніми для підтвердження спроможності учасника виконати договір про закупівлю, а також чому досвід виконання аналогічних робіт у менших, але значних обсягах не може підтверджувати відповідну кваліфікацію та спроможність учасника.

На переконання Скаржника, сама по собі наявність в учасника досвіду виконання аналогічних робіт у значних обсягах є належним свідченням його професійної та технічної спроможності, тоді як встановлення вимоги про підтвердження досвіду виконання практично повного обсягу робіт, передбаченого конкретною закупівлею, потребує окремого об’єктивного обґрунтування з боку Замовника.

З огляду на викладене, посилання Замовника на Методичні рекомендації не може саме по собі підтверджувати обґрунтованість спірних вимог. Навпаки, наведене у Методичних рекомендаціях рекомендоване співвідношення у 30 % демонструє істотну відмінність між рекомендованим підходом та вимогами, фактично встановленими Замовником.

Щодо фактично виконаних Скаржником аналогічних робіт, підтверджених актами виконаних робіт Скаржник просить врахувати наявні у нього докази фактичного виконання аналогічних робіт, зокрема робіт за видом "Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом".

Наявність відповідного досвіду підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень щодо обсягів та якості виконаних робіт, які додаються до цих пояснень.

Водночас зазначені документи не можуть бути використані Скаржником для підтвердження відповідності вимогам Документації щодо досвіду виконання аналогічних договорів виключно з формальної причини — відповідні договори на момент подання тендерної пропозиції перебувають у процесі виконання, а строк їх дії не закінчився. Як зазначалося вище, Замовником встановлено вимогу, відповідно до якої аналогічний договір має бути виконаний у повному обсязі — на 100 % від загальної ціни договору.

Таким чином, Скаржник вважає, що встановлена Замовником умова фактично не дозволяє врахувати реально виконані та належним чином документально підтверджені обсяги аналогічних робіт за договорами, які ще перебувають у процесі виконання, навіть у випадку, якщо за такими договорами Скаржником уже виконано значний обсяг робіт, а виконання такого обсягу підтверджено належно оформленими та підписаними актами.

На переконання Скаржника, зазначена вимога має наслідком необґрунтоване неврахування фактичного професійного досвіду учасника, оскільки факт виконання конкретного виду аналогічних робіт та їх обсяг можуть бути достовірно підтверджені первинними документами — актами виконаних робіт — незалежно від того, чи завершено виконання договору в цілому.

При цьому вимога про 100% виконання договору не враховує можливості документального підтвердження фактично виконаних за таким договором аналогічних робіт та фактично прирівнює незавершеність договору в цілому до відсутності досвіду виконання робіт за цим договором.

На підтвердження викладеного як зазначає Скаржник він надає Таблицю № 2, у якій, як зазначає Скаржник, відображено фактично виконані та документально підтверджені обсяги відповідних видів робіт із зазначенням обсягів, які вимагаються Замовником для підтвердження досвіду, та посиланнями на відповідні пункти актів виконаних робіт.

Зокрема, Скаржником надаються договори та акти виконаних робіт за договорами:

№ 2/26 від 25.02.2022; № 04/12-24Е від 27.12.2024; № 19/21 від 01.03.2021.

За результатами узагальнення даних актів виконаних робіт загальний фактично виконаний та документально підтверджений обсяг робіт за видом "Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом" за зазначеними договорами, з урахуванням як виконаних, так і тих, що перебувають у процесі виконання, становить 51 201,41 м².

Отже, наведені документи підтверджують, що Скаржник фактично має значний досвід виконання робіт, аналогічних тим, які Замовник визначив як ключові для підтвердження кваліфікації учасника. Водночас через встановлену Замовником вимогу щодо обов’язкового 100% виконання договору частина фактично виконаного та документально підтвердженого досвіду Скаржника не може бути врахована.

Щодо сукупного обсягу виконаних Скаржником аналогічних робіт Скаржник зазначає про те, що додатково узагальнив наявний документально підтверджений досвід виконання аналогічних робіт за видами, визначеними Замовником у Документації.

З урахуванням договорів, за якими роботи виконані на 100% та підтверджені відповідними актами, а також договорів, які перебувають у процесі виконання (протягом 7 років), загальний документально підтверджений обсяг виконання Скаржником відповідних видів робіт становить:

№ з/п Найменування Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом Одиниця виміру Обсяг, який вимагається Замовником Обсяг, виконаний і підтверджений Скаржником м2 127 000 130 472,84 м2 80 000 51 201,41 Очищення доріг від снігу км 5 100 6 927,10 Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля м2 28 700 000 43 900 000 Наведені дані мають істотне значення для розгляду скарги, оскільки підтверджують, що Скаржник має значний практичний досвід виконання основних (ключових) видів робіт, визначених Замовником які необхідні для підтвердження досвіду.

При цьому за трьома з чотирьох видів робіт фактично виконаний та документально підтверджений Скаржником обсяг перевищує обсяг, встановлений Замовником як необхідний для підтвердження досвіду.

Таким чином, документи, що додаються до цих пояснень, підтверджують наявність у Скаржника значного практичного досвіду виконання основних видів робіт, визначених Замовником у Документації.

Зазначене, на думку Скаржника, додатково свідчить про надмірність встановлених Замовником вимог, оскільки Скаржник має підтверджений досвід виконання основних видів робіт у значних обсягах, а невідповідність встановленому Замовником критерію щодо 100-відсоткового виконання договору призводить до неврахування фактично виконаних та документально підтверджених робіт.

Отже, встановлені Замовником вимоги до документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у їх сукупності, а саме: обмеження періоду укладення аналогічних договорів останніми п’ятьма роками; вимога щодо повного, 100-відсоткового виконання договору; вимога щодо загальної вартості договору (договорів) у розмірі не менше 100 % очікуваної вартості цієї закупівлі; а також вимога щодо підтвердження значних обсягів окремих видів робіт, які за окремими позиціями становлять майже 100 % відповідних обсягів, передбачених Технічним завданням, — у своїй сукупності встановлюють надмірний та необґрунтований рівень вимог до досвіду учасників.

Зазначені вимоги у сукупності призводять до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників процедури закупівлі та створюють для суб’єктів господарювання, які мають реальний та документально підтверджений досвід виконання аналогічних робіт, перешкоди для участі у процедурі закупівлі.

При цьому Замовником не наведено належного об’єктивного та документально підтвердженого обґрунтування необхідності встановлення саме такого сукупного рівня вимог до досвіду, зокрема щодо необхідності підтвердження практично повних обсягів окремих видів робіт, передбачених Технічним завданням.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

договори, зазначені ним у відповіді від 03.09.2026 № 2026-09-03.

Таблиця № 1, з інформацією, зокрема, про:

1. Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття Вимога Замовника 127 000 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 5 років 104 693,554 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 7 років 130 472,81 2. Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом Вимога Замовника 80 000 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 5 років 3 912,06 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 7 років 34 274,19 3. Очищення доріг від снігу Вимога Замовника 5 100 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 5 років 6 927,1 4. Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля Вимога Замовника 28 700 000 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 5 років 43 900 000 Таблиця № 2 з інформацією по діючим договорам, виконані роботи по який підтверджуються актами виконаних робіт. Обсяг виконання аналогічних договорів по виду робіт "Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом" - 16 927,22 м2 Вимога Замовника 80 000 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 5 років 6 896,22 Обсяг робіт виконаний по виконаним договорам, укладеними в межах 7 років 16 927,22 1. Щодо загальної суми договору (договорів), яка має складати не менше 100 % від очікуваної вартості даної закупівлі.

Очікувана вартість 773 651 707,00 UAH без ПДВ.

Враховуючи надані Скаржником пояснення та документи, Замовник не обґрунтував необхідності встановлення у Документації вимоги в частині необхідності підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору (договорів) загальна сума якого (яких) має складати саме не менше 100 % від очікуваної вартості даної закупівлі (773 651 707,00 UAH без ПДВ).

За таких взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть підтвердити досвід виконання аналогічного договору (договорів) шляхом надання договору, сума якого становить саме не менше 100 % очікуваної вартості цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) з наступних видів основних (ключових) робіт в обсязі не менше ніж зазначено в Таблиці 1.

Таблиця 1 містить Перелік основних (ключових) видів робіт № з/п Найменування* Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом Очищення доріг від снігу Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля Одиниця виміру м2 м2 км м2 Кількість** 127000 80000 5100 28700000 Замовник не спростовує інформацію, зазначену Скаржником щодо того, що Замовник вимагає підтвердження досвіду виконання окремих видів робіт у розмірі від 58,99 % до 99,90 % відповідного обсягу робіт, передбаченого Технічним завданням застосував при цьому для кожного виду різний відсоток.

Також Замовник не спростовує інформацію, зазначену Скаржником, щодо того, що за зазначеними позиціями Замовник вимагає від учасника підтвердити досвід виконання обсягів робіт, які практично відповідають повному обсягу таких робіт, передбаченому Технічним завданням майбутнього договору.

При цьому, відповідно до наданої Скаржником інформації (Таблиця № 1), обсяг робіт з "Очищення доріг від снігу" за виконаними та укладеними ним в межах 5 років договорах складає 6 927,1 км та обсяг робіт з "Розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною з обладнанням на базі автомобіля" складає 43 900 000 м2, що перевищує встановлені Замовником обсяги робіт в цій частині.

Разом з тим, враховуючи наведене вище Замовник не обґрунтував необхідності підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) встановлених ним саме обсягів основних (ключових) робіт в частині "Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття", "Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом".

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть підтвердити досвід виконання виконання основних (ключових) видів робіт як "Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття", "Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом" в обсязі саме не менше 127 000 м2 та 80 000 м2 відповідно, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який відповідно до наданих ним пояснень та документів має менший обсяг зазначених робіт, ніж встановлений Замовником.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Щодо аналогічного договору із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування укладений протягом останніх 5-ти років, що передує даті оголошення закупівлі) та, який виконаний в повному обсязі 100% від загальної ціни договору.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За таких умов, Замовник, встановивши наведені умови в частині необхідності підтвердження саме повного виконання аналогічного договору, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи наведене вище, а також пункти 1 та 2 мотивувальної частини рішення, а також надані Скаржником пояснення та документи, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (Код ЄДРПОУ:04014252) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 - 63712200-5 "Послуги з експлуатації автомобільних доріг" "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-19-011483-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Щодо дискримінаційних вимог, встановлених Замовником в Тендерній документації