Текст рішення
РІШЕННЯ
№10678 -р/пк-пз від 02.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ 3220802375) від 22 серпня 2026 № UA-2026-08-18-011736-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 25.08.2026 № 10236 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Скаржник зазначає, що Додаток 2 містить, серед іншого, такі позиції: позиція 2 — "Кусачки розбірні (різак для дроту) φ3,0 мм", код НК 024:2023 — 32853 "Кусачки ортопедичні", код НК 031:2024 — L091302 "Кусачки кісткові, багаторазові", одиниця виміру — шт., кількість — 1; позиція 3 — "Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм" з тими самими кодами НК 024:2023 та НК 031:2024, тією самою одиницею виміру та кількістю;
позиція 4 — "Редукційний тазовий затискач, 350мм", код НК 024:2023 — 45182 "Хірургічний ретрактор самоутримувальний багаторазового застосування", код НК 031:2024 — L03140101 "Автостатичні ретрактори, багаторазові", одиниця виміру — шт., кількість — 1.
Пунктом 2 Загальних вимог Додатку 2 встановлено, що відповідність технічних характеристик запропонованого учасником товару вимогам технічного завдання повинна бути підтверджена відповідним документом (настановою з експлуатації, або інструкцією, або технічним описом чи технічними умовами, або декларацією про відповідність або іншим документом), в якому міститься ця інформація.
Як зазначає Скаржник, ним проведено аналіз каталогів виробників ортопедичного та травматологічного інструментарію, за результатами якого встановлено, що словесний опис позицій 3 та 4 Додатку 2 не дозволяє однозначно визначити, який саме виріб є предметом закупівлі за цими позиціями. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника викласти Додаток 2 у такій редакції, виходячи з наведеного нижче.
Позиція 3 Додатку 2 не відповідає вимозі частини третьої статті 23 Закону про достатню точність технічної специфікації.
Позиція 3 Додатку 2 викладена як: "Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм", код НК 024:2023 — 32853 "Кусачки ортопедичні", код НК 031:2024 — L091302 "Кусачки кісткові, багаторазові".
Позиція 2 Додатку 2 викладена як: "Кусачки розбірні (різак для дроту) φ3,0 мм" — з тими самими кодами НК 024:2023 та НК 031:2024, тією самою одиницею виміру та кількістю.
Позиції 2 та 3 Додатку 2 відрізняються між собою виключно словом "розбірні".
Жодного іншого параметра — довжини, напрямку різання, матеріалу ріжучих поверхонь, типу дроту — Замовник не навів у жодній з цих позицій.
Позиція 3 Додатку 2 не є достатньо точною, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся Замовником і учасниками, чим порушує вимогу частини третьої статті 23 Закону.
Проведений аналіз каталогів виробників ортопедичного інструментарію підтверджує, що позначення "розбірні" стосовно кусачок для дроту не має єдиного галузевого значення і застосовується виробниками щонайменше до чотирьох різних конструктивних рішень.
Кусачки зі знімними ручками (handles dismantable) — виробник MEDICON eG (Німеччина), артикул 76.45.79, довжина 260 мм, максимальний діаметр твердого дроту 3,0 мм. Кусачки зі змінними твердосплавними лезами та змінними гумовими вставками жала при незмінному корпусі — виробник OrthoMed, Inc. (США), артикул OM 85-0107, довжина 230 мм, максимальна ємність різання 3,0 мм. Кусачки, що повністю розбираються для чищення, — виробник OrthoMed, Inc. (США), артикул OM 35-0198 / OM 35-0200 підтверджується офіційним українськомовним каталогом виробника OrthoMed, що додається до цієї скарги. Кусачки, у яких замінною є лише силіконова вставка в щелепах, що утримує зрізаний фрагмент дроту від розльоту, тоді як лезо та корпус залишаються незмінними, — виробник gSource LLC, артикули gS 83.7900 та gS 83.7903, довжина 9 дюймів, кутові, подвійної дії, вставки з карбіду вольфраму з покриттям нітридом титану, максимальний діаметр різання 3,0 мм, з окремо придбаваним комплектом заміни силіконових вставок; цей приклад підтверджується офіційним українськомовним каталогом виробника gSource. Одночасно на ринку присутні кусачки такого самого класу та діаметра різання без жодної підтвердженої джерелом ознаки розбірності — виробник Movora / Vet Spectrum, артикул SAH.701460, довжина 9 дюймів, бокове різання, максимальний діаметр дроту 3,0 мм.
Саме позначення "φ3,0 мм" також не має однозначного тлумачення, оскільки в каталогах виробників це число може позначати максимальний діаметр твердого дроту, максимальний діаметр м'якого дроту, діаметр спиці Кіршнера, діаметр штифта або номінальну, а не гарантовану граничну товщину. Інструмент Aesculap LX156R Harvey (Німеччина/B. Braun), довжина 235 мм, розрахований на м'який дріт діаметром до 3,0 мм, але на твердий дріт — лише до 2,2 мм; та сама розбіжність наявна в моделях RZ Medizintechnik GmbH (Німеччина) артикулів 200-504-235 та 200-503-235. Повна порівняльна таблиця ринкових виконань за позицією 3, з посиланнями на першоджерела.
Додаток 2 у частині позиції 3 не визначає таких істотних параметрів: тип і твердість матеріалу дроту, для роботи з яким призначений інструмент; окремі граничні значення діаметра для м'якого і твердого дроту; довжину інструмента; напрямок різання; матеріал ріжучих поверхонь та наявність твердосплавних вставок; зміст поняття "розбірні" — які саме компоненти інструмента повинні від'єднуватися; кількість складових частин після розбирання; спосіб розбирання; склад поставки; спосіб стерилізації та режим багаторазового використання.
Скаржник додає, що Замовник мав право додати креслення або малюнок кусачок із зазначенням типу розбирання та інших істотних параметрів, що виключило б множинне тлумачення предмета закупівлі, однак цією можливістю не скористався.
Позиція 4 Додатку 2 не відповідає тій самій вимозі частини третьої статті 23 Закону.
Найменування позиції 4 Додатку 2 при зіставленні з каталогами виробників виявляє щонайменше три самостійні різновиди неоднозначності: конструктивну, метрологічну та термінологічну.
Конструктивна неоднозначність полягає в тому, що під найменуванням "тазовий редукційний затискач" на ринку представлено щонайменше сім категорій конструктивних відмінностей: прямі та вигнуті; симетричні й асиметричні; двоточкові й триточкові; з гострими кінчиками; із загостреними кульковими наконечниками; зі змінними опорними дисками; для роботи через кортикальні гвинти; з кремальєрою, різьбовим замком або швидким замком; з регульованою або нерегульованою губкою.
Виробник OrthoMed, Inc. (США) пропонує під загальною назвою "Pelvic Reduction Forceps" щонайменше сім позицій різної довжини та конструкції — 187 мм, 244 мм, 251 мм, 343 мм, 400 мм, 406 мм, 409 мм — і жодна з них не дорівнює точно 350 мм.
Виробник GerMedUSA Inc. (США) в одній товарній позиції, артикул P-11123, пропонує щонайменше три варіанти виконання.
Метрологічна неоднозначність підтверджується найточнішим знайденим відповідником до формулювання Замовника — виробом RZ Medizintechnik GmbH (Німеччина), артикул 200-250-340, каталогова назва Pelvic Reduction Forceps, заявлена довжина 350 мм, що в тому самому каталозі одночасно позначено як 13½ дюйма.
Розрахунок 13,5 дюйма, помножені на 25,4 мм, дає 342,9 мм, тобто 13½ дюйма не дорівнює 350 мм.
Вимога Додатку 2 про рівно 350 мм без зазначення допустимого відхилення не дозволяє учаснику визначити, чи є прийнятною пропозиція виробу довжиною 342–343 мм, що є найбільш поширеним розміром на ринку. Термінологічна неоднозначність встановлена на підставі офіційного українськомовного каталогу виробника gSource LLC. У розділі "Утримання кістки" та в наборі інструментів "для фіксації фрагментів таза" цей виробник послідовно називає функціонально відповідний інструмент "Пінцет для репозиції таза" або "Пінцет для редукції таза" (моделі gS 47.6190, gS 47.6192, gS 47.6196, gS 47.6200, gS 47.6204, gS 47.6208, gS 47.6212), а не "затискач". У тому самому каталозі слово "затискач" вживається для позначення принципово іншого класу інструментів — кровоспинних затискачів типу Кохера, Пеана, Москіто, призначених для перетискання судин, а не для утримання кісткових фрагментів.
Найменування позиції 4 Додатку 2, отже, не відповідає термінології, якою користується сам виробник у своєму офіційному українськомовному каталозі. При цьому жодна із семи моделей "Пінцета для репозиції таза" цього виробника не має довжини рівно 350 мм — найближча, gS 47.6212, має довжину 13½ дюйма (343 мм).
Додаток 2 у частині позиції 4 не визначає таких істотних параметрів: пряме, вигнуте або асиметричне виконання; кількість точок контакту; форму наконечників; тип замка;
наявність регульованої губки; максимальне розкриття; можливість роботи через кортикальні гвинти; вид і кількість опорних дисків; склад комплекту; допустиме відхилення довжини; метод вимірювання довжини.
Скаржник додає, що як встановлено ним, формулювання позицій 3 та 4 Додатку 2 не є достатньо точними для однозначного розуміння предмета закупівлі.
Сукупність параметрів, застосованих Замовником у позиціях 3 та 4 Додатку 2, максимально наближена до конкретних каталожних артикулів MEDICON eG 76.45.79 (позиція 3) та RZ Medizintechnik GmbH 200-250-340 (позиція 4).
Скаржник додає, що не стверджує цією скаргою, що це є доведеним фактом навмисної прив'язки до конкретного виробника, однак це свідчить про наявність ризику прихованої каталожної прив'язки, який Замовник був зобов'язаний виключити шляхом нейтрального опису функціональних характеристик або шляхом надання креслень чи малюнків відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону.
Також Скаржник зазначає, що Замовник може заперечити проти цієї скарги, посилаючись на існування щонайменше двох незалежних виробників, що відповідають вимогам позицій 3 та 4 Додатку 2 — за аналогією з мотивуванням, застосованим Колегією у рішенні № 5041-р/пк-пз від 28.07.2017.
Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі та станом на дату подання цієї скарги не позбавлений права подати тендерну пропозицію, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій не настав.
Наведена у розділах II та III неоднозначність позицій 3 та 4 Додатку 2 позбавляє Скаржника можливості підготувати тендерну пропозицію, яка була б порівнянною з пропозиціями інших учасників, та створює ризик суб'єктивного відхилення пропозиції Скаржника Замовником на власний розсуд — з посиланням на невідповідність вимозі, зміст якої однозначно не визначений самим Замовником.
Прийнявши Додаток 2 у редакції, що не відповідає вимозі частини третьої статті 23 Закону, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками, гарантоване статтею 5 Закону. Права Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Додатку 2 в частині позицій 3 та 4. Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до Додатку 2 Документації в частині позицій 3 та 4, виклавши технічний опис цих позицій з достатньою деталізацією істотних параметрів, а саме: для позиції 3 — тип і твердість дроту, для роботи з яким призначений інструмент, довжину інструмента, напрямок різання, зміст поняття "розбірні"
із зазначенням складових частин, що підлягають від'єднанню, та складу поставки; для позиції 4 — форму виконання, кількість точок контакту, форму наконечників, тип замка, максимальне розкриття, можливість роботи через кортикальні гвинти та допустиме відхилення довжини.
Замовник зазначає, що технічна специфікація, що міститься у Документації, була розроблена за конкретними потребами медичного персоналу і містить усі основні параметри та характеристики медичних виробів. Під час складання Технічної специфікації замовником було обрано підхід, відповідно до якого медичний інструмент має виконувати конкретну функцію, а інші параметри у даному випадку для Замовника є другорядними. Це означає, що учасник має підтвердити відповідність саме заявленим у технічній специфікації вимогам, а додаткові характеристики можуть бути будь-якими. Отже такий підхід ніяк не можна назвати таким, що звужує коло потенційних учасників.
Щодо позиції Позиції 3 Додатку 2 "Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм" Замовник зазначає, що ним чітко встановлені вимоги, а саме встановлено, що Замовнику необхідний медичний виріб для різання дроту з можливість розрізання такого дроту діаметром 3.0 мм.
Додатково замовником вказані відповідні коди за класифікаторами НК 024:2023 та НК 031:2024. Інші параметри та характеристики, які наводить Скаржник, Замовник вважає за потрібне не визначати, оскільки такий підхід значно звузить коло потенційних учасників.
До того ж важливими параметрами для Замовника є саме призначення медичного виробу та товщина дроту, яку він може перерізати.
Щодо позиції Позиції 4 Додатку 2 "Редукційний тазовий затискач, 350мм" Замовник зазначає, що ним чітко встановлені вимоги, а саме встановлено, що Замовнику необхідний медичний виріб у вигляді затискача для тазової частини тіла, який є редукційним а також вказано його розмір – 350 мм. Додатково замовником вказані відповідні коди за класифікаторами НК 024:2023 та НК 031:2024. Аргумент Скаржника щодо різних назв такого товару не може бути підставою визнання умови у Документації такою, що не відповідає Закону, оскільки учасник може надавати пояснення, тлумачення, щодо еквівалентності запропонованого ним товару вимогам Замовника до необхідних виробів.
Вимогу Скаржника щодо вказання іншого розміру такого затискача вважаємо необґрунтованою, оскільки Скаржник у прохальній частині Скарзі не ставить питання щодо дискримінаційних умов Документації і відсутності хоча б двох виробників такого виробу з відповідним розміром.
Замовник вважає, що Технічна специфікація містить достатньо відомостей для формування тендерної пропозиції будь-яким учасником, у тому числі і Скаржником, особливо зважаючи на те, що за Позицією 3 Додатку 2 "Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм" Скаржник має широкий асортимент такого виробу із декількох виробників, які він сам же і демонструє, а за Позицією 4 Додатку 2 "Редукційний тазовий затискач, 350мм" Скаржник сам визнає, що таке формулювання не є дискримінаційним.
Тож відсутність у Скаржника якогось конкретного медичного виробу не може бути підставою для визнання дій Замовника такими, що суперечать Закону.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 2 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Медико-технічні вимоги № п/ п 3.
4.
Найменування товару Код НК 024:2023 Код НК 031:2024 Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм Редукційний тазовий затискач, 350мм 32853 Кусачки ортопедичні 45182 Хірургічний L091302 Кусачки кісткові, багаторазові L03140101 Автостатичні Одиниця виміру Кількіс ть шт.
шт.
Відповідність так/ні (з посиланням на відповідну підтверджуючу документацію) ретрактор самоутримуваль ний багаторазового застосування ретрактори, багаторазові Cкаржник не довів, яким чином відсутність в Документації вимоги для позиції 3 — тип і твердість дроту, для роботи з яким призначений інструмент, довжину інструмента, напрямок різання, зміст поняття "розбірні" із зазначенням складових частин, що підлягають від'єднанню, та складу поставки; для позиції 4 — форму виконання, кількість точок контакту, форму наконечників, тип замка, максимальне розкриття, можливість роботи через кортикальні гвинти та допустиме відхилення довжини не дає Скаржнику можливості подати Пропозицію.
Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити фізичній особі-підприємцю Іванову Володимиру Вадимовичу (код ЄДРПОУ 3220802375) у задоволенні скарги від 22 серпня 2026 № UA-2026-08-18-011736a.a1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА
Скарга
Скарга щодо умов тендерної документації на закупівлю UA-2026-08-18-011736-a
Додатком 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (Медико-технічні вимоги) встановлено, зокрема, позиції 2, 3 та 4, опис яких, не дозволяє однозначно визначити предмет закупівлі. · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати Замовника внести зміни до Додатку 2 тендерної документації в частині позицій 3 та 4, виклавши технічний опис цих позицій з достатньою деталізацією істотних параметрів, а саме: для позиції 3 — тип і твердість дроту, для роботи з яким призначений інструмент, довжину інструмента, напрямок різання, зміст поняття «розбірні» із зазначенням складових частин, що підлягають від'єднанню, та складу поставки; для позиції 4 — форму виконання, кількість точок контакту, форму наконечників, тип замка, максимальне розкриття, можливість роботи через кортикальні гвинти та допустиме відхилення довжини.
Комунальне підприємство «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради (протокол рішення уповноваженої особи від 18.08.2026 № 561) оприлюднило в електронній системі закупівель тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару «Інструменти для операційних блоків» за кодом ДК 021:2015: 33160000-9 (Доказ № 1). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено на 26 серпня 2026 року до 00:00 год.
Додатком 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (Медико-технічні вимоги) встановлено, зокрема, позиції 2, 3 та 4, опис яких, на переконання Скаржника, не дозволяє однозначно визначити предмет закупівлі.
Скаржник, маючи намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі, не погоджується з наведеним описом позицій 3 та 4 Додатку 2 до тендерної документації, виходячи з наведеного нижче.
Терміни, що вживаються у цій скарзі: Закон — Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII; Особливості — Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178; Документація — тендерна документація Замовника, затверджена протоколом рішення уповноваженої особи від 18.08.2026 № 561; Додаток 2 — Додаток 2 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Медико-технічні вимоги)» (Доказ № 1).
РОЗДІЛ I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Додаток 2 містить, серед іншого, такі позиції: позиція 2 — «Кусачки розбірні (різак для дроту) φ3,0 мм», код НК 024:2023 — 32853 «Кусачки ортопедичні», код НК 031:2024 — L091302 «Кусачки кісткові, багаторазові», одиниця виміру — шт., кількість — 1; позиція 3 — «Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм» з тими самими кодами НК 024:2023 та НК 031:2024, тією самою одиницею виміру та кількістю; позиція 4 — «Редукційний тазовий затискач, 350мм», код НК 024:2023 — 45182 «Хірургічний ретрактор самоутримувальний багаторазового застосування», код НК 031:2024 — L03140101 «Автостатичні ретрактори, багаторазові», одиниця виміру — шт., кількість — 1.
Пунктом 2 Загальних вимог Додатку 2 встановлено, що відповідність технічних характеристик запропонованого учасником товару вимогам технічного завдання повинна бути підтверджена відповідним документом (настановою з експлуатації, або інструкцією, або технічним описом чи технічними умовами, або декларацією про відповідність або іншим документом), в якому міститься ця інформація.
Скаржником проведено аналіз каталогів виробників ортопедичного та травматологічного інструментарію, за результатами якого встановлено, що словесний опис позицій 3 та 4 Додатку 2 не дозволяє однозначно визначити, який саме виріб є предметом закупівлі за цими позиціями, — з підстав, викладених у розділах II та III цієї скарги. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника викласти Додаток 2 у такій редакції, виходячи з наведеного нижче.
РОЗДІЛ II. ПОЗИЦІЯ 3 ДОДАТКУ 2 НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОЗІ ЧАСТИНИ ТРЕТЬОЇ СТАТТІ 23 ЗАКОНУ ПРО ДОСТАТНЮ ТОЧНІСТЬ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ
Позиція 3 Додатку 2 викладена як: «Кусачки (різак для дроту) φ3,0 мм», код НК 024:2023 — 32853 «Кусачки ортопедичні», код НК 031:2024 — L091302 «Кусачки кісткові, багаторазові». Позиція 2 Додатку 2 викладена як: «Кусачки розбірні (різак для дроту) φ3,0 мм» — з тими самими кодами НК 024:2023 та НК 031:2024, тією самою одиницею виміру та кількістю.
Позиції 2 та 3 Додатку 2 відрізняються між собою виключно словом «розбірні». Жодного іншого параметра — довжини, напрямку різання, матеріалу ріжучих поверхонь, типу дроту — Замовник не навів у жодній з цих позицій.
Позиція 3 Додатку 2 не є достатньо точною, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся Замовником і учасниками, чим порушує вимогу частини третьої статті 23 Закону.
Проведений аналіз каталогів виробників ортопедичного інструментарію підтверджує, що позначення «розбірні» стосовно кусачок для дроту не має єдиного галузевого значення і застосовується виробниками щонайменше до чотирьох різних конструктивних рішень. Кусачки зі знімними ручками (handles dismantable) — виробник MEDICON eG (Німеччина), артикул 76.45.79, довжина 260 мм, максимальний діаметр твердого дроту 3,0 мм. Кусачки зі змінними твердосплавними лезами та змінними гумовими вставками жала при незмінному корпусі — виробник OrthoMed, Inc. (США), артикул OM 85-0107, довжина 230 мм, максимальна ємність різання 3,0 мм. Кусачки, що повністю розбираються для чищення, — виробник OrthoMed, Inc. (США), артикул OM 35-0198 / OM 35-0200 підтверджується офіційним українськомовним каталогом виробника OrthoMed, що додається до цієї скарги (Доказ № 4). Кусачки, у яких замінною є лише силіконова вставка в щелепах, що утримує зрізаний фрагмент дроту від розльоту, тоді як лезо та корпус залишаються незмінними, — виробник gSource LLC, артикули gS 83.7900 та gS 83.7903, довжина 9 дюймів, кутові, подвійної дії, вставки з карбіду вольфраму з покриттям нітридом титану, максимальний діаметр різання 3,0 мм, з окремо придбаваним комплектом заміни силіконових вставок; цей приклад підтверджується офіційним українськомовним каталогом виробника gSource, що додається до цієї скарги (Доказ № 3).
Одночасно на ринку присутні кусачки такого самого класу та діаметра різання без жодної підтвердженої джерелом ознаки розбірності — виробник Movora / Vet Spectrum, артикул SAH.701460, довжина 9 дюймів, бокове різання, максимальний діаметр дроту 3,0 мм.
Саме позначення «φ3,0 мм» також не має однозначного тлумачення, оскільки в каталогах виробників це число може позначати максимальний діаметр твердого дроту, максимальний діаметр м'якого дроту, діаметр спиці Кіршнера, діаметр штифта або номінальну, а не гарантовану граничну товщину. Інструмент Aesculap LX156R Harvey (Німеччина/B. Braun), довжина 235 мм, розрахований на м'який дріт діаметром до 3,0 мм, але на твердий дріт — лише до 2,2 мм; та сама розбіжність наявна в моделях RZ Medizintechnik GmbH (Німеччина) артикулів 200-504-235 та 200-503-235. Повна порівняльна таблиця ринкових виконань за позицією 3, з посиланнями на першоджерела, додається до цієї скарги (Доказ № 2).
Додаток 2 у частині позиції 3 не визначає таких істотних параметрів: тип і твердість матеріалу дроту, для роботи з яким призначений інструмент; окремі граничні значення діаметра для м'якого і твердого дроту; довжину інструмента; напрямок різання; матеріал ріжучих поверхонь та наявність твердосплавних вставок; зміст поняття «розбірні» — які саме компоненти інструмента повинні від'єднуватися; кількість складових частин після розбирання; спосіб розбирання; склад поставки; спосіб стерилізації та режим багаторазового використання.
Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, а у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі. Замовник мав право додати креслення або малюнок кусачок із зазначенням типу розбирання та інших істотних параметрів, що виключило б множинне тлумачення предмета закупівлі, однак цією можливістю не скористався.
Аналогічний за своєю природою механізм порушення — коли сукупність непрямих технічних деталей без прямої назви бренду фактично звужує коло постачальників до продукції визначеного кола виробників — встановлений Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішенні № 16498-р/пк-пз від 12.11.2019 (закупівля UA-2019-10-17-004245-b, замовник — Київський національний університет імені Тараса Шевченка), яким Колегія встановила, що сукупність технічних характеристик предмета закупівлі відповідала лише одній моделі одного виробника, хоча жодна ознака окремо не була прямим посиланням на бренд, і зобов'язала замовника внести зміни до тендерної документації.
РОЗДІЛ III. ПОЗИЦІЯ 4 ДОДАТКУ 2 НЕ ВІДПОВІДАЄ ТІЙ САМІЙ ВИМОЗІ ЧАСТИНИ ТРЕТЬОЇ СТАТТІ 23 ЗАКОНУ
Крім невідповідності, викладеної у розділі II цієї скарги, Додаток 2 не відповідає тій самій вимозі частини третьої статті 23 Закону ще в одній позиції — позиції 4, викладеній як: «Редукційний тазовий затискач, 350мм», код НК 024:2023 — 45182 «Хірургічний ретрактор самоутримувальний багаторазового застосування», код НК 031:2024 — L03140101 «Автостатичні ретрактори, багаторазові».
Найменування позиції 4 Додатку 2 при зіставленні з каталогами виробників виявляє щонайменше три самостійні різновиди неоднозначності: конструктивну, метрологічну та термінологічну.
Конструктивна неоднозначність полягає в тому, що під найменуванням «тазовий редукційний затискач» на ринку представлено щонайменше сім категорій конструктивних відмінностей: прямі та вигнуті; симетричні й асиметричні; двоточкові й триточкові; з гострими кінчиками; із загостреними кульковими наконечниками; зі змінними опорними дисками; для роботи через кортикальні гвинти; з кремальєрою, різьбовим замком або швидким замком; з регульованою або нерегульованою губкою. Виробник OrthoMed, Inc. (США) пропонує під загальною назвою «Pelvic Reduction Forceps» щонайменше сім позицій різної довжини та конструкції — 187 мм, 244 мм, 251 мм, 343 мм, 400 мм, 406 мм, 409 мм — і жодна з них не дорівнює точно 350 мм. Виробник GerMedUSA Inc. (США) в одній товарній позиції, артикул P-11123, пропонує щонайменше три варіанти виконання.
Метрологічна неоднозначність підтверджується найточнішим знайденим відповідником до формулювання Замовника — виробом RZ Medizintechnik GmbH (Німеччина), артикул 200-250-340, каталогова назва Pelvic Reduction Forceps, заявлена довжина 350 мм, що в тому самому каталозі одночасно позначено як 13½ дюйма. Розрахунок 13,5 дюйма, помножені на 25,4 мм, дає 342,9 мм, тобто 13½ дюйма не дорівнює 350 мм. Вимога Додатку 2 про рівно 350 мм без зазначення допустимого відхилення не дозволяє учаснику визначити, чи є прийнятною пропозиція виробу довжиною 342–343 мм, що є найбільш поширеним розміром на ринку.
Термінологічна неоднозначність встановлена на підставі офіційного українськомовного каталогу виробника gSource LLC, що додається до цієї скарги (Доказ № 3). У розділі «Утримання кістки» та в наборі інструментів «для фіксації фрагментів таза» цей виробник послідовно називає функціонально відповідний інструмент «Пінцет для репозиції таза» або «Пінцет для редукції таза» (моделі gS 47.6190, gS 47.6192, gS 47.6196, gS 47.6200, gS 47.6204, gS 47.6208, gS 47.6212), а не «затискач». У тому самому каталозі слово «затискач» вживається для позначення принципово іншого класу інструментів — кровоспинних затискачів типу Кохера, Пеана, Москіто, призначених для перетискання судин, а не для утримання кісткових фрагментів. Найменування позиції 4 Додатку 2, отже, не відповідає термінології, якою користується сам виробник у своєму офіційному українськомовному каталозі. При цьому жодна із семи моделей «Пінцета для репозиції таза» цього виробника не має довжини рівно 350 мм — найближча, gS 47.6212, має довжину 13½ дюйма (343 мм). Повна порівняльна таблиця ринкових виконань за позицією 4, з посиланнями на першоджерела, додається до цієї скарги (Доказ № 2).
Додаток 2 у частині позиції 4 не визначає таких істотних параметрів: пряме, вигнуте або асиметричне виконання; кількість точок контакту; форму наконечників; тип замка; наявність регульованої губки; максимальне розкриття; можливість роботи через кортикальні гвинти; вид і кількість опорних дисків; склад комплекту; допустиме відхилення довжини; метод вимірювання довжини.
Той самий механізм порушення — коли другорядна на перший погляд деталь технічної специфікації визнається такою, що без обґрунтування прив'язує предмет закупівлі до продукції визначеного кола виробників, — встановлений Колегією у рішенні № 3562 від 22.03.2023 (закупівля UA-2023-03-06-005245-a, замовник — Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр), а також у рішенні № 1064 від 31.01.2023 (закупівля UA-2023-01-12-001725-a, замовник — Волинське обласне територіальне медичне об'єднання захисту материнства і дитинства Волинської обласної ради — заклад того самого регіону, що й Замовник у цій справі), яким посилання на вузьку іноземну специфікацію матеріалу замість чинних національних стандартів визнано таким, що звужує коло учасників.
РОЗДІЛ IV. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону:
«Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками».
Як встановлено у розділах II та III цієї скарги, формулювання позицій 3 та 4 Додатку 2 не є достатньо точними для однозначного розуміння предмета закупівлі.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону:
«Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"».
Сукупність параметрів, застосованих Замовником у позиціях 3 та 4 Додатку 2, максимально наближена до конкретних каталожних артикулів MEDICON eG 76.45.79 (позиція 3) та RZ Medizintechnik GmbH 200-250-340 (позиція 4). Скаржник не стверджує цією скаргою, що це є доведеним фактом навмисної прив'язки до конкретного виробника, однак це свідчить про наявність ризику прихованої каталожної прив'язки, який Замовник був зобов'язаний виключити шляхом нейтрального опису функціональних характеристик або шляхом надання креслень чи малюнків відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону.
Скаржник наперед звертає увагу Колегії на таке. Замовник може заперечити проти цієї скарги, посилаючись на існування щонайменше двох незалежних виробників, що відповідають вимогам позицій 3 та 4 Додатку 2 — за аналогією з мотивуванням, застосованим Колегією у рішенні № 5041-р/пк-пз від 28.07.2017, яким було відмовлено в задоволенні скарги на технічну специфікацію (спосіб спінювання ізоляції труб для теплотраси) з таким мотивуванням: «Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в скарзі та поясненнях замовника, наявні щонайменше два виробники, які виготовляють поліуретанову теплогідроізоляцію на основі циклопентанового вспінення. Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині».
Це заперечення спростовується таким. По-перше, рішення № 16498-р/пк-пз від 12.11.2019 прямо демонструє, що саме лише твердження замовника про існування «двох виробників» не звільняє його від обов'язку довести, що обидва вироби відповідають усій сукупності вимог одночасно, а не вибірково. По-друге, і це головне: обставини цієї скарги є дзеркально протилежними до обставин справи № 5041-р/пк-пз. У згаданій справі йшлося про надмірне звуження кола виробників до одного; у цій же справі встановлені характеристики позицій 3 та 4 Додатку 2 одночасно охоплюють продукцію щонайменше чотирьох виробників для позиції 3 (MEDICON, OrthoMed, RZ Medizintechnik, gSource) та щонайменше п'яти виробників для позиції 4 (RZ Medizintechnik, Teleflex/Pilling, OrthoMed, GerMedUSA, gSource), які пропонують товари з істотно відмінними, іноді взаємовиключними конструктивними ознаками під тим самим словесним найменуванням. Формулювання Замовника, отже, не є дискримінаційним у розумінні надмірного звуження кола виробників, але є недостатньо точним у розумінні частини третьої статті 23 Закону, оскільки не дозволяє встановити, яка саме з наявних на ринку версій відповідає вимозі Замовника.
РОЗДІЛ V. ОБҐРУНТУВАННЯ ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА
Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2026-08-18-011736-a та станом на дату подання цієї скарги не позбавлений права подати тендерну пропозицію, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій не настав.
Наведена у розділах II та III неоднозначність позицій 3 та 4 Додатку 2 позбавляє Скаржника можливості підготувати тендерну пропозицію, яка була б порівнянною з пропозиціями інших учасників, та створює ризик суб'єктивного відхилення пропозиції Скаржника Замовником на власний розсуд — з посиланням на невідповідність вимозі, зміст якої однозначно не визначений самим Замовником.
Прийнявши Додаток 2 у редакції, що не відповідає вимозі частини третьої статті 23 Закону, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками, гарантоване статтею 5 Закону. Права Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Додатку 2 в частині позицій 3 та 4.
ВИМОГИ СКАРЖНИКА
На підставі частини восьмої статті 18 Закону та пункту 59 Особливостей, керуючись викладеним вище, ПРОШУ: