Текст рішення
РІШЕННЯ
№12407-р/пк-пз від 19.10.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект ЛТД" (код ЄДРПОУ: 40401054) від 08 жовтня 2026 № UA-2026-08-18-007701-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 12.09.2026 №12116-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник в порушення вимог Особливостей та Закону не надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Вугле Альянс" (надалі – ТОВ "Вугле Альянс") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.08.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено Скаржника.
Повідомлення про намір укласти договір з Скаржником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого 31.08.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 01.10.2026 розміщено інформацію про відміну Процедуру закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що у протоколі від 01.10.2026 Замовник зазначає, що підставою для відміни процедури закупівлі є висновок Держаудитслужби, а саме: "Держаудитслужба зобов'язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування прийнятого рішення".
Як вбачається з тексту висновку ДАСУ, Держаудитслужба не зобов’язувала Замовника відміняти Процедуру закупівлі. Визначеним у пункті 3 розділу II заходом усунення порушень є скасування рішення про визначення переможця. Скасування цього рішення та відміна всієї процедури є різними діями з різними правовими наслідками.
Замовник не пояснив, чому виконання прямо визначеного у висновку ДАСУ заходу щодо скасування рішення про визначення переможця є недостатнім та чому процедуру неможливо продовжити а потрібно відмінити.
Водночас у висновку ДАСУ констатовано порушення норм щодо не відхилення Пропозиції. Тому цей Висновок сам по собі не гарантує повторного визначення Скаржника переможцем. Однак навіть необхідність прийняття іншого рішення щодо окремої Пропозиції не доводить неможливості продовження всієї закупівлі.
Підставою скасування рішення про визначення переможця є накладений учасником удосконалений електронний підпис замість кваліфікованого, що порушує вимоги підпункту 3.4. пункту 3 додатку 1 Документації, де Замовником встановлено вимогу щодо накладення учасником кваліфікованого електронного підпису на Пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації.
Ця невідповідність повністю підпадає під дію пункту 43 Особливостей, оскільки вона не стосується інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі або відсутності забезпечення тендерної пропозиції.
Накладення належного КЕП на подану пропозицію та електронні документи відповідно до вимог документації не потребує зміни ціни, марки вугілля або його технічних та якісних характеристик. Скаржник не обґрунтовує Скаргу ототожненням УЕП і КЕП, а посилається на передбачений законом механізм усунення невідповідності.
Таким чином, належним способом виконання висновку ДАСУ та продовження процедури є:
1) Скасування рішення про визначення Скаржника переможцем;
2) Повернення до розгляду Пропозиції Скаржника;
3) Застосування пункту 43 Особливостей щодо невідповідності підпису Скаржника з урахуванням попередніх повідомлень про виправлення, якщо такі розміщувалися, та винятку для виконання рішення органу оскарження; надання учаснику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
За відсутності доведеної неможливості усунення порушень рішення про відміну торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Протокол не пояснює, чому порушення підпису Замовника унеможливлює прийняття та належне підписання подальших рішень, виконання Висновку ДАСУ й продовження процедури. Не наведено конкретних перешкод або підтвердження технічної неможливості вчинення необхідних дій у системі. Скаржник не стверджує, що повторне підписання автоматично усуває минуле порушення; він заперечує недоведений висновок про неможливість продовження закупівлі.
Протокол також містить згадки про закупівлю бензину та дизельного палива і "запит пропозицій постачальників", хоча ця процедура є відкритими торгами з особливостями щодо вугілля. У ньому початок моніторингу зазначено 07.09.2026, тоді як у Висновку ДАСУ — 04.09.2026. Ці неточності не є самостійним доказом незаконності відміни, але додатково свідчать про недостатню конкретизацію її обґрунтування.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".
Коментар щодо відміни: "як Учасник так і Замовник під час проведення закупівлі підписували усі відповідні документи удосконаленим електронним підписом з незахищеного носія замість кваліфікованого електронного підпису".
Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.10.2026, в якому зазначено, зокрема: "…
"ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2026 року за підсумками запиту пропозицій постачальників було прийняте рішення укласти договір постачання вугілля з ТОВ "Енергопроект ЛТД". Але з 07 вересня по 25 вересня 2026 року Держаудитслужба провела моніторинг цієї закупівлі. За висновком Держаудитслужби встановлено порушення чинного законодавства, а саме – як Учасник так і Замовник під час проведення закупівлі підписували усі відповідні документи удосконаленим електронним підписом з незахищеного носія замість кваліфікованого електронного підпису.
Держаудитслужба зобов'язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування прийнятого рішення.
Усунути ці порушення можливо лише шляхом відміни відкритих торгів.
ВИРІШИВ:
1. На підставі підпункту 2 пункту 50 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, а саме - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель відмінити відкриті торги на закупівлю вугілля, ідентифікатор закупівлі – UA-2026-08-18-007701-a".
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ" ТИВРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44100483) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Вугілля кам’яне" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-18-007701-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА
Скарга
Неправомірна відміна процедури закупівлі
01 жовтня 2026 року Замовником було оприлюднено ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 01 жовтня 2026 року (далі Протокол), в якому Замовник прийняв рішення: «відмінити відкриті торги на закупівлю вугілля, ідентифікатор закупівлі – UA-2026-08-18-007701-a.» · Відміна закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. У Протоколі від 01.10.2026 року Замовник зазначає, що підставою для відміни процедури закупівлі є висновок Держаудитслужби, а саме: «Держаудитслужба зобов'язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування прийнятого рішення.» Відповідно до пункту 3 «Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):» висновку ДАСУ: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення про визначення ТОВ «Енергопроект ЛТД» переможцем процедури закупівлі та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.» Як вбачається з тексту Висновку ДАСУ, Держаудитслужба не зобов’язувала Замовника відміняти процедуру закупівлі в цілому. Визначеним у пункті 3 розділу II заходом усунення порушень є скасування рішення про визначення переможця. Скасування цього рішення та відміна всієї процедури є різними діями з різними правовими наслідками. Замовник не пояснив, чому виконання прямо визначеного у висновку ДАСУ заходу щодо скасування рішення про визначення переможця є недостатнім та чому процедуру неможливо продовжити а потрібно відмінити. Водночас у висновку ДАСУ констатовано порушення норм щодо не відхилення тендерної пропозиції. Тому цей Висновок сам по собі не гарантує повторного визначення Скаржника переможцем. Однак навіть необхідність прийняття іншого рішення щодо окремої пропозиції не доводить неможливості продовження всієї закупівлі. Підпункт 2 пункту 50 Особливостей передбачає відміну торгів у разі неможливості усунення виявлених порушень, з описом таких порушень. Самого факту порушення недостатньо. Протокол містить лише висновок, що усунути порушення можливо шляхом відміни, але не пояснює, які конкретні правові або фактичні перешкоди унеможливлюють скасування визначення переможця, повторний розгляд пропозиції та застосування механізму виправлення невідповідностей.
Вимога: Скасувати рішення замовника. Підставою скасування рішення про визначення переможця є накладений учасником удосконалений електронний підпис замість кваліфікованого, що порушує вимоги підпункту 3.4. пункту 3 додатку № 1 до тендерної документації, де Замовником встановлено вимогу щодо накладення учасником кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації. У рішенні Антимонопольного комітету України №7779-р/пк-пз від 26.06.2026 року (сторінки 35–38) при розгляді аналогічної невідповідності — накладення УЕП замість передбаченого документацією КЕП — Комісія зазначила: «Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.» Для точності посилання на практику Скаржник зазначає: у справі №7779-р/пк-пз Комісія загалом відмовила у задоволенні скарги через інші правомірні підстави відхилення пропозиції. Скаржник посилається виключно на правову оцінку невідповідності електронного підпису та механізму її виправлення, а не на результат розгляду скарги в цілому. Зазначене рішення не замінює дослідження обставин цієї закупівлі. Ця невідповідність повністю підпадає під дію пункту 43 Особливостей, оскільки вона не стосується інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі або відсутності забезпечення тендерної пропозиції. Накладення належного КЕП на подану пропозицію та електронні документи відповідно до вимог документації не потребує зміни ціни, марки вугілля або його технічних та якісних характеристик. Скаржник не обґрунтовує скаргу ототожненням УЕП і КЕП, а посилається на передбачений законом механізм усунення невідповідності. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Пункт 43 Особливостей обмежує повторне розміщення повідомлення щодо одного учасника, але передбачає виняток для випадків виконання рішення органу оскарження. В оскаржуваному протоколі Замовник не обґрунтував відміну вичерпанням або неможливістю застосування цього механізму. Отже, невідповідність виду електронного підпису має передбачений пунктом 43 Особливостей механізм виправлення. Наявність такого механізму спростовує твердження Замовника, що порушення підпису Скаржника може бути усунуто лише шляхом відміни торгів. Цей аргумент наводиться для обґрунтування незаконності оскаржуваної відміни, а не як окрема вимога щодо попередньої бездіяльності Замовника. Таким чином, належним способом виконання Висновку ДАСУ та продовження процедури є: 1) Скасування рішення про визначення ТОВ «Енергопроект ЛТД» переможцем; 2) Повернення до розгляду тендерної пропозиції Скаржника; 3) Застосування пункту 43 Особливостей щодо невідповідності підпису Скаржника з урахуванням попередніх повідомлень про виправлення, якщо такі розміщувалися, та винятку для виконання рішення органу оскарження; надання учаснику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення. За відсутності доведеної неможливості усунення порушень рішення про відміну торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Вимога: Скасувати рішення замовника. Скаржник окремо враховує встановлене ДАСУ порушення пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом №1082: накладення Замовником УЕП фізичної особи замість КЕП посадової особи. Механізм 24 годин стосується пропозиції учасника та не може автоматично застосовуватися до підпису Замовника. Водночас протокол не пояснює, чому порушення підпису Замовника унеможливлює прийняття та належне підписання подальших рішень, виконання Висновку ДАСУ й продовження процедури. Не наведено конкретних перешкод або підтвердження технічної неможливості вчинення необхідних дій у системі. Скаржник не стверджує, що повторне підписання автоматично усуває минуле порушення; він заперечує недоведений висновок про неможливість продовження закупівлі. Протокол також містить згадки про закупівлю бензину та дизельного палива і «запит пропозицій постачальників», хоча ця процедура є відкритими торгами з особливостями щодо вугілля. У ньому початок моніторингу зазначено 07.09.2026, тоді як у Висновку ДАСУ — 04.09.2026. Ці неточності не є самостійним доказом незаконності відміни, але додатково свідчать про недостатню конкретизацію її обґрунтування. Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника даної процедури закупівлі. Скаржник є суб’єктом господарювання, який зацікавлений у провадженні законної діяльності шляхом укладення договорів та отримання прибутку. При цьому, реальність Скаржника як діючого суб’єкта господарювання та його спроможність виконати умови закупівлі повністю підтверджується відповідними документами, наданими у складі його тендерної пропозиції. Відміна закупівлі припиняє можливість завершити цю процедуру за результатами розгляду вже поданих пропозицій. Законний інтерес Скаржника полягає у належному розгляді його пропозиції, застосуванні допустимого механізму виправлення невідповідностей та можливості укладення договору за умови виконання всіх вимог закупівлі. Скаржник не стверджує про безумовне право на укладення договору незалежно від результатів розгляду пропозиції. Безпідставна відміна процедури закупівлі позбавляє Скаржника права на об'єктивну оцінку його пропозиції, можливості укладення договору про закупівлю та безпосередньо перешкоджає його законній господарській діяльності. Наведені дії Замовника суперечать принципам пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, максимальної економії та ефективності, визначеним статтею 5 Закону. Менша ціна пропозиції при цьому не замінює перевірки відповідності всім вимогам документації.
Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі на даному етапі процедури (після розкриття пропозицій) протиправним та необґрунтованим, оскільки Замовник не довів неможливість усунення порушень у межах цієї процедури. Таке рішення Замовника позбавляє Скаржника можливості належного розгляду його пропозиції та, в подальшому за умови її відповідності встановленим вимогам, укладення договору про закупівлю.