Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 11266-р/пк-пз від 16.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДО ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 45393420) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-17-010778-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10903-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙТЕРІНГ ФУД" (надалі – ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД", Переможець) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.08.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 01.09.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" надано файли: "1 тиждень зима 2026 (1).pdf", "1 тиждень осінь 2026 (1).pdf", "3 тиждень зима (1).pdf", "3 тиждень меню осінь оновлене 2026 (1).pdf", "4 тиждень зима 2026.pdf", "зима (1).pdf", "Зима-школи (1).pdf", "Осінь - школи (1).pdf", "Осінь 2 тиждень.pdf", "осінь 4 тиждень.pdf".
Зазначені документи містять окремі таблиці із переліком страв та іншою інформацією про харчування. Водночас зі змісту та назв поданих файлів неможливо однозначно встановити, що саме зазначені документи є погодженим чотиритижневим сезонним меню у розумінні вимог тендерної документації, оскільки вони не містять належного оформлення та погодження, передбаченого Замовником.
Більше того, жоден із зазначених документів не містить погодження територіального органу Держпродспоживслужби, яке було прямо передбачене умовами тендерної документації як складова вимоги до меню.
Таким чином, навіть якщо виходити з позиції учасника про те, що надані ним таблиці із переліком страв є меню, таке меню не відповідає встановленій Замовником вимозі, оскільки відсутнє обов'язкове погодження територіального органу Держпродспоживслужби.
Отже, подані ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" документи не підтверджують належного виконання вимоги тендерної документації щодо надання погодженого сезонного чотиритижневого меню, а тому тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації.
27.08.2026 о 18:54 Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ
"КЕЙТЕРІНГ ФУД".
Зі змісту зазначеної вимоги вбачається, що Замовник встановив відсутність у складі тендерної пропозиції документа, який підтверджує погодження меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, та надав учаснику можливість усунути зазначену невідповідність після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Водночас такі дії Замовника суперечать положенням пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей замовник має право вимагати усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції або подання яких передбачалося тендерною документацією.
При цьому пункт 43 Особливостей прямо встановлює виняток із зазначеного механізму щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у його тендерній пропозиції.
Крім того, відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція підлягає відхиленню, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.
У даному випадку вимога щодо надання меню не є формальною вимогою до оформлення тендерної пропозиції та не стосується документів, які підтверджують, наприклад, кваліфікацію учасника, його досвід, наявність працівників чи матеріальнотехнічної бази.
Навпаки, Замовник безпосередньо визначив зазначений документ як документ, що подається на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Так, пунктом 4.1 розділу 4 Додатка № 1 до Тендерної документації встановлено обов'язок учасника надати копію меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовуватися під час надання послуг, а саме самостійно складене та затверджене чотиритижневе сезонне меню або меню, рекомендоване МОЗ, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, погоджене меню є не окремим документом, що має лише формальне значення, а способом документального підтвердження того, що учасник пропонує надання послуг відповідно до встановлених Замовником вимог до їх технічних, якісних та кількісних характеристик.
Станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" не надало такого погодженого меню.
Більше того, зазначене погодження об'єктивно не існувало на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки, як вбачається з документів, поданих учасником на виконання вимоги Замовника, звернення ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" до територіального органу Держпродспоживслужби датоване 24.08.2026, тоді як відповідь відповідного органу та погодження меню датовані 26.08.2026.
При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 25.08.2026 о 00:00.
Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції учасник не мав погодженого меню, яке вимагалося Замовником як підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
28.08.2026 ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" завантажило, серед іншого, файли "Меню сад.
об..pdf" та "МЕНЮ_В.ЛЮБІНЬ Лист.pdf", якими фактично було доповнено тендерну пропозицію документами, що підтверджують отримання погодження меню вже після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Отже, учасником не було виправлено технічну або формальну помилку в документі, який уже підтверджував відповідність запропонованих послуг вимогам Замовника.
Натомість після закінчення строку подання тендерних пропозицій учасником було вперше отримано документальне підтвердження відповідності меню встановленій Замовником вимозі щодо його погодження територіальним органом Держпродспоживслужби.
Саме така ситуація не охоплюється механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей.
Замовник не мав правових підстав застосовувати до зазначеної невідповідності механізм 24-годинного виправлення, передбачений пунктом 43 Особливостей, оскільки відсутність погодженого меню стосувалася безпосередньо документального підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Замовник зазначає, що із самої скарги вбачається, що в складі первинної тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" були завантажені файли меню на осінній та зимовий періоди. Скаржник прямо перелічує, зокрема, файли "1 тиждень зима 2026 (1).pdf", "1 тиждень осінь 2026 (1).pdf", "3 тиждень зима (1).pdf", "3 тиждень меню осінь оновлене 2026 (1).pdf", "4 тиждень зима 2026.pdf", "зима (1).pdf", "Зима-школи (1).pdf", "Осінь школи (1).pdf", "Осінь 2 тиждень.pdf", "осінь 4 тиждень.pdf".
Таким чином, твердження Скаржника про те, що після завершення строку подання пропозицій учасником було фактично сформовано нову технічну пропозицію, саме по собі не підтверджене: меню як змістова частина запропонованої послуги було подано до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Пункт 43 Особливостей передбачає обов’язок Замовника у визначених ним випадках розмістити повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.
Водночас цей механізм не може використовуватися для виправлення відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, якщо фактично йдеться про формування після кінцевого строку нової технічної пропозиції або зміну запропонованого предмета закупівлі.
У даному випадку до кінцевого строку подання пропозицій у складі пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" уже містилися сезонні меню. Після розміщення повідомлення про усунення невідповідностей не відбулося заміни предмета закупівлі, зміни виду послуги, складу запропонованого харчування чи інших заявлених технічних параметрів.
Додаткові документи стосувалися підтвердження погодження вже поданого меню.
Тому правова оцінка цієї ситуації не може зводитися лише до дати листа територіального органу Держпродспоживслужби. Необхідно встановити, чи було після кінцевого строку фактично змінено технічний зміст пропозиції. Скарга не містить доказів того, що учасник після 25.08.2026 замінив меню іншим меню або змінив запропоновані технічні характеристики послуги.
Скаржник робить висновок, що погодження меню "об’єктивно не існувало" станом на 25.08.2026, посилаючись на звернення учасника від 24.08.2026 та лист територіального органу від 26.08.2026.
Замовник не заперечує дати документів, однак сама дата оформлення листа від 26.08.2026 не доводить автоматично того, що після кінцевого строку було сформовано нові технічні характеристики предмета закупівлі. Документ засвідчує позицію компетентного органу щодо меню, зміст якого учасник уже подав у складі тендерної пропозиції.
Тому наведені Скаржником дати мають оцінюватися разом із первинними файлами пропозиції та фактичним змістом документів, поданих на усунення невідповідностей.
Критичним є питання незмінності самого предмета та його характеристик, а не лише календарна дата видачі підтвердного листа.
Відповідно до пункту 44 Особливостей відхиленню підлягає тендерна пропозиція, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.
Отже, для застосування пункту 44 у спосіб, на якому наполягає Скаржник, необхідно встановити саме невідповідність технічної пропозиції вимогам Замовника, яка не могла бути усунена за пунктом 43. Наявність первинно поданих сезонних меню та відсутність доказів зміни їх змісту після кінцевого строку не дозволяють автоматично прирівнювати ситуацію до повної відсутності технічної пропозиції.
Скарга фактично ототожнює відсутність окремого підтвердного документа з відсутністю самої технічної характеристики. Такий підхід потребує доведення з урахуванням конкретного змісту тендерної документації та документів пропозиції, а не може вважатися встановленим лише на підставі назви розділу Додатка № 1.
Скаржник зазначає, що з назв та змісту поданих файлів нібито неможливо встановити, що вони є погодженим чотиритижневим сезонним меню, оскільки вони "не містять належного оформлення".
Однак правова оцінка пропозиції повинна ґрунтуватися виключно на конкретних вимогах тендерної документації. Якщо документацією не встановлено окремої форми, обов’язкових реквізитів, структури титульного аркуша, способу прошивання, підписання кожної сторінки чи іншого спеціального "оформлення" меню, після завершення строку подання пропозицій не може бути сформовано новий, додатковий критерій "належного оформлення", який прямо не був визначений документацією.
Тому цей довід Скаржника може бути врахований лише в межах тих формальних і змістових вимог, які Замовник реально встановив у тендерній документації, а не за критеріями, сформульованими Скаржником постфактум.
Із викладених у скарзі обставин випливає, що ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" до закінчення строку подання пропозицій подало сезонні меню, у тому числі файли щодо осіннього та зимового періодів. Скаржник не довів, що після кінцевого строку учасник змінив сам зміст запропонованої послуги або замінив первинно подане меню новим.
Отримані та подані згодом документи стосувалися підтвердження погодження вже поданого меню. За таких обставин довід про безумовну неможливість застосування пункту 43 не може оцінюватися відірвано від фактичного змісту первинної пропозиції та характеру поданого на виправлення документа.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
4.1. Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копію меню на осінньозимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме - самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби. Вразі використання меню рекомендованого МОЗ учасником надається лист-пояснення про використання меню рекомендоване МОЗ.
У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, меню [файли "1 тиждень зима 2026 (1).pdf", "1 тиждень осінь 2026 (1).pdf", "3 тиждень зима (1).pdf", "3 тиждень меню осінь оновлене 2026 (1).pdf", "4 тиждень зима 2026.pdf", "зима (1).pdf", "Зима-школи (1).pdf", "Осінь - школи (1).pdf", "Осінь 2 тиждень.pdf", "осінь 4 тиждень.pdf"].
Разом з тим, надане Переможцем меню не погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Замовником щодо Пропозиції Переможця розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 28 серпня 2026 р.18:57, відповідно до якої зазначено, зокрема:
"… Невідповідність 3 1. Перелік виявлених невідповідностей Учасником у складі тендерної пропозиції надано примірне чотиритижневе сезонне меню на осінній та зимовий періоди. Також Учасником надано гарантійний лист вих.
№250/08 від 22.08.2026 року, відповідно до якого меню ТОВ "Кейтерінг Фуд" розроблено відповідно до пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України №305 та погоджено з Держпродспоживслужбою. У цьому ж листі Учасник гарантує, що після визначення його переможцем та укладення договору про закупівлю меню буде перепогоджено з територіальним органом Держпродспоживслужби саме для установи Замовника.
Водночас, у складі тендерної пропозиції відсутній документ, що підтверджує погодження наданого Учасником меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, як це передбачено пунктом 4.1 Додатка 1 до тендерної документації.
… 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати Учасник для усунення виявленої невідповідності Учаснику необхідно надати документальне підтвердження погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби меню, наданого Учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог пункту 4.1 Додатка 1 до тендерної документації".
Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 25.08.2026.
Переможець на вимогу про усунення невідповідностей 28.08.2026 завантажив, зокрема, файли "МЕНЮ_В.ЛЮБІНЬ Лист.pdf", "Меню школи об..pdf", "Меню сад.об..pdf".
Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.
Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Переможця, поданої до кінцевого строку подання Пропозицій, відсутнє меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме - самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 04373057) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙТЕРІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 44936760) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з організації гарячого харчування дітей закладів дошкільної освіти, дошкільних відділень навчально-виховних комплексів" (Класифікація за ДК 021:2015 (CPV) 55520000-1 - Кейтерингові послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-17-010778-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА щодо неправомірного визначення ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» переможцем процедури закупівлі
Неправомірне визначення переможця процедури закупівлі · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення про переможця. Великолюбінською селищною радою Львівського району Львівської області (далі - Замовник) під час проведення процедури закупівлі UA-2026-08-17-010778-a було прийнято неправомірне рішення про визначення ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» переможцем закупівлі, яке оформлене протоколом № 139 та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Тендерна пропозиція ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника на момент розкриття, а саме пункту 4.1 розділу 4 Додатку № 1 щодо надання належним чином погодженого або затвердженого чотиритижневого сезонного меню на підтвердження технічних, якісні та кількісних характеристик предмета закупівлі. Замовник, застосувавши механізм 24 годин (пункт 43 Особливостей) до невідповідності, яка стосувалася безпосередньо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, та прийнявши подані після закінчення строку подання тендерних пропозицій документи як належне усунення такої невідповідності, грубо порушив порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Відповідно до норм законодавства, Замовник був зобов'язаний відхилити пропозицію вказаного учасника, а не надавати час на виправлення технічних характеристик. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178 (Особливості), Замовник зобов'язаний скасувати рішення про визначення ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» переможцем процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
1. Згідно з пунктом 4.1 розділу 4 Додатку № 1 до Тендерної документації, на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: «Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копію меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме - самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби. Вразі використання меню рекомендованого МОЗ учасником надається лист-пояснення про використання меню рекомендоване МОЗ.»
Вимога сформульована Замовником саме як вимога до документів, що подаються у складі тендерної пропозиції на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» надано файли: «1 тиждень зима 2026 (1).pdf», «1 тиждень осінь 2026 (1).pdf», «3 тиждень зима (1).pdf», «3 тиждень меню осінь оновлене 2026 (1).pdf», «4 тиждень зима 2026.pdf», «зима (1).pdf», «Зима- школи (1).pdf», «Осінь - школи (1).pdf», «Осінь 2 тиждень.pdf», «осінь 4 тиждень.pdf».
Зазначені документи містять окремі таблиці із переліком страв та іншою інформацією про харчування. Водночас зі змісту та назв поданих файлів неможливо однозначно встановити, що саме зазначені документи є погодженим чотиритижневим сезонним меню у розумінні вимог тендерної документації, оскільки вони не містять належного оформлення та погодження, передбаченого Замовником.
Більше того, жоден із зазначених документів не містить погодження територіального органу Держпродспоживслужби, яке було прямо передбачене умовами тендерної документації як складова вимоги до меню.
Таким чином, навіть якщо виходити з позиції учасника про те, що надані ним таблиці із переліком страв є меню, таке меню не відповідає встановленій Замовником вимозі, оскільки відсутнє обов'язкове погодження територіального органу Держпродспоживслужби.
Отже, подані ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» документи не підтверджують належного виконання вимоги тендерної документації щодо надання погодженого сезонного чотиритижневого меню, а тому тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації.
27.08.2026 о 18:54 Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД».
Зі змісту зазначеної вимоги вбачається, що Замовник встановив відсутність у складі тендерної пропозиції документа, який підтверджує погодження меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, та надав учаснику можливість усунути зазначену невідповідність після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Водночас такі дії Замовника суперечать положенням пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей замовник має право вимагати усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції або подання яких передбачалося тендерною документацією.
При цьому пункт 43 Особливостей прямо встановлює виняток із зазначеного механізму щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у його тендерній пропозиції.
Крім того, відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція підлягає відхиленню, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.
У даному випадку вимога щодо надання меню не є формальною вимогою до оформлення тендерної пропозиції та не стосується документів, які підтверджують, наприклад, кваліфікацію учасника, його досвід, наявність працівників чи матеріально-технічної бази.
Навпаки, Замовник безпосередньо визначив зазначений документ як документ, що подається на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Так, пунктом 4.1 розділу 4 Додатка № 1 до Тендерної документації встановлено обов'язок учасника надати копію меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовуватися під час надання послуг, а саме самостійно складене та затверджене чотиритижневе сезонне меню або меню, рекомендоване МОЗ, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, погоджене меню є не окремим документом, що має лише формальне значення, а способом документального підтвердження того, що учасник пропонує надання послуг відповідно до встановлених Замовником вимог до їх технічних, якісних та кількісних характеристик.
Станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» не надало такого погодженого меню.
Більше того, зазначене погодження об'єктивно не існувало на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки, як вбачається з документів, поданих учасником на виконання вимоги Замовника, звернення ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» до територіального органу Держпродспоживслужби датоване 24.08.2026, тоді як відповідь відповідного органу та погодження меню датовані 26.08.2026.
При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 25.08.2026 о 00:00.
Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції учасник не мав погодженого меню, яке вимагалося Замовником як підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
28.08.2026 ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» завантажило, серед іншого, файли «Меню сад. об..pdf» та «МЕНЮ_В.ЛЮБІНЬ Лист.pdf», якими фактично було доповнено тендерну пропозицію документами, що підтверджують отримання погодження меню вже після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Отже, учасником не було виправлено технічну або формальну помилку в документі, який уже підтверджував відповідність запропонованих послуг вимогам Замовника.
Натомість після закінчення строку подання тендерних пропозицій учасником було вперше отримано документальне підтвердження відповідності меню встановленій Замовником вимозі щодо його погодження територіальним органом Держпродспоживслужби.
Саме така ситуація не охоплюється механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей.
Антимонопольний комітет України у своєму узагальненні практики щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей окремо звертає увагу на те, що замовник повинен відхиляти тендерну пропозицію без надання можливості усунути невідповідність, якщо така невідповідність стосується безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних або кількісних характеристик. АМКУ також наголошує, що при вирішенні питання про застосування пункту 43 визначальним є не назва розділу чи додатка тендерної документації, а зміст відповідної вимоги та її належність до предмета закупівлі і його характеристик.
У цьому випадку належність вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі додатково підтверджується самим змістом тендерної документації, оскільки Замовник прямо включив вимогу про надання погодженого меню до розділу, що стосується підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Таким чином, Замовник не мав правових підстав застосовувати до зазначеної невідповідності механізм 24-годинного виправлення, передбачений пунктом 43 Особливостей, оскільки відсутність погодженого меню стосувалася безпосередньо документального підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Відповідно, Замовник повинен був здійснити оцінку тендерної пропозиції ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» виходячи з документів, наявних у її складі станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій, та встановити, що учасником не виконано встановлену тендерною документацією вимогу щодо надання погодженого територіальним органом Держпродспоживслужби чотиритижневого сезонного меню.
За таких обставин тендерна пропозиція ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» не відповідала вимогам тендерної документації в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а тому підлягала відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей без надання учаснику можливості усунути зазначену невідповідність.
Надання ж учаснику можливості після закінчення строку подання тендерних пропозицій отримати та подати погодження меню, яке на момент подання пропозиції було відсутнім, фактично призвело до створення після завершення строку подання пропозицій нового підтвердження відповідності запропонованої послуги вимогам тендерної документації, що виходить за межі механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.
Отже, Замовник, застосувавши пункт 43 Особливостей до невідповідності, яка стосувалася безпосередньо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, та прийнявши подані після закінчення строку подання тендерних пропозицій документи як належне усунення такої невідповідності, порушив порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, що призвело до неправомірного визначення ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» переможцем процедури закупівлі.
За таких обставин тендерна пропозиція ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» не відповідає вимогам п. 4.1 розділу 4 Додатку 1 тендерної документації в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а тому підлягала відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей.
Отже, за наявності вказаної істотної невідповідності, тендерна пропозиція ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» мала бути обов’язково відхилена, а рішення Замовника про визначення вказаного учасника переможцем є протиправним, таким, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує права та законні інтереси інших учасників процедури, у тому числі Скаржника.
З огляду на вищевикладене, Скаржник вважає дії Замовника протиправними, такими, що порушують принципи відкритості, добросовісної конкуренції, об’єктивності та неупередженості в оцінці тендерних пропозицій, та призводять до необґрунтованого обмеження права Скаржника на чесну конкуренцію.