Послуги з організації гарячого харчування для учнів 1- 11 класів (Класифікація за ДК 021:2015 (CPV) 55520000-1 - Кейтерингові послуги)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11265-р/пк-пз від 16.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДО ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 45393420) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-17-009240-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10879-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙТЕРІНГ ФУД" (надалі – ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 01.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" надано файли: "1 тиждень зима 2026 (1).pdf", "1 тиждень осінь 2026 (1).pdf", "3 тиждень зима (1).pdf", "3 тиждень меню осінь оновлене 2026 (1).pdf", "4 тиждень зима 2026.pdf", "зима (1).pdf", "Зима-школи (1).pdf", "Осінь - школи (1).pdf", "Осінь 2 тиждень.pdf", "осінь 4 тиждень.pdf".

Зазначені документи містять окремі таблиці із переліком страв та іншою інформацією про харчування. Водночас зі змісту та назв поданих файлів неможливо однозначно встановити, що саме зазначені документи є погодженим чотиритижневим сезонним меню у розумінні вимог тендерної документації, оскільки вони не містять належного оформлення та погодження, передбаченого Замовником.

Більше того, жоден із зазначених документів не містить погодження територіального органу Держпродспоживслужби, яке було прямо передбачене умовами тендерної документації як складова вимоги до меню.

Таким чином, навіть якщо виходити з позиції учасника про те, що надані ним таблиці із переліком страв є меню, таке меню не відповідає встановленій Замовником вимозі, оскільки відсутнє обов'язкове погодження територіального органу Держпродспоживслужби.

Отже, подані ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" документи не підтверджують належного виконання вимоги тендерної документації щодо надання погодженого сезонного чотиритижневого меню, а тому тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації.

27.08.2026 о 18:54 Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції

ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД".

Зі змісту зазначеної вимоги вбачається, що Замовник встановив відсутність у складі тендерної пропозиції документа, який підтверджує погодження меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, та надав учаснику можливість усунути зазначену невідповідність після закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Водночас такі дії Замовника суперечать положенням пункту 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей замовник має право вимагати усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції або подання яких передбачалося тендерною документацією.

При цьому пункт 43 Особливостей прямо встановлює виняток із зазначеного механізму щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у його тендерній пропозиції.

Крім того, відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція підлягає відхиленню, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей.

У даному випадку вимога щодо надання меню не є формальною вимогою до оформлення тендерної пропозиції та не стосується документів, які підтверджують, наприклад, кваліфікацію учасника, його досвід, наявність працівників чи матеріальнотехнічної бази.

Навпаки, Замовник безпосередньо визначив зазначений документ як документ, що подається на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Так, пунктом 4.1 розділу 4 Додатка № 1 до Тендерної документації встановлено обов'язок учасника надати копію меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовуватися під час надання послуг, а саме самостійно складене та затверджене чотиритижневе сезонне меню або меню, рекомендоване МОЗ, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.

Отже, погоджене меню є не окремим документом, що має лише формальне значення, а способом документального підтвердження того, що учасник пропонує надання послуг відповідно до встановлених Замовником вимог до їх технічних, якісних та кількісних характеристик.

Станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" не надало такого погодженого меню.

Більше того, зазначене погодження об'єктивно не існувало на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки, як вбачається з документів, поданих учасником на виконання вимоги Замовника, звернення ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" до територіального органу Держпродспоживслужби датоване 24.08.2026, тоді як відповідь відповідного органу та погодження меню датовані 26.08.2026.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 25.08.2026 о 00:00.

Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції учасник не мав погодженого меню, яке вимагалося Замовником як підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

28.08.2026 ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" завантажило, серед іншого, файли "Меню школи об..pdf" та "МЕНЮ_В.ЛЮБІНЬ Лист.pdf", якими фактично було доповнено тендерну пропозицію документами, що підтверджують отримання погодження меню вже після закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Отже, учасником не було виправлено технічну або формальну помилку в документі, який уже підтверджував відповідність запропонованих послуг вимогам Замовника.

Натомість після закінчення строку подання тендерних пропозицій учасником було вперше отримано документальне підтвердження відповідності меню встановленій Замовником вимозі щодо його погодження територіальним органом Держпродспоживслужби.

Саме така ситуація не охоплюється механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей.

Замовник не мав правових підстав застосовувати до зазначеної невідповідності механізм 24-годинного виправлення, передбачений пунктом 43 Особливостей, оскільки відсутність погодженого меню стосувалася безпосередньо документального підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Крім зазначеного порушення, під час дослідження документів, завантажених ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, встановлено, що тендерна пропозиція цього учасника навіть після завантаження додаткових документів не відповідала вимогам тендерної документації.

Як зазначено в пункті 4.1 розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагав саме меню на осінньо-зимовий період для використання під час надання послуг, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.

ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" 28.08.2026 завантажило файл "Меню школи об..pdf". З титульного аркуша зазначеного документа вбачається, що він це є: "Примірне чотирьохтижневе сезонне меню на осінній період для харчування учнів 1–11 класів".

Крім того, з документа "МЕНЮ_В.ЛЮБІНЬ Лист.pdf", поданого учасником, вбачається, що територіальним органом Держпродспоживслужби погоджено: примірне чотирьох тижневе сезонне меню на осінній період для харчування учнів 1-11 класів на 20262027 навчальний рік Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області.

Отже, подані документи шляхом виправлення не підтверджують погодження територіальним органом Держпродспоживслужби саме осінньо-зимового меню для учнів 1-11 класів Таким чином, наданий учасником документ підтверджує погодження меню лише на осінній період для учнів 1–11 класів, тоді як тендерною документацією вимагалося погоджене меню на осінньо-зимовий період.

Отже, навіть після подання документів на виконання вимоги Замовника невідповідність не була усунута.

Замовник зазначає, що пункт 4.1 додатка 1 Документації передбачав, що на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасник у складі пропозиції повинен надати копію меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме — самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.

Водночас, зазначене положення не може тлумачитися ізольовано від додатка 2 Документації, оскільки саме додаток 2 має назву "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічне завдання" та безпосередньо встановлює вимоги Замовника до предмета Закупівлі.

У додатку 2 Замовником прямо передбачено, що меню повинно бути розроблено та затверджено учасником відповідно до пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України №305, та одночасно встановлено:

"Примірне чотиритижневе сезонне меню Учасник-переможець після укладення договору про закупівлю послуг за результатами проведеного тендеру погоджує з територіальним органом Держпродспоживслужби".

Таким чином, тендерна документація містила неоднакові положення щодо моменту, на який мало бути здійснено погодження меню.

З одного боку, пункт 4.1 додатка 1 містив формулювання щодо надання у складі тендерної пропозиції меню, погодженого з територіальним органом Держпродспоживслужби. З іншого боку, Додаток 2, який безпосередньо визначав технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі, прямо передбачав здійснення такого погодження учасником-переможцем після укладення договору про закупівлю.

Вказана обставина має істотне значення для оцінки доводів Скаржника, оскільки останній, посилаючись на те, що вимога пункту 4.1 додатка 1 нібито є невід'ємною складовою саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, одночасно повністю залишає поза увагою зміст самого технічного завдання, яким Замовник визначив інший момент погодження меню.

Крім того, пунктом 4.1 додатка 1 не встановлювалася окрема вимога щодо надання документа, який підтверджує погодження меню.

Тендерна документація містила вимогу надати меню, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби, однак Замовником не було визначено:

• виду документа, яким має підтверджуватися таке погодження;

• форми такого документа;

• обов'язковості надання окремого листа територіального органу Держпродспоживслужби;

• вимог щодо наявності на самому меню відмітки, підпису, печатки чи інших реквізитів погодження;

• іншого конкретного способу, в який учасник повинен документально підтвердити факт погодження.

Отже, твердження Скаржника про те, що у складі Пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" був відсутній "обов'язковий документ про погодження меню", фактично надає умовам тендерної документації змісту, якого вони не містили.

Адже Замовник дійсно вимагав надання погодженого меню, однак не встановлював самостійної вимоги щодо надання окремого документа на підтвердження факту такого погодження, не визначав виду, форми чи способу такого документального підтвердження.

Відтак відсутність саме окремого підтвердного документа не може автоматично ототожнюватися з відсутністю самого погодження.

Більше того, у складі тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" саме меню було надано. Ця обставина визнається і Скаржником, який у Скарзі самостійно перелічує подані учасником файли з меню на осінній та зимовий періоди.

При цьому у складі первинної тендерної пропозиції містилася й інформація самого учасника щодо погодження такого меню. Зокрема, у гарантійному листі № 250/08 від 22.08.2026 ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" зазначило, що його меню розроблено відповідно до пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України № 305 та погоджено з Держпродспоживслужбою, а після визначення учасника переможцем та укладення договору меню буде перепогоджено з територіальним органом Держпродспоживслужби саме для установи Замовника.

Таким чином, станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник мав у складі пропозиції як саме меню на відповідні сезонні періоди, так і інформацію учасника про факт його погодження з Держпродспоживслужбою та гарантію щодо подальшого погодження меню саме для установи Замовника після визначення переможця та укладення договору, що відповідало положенню Додатка 2 до тендерної документації щодо моменту такого погодження.

Водночас окремого документа територіального органу Держпродспоживслужби на підтвердження зазначеної учасником інформації у складі первинної тендерної пропозиції не було. Однак, як зазначено вище, тендерна документація не встановлювала самостійної вимоги щодо надання такого окремого документа, не визначала його виду, форми чи способу документального підтвердження погодження меню.

При цьому посилання Скаржника на те, що звернення учасника до територіального органу Держпродспоживслужби датоване 24.08.2026, а відповідний лист — 26.08.2026, саме по собі не спростовує інформації, яка вже містилася у первинній тендерній пропозиції учасника щодо погодження меню. З огляду на те, що тендерною документацією не було встановлено конкретного способу документального підтвердження такого погодження, дата документа, додатково наданого учасником на підтвердження раніше зазначеної ним інформації, сама по собі не є достатньою підставою для висновку про те, що до цієї дати погодження меню було відсутнє.

За таких обставин Замовник під час розгляду тендерної пропозиції мав враховувати положення тендерної документації та зміст поданих учасником документів у їх сукупності.

Встановивши, що саме меню було надано учасником у складі тендерної пропозиції, а інформація про його погодження вже містилася у первинно поданих документах, Замовник застосував механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, з метою отримання документального підтвердження вже зазначеної учасником інформації.

При цьому показовим є те, що сам Замовник не приховував та не ігнорував наявність різних положень тендерної документації. Навпаки, безпосередньо у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник окремо зазначив як вимогу пункту 4.1 Додатка 1, так і положення Додатка 2, відповідно до якого погодження меню здійснюється учасником-переможцем після укладення договору.

Отже, Скаржник фактично пропонує застосувати до учасника найбільш несприятливе тлумачення неоднозначно сформульованих самим Замовником положень тендерної документації та відхилити його пропозицію за ненадання окремого документа, конкретна вимога щодо подання якого, його форми та способу підтвердження погодження тендерною документацією не встановлювалася. Такий підхід не враховує зміст Документації в цілому та фактичний склад первинної Пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД".

По-друге, щодо твердження Скаржника про неусунення ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" виявленої невідповідності Окремо Скаржник стверджує, що навіть після надання ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" додаткових документів тендерна пропозиція такого учасника підлягала відхиленню, оскільки листом територіального органу Держпродспоживслужби підтверджено погодження примірного чотиритижневого сезонного меню для учнів 1–11 класів лише на осінній період, тоді як пунктом 4.1 Додатка 1 до тендерної документації вжито формулювання "меню на осінньо-зимовий період".

Замовник вважає такий висновок Скаржника необґрунтованим, оскільки він знову ґрунтується на припущенні про існування в тендерній документації вимоги, якої Замовником фактично встановлено не було.

Як детально зазначено вище, пунктом 4.1 додатка 1 Документації передбачалося надання:

"4.1. Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копію меню на осінньозимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме - самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби. Вразі використання меню рекомендованого МОЗ учасником надається лист-пояснення про використання меню рекомендоване МОЗ".

За таких умов, тендерна документація не містила окремої вимоги про надання листа територіального органу Держпродспоживслужби про погодження меню, не визначала форму такого погодження, спосіб його документального підтвердження та не встановлювала вимоги щодо надання окремого документа про погодження меню саме на кожний із сезонних періодів.

Більше того, саме додатком 2 Документації, яким Замовником встановлено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, прямо передбачено, що:

"Примірне чотиритижневе сезонне меню Учасник-переможець після укладення договору про закупівлю послуг за результатами проведеного тендеру погоджує з територіальним органом Держпродспоживслужби".

Отже, з умов Документації не випливав однозначний обов'язок учасника до моменту визначення переможця надати окремі документи територіального органу Держпродспоживслужби, якими підтверджувалося б погодження як осіннього, так і зимового меню.

Саме ця обставина є визначальною для оцінки другого доводу Скаржника.

Скаржник фактично виходить із того, що учасник повинен був надати документ територіального органу Держпродспоживслужби, в якому обов'язково мало бути зазначено про погодження меню одночасно на осінній та зимовий періоди, та що відсутність у наданому листі згадки про зимовий період автоматично є невиконанням вимог тендерної документації.

Однак такої вимоги Замовником у тендерній документації не встановлено.

При цьому саме меню на зимовий період у складі первинної тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" було наявне, що визнається безпосередньо і Скаржником. У Скарзі наведено, зокрема, файли "1 тиждень зима 2026 (1).pdf", "3 тиждень зима (1).pdf", "4 тиждень зима 2026.pdf", "зима (1).pdf", "Зима-школи (1).pdf".

Отже, між Замовником та Скаржником фактично відсутній спір щодо наявності у складі первинної тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" меню на зимовий період.

Спірним є саме питання щодо способу та моменту документального підтвердження його погодження. Відтак для оцінки цього доводу Скаржника визначальним є не факт наявності зимового меню, а зміст установлених Замовником вимог щодо порядку підтвердження його погодження.

Однак саме щодо цього питання тендерна документація не встановлювала ані форми підтвердного документа, ані окремого способу підтвердження погодження кожного сезонного меню, тоді як Додаток 2 прямо передбачав здійснення погодження примірного чотиритижневого сезонного меню переможцем після укладення договору.

За таких обставин відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" через відсутність у листі територіального органу Держпродспоживслужби окремої вказівки на погодження зимового меню означало б застосування до учасника додаткової вимоги щодо форми та способу документального підтвердження погодження, якої тендерна документація прямо не містила.

При цьому Замовник наголошує, що неоднакове визначення у пункті 4.1 Додатка 1 та Додатку 2 моменту погодження меню не може тлумачитися на шкоду учаснику процедури закупівлі та бути підставою для його відхилення за невиконання вимоги у тому її розумінні, яке прямо та однозначно не випливає з умов тендерної документації.

Отже, посилання Скаржника виключно на формулювання листа територіального органу Держпродспоживслужби щодо погодження меню на осінній період саме по собі не доводить невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "КЕЙТЕРІНГ ФУД" умовам тендерної документації та не створювало для Замовника безумовної підстави для відхилення такої тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.1. Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копію меню на осінньозимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме - самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби. Вразі використання меню рекомендованого МОЗ учасником надається лист-пояснення про використання меню рекомендоване МОЗ.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, меню [файли "1 тиждень зима 2026 (1).pdf", "1 тиждень осінь 2026 (1).pdf", "3 тиждень зима (1).pdf", "3 тиждень меню осінь оновлене 2026 (1).pdf", "4 тиждень зима 2026.pdf", "зима (1).pdf", "Зима-школи (1).pdf", "Осінь - школи (1).pdf", "Осінь 2 тиждень.pdf", "осінь 4 тиждень.pdf"].

Разом з тим, надане Переможцем меню не погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Замовником щодо Пропозиції Переможця розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 28 серпня 2026 18:54, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"… Невідповідність 3 1. Перелік виявлених невідповідностей Учасником у складі тендерної пропозиції надано примірне чотиритижневе сезонне меню на осінній та зимовий періоди. Також Учасником надано гарантійний лист вих.

№250/08 від 22.08.2026 року, відповідно до якого меню ТОВ "Кейтерінг Фуд" розроблено відповідно до пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України №305 та погоджено з Держпродспоживслужбою. У цьому ж листі Учасник гарантує, що після визначення його переможцем та укладення договору про закупівлю меню буде перепогоджено з територіальним органом Держпродспоживслужби саме для установи Замовника.

Водночас, у складі тендерної пропозиції відсутній документ, що підтверджує погодження наданого Учасником меню з територіальним органом Держпродспоживслужби, як це передбачено пунктом 4.1 Додатка 1 до тендерної документації.

… 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати Учасник для усунення виявленої невідповідності Учаснику необхідно надати документальне підтвердження погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби меню, наданого Учасником у складі тендерної пропозиції, відповідно до вимог пункту 4.1 Додатка 1 до тендерної документації".

Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 25.08.2026.

Переможець на вимогу про усунення невідповідностей 28.08.2026 завантажив, зокрема, файли "МЕНЮ_В.ЛЮБІНЬ Лист.pdf", "Меню школи об..pdf", "Меню сад.об..pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Переможця, поданої до кінцевого строку подання Пропозицій, відсутнє меню на осінньо-зимовий період, яке буде використовувати під час надання послуги, а саме - самостійно складене та ним затверджене чотиритижневе сезонне меню (або меню, рекомендоване МОЗ), погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 04373057) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙТЕРІНГ ФУД" (код ЄДРПОУ: 44936760) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з організації гарячого харчування для учнів 1-11 класів (Класифікація за ДК 021:2015 (CPV) 55520000-1 - Кейтерингові послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-17009240-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА щодо неправомірного визначення ТОВ «КЕЙТЕРІНГ ФУД» переможцем процедури закупівлі