ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Устаткування для операційних блоків (НК 031:2024 - Z120107 Системи освітлення з безтіньовими лампами))

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11279-р/пк-пз від 16.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-17-008990-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10872-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 15.09.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МЕД" (надалі – ТОВ "МТ-МЕД") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 02.09.2026 № 1-02/09/26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Пункт 5 Частини 3 Додатку 2 Тендерної документації вимагає від учасника надати: "Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника.

На підтвердження Учасник повинен надати оригінал листа виробника (представництва, філії виробника якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, а також назву предмета закупівлі".

Учасником не надано підтверджуючого документа (довіреності або іншого документа,) яким виробник медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджи (Шандонг) Ко., ЛТД. ТОВ "Лоран Трейд" уповноважує бути офіційним представником (уповноваженою особою) на території України ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК", що гарантує поставку замовнику закупівлі за ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Устаткування для операційних блоків (НК 031:2024 - Z120107 Системи освітлення з безтіньовими лампами)) Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" товару, що вимагається Пунктом 5 Частини 3 Додатку 2 Тендерної документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Єдиною фактичною підставою відхилення Замовник-ЦЗО назвав те, що Скаржник нібито не надав окремого підтверджуючого документа - довіреності або іншого документа, яким виробник медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд. уповноважує ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" бути офіційним представником на території України. Замовник-ЦЗО зробив висновок, що через це не виконано пункт 5 частини III додатку 2 Документації, а таку невідповідність нібито неможливо усунути протягом 24 годин.

Оскаржуване рішення порушує право Скаржника на об’єктивний, неупереджений та здійснений виключно за оприлюдненими умовами розгляд його тендерної пропозиції.

Замовник-ЦЗО не встановив невідповідності жодної технічної, якісної чи кількісної характеристики запропонованого світильника, не спростував можливість його постачання та не поставив під сумнів справжність поданих листів. Натомість пропозицію відхилено через документ, конкретна назва, форма, зміст та обов’язок подання якого тендерною документацією не встановлювалися.

У складі Пропозиції Скаржник надав файл "57. Лист від представника 1.pdf" - лист ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 21.08.2026 № 21-1/08-26. У першому абзаці листа прямо зазначено, що ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" є офіційно уповноваженим представником виробника на території України медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд. Цим же листом для конкретної Процедури закупівлі підтверджено повноваження ТОВ "НЕЙРОТЕК" представляти безтіньову операційну лампу GaeaZ450 у кількості 1 штука, зазначено повне найменування Скаржника, Замовника-ЦЗО, ідентифікатор UA-2026-08-17008990-a та повну назву предмета закупівлі.

У завершальній частині файлу "57. Лист від представника 1.pdf" ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" окремо і без будь-яких застережень підтвердило можливість поставки Скаржником товару, який є предметом саме цієї процедури, у кількості та строки, визначені тендерною документацією і пропозицією ТОВ "НЕЙРОТЕК". Отже, документ містить усі без винятку відомості, які Замовник-ЦЗО прямо перелічив у пункті 5 частини III Додатку 2.

Окремо Скаржник надав файл "49. Лист від представника 2.pdf" - лист ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 21.08.2026 № 21-2/08-26. У даному листі повторно зазначено статус ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" як офіційно уповноваженого представника виробника в Україні та підтверджено право ТОВ "НЕЙРОТЕК" на продаж, інсталяцію, навчання персоналу і гарантійне обслуговування світильника GaeaZ450. Цей лист безпосередньо виконує окрему вимогу рядка 39 таблиці частини III Додатку 2, за якою необхідно було надати копію листа від виробника або уповноваженого представника на право здійснення продажу, інсталяції, навчання та гарантійного обслуговування обладнання.

Статус ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" підтверджувався не лише його власними листами. На сторінці 2 файлу "52. Технічний документ.pdf", оформленого із зазначенням найменування, логотипу та адреси виробника Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., вказано окремий реквізит: "УПОВНОВАЖЕНИЙ ПРЕДСТАВНИК В УКРАЇНІ - ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД"" з повною адресою та контактними даними представника. Цей технічний документ слугував Скаржнику джерелом характеристик запропонованої моделі у файлах "42.

Підписаний додаток 2 до ТД.pdf" та "43. Медико – технічні вимоги.pdf". У оскаржуваному протоколі Замовник-ЦЗО не навів пояснень щодо причин неврахування прямого зазначення уповноваженого представника в технічному документі.

На сторінці 4 файлу "42. Підписаний додаток 2 до ТД.pdf" зазначено виконання рядка 39 зі словами "Так, копію надано у складі тендерної пропозиції", а на сторінці 5 наведено вимогу пункту 5 та підтверджено її виконання. Файл "27. Цінова пропозиція.pdf" визначає запропонований товар як безтіньову операційну лампу GaeaZ450 виробництва Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., Китай. Файл "1. Реєстр.pdf" містить у складі пропозиції обидва листи офіційного представника та технічний документ.

Таким чином, у пропозиції наявний послідовний і взаємно узгоджений доказовий ланцюг: виробник та конкретна модель товару ідентифіковані; технічний документ називає ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" уповноваженим представником в Україні; уповноважений представник підтверджує право Скаржника пропонувати, продавати, інсталювати та обслуговувати товар; окремим листом підтверджено можливість поставки однієї одиниці товару в строки документації. Жодної суперечності між цими документами Замовник-ЦЗО не навів.

Пункт 5 частини III Додатку 2 визначав не пакет документів, а один лист від одного з альтернативно допустимих суб’єктів: виробника, його представництва чи філії або представника, дилера чи дистриб’ютора, офіційно уповноваженого виробником.

Предметом підтвердження була можливість поставки товару, а мінімальний зміст листа був вичерпно сформульований через три реквізити: назва учасника, номер оголошення та назва предмета закупівлі. Саме такий лист Скаржник надав у файлі "57. Лист від представника 1.pdf".

Документація не вимагала додатково до листа надати довіреність виробника, дистриб’юторський договір, сертифікат авторизації, лист про призначення представника або будь-який інший окремий документ, що має походити безпосередньо від виробника. У тендерній документації Замовника також не визначено обов’язкової форми, строку дії, реквізитів, легалізації чи способу засвідчення такого додаткового документа. Зазначення в пункті 5 ознаки "офіційно уповноваженого виробником" характеризує допустимого автора листа, але не створює другого, невказаного обов’язку подати документ певного виду.

Якщо Замовник-ЦЗО вважав, що статус представника має підтверджуватися виключно окремою довіреністю від виробника, він був зобов’язаний чітко, однозначно та до закінчення строку подання пропозицій встановити таку вимогу у тендерній документації. Після розкриття пропозицій Замовник-ЦЗО не вправі доповнювати документацію власним уявленням про бажаний спосіб доказування та застосовувати новий критерій лише на стадії кваліфікації.

Останній абзац пункту 44 Особливостей прямо передбачає, що відсутність документів або інформації, не передбачених додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Аналогічне положення Замовник-ЦЗО включив до власної тендерної документації. Тому посилання в протоколі на ненадання окремої "довіреності або іншого документа" є юридично неспроможним: такого самостійного документа Додаток 2 не вимагав, а зміст передбачених листів Скаржник виконав.

Навіть за найсуворішого тлумачення вимоги додатковий доказ статусу представника фактично містився у файлі "52. Технічний документ.pdf". Отже, висновок протоколу про те, що підтверджуючий документ взагалі не надано, не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції. Замовник-ЦЗО не здійснив сукупної оцінки поданих доказів та не навів мотивів відхилення прямого запису про уповноваженого представника на сторінці 2 технічного документа.

Замовник-ЦЗО застосував абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, пославшись на невідповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Проте протокол не містить жодного твердження про невідповідність моделі GaeaZ450 встановленим параметрам. Спір стосується виключно документального підтвердження комерційного ланцюга постачання та статусу автора гарантійного листа, а не конструкції, безпеки, функціональності, якості або кількості обладнання.

Гіпотетичне надання додаткового листа виробника, довіреності або іншого підтвердження статусу ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" не змінило б предмет закупівлі, найменування товару, виробника, марку, модель, кількість, ціну чи будь-яку технічну характеристику. Воно лише деталізувало б уже поданий доказ комерційних повноважень щодо того самого світильника GaeaZ450. Тому навіть якщо Замовник-ЦЗО вважав сукупність файлів "57. Лист від представника 1.pdf", "49. Лист від представника 2.pdf" і "52.

Технічний документ.pdf" недостатньою, єдиною правомірною його дією було розміщення вимоги про усунення невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей.

Висновок "документ не надано" спростовується самим змістом тендерної пропозиції. Протокол не називає і не аналізує файли "57. Лист від представника 1.pdf", "49.

Лист від представника 2.pdf" та сторінку 2 файлу "52. Технічний документ.pdf". У ньому не зазначено, яка саме відомість у листах відсутня, чому формулювання про офіційне представництво визнано недостовірним, яким документом воно спростоване або чому пряме зазначення уповноваженого представника в технічному документі не має доказового значення.

Замовник-ЦЗО також не навів у протоколі посилання на конкретний текст тендерної документації, який зобов’язував би подати саме довіреність виробника. Замість співвіднесення фактично поданих документів із вичерпним змістом пункту 5 частини III Додатку 2 протокол підмінив предмет перевірки та оцінив пропозицію за додатковою умовою, сформульованою лише після завершення приймання пропозицій.

За відсутності доведеної недостовірності поданих документів Замовник-ЦЗО був зобов’язаний виходити з їх фактичного змісту. Саме припущення, що у майбутньому постачання може не відбутися, не замінює доказу невідповідності. У цій пропозиції можливість постачання підтверджена адресним листом офіційного представника для конкретного учасника, конкретної процедури, конкретної моделі, однієї одиниці товару та строку, встановленого документацією.

Скаржник надав передбачений пунктом 5 частини III Додатку 2 оригінал адресного листа офіційно уповноваженого представника, який підтверджує можливість поставки товару в установленій кількості та строки і містить усі прямо визначені реквізити. Окремим листом підтверджено право на продаж, інсталяцію, навчання та гарантійне обслуговування.

Технічний документ прямо називає ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" уповноваженим представником виробника в Україні. Отже, фактична підстава протоколу відсутня.

Вимога надати окрему довіреність або інший документ від виробника не була встановлена Документацією, тому її ненадання не могло бути підставою для відхилення.

Навіть якщо Замовник-ЦЗО мав сумнів щодо достатності підтвердження повноважень, така невідповідність не стосується технічних чи якісних характеристик світильника та відповідно до пункту 43 Особливостей і прямої практики АМКУ підлягала усуненню протягом 24 годин. Замовник-ЦЗО не надав такої можливості та безпідставно застосував пункт 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що Скаржником надано лист-підтвердження (гарантійний лист) від ТОВ "Лоран Трейд". Проте, згідно з наданими документами, безпосереднім виробником медичного обладнання (предмета закупівлі) є Сентек Медікал Текнолоджи (Шандонг) Ко., ЛТД. Скаржником у складі Пропозиції не надано підтверджуючого документа (довіреності, дистриб'юторського договору, авторизаційного листа або іншого документа), яким виробник медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджи (Шандонг) Ко., ЛТД.

уповноважує ТОВ "Лоран Трейд" бути його офіційним представником (уповноваженою особою, дилером, дистриб'ютором) на території України з правом видачі таких листів-підтверджень чи передоручення повноважень щодо гарантування поставок ТОВАРИСТВУ

З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК".

Таким чином, ТОВ "Лоран Трейд" не підтвердило статус офіційно уповноваженої виробником особи.

Як наслідок, наданий лист не відповідає вимогам пункту 5 частини 3 додатку 2 Документації, оскільки можливість поставки товару не підтверджено безпосередньо виробником або його офіційно уповноваженим представником.

Підсумовуючи, вищевикладене, Скаржник не довів, що порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.

Замовник зазначає, що вимога пункту 5 частини 3 додатку 2 Документації щодо надання оригіналу листа виробника або його офіційно уповноваженого представника про гарантування можливості та строків поставки предмета закупівлі ("Устаткування для операційних блоків..."), не відноситься до технічних чи якісних характеристик самого товару (як-от габарити, потужність, комплектація тощо), а є істотною умовою виконання майбутнього договору про закупівлю та підтвердженням правоздатності учасника/посередника гарантувати безперебійне забезпечення операційного блоку Замовника в умовах нагальної медичної потреби.

Оскільки Учасником надано гарантійний лист від ТОВ "Лоран Трейд", яке не має жодних підтверджених правових зв'язків із виробником Сентек Медікал Текнолоджи (Шандонг) Ко., ЛТД., такий лист не є належним документом у розумінні Документації.

Відсутність правомочності особи гарантувати поставку товару виробника є абсолютною відсутністю документа, передбаченого Документацією (а не невідповідністю у вже існуючому належному документі), що унеможливлює застосування процедури "24 години" та свідчить про повну невідповідність Пропозиції Учасника вимогам Документації в цілому.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що вимога пункту 5 частини III Додатку 2 "не відноситься до технічних чи якісних характеристик самого товару". Водночас Замовник називає спір щодо повноважень автора листа "абсолютною відсутністю документа" і саме через це відмовляє в наданні 24 годин. Проте для документа, який не підтверджує технічні чи якісні характеристики товару, така відсутність сама по собі не виключає виправлення.

Пункт 43 Особливостей поширюється на невідповідності в поданих документах і в документах, подання яких передбачала тендерна документація. Його дія не обмежена кваліфікаційними критеріями та правом підпису, як це подано у Поясненнях. Абзац другий прямо охоплює й відсутність передбачених документацією відомостей або документів, за винятком забезпечення пропозиції та інформації чи документів про технічні й якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Окремого винятку для "абсолютної відсутності" не технічного документа ця норма не містить.

Такий самий порядок Замовник установив у власній Документації, а саме - у файлі "ТД Мобільний процедурний світильник.docx": до невідповідностей віднесено відсутність документів, а для їх усунення передбачено завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин. Отже, навіть за припущення, що підтвердження повноважень ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" було недостатнім, Замовник мав надати можливість усунути саме цю документальну невідповідність. Цей альтернативний довід не означає визнання Скаржником невиконання вимоги.

Лист про поставку фактично поданий, і Замовник цього не заперечує. Пункт 5 частини III Додатку 2 вимагав оригінал листа виробника або офіційно уповноваженого ним представника, дилера чи дистриб’ютора про можливість поставки, із зазначенням учасника, номера оголошення та предмета закупівлі. У Поясненнях не наведено положення документації, яке додатково зобов’язувало подати окрему довіреність, дистриб’юторський договір чи документ про право передоручення повноважень щодо гарантування поставок.

Перелік таких документів сформульований уже під час обґрунтування відхилення.

Скаржник не заперечує, що автор листа повинен бути належно уповноважений виробником. Однак вимога до статусу автора листа і самостійний обов’язок подати ще один документ не є тотожними речами. Останній абзац пункту 44 Особливостей, відтворений і в тендерній документації, а саме в пункті 8 Розділу 5 тендерної документації Замовника та забороняє відхилення через відсутність документів або інформації, не передбачених її додатками.

Замовник мав обов’язок на етапі формування та затвердження Документації чітко, однозначно та вичерпно визначити вимоги до учасників, перелік документів, які повинні бути подані на підтвердження відповідності таким вимогам, а також спосіб підтвердження відповідних обставин. Учасники, формуючи свої тендерні пропозиції, мають право виходити саме з тих вимог та способу їх підтвердження, які були встановлені Замовником у тендерній документації на момент подання пропозицій.

Натомість після розкриття Пропозицій Замовник фактично встановив додаткову вимогу до способу документального підтвердження, яка не була передбачена тендерною документацією до моменту подання тендерних пропозицій. Таким чином, Замовник змінив підхід до підтвердження відповідності вже після того, як учасники сформували та подали свої пропозиції, що є неприпустимим, оскільки створює для учасника додатковий обов’язок, про який він не був повідомлений заздалегідь.

За таких обставин Замовник повинен був оцінювати Пропозицію виключно на відповідність тим вимогам, які ним були встановлені у тендерній документації, та з урахуванням змісту документів, які учасник був зобов’язаний подати відповідно до її положень. Замовник не мав правових підстав після розкриття пропозицій вимагати від учасника додаткового документа чи іншого способу підтвердження обставин, якщо така вимога прямо не була встановлена тендерною документацією.

Фактично встановлення Замовником після розкриття пропозицій нової вимоги означає застосування до учасника умов, які не були визначені правилами процедури закупівлі на момент її проведення. Такий підхід не може бути використаний для оцінки відповідності тендерної пропозиції, оскільки учасник не може бути зобов’язаний виконувати вимогу, яка не була передбачена тендерною документацією до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Але повторюємось, що якщо навіть припустити, що підтвердження повноважень ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" було недостатнім, обов’язком Замовника є надання можливості на усунення саме цієї документальної невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей протягом 24 годин.

У файлі "57. Лист від представника 1.pdf" міститься лист ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 21.08.2026 № 21-1/08-26. У ньому прямо зазначено статус офіційно уповноваженого представника виробника в Україні та підтверджено повноваження ТОВ "НЕЙРОТЕК" представляти безтіньову операційну лампу GaeaZ450 у кількості 1 штука. Лист адресований саме Замовнику-ЦЗО, містить ідентифікатор UA-2026-08-17-008990-a, назву предмета закупівлі й окреме підтвердження можливості поставки в кількості та строки, визначені документацією і пропозицією. Замовник не називає жодного з цих обов’язкових реквізитів, який був би відсутній.

У файлі "49. Лист від представника 2.pdf", який є листом від 21.08.2026 № 21-2/0826, той самий представник підтвердив право Скаржника на продаж, інсталяцію, навчання персоналу та гарантійне обслуговування GaeaZ450. Цей документ відповідає окремій вимозі рядка 39 таблиці частини III Додатку 2. Отже, питання введення обладнання в експлуатацію та подальшого обслуговування також не залишилися без документального підтвердження.

На сторінці 2 файлу "52. Технічний документ.pdf", оформленого із найменуванням, логотипом та адресою виробника Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., окремо зазначено: "УПОВНОВАЖЕНИЙ ПРЕДСТАВНИК В УКРАЇНІ — ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД"", наведено його адресу й контакти. Цей запис узгоджується з обома листами. Технічний опис не є довіреністю, проте він є додатковим доказом заявленого статусу, який потребує оцінки.

У своїх Поясненнях Замовник фактично відтворив зміст зазначеного доводу, однак не обґрунтував, з яких підстав не врахував відповідний запис, а також не надав жодного документа чи іншого належного підтвердження, яке б спростовувало його зміст. Ненадання окремої довіреності не доводить відсутності повноважень у фактичного автора листа.

Документ про уточнення цих повноважень не змінював би запропонований виріб. У файлах "42. Підписаний додаток 2 до ТД.pdf", "43. Медико – технічні вимоги.pdf" та "52.

Технічний документ.pdf" уже визначено модель GaeaZ450 і її параметри: освітлення 130 000 люкс, регулювання 10–100 %, колірна температура 4300 К, автономна робота 10 годин.

Оскаржуване рішення та Пояснення не встановлюють невідповідності цих показників.

Уточнення статусу представника не потребує заміни моделі, виробника, комплектації чи кількості товару, а отже, не створює нової технічної пропозиції.

Посилання Замовника на "істотну умову виконання майбутнього договору", "правоздатність" учасника та нагальну потребу дитячої лікарні не змінюють правової природи спірного документа та не звільняють Замовника від обов’язку діяти виключно у спосіб та в порядку, визначених законодавством і тендерною документацією.

Звернення Замовника за відповідним підтвердженням або надання учаснику можливості усунути невідповідність дозволило б перевірити спірну інформацію та отримати саме те додаткове підтвердження, на необхідності якого Замовник наголошує у своїх Поясненнях, при цьому без зміни запропонованого товару, його характеристик чи строків поставки.

Натомість Замовник, не використавши передбачені законодавством механізми перевірки та усунення невідповідностей, одразу застосував до Скаржника найбільш несприятливий наслідок — відхилення тендерної пропозиції. Такий підхід свідчить про те, що Замовник фактично поставив учаснику додаткову вимогу вже на етапі оцінки пропозиції та використав її невиконання як підставу для відхилення, хоча відповідний спосіб підтвердження не був належним чином визначений у тендерній документації до моменту подання пропозицій.

За таких обставин відхилення Пропозиції Скаржника не може бути виправдане посиланнями на нагальність потреби Замовника або важливість майбутнього виконання договору. Навпаки, саме Замовник, як суб’єкт, відповідальний за формування вимог тендерної документації та проведення процедури закупівлі, мав завчасно визначити необхідний перелік документів і спосіб перевірки відповідної інформації та, у разі виникнення сумнівів, скористатися передбаченими Особливостями інструментами їх перевірки.

Отже, невиконання Замовником передбачених законодавством процедурних дій не може покладатися в негативний наслідок на Скаржника та не може бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції. Такий підхід суперечить принципам передбачуваності вимог закупівлі, рівного ставлення до учасників та об’єктивного й неупередженого розгляду тендерних пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція яку Учасник процедури закупівлі подає відповідно до вимог цієї документації, повинна складатись з:

документів, інформації, що підтверджують правомочність Учасника відповідно до цієї тендерної документації, Додатку 1 до тендерної документації;

інформації, матеріалів та документів, що підтверджують необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог Додатку 2 до цієї тендерної документації;

інших документів, передбачених відповідними розділами та додатками цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені в Додатку 2 до цієї документації.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам у разі потреби встановлюються Додатком 2 до тендерної документації.

Тендерні пропозиції можуть бути подані тільки стосовно повного обсягу предмета закупівлі.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "… "або еквівалент".

Додаток 2 Документації містить необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація Частина І Загальні вимоги Вид предмета закупівлі зазначено в оголошені проведення відкритих торгів з особливостями, розміщується та відображається в електронній системі закупівель.

Кількість виду предмету закупівлі: передбачено Специфікацією Додатку 2 до тендерної документації, оголошенням проведення відкритих торгів з особливостями, що розміщується та відображається в електронній системі закупівель.

Частина ІІ Специфікація Назва 1 Мобільний процедурний світильник Частина ІІІ Технічно-якісні вимоги Інформація відповідність предмета закупівлі 2.

Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника.

На підтвердження Учасник повинен надати оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, а також назву предмета закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ від 21.08.2026 №354 (файл "27. Цінова пропозиція.pdf"), відповідно до якої Скаржник пропонує:

Найменування (країна виробник) Безтіньова операційна лампа GaeaZ450 Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., Китай -Лист від 21.08.2026 №21-1/08-26 (файл "57. Лист від представника 1.pdf"), оформлений на бланку ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД", відповідно до якого, зокрема:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ТРЕЙД", розташоване за адресою: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2, що є офіційно уповноваженим представником виробника на території України медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ 45159192, 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представляти:

Безтіньова операційна лампа GaeaZ450 - 1 штука;

у відкритих торгах з особливостями, що проводить КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ" (Код ЄДРПОУ 02125740, Адреса: вул. Семашко, 157, смт. Бородянка, Бучанський р-н., Київська обл., 07801), для участі в тендері на закупівлю: ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Устаткування для операційних блоків (НК 031:20242120107 Системи освітлення з безтіньовими лампами)).

Номер оголошення: UA-2026-08-17-008990-a.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ТРЕЙД", підтверджує можливість поставити Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені тендерною Документацією КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ" та пропозицією Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК".

-Технічний опис Безтіньова операційна лампа GaeaZ450 (фай ""), оформлений на бланку Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., відповідно до якого, зокрема:

ВИРОБНИК

Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд.,

УПОВНОВАЖЕНИЙ ПРЕДСТАВНИК В УКРАЇНІ

ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД".

Документацією передбачено надати оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника, який (лист) повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, а також назву предмета закупівлі Документація не містить окремих вимог до надання документів на підтвердження повноважень уповноваженого представника, який видав лист на виконання вимог пункту 5 розділу ІІІ додатку 2 Документації.

Враховуючи наведене, у тому числі зміст наданих у складі Пропозиції Скаржника документів, Замовник не довів та документально не підтвердив, що ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" не є уповноваженим представником виробника Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд. запропонованого Скаржником товару.

Враховуючи наведене, у тому числі наданий у складі Пропозиції Скаржника лист від 21.08.2026 №21-1/08-26, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ" (код ЄДРПОУ: 02125740) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Устаткування для операційних блоків (НК 031:2024 - Z120107 Системи освітлення з безтіньовими лампами))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202608-17-008990-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника-ЦЗО про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК»