Рішення АМКУ № 11040-р/пк-пз: Персональний нагрудний відеореєстратор X6B (64гб) або… – Управління поліції охорони в Чернівецькій області

Рішення органу оскарження № 11040-р/пк-пз від 10.09.2026 за скаргою UA-2026-08-17-007046-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11040-р/пк-пз від 10.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця КИРИЧЕНКА АНТОНА ВОЛОДИМИРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3112520830) від 31 серпня 2026 № UA-2026-08-17-007046-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 02.09.2026 №10660-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.09.2026 надав відповідь на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІАНТ ЮА" (надалі – ТОВ "АЛІАНТ ЮА", Переможець) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець КАПУСТІН ДЕНИС ГЕННАДІЙОВИЧ Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АЛІАНТ ЮА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АЛІАНТ ЮА" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 27.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможцем надано лист-відгук, у якому обсяг поставки товару не зазначено. Сам факт позитивного виконання договору, назва товару, номер договору чи його вартість не замінюють прямо передбаченої Документацією інформації про обсяг поставки. Замовник сформулював цю умову імперативно та не передбачив альтернативного способу її виконання.

Таким чином, наданий документ не підтверджує відповідність установленому кваліфікаційному критерію в тому обсязі, який вимагав Замовник. Визнання такого учасника Переможцем означає незастосування до нього обов’язкових умов документації та порушує принципи недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного й неупередженого визначення переможця.

Зазначена невідповідність була включена Замовником до повідомлення від 26.08.2026, але учасник її не усунув у наданий строк, його Пропозиція підлягала відхиленню як така, щодо якої невідповідності не усунуті.

Замовник зазначає, що учасником надано лист відгук.

Розглядаючи даний лист встановлено належне виконання усіх зобов’язань за договором № 20/05-02 від 20 травня 2025 року щодо поставки "Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS)" від ТОВ "АЛІАНТ ЮА" до ТОВ "СБТ СІСТЕМС" у чіткій відповідності до умов зазначеного договору, без порушень чинного законодавства, без претензій та зауважень з нашої сторони.

Тобто в даному листі чітко прописано: у чіткій відповідності до умов зазначеного договору, що свідчить про те, що учасник виконав умови договору з повним обсягом поставки товару в зазначеному договорах.

Окрім того Замовник вимагав скановані з оригіналу/копії накладних та/або актів та/або інших передбачених законодавством документів - листа відгука до вказаного договору в довідці, з підтвердження та зазначенням обсягу поставки товару в зазначених договорах – тобто для підтвердження даної вимоги Замовнику достатньо одного із переліку документів в Пропозиції Замовника і це видаткова накладна № 81 від 20 квітня 2025 р.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно із додатком 1 Документації).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зазначених у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які подає учасник в електронному вигляді шляхом завантаження файлів в систему закупівель та передбачає.

зокрема:

3.Документів, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів Учасником 3.1. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів (не менше 1-ого) із зазначенням предметів договорів, номерів, дат укладення, назв, місцезнаходжень контрагентів, П.І.Б. та номерів телефону контактних осіб цих замовників, яким здійснювалось постачання Товару, що є предметом закупівлі;

Аналогічним договором вважається договір про постачання товару який є повністю належним чином виконаний за 2023-2025 роки. (32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу) (Персональний нагрудний відеореєстратор X6B (64гб) або еквівалент).

№пп Назва предмету договору, номер, дата укладання договору, місце укладання Назва Замовника, його Термін дії договору місцезнаходження, телефон уповноваженої особи Стан виконання договору Довідка дійсна в разі надання скан-копій договорів не менше 1-ого, листа відгука до вказаного договору в довідці, з підтвердження та зазначенням обсягу поставки товару в зазначених договорах.

Оригінал/копія договору/договорів про постачання товару, що є предметом закупівлі (інформація про договір/договори повинна бути наведена в довідці наданій згідно п. 1.1.

Такий договір/договори надає(ю)ться з усіма укладеними додатковими угодами та/або специфікаціями, що є їх невід’ємними частинами (у разі їх наявності).

Документи, що підтверджують виконання договору/договорів, зазначених у довідці наданій згідно п. 1.1 (скановані з оригіналу/копії накладних та/або актів та/або інших передбачених законодавством документів - листа відгука до вказаного договору в довідці, з підтвердження та зазначенням обсягу поставки товару в зазначених договорах).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Довідка щодо виконання аналогічного договору (файл 3. Довідка досвід.pdf), у якій зазначено, зокрема:

№ Назва предмету договору, номер, дата укладання договору, місце укладання 1 Апаратура для запису та відтворення аудіота відеоматеріалу, №20/04-01 від 20 квітня 2026р, м. Київ Назва Замовника, його Термін дії місцезнаходження, телефон договору уповноваженої особи ТОВ "СБТ СІСТЕМС", до 31.12.2026 01014, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗВІРИНЕЦЬКА, будинок 63;тел.0443629596 Стан виконання договору виконано - договір поставки товару від 20.04.2026 № 20/04-01, укладений між ТОВ "АЛІАНТ ЮА" та ТОВ "СБТ СІСТЕМС", відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. Продавець зобов’язується здійснити на адресу Покупця постачання товару відповідно до коду ДК 021-2015: -– 32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу (надалі "Товар") згідно переліку, зазначеному в Додатку № 1 до цього Договору, а Покупець зобов’язується своєчасно приймати Товар та в повному обсязі здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору.

3. СУМА ДОГОВОРУ, ЦІНИ І КІЛЬКІСТЬ

3.1. Загальна ціна цього Договору становить 9 500,00 грн (Дев’ять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок). 3.2. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін";

- Додаток № 1 до Договору № 20/04-01від 20.04.2026 р. СПЕЦИФІКАЦІЯ № 1, де зазначено, зокрема: "Жорсткий накопичувач HDD SATA 4TB 64GB/S 64MB PURPLE WD40PURX – 1 шт; 9500,00 грн;

- видаткова накладна № 156 від 20 квітня 2026 р. до вищенаведеного договору поставки товару від 20.04.2026 № 20/04-01 на суму 9 500,00 грн";

- Відгук, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом повідомляємо, що між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СБТ СІСТЕМС" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" АЛІАНТ ЮА" було укладено Договір № 20/04-01 від 20 квітня 2026 року на поставку товару: Жорсткий накопичувач HDD SATA 4TB 64GB/S 64MB PURPLE WD40PURX.

Повідомляємо про належне виконання усіх зобов’язань за договором № 20/04-01 від 20 квітня 2026року , а саме поставка Жорсткий накопичувач HDD SATA 4TB 64GB/S 64MB PURPLE WD40PURX. від ТОВ "АЛІАНТ ЮА" у чіткій відповідності до умов зазначеного договору, без порушень чинного законодавтва, без претензій та зауважень з нашої сторони".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації аналогічним договором вважається договір про постачання товару який є повністю належним чином виконаний за 2023-2025 роки. (32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу) (Персональний нагрудний відеореєстратор X6B (64гб) або еквівалент).

Разом з тим, договір поставки товару від 20.04.2026 № 20/04-01 не є аналогічним в розумінні вимог Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"При розгляді поданої учасником пропозиції встановлено що Учасник надав сканкопію договору на постачання іншого товару ніж закупляється Замовником, при цьому довідку про виконання аналогічних договорів сформував відповідно до вимог тендерної документації".

Переможець 27.08.2026, у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- Довідку щодо виконання аналогічного договору, у якій зазначено, зокрема: "Назва предмету договору, номер, дата укладання договору, місце укладання: "Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS), №20/05-02 від 20 травня 2025р., м. Київ";

ДОГОВІР ПОСТАВКИ ТОВАРУ від 20.05.2025 № 20/05-02, укладений між ТОВ "АЛІАНТ ЮА" та ТОВ "СБТ СІСТЕМС", відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов’язується здійснити на адресу Покупця постачання Товару (Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS) згідно переліку, зазначеному в Додатку № 1 до цього Договору, а Покупець зобов’язується своєчасно приймати Товар та в повному обсязі здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору.

3. СУМА ДОГОВОРУ, ЦІНИ І КІЛЬКІСТЬ

3.1. Загальна ціна цього Договору становить 46 510,00 грн. (Сорок шість тисяч п’ятсот десять гривень 00 копійок)";

- Додаток № 1 до договору № 20/05-02 від 20.05.2025 СПЕЦИФІКАЦІЯ № 1, де зазначено, зокрема: "Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS) – 5 шт; 46 510,00 грн;

- видаткова накладна № 81 від 20 квітня 2025 р. до вищенаведеного договору від 20.05.2025 № 20/05-02 на суму 46 510,00 грн";

- Відгук, у якому зазначено, зокрема: "Даним листом повідомляємо, що між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СБТ СІСТЕМС" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" АЛІАНТ ЮА" було укладено Договір № 20/05-02 від 20 травня 2025 року на поставку товару: Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS).

Повідомляємо про належне виконання усіх зобов’язань за договором № 20/05-02 від 20 травня 2025року, а саме поставка Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS) від ТОВ "АЛІАНТ ЮА" у чіткій відповідності до умов зазначеного договору, без порушень чинного законодавтва, без претензій та зауважень з нашої сторони".

Враховуючи зміст, вищенаведеного відгуку, відповідно до якого, зокрема:

"Повідомляємо про належне виконання усіх зобов’язань за договором № 20/05-02 від 20 травня 2025року, а саме поставка Персональний нагрудний відеореєстратор X5B (64гб/GPS) від ТОВ "АЛІАНТ ЮА" у чіткій відповідності до умов зазначеного договору, без порушень чинного законодавтва, без претензій та зауважень з нашої сторони", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця завантажено файл "1.3.

Паспорт КБВ_merged.pdf", який містить не скановану з оригіналу копію паспорта, а скан нотаріально засвідченої фотокопії-витягу з окремих сторінок паспорта.

Ця обставина підтверджується безпосередньо змістом наданого документа.

По-перше, на першій сторінці файла у правому верхньому куті міститься чітка позначка "КОПІЯ". Отже, вже за зовнішніми ознаками наданий файл є електронним відтворенням раніше виготовленої паперової копії, а не результатом сканування оригіналу паспорта.

По-друге, на третій сторінці файла міститься посвідчувальний напис приватного нотаріуса такого змісту:

"Я, Боданова І.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую вірність цієї фотокопії-витягу з 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16 сторінок оригіналу документа, який складається з 16 сторінок; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено".

Таким чином, сам нотаріус офіційно визначив засвідчений документ як "фотокопіювитяг", а не як повну копію паспорта, виготовлену шляхом сканування його оригіналу.

Фактично учасник здійснив декілька послідовних дій:

1) Виготовив фотокопії окремих сторінок оригіналу паспорта.

2) Нотаріально засвідчив відповідність цих фотокопій відповідним сторінкам оригіналу.

3) Відсканував уже виготовлену та нотаріально засвідчену фотокопію-витяг.

Отже, електронний файл, завантажений до Пропозиції, був створений не шляхом сканування оригіналу паспорта, а шляхом сканування його паперової копії. Це прямо суперечить вимозі Документації про надання "сканованої з оригіналу копії".

Нотаріальне засвідчення не усуває цієї невідповідності, оскільки Замовник не вимагав нотаріально засвідченої копії паспорта та не передбачив її як альтернативу сканованій з оригіналу копії. Нотаріус лише підтвердив відповідність виготовленого витягу окремим сторінкам пред’явленого йому оригіналу, але це не змінює способу створення файла, завантаженого учасником до електронної системи закупівель.

Документація також не передбачала можливості заміни сканованої з оригіналу копії паспорта:

нотаріально засвідченою копією;

фотокопією-витягом;

сканом раніше виготовленої паперової копії;

вибірковою копією окремих сторінок паспорта.

Тому подання нотаріально засвідченої фотокопії-витягу не може вважатися належним виконанням прямо встановленої вимоги.

Крім того, Переможець надав паспортну книжечку не в повному обсязі.

Скаржник, посилаючись на Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, зазначає, що Переможець надав фотокопії лише сторінок: 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 та 16.

Таким чином, у складі Пропозиції відсутні сторінки: 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14 та 15.

Отже, учасник надав лише 8 із 16 сторінок паспортної книжечки, тобто не повну копію єдиного документа, а нотаріально засвідчений витяг із половини його сторінок.

При цьому висновок про те, що ненадані сторінки є чистими та не містять записів або відміток, неможливо зробити на підставі документів, завантажених учасником. Сам учасник не може одночасно не надати відповідні сторінки та стверджувати, що вони не містять інформації, подання якої вимагалося тендерною документацією.

Посвідчувальний напис нотаріуса також не містить твердження про те, що сторінки 6–9 та 12–15 є чистими або не містять записів чи відміток. Нотаріус лише перелічив сторінки, фотокопії яких увійшли до засвідченого витягу. Тому наданий документ не дозволяє встановити зміст пропущених сторінок.

Формулювання Документації "сторінки, де є записи або відмітки" не звільняло учасника від обов’язку надати належний документ і не надавало йому права замість сканованої з оригіналу копії паспорта подавати нотаріально засвідчений фотокопійний витяг.

Таке формулювання визначає обсяг сторінок, які мають бути відображені у складі сканованої з оригіналу копії, але не змінює встановленого Замовником способу виготовлення документа.

Більше того, лише сканування паспортної книжечки безпосередньо з оригіналу дозволяє Замовнику самостійно встановити, які саме сторінки містять записи або відмітки.

У разі подання вибіркового витягу таке рішення фактично приймає сам учасник, позбавляючи Замовника можливості перевірити його правильність.

Таким чином, файл "1.3. Паспорт КБВ_merged.pdf" не відповідає підпункту 3 пункту 1.1 розділу 1 додатка 1 Документації з таких самостійних підстав:

Наданий файл є сканом нотаріально засвідченої фотокопії-витягу, а не сканованою безпосередньо з оригіналу копією паспорта.

На самому документі міститься позначка "КОПІЯ", що підтверджує сканування вторинного документа.

Посвідчувальний напис нотаріуса прямо визначає документ як "фотокопіювитяг".

Надано лише 8 із 16 сторінок паспортної книжечки.

Не надано сторінки 6–9 та 12–15, які за нормативно визначеним призначенням можуть містити фотокартки, особливі відмітки та відомості про реєстрацію місця проживання.

Зі складу пропозиції неможливо встановити, чи містяться на пропущених сторінках записи або відмітки.

Документація не передбачала можливості подання нотаріально засвідченої фотокопії-витягу замість сканованої з оригіналу копії паспорта.

Нотаріальне посвідчення не виправляє зазначених невідповідностей, оскільки підтверджує лише відповідність фотокопії-витягу окремим сторінкам оригіналу, але не підтверджує подання повної сканованої з оригіналу копії паспорта відповідно до вимог Документації.

Замовник зазначає, що учасником подано скановані копію паспорта, що підтверджує особу (сторінки де є записи або відмітки), яка уповноважена на підписання документів ( Файл 1.3. Паспорт КБВ_merged.pdf).

Даний документ є нотаріально засвідчений. Враховуючи те, що в Документації не зазначено про відхилення Пропозиції учасника в разі ненадання сканкопії з оригіналу, Замовником було взято до уваги подачу даного документа, який зроблений з нотаріально завіреної копії, та враховано як помилку, при подачі Пропозиції, що не впливає на ціну Пропозиції учасника Процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Окрім того даний документ зроблений з оригіналу та засвідчений нотаріально.

Згідно з вимогами Документації подання документа учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені вважається як помилка.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

зокрема:

Інформація, що підтверджує повноваження особи на підписання документів, що надаються у складі пропозиції учасника та/або на представництво учасника під час проведення процедури закупівлі, та підтверджує правомочність на укладення договору про закупівлю:

1.1. На підтвердження громадянства і повноважень щодо підписання Пропозиції та договору про закупівлю, у складі Пропозиції учасник надає:

3) скановані з оригіналу копію паспорта чи іншого документа, що підтверджує особу (сторінки де є записи або відмітки), яка уповноважена на підписання тендерної пропозиції та укладення договору (посадова чи інша особа), а також – ідентифікаційного коду (РНОКПП) такої особи (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 5 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 N 2503-XII паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Довідка щодо повноважень, у якій зазначено, зокрема: "Учасник, ТОВ "АЛІАНТ ЮА", повідомляє про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах без обмеження суми та можливості підписання договорів, такою особою є директор Машовець Олексій Володимирович згідно Рішення №1 єдиного засновника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛІАНТ ЮА" (файл 1. Довідка повноважень.pdf);

- окремі сторінки (1-5, 10, 11, 16) паспорта громадянина України Машовця О.В. з відбитком штампу "КОПІЯ", та нотаріальним посвідченням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданова І.Г., відповіідно до якого: "засвідчую вірність цієї фотокопії-витягу з 1,2,3,4,5,10,11,16 сторінок оригіналу документа, який складається з 16 сторінок; в останньому відчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено".

Відповідно до вимог Документації учасник повинен надати сторінки паспорта де є записи або відмітки.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що сторінки 6–9 та 12–15 паспорта громадянина України Машовця О.В. містять записи або відмітки.

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що за результатами перевірки завантажених файлів Переможцем окремого КЕП на кожний документ не виявлено. Наявність одного КЕП, накладеного технічними засобами електронної системи на Пропозицію в цілому, підтверджує особу підписанта та цілісність підписаного набору даних, однак має бути зіставлена з буквальним змістом пункту 18 Документації щодо підтвердження "всіх документів" файлами електронного підпису.

Документація не передбачала можливості замінити підписання кожного документа одним загальним КЕП на Пропозицію. Учасник також не мав права самостійно визначати інший спосіб виконання цієї вимоги.

Замовник зазначає, що електронний документ це інформація, зафіксована в цифровому вигляді на електронному носії.

Електронний документообіг (ЕДО) — це сукупність процесів створення, оброблення, підписання, передавання, одержання та зберігання документів у цифровому форматі за допомогою спеціальних комп'ютерних систем.

Згідно із законодавством України, електронний документ із накладеним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) має повну юридичну силу та прирівнюється до паперового оригіналу.

На інформацію, зафіксовану в цифровому вигляді на електронному носії накладається КЕП (Кваліфікований електронний підпис): цифровий аналог власноручного підпису, що гарантує цілісність документа та підтверджує особу підписанта.

Вимоги накладати КЕП на сканкопії, подані учасниками з інших документів (оригіналів довідок складених Учасником, чи виданих іншими організаціями) в Документації Замовника не встановлено.

Відповідно до умов оголошеної процедури у Скаржника був період уточнень до 22.08.2026 щодо правильної подачі документів відповідно до даних вимог, однак Скаржник не звертався до Замовника за роз’ясненнями та класифікує на свою думку, як невиконання учасником даної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

зокрема:

18. При накладанні підпису на подану Пропозицію Учасник має дотримуватись Закону України від 05.10.2017 р. № 2155-VIII "Про електронні довірчі послуги" (накладається кваліфікований електронний підпис (далі по тексту цієї документації - КЕП), ст. 18 Закону №2155 (особистий ключ кваліфікованого сертифіката ключа повинен зберігатися у захищеному носії інформації) та з дотриманням Постанови № 749 КМУ, що набула чинності 07.11.2018, яка визначає обов’язкове використання захищених носіїв державними органами і підприємствами державної форми власності, при цьому всі документи які будуть завантаженні до Пропозиції в електронному вигляді мають бути підтвердженні електронним підписом (файлом ЕЦП), в тому числі документи, що видані іншими організаціями в електронному вигляді, в разі відсутності такого підтвердження подана тендерна пропозиція Учасника буде вважатись такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів Замовника.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником у складі Пропозиції було розміщено, зокрема, наступний файл: "Електронна пропозиція" (20.08.2026).

За результатами перевірки файлу Електронна пропозиція" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне:

Підписувач: Машовець Олексій Володимирович П.І.Б.: Машовець Олексій Володимирович Країна: Україна

РНОКПП: 2955209451

Організація (установа): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"АЛІАНТ ЮА"

Код ЄДРПОУ: 45195513 Посада: Директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 14:05:41 20.08.2026 Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер: 0C4E340800000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа: ЗНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 338 Серійний номер носія особистого ключа: Не визначено Алгоритм підпису: ДСТУ 4145 Тип підпису: Кваліфікований Тип контейнера: Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису: З повними даними для перевірки (CAdES-X Long) Сертифікат: Кваліфікований За результатами перевірки вказані файли було збережено і відкрито в текстовому форматі та виявлено, що зазначений файл містить хеш-суми файлів, що надані у складі Пропозиції Переможця, із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження хеш-сум таких файлів.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації Замовник установив обов’язкову форму тендерної пропозиції, в якій одиницю виміру товару визначено як "од.". Таке саме позначення використано в описі предмета закупівлі: "Персональний нагрудний відеореєстратор X6B (64 ГБ) або еквівалент — 50 од".

Однак учасник у файлі "7. Додаток 2 Тендерна пропозиція - 2026.pdf" самовільно змінив встановлену форму, замінивши одиницю виміру "од." на "шт.".

Документація не визначала форму додатка 2 як орієнтовну та не дозволяла учасникам змінювати її зміст або подавати документ у власній редакції. Учасник повинен був заповнити форму зі збереженням установлених Замовником положень, а не редагувати їх на власний розсуд.

Можлива змістова близькість скорочень "од." і "шт." не усуває факту невідповідності. Замовник установив конкретне позначення одиниці виміру, яке було однаково обов’язковим для всіх учасників.

Замовник зазначає, що вимоги щодо зазначення учасником в даній формі таблиці саме од. заміть шт. не вимагалось, чи навпаки.

Слова "штука" (скорочено шт.) та "одиниця" (скорочено од.) можуть бути одиницями вимірювання, в даному випадку учасником зазначено шт, що не є помилкою при подачі документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме:

- тендерною формою "Пропозиція" (згідно з Додатком № 2 Документації), тендерною формою "Цінова Пропозиція" (згідно з Додатком № 2 Документації), по закінченню проведення аукціону.

Додаток 2 Документації містить ФОРМУ "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" та передбачає, зокрема:

Форма пропозиції, яка подається Учасником на фірмовому бланку (у разі наявності) Учасник не повинен відступати від змісту даної форми.

№ Найменування товару Характеристика товару Одиниця виміру Додаток 5 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі (технічні вимоги, технічне завдання) та передбачає, зокрема: Персональний нагрудний відеореєстратор X6B (64гб) або еквівалент; 50 од.

У складі Пропозиції Переможця міститься форма "тендерна пропозиція" (файл 7.Додаток 2 Тендерна пропозиція - 2026.pdf), у якій зазначено, зокрема:

№ Найменування товару Персональний нагрудний відеореєстрато р X6B (64гб) Характеристика товару -Відео: Full HD 1920×1080 - Пам’ять: 64 ГБ - Час безперервного запису-900 хв. -РК-екран Одиниця виміру шт Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю

КИРИЧЕНКУ

АНТОНУ

ВОЛОДИМИРОВИЧУ (код ЄДРПОУ: 3112520830) у задоволенні скарги від 31 серпня 2026 № UA-2026-08-17-007046-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «АЛІАНТ ЮА»

СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «АЛІАНТ ЮА» · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 55–67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, Скаржник просить: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі UA-2026-08-17-007046-a. 3. Зобов’язати Управління поліції охорони в Чернівецькій області скасувати рішення про визначення ТОВ «АЛІАНТ ЮА» переможцем та повідомлення про намір укласти з ним договір, оприлюднене 27.08.2026. 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «АЛІАНТ ЮА» з урахуванням висновків органу оскарження та вимог законодавства.

Обставини та порушені права Скаржника

17.08.2026 Замовник оголосив відкриті торги з особливостями за ідентифікатором UA-2026-08-17-007046-a. За результатами аукціону пропозиція ТОВ «АЛІАНТ ЮА» становила 494 999,00 грн без ПДВ, а пропозиція Скаржника — 495 000,00 грн без ПДВ. Пропозиції інших учасників були дорожчими.

26.08.2026 о 15:47 Замовник розмістив щодо пропозиції ТОВ «АЛІАНТ ЮА» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і встановив строк до 27.08.2026 о 15:47. Незважаючи на те, що пропозиція цього учасника після спливу наданого строку не відповідала всім вимогам тендерної документації, 27.08.2026 о 16:57 Замовник визначив ТОВ «АЛІАНТ ЮА» переможцем та оприлюднив повідомлення про намір укласти з ним договір.

Скаржник є учасником цієї процедури та наступним за результатами оцінки після

ТОВ «АЛІАНТ ЮА». У разі належного відхилення пропозиції визначеного переможця Замовник повинен перейти до розгляду пропозиції Скаржника. Отже, оскаржуване рішення безпосередньо порушує право та законний інтерес Скаржника на об’єктивний, неупереджений і рівний розгляд тендерних пропозицій.

Порушення 1:

Невідповідність листа-відгуку вимогам документації

Пунктом 3.1 розділу 3 додатка 1 до тендерної документації встановлено обов’язок надати довідку про досвід виконання аналогічного договору, копію щонайменше одного договору та лист-відгук до зазначеного в довідці договору «з підтвердження та зазначенням обсягу поставки товару в зазначених договорах».

У складі пропозиції ТОВ «АЛІАНТ ЮА» надано лист-відгук, у якому обсяг поставки товару не зазначено. Сам факт позитивного виконання договору, назва товару, номер договору чи його вартість не замінюють прямо передбаченої документацією інформації про обсяг поставки. Замовник сформулював цю умову імперативно та не передбачив альтернативного способу її виконання.

Таким чином, наданий документ не підтверджує відповідність установленому кваліфікаційному критерію в тому обсязі, який вимагав Замовник. Визнання такого учасника переможцем означає незастосування до нього обов’язкових умов документації та порушує принципи недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного й неупередженого визначення переможця.

Зазначена невідповідність була включена Замовником до повідомлення від 26.08.2026, але учасник її не усунув у наданий строк, його пропозиція підлягала відхиленню як така, щодо якої невідповідності не усунуті.

Порушення 2:

Неналежне підтвердження особи та повноважень підписанта

Відповідно до підпункту 3 пункту 1.1 розділу 1 додатка 1 до тендерної документації на підтвердження громадянства та повноважень щодо підписання тендерної пропозиції і договору про закупівлю учасник — юридична особа повинен був надати:

«скановану з оригіналу копію паспорта чи іншого документа, що підтверджує особу (сторінки, де є записи або відмітки), яка уповноважена на підписання тендерної пропозиції та укладення договору (посадова чи інша особа), а також ідентифікаційного коду (РНОКПП) такої особи».

Отже, Замовник чітко визначив не лише вид документа, який необхідно подати, але й спосіб його виготовлення: копія паспорта повинна бути сканована безпосередньо з оригіналу документа.

Проте ТОВ «АЛІАНТ ЮА» не виконало зазначеної вимоги. У складі його тендерної пропозиції завантажено файл «1.3. Паспорт КБВ_merged.pdf», який містить не скановану з оригіналу копію паспорта, а скан нотаріально засвідченої фотокопії-витягу з окремих сторінок паспорта.

Ця обставина підтверджується безпосередньо змістом наданого документа.

По-перше, на першій сторінці файла у правому верхньому куті міститься чітка позначка «КОПІЯ». Отже, вже за зовнішніми ознаками наданий файл є електронним відтворенням раніше виготовленої паперової копії, а не результатом сканування оригіналу паспорта.

По-друге, на третій сторінці файла міститься посвідчувальний напис приватного нотаріуса такого змісту:

«Я, Боданова І.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую вірність цієї фотокопії-витягу з 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16 сторінок оригіналу документа, який складається з 16 сторінок; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено».

Таким чином, сам нотаріус офіційно визначив засвідчений документ як «фотокопію-витяг», а не як повну копію паспорта, виготовлену шляхом сканування його оригіналу.

Фактично учасник здійснив декілька послідовних дій:

1. Виготовив фотокопії окремих сторінок оригіналу паспорта.

2. Нотаріально засвідчив відповідність цих фотокопій відповідним сторінкам оригіналу.

3. Відсканував уже виготовлену та нотаріально засвідчену фотокопію-витяг.

Отже, електронний файл, завантажений до тендерної пропозиції, був створений не шляхом сканування оригіналу паспорта, а шляхом сканування його паперової копії. Це прямо суперечить вимозі тендерної документації про надання «сканованої з оригіналу копії».

Тендерна документація також не передбачала можливості заміни сканованої з оригіналу копії паспорта:

- нотаріально засвідченою копією;

- фотокопією-витягом;

- сканом раніше виготовленої паперової копії;

- вибірковою копією окремих сторінок паспорта.

Крім того, ТОВ «АЛІАНТ ЮА» надало паспортну книжечку не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII:

«Паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88 × 125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний Герб України і перфоровано серію та номер паспорта».

Наведена норма підтверджує, що паспортна книжечка є єдиним цілісним документом встановленої форми. Вона складається з обкладинки та 16 послідовно пронумерованих і зшитих сторінок, кожна з яких має встановлені реквізити та є невіддільною частиною паспорта.

Паспортна книжечка не є сукупністю самостійних документів, з яких особа може довільно формувати витяг. Її цілісність забезпечується:

- зшиванням усіх сторінок нитками;

- наскрізною нумерацією сторінок;

- зображенням Державного Герба України на кожній сторінці;

- перфорацією серії та номера паспорта на кожній сторінці;

- нормативно визначеним призначенням відповідних сторінок.

Водночас із посвідчувального напису нотаріуса безпосередньо вбачається, що паспорт уповноваженої особи складається із 16 сторінок, але ТОВ «АЛІАНТ ЮА» надало фотокопії лише сторінок:

1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 та 16.

Таким чином, у складі тендерної пропозиції відсутні сторінки:

6, 7, 8, 9, 12, 13, 14 та 15.

Відповідно до пункту 6 Положення про паспорт громадянина України:

- третя, четверта, п’ята і шоста сторінки призначені для додаткових фотокарток;

- сьома, восьма і дев’ята сторінки — для особливих відміток;

- десята сторінка — для відміток про сімейний стан;

- одинадцята–шістнадцята сторінки — для відміток про реєстрацію постійного місця проживання.

Отже, ненадані сторінки 6–9 та 12–15 за своїм нормативно визначеним призначенням можуть містити фотокартки, записи або відмітки, які мають значення для встановлення особи, чинності документа та повноти відомостей про його власника.

За відсутності цих сторінок Замовник не мав можливості перевірити:

- чи містяться на них будь-які записи або відмітки;

- чи збережена цілісність паспортної книжечки;

- чи наявні всі 16 сторінок оригіналу;

- чи відповідають серія та номер на всіх сторінках;

- чи відсутні замінені, пошкоджені або вилучені сторінки;

- чи міститься на сторінці 6 додаткова фотокартка;

- чи містяться на сторінках 7–9 особливі відмітки;

- чи містяться на сторінках 12–15 відмітки про зареєстроване місце проживання.

Формулювання тендерної документації «сторінки, де є записи або відмітки» не звільняло учасника від обов’язку надати належний документ і не надавало йому права замість сканованої з оригіналу копії паспорта подавати нотаріально засвідчений фотокопійний витяг.

Більше того, лише сканування паспортної книжечки безпосередньо з оригіналу дозволяє Замовнику самостійно встановити, які саме сторінки містять записи або відмітки. У разі подання вибіркового витягу таке рішення фактично приймає сам учасник, позбавляючи Замовника можливості перевірити його правильність.

Таким чином, файл «1.3. Паспорт КБВ_merged.pdf» не відповідає підпункту 3 пункту 1.1 розділу 1 додатка 1 до тендерної документації з таких самостійних підстав:

1. Наданий файл є сканом нотаріально засвідченої фотокопії-витягу, а не сканованою безпосередньо з оригіналу копією паспорта.

2. На самому документі міститься позначка «КОПІЯ», що підтверджує сканування вторинного документа.

3. Посвідчувальний напис нотаріуса прямо визначає документ як «фотокопію-витяг».

4. Надано лише 8 із 16 сторінок паспортної книжечки.

5. Не надано сторінки 6–9 та 12–15, які за нормативно визначеним призначенням можуть містити фотокартки, особливі відмітки та відомості про реєстрацію місця проживання.

6. Зі складу пропозиції неможливо встановити, чи містяться на пропущених сторінках записи або відмітки.

7. Тендерна документація не передбачала можливості подання нотаріально засвідченої фотокопії-витягу замість сканованої з оригіналу копії паспорта.

За таких обставин ТОВ «АЛІАНТ ЮА» не виконало встановленої Замовником вимоги щодо документального підтвердження особи та повноважень підписанта тендерної пропозиції. Визнавши надану фотокопію-витяг належним документом і визначивши ТОВ «АЛІАНТ ЮА» переможцем, Замовник застосував до цього учасника умови, відмінні від прямо встановлених тендерною документацією, чим порушив принципи рівного ставлення до учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

Порушення 3:

Недотримання встановленого документацією способу електронного підписання

Пунктом 18 додатка 1 передбачено накладення КЕП із дотриманням законодавства у сфері електронних довірчих послуг та встановлено, що всі документи, завантажені до пропозиції в електронному вигляді, мають бути підтверджені електронним підписом (файлом ЕЦП), у тому числі документи, видані іншими організаціями в електронному вигляді.

За результатами перевірки завантажених файлів ТОВ «АЛІАНТ ЮА» окремого КЕП на кожний документ не виявлено. Наявність одного КЕП, накладеного технічними засобами електронної системи на пропозицію в цілому, підтверджує особу підписанта та цілісність підписаного набору даних, однак має бути зіставлена з буквальним змістом пункту 18 документації щодо підтвердження «всіх документів» файлами електронного підпису.

Документація не передбачала можливості замінити підписання кожного документа одним загальним КЕП на пропозицію. Учасник також не мав права самостійно визначати інший спосіб виконання цієї вимоги.

Отже, ТОВ «АЛІАНТ ЮА» не дотрималося прямо встановленого документацією способу електронного підписання документів, а Замовник неправомірно визнав таку тендерну пропозицію відповідною вимогам документації.

Порушення 4:

Відступ від форми тендерної пропозиції

У додатку 2 до тендерної документації Замовник установив обов’язкову форму тендерної пропозиції, в якій одиницю виміру товару визначено як «од.». Таке саме позначення використано в описі предмета закупівлі:

«Персональний нагрудний відеореєстратор X6B (64 ГБ) або еквівалент — 50 од.».

Однак ТОВ «АЛІАНТ ЮА» у файлі «7. Додаток 2 Тендерна пропозиція - 2026.pdf» самовільно змінило встановлену форму, замінивши одиницю виміру «од.» на «шт.».

Тендерна документація не визначала форму додатка 2 як орієнтовну та не дозволяла учасникам змінювати її зміст або подавати документ у власній редакції. Учасник повинен був заповнити форму зі збереженням установлених Замовником положень, а не редагувати їх на власний розсуд.

Можлива змістова близькість скорочень «од.» і «шт.» не усуває факту невідповідності. Замовник установив конкретне позначення одиниці виміру, яке було однаково обов’язковим для всіх учасників. ТОВ «АЛІАНТ ЮА» не мало права самостійно визначати, які положення форми можна змінювати або вважати несуттєвими.

Таким чином, ТОВ «АЛІАНТ ЮА» подало додаток 2 не за встановленою Замовником формою, а у зміненій редакції. Визнавши такий документ належним, Замовник допустив відступ від обов’язкових умов тендерної документації та застосував до цього учасника інший підхід, ніж передбачений для всіх учасників закупівлі.

Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачено обов’язок Замовника здійснювати закупівлю за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного ставлення до учасників, об’єктивного й неупередженого визначення переможця. Замовник розглядає тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації та відхиляє її у випадках, передбачених Особливостями, зокрема якщо учасник не усунув виявлені невідповідності протягом установленого строку.

Механізм 24 годин не перетворює обов’язкові вимоги документації на факультативні. Після завершення строку виправлення Замовник повинен оцінювати саме остаточний склад пропозиції. Невідповідність, яка залишилась неусунутою, не може бути проігнорована лише через те, що учасник запропонував мінімально нижчу ціну.

Офіційний Звіт органу оскарження за 2025 рік узагальнює типовий підхід Комісії: рішення Замовника оцінюється шляхом буквального зіставлення вимог тендерної документації з документами конкретного учасника та доказами, завантаженими до системи. Скаржник не посилається на неперевірені номери «аналогічних рішень», оскільки фактичні висновки Комісії залежать від точного формулювання документації та змісту файлів у кожній закупівлі.

Замовник уже завершив розгляд пропозиції ТОВ «АЛІАНТ ЮА» та оприлюднив намір укласти договір. Скаржник не може самостійно відновити порушене право на розгляд своєї пропозиції. Єдиним ефективним способом захисту є скасування рішення про визначення переможця та повернення закупівлі на стадію кваліфікації.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-08-17-007046-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.