Послуги з організації гарячого харчування учнів 1-4 класів та учнів 5-11 класів закладів освіти Новогуйвинської селищної ради (ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11196-р/пк-пз від 15.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" (код ЄДРПОУ:

39796819) від 05 вересня 2026 № UA-2026-08-15-000658-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10874-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 14.09.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2)

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БОРОДЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

"ОБ’ЄДНАННЯ ШКІЛЬНОГО ХАРЧУВАННЯ" (надалі – КП БСР "ОБ'ЄДНАННЯ

ШКІЛЬНОГО ХАРЧУВАННЯ")

3) фізична особа-підприємець Сушкевич Ліна Миколаївна (надалі – ФОП Сушкевич Л.М., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та КП БСР "ОБ'ЄДНАННЯ ШКІЛЬНОГО ХАРЧУВАННЯ" були відхилені Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Сушкевич Л.М.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Сушкевич Л.М. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 02.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 31.08.2026 № 27 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИВ:

Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів за предметом:

Послуги з організації гарячого харчування учнів 1-4 класів та учнів 5-11 класів закладів освіти Новогуйвинської селищної ради (ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень) — ТОВ "Київпромсервіс 1" (далі — учасник) з наступних підстав передбачених підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, а саме:

учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Обгрунтування:

На виконання вимоги щодо усунення невідповідностей тендерної пропозиції, ТОВ "Київпромсервіс 1" повідомило, що для забезпечення можливості контролю якості харчування та виконання вимог Додатку №5 до тендерної документації під час надання послуг передбачається використання спеціалізованого програмного забезпечення FoodStat.

(посл. https://food-stat.com/) Після опису технічних можливостей вказаного програмного забезпечення Учасник зазначив:

"Таким чином, ТОВ "Київпромсервіс 1" забезпечує використання електронного механізму обліку та контролю інформації (програмного забезпечення) про харчування відповідно до вимог, встановлених Додатком №5 до тендерної документації".

По посиланню, зазначеному Учасником, наявна інформація: "Політика конфіденційності сервісу FoodStat":

"Ця Політика конфіденційності визначає порядок отримання, зберігання, обробки та захисту персональних даних користувачів вебсайту FoodStat (далі — "Сервіс") (як самого сайту, так і розділів замовників на піддоменах food-stat.com).

Володільцем та розпорядником персональних даних користувачів є ФОП Рисінський Валентин Сергійович (код ЄДРПОУ/РНОКПП: 3583910372), далі — "Володілець".

Згідно п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

На запит Замовника, Фізична особа підприємець Рисінський Валентин Сергійович надав лист-відповідь №1/30-08-26 від 30.08.2026 року, згідно якого володілець та розпорядник персональних даних користувачів вебсайту FoodStat ФОП Рисінський Валентин Сергійович не укладав договір "Про надання доступу та користування електронним сервісом FoodStat" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1".

Таким чином, ТОВ "Київпромсервіс 1" не забезпечує станом на 30.08.2026 року використання електронного механізму обліку та контролю інформації про харчування відповідно до вимог, встановлених Додатком №5 до тендерної документації за допомогою програмного забезпечення FoodStat, як зазначено учасником у Описі щодо забезпечення механізму контролю якості харчування №12 від 28.08.20256 року.

Ураховуючи, що Учасник не усунув невідповідності тендерної пропозиції, тендерна пропозиція учасника – ТОВ "Київпромсервіс 1" підлягає відхиленню".

Замовником на веб-порталі розміщено, зокрема:

- лист ФОП Рисінського В.С. від 30.08.2026 № 1/30-08-26, де зазначено:

"На Ваш запит від 28.08.2026 року повідомляю:

1. Між ФОП Рисінський Валентин Сергійович та ФОП Сушкевич Ліною Миколаївною 20 серпня 2026 року укладено договір № 1/20-08-26 "Про надання доступу та користування електронним сервісом FoodStat". Строк дії договору до 31 грудня 2026 року.

2. ФОП Рисінський Валентин Сергійович станом на 30,08.2026 року не укладав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1", (Код ЄДПРОУ 39796819, Україна, 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13) договорів "Про надання доступу та користування електронним сервісом FoodStat", з вказаним товариством відсутні будь-які угоди щодо співпраці".

Скаржник зазначає, що на виконання вимоги ТОВ "КИЇВПРОМЕСЕРВІС 1" було надано у складі Пропозиції файл "8. опис передачі інформації.pdf", у якому міститься "Опис запропонованого механізму контролю якості харчування, який містить можливість з боку замовника контролю у будь-який час, за будь-який період".

При розгляді тендерної пропозиції Замовником було встановлено наявність невідповідності і опубліковано повідомлення з вимогою про їх усунення (зокрема, і щодо вищезазначеного опису).

Для усунення зазначених невідповідностей ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" було надано у складі тендерної пропозиції, зокрема, файл – "3. опис механізму.pdf", у якому міститься уся необхідна інформація, яка встановлена Замовником у частини 12 додатку 5 Документації, а також та, яка зазначена у повідомлені з вимогою про усунення невідповідностей.

Отже, фактичною підставою рішення слугував не факт відсутності виправлення як такого (учасник подав опис № 12 від 28.08.2026 у визначений строк, зазначивши про використання програмного забезпечення FoodStat), а висновок замовника про недостовірність цієї інформації, зроблений на підставі листа ФОП Рисінського Валентина Сергійовича № 1/30-08-26 від 30.08.2026, який повідомив про відсутність укладеного договору з учасником.

Скаржник додає, що таким чином, незаконність прийнятого рішення полягає у наступному.

По-перше, щодо невідповідності застосованої правової підстави фактичним обставинам.

Відповідно до абзацу 1 пункту 46 Особливостей: "46. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель".

Аналогічна вимога міститься у частині 2 статті 31 Закону.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей:

"44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі: … не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Відтак, дана підстава передбачає відхилення пропозиції, якщо учасник "не виправив" виявлені невідповідності протягом 24 годин, тобто якщо він взагалі залишив вимогу Замовника без реагування або відреагував після спливу строку. У цій закупівлі ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" подало відповідь на вимогу і опис (№ 12 від 28.08.2026) у встановлений строк.

Водночас Замовник фактично описує наявність недостовірність наданих пояснень, що по своїй суті є іншою обставиною, яка не охоплюється диспозицією застосованої норми.

Правова кваліфікація підстави відхилення, наведена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам, які сам же Замовник виклав у тексті обґрунтування, що є самостійною підставою для визнання рішення необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі.

По-друге, факт відсутності прямого договору між ФОП Рисінським В.С. та ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" не доводить неможливості законного використання учасником сервісу FoodStat. Доступ до програмного забезпечення міг надаватися через дистриб'ютора, субліцензіата, іншого контрагента володільця сервісу, партнерську або агентську мережу тощо. Замовник не з'ясовував ці обставини і не витребував додаткових пояснень в учасника щодо характеру його правовідносин із постачальником ПЗ, обмежившись одним листом заінтересованої особи.

Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону, зокрема принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, а також об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Висновок, зроблений без повного і всебічного з'ясування обставин, є суб’єктивним і не відповідає стандарту доказовості, якого слід дотримуватися при прийнятті рішення, що тягне негативні наслідки для учасника процедури закупівлі.

Окрім цього, Скаржник акцентує увагу, що Документацією:

- не було встановлено вимоги щодо наявності документів, що підтверджують наявність договірних відносин САМЕ НА МОМЕНТ НАДАННЯ ОПИСУ;

- не було встановлено вимоги щодо надання документів, що підтверджують наявність договірних відносин, зокрема договору "Про надання доступу та користування електронним сервісом FoodStat";

- не було встановлено вимоги щодо надання будь-яких документів, які б підтверджували наданий учасниками опис на виконання частини 12 додатку 5 Документації.

Більше того, вимога Документації сформульована таким чином, щоб надати "опис запропонованого ним механізму контролю якості харчування, який повинен містити можливість з боку замовника контролю у будь-який час, за будь-який період", тобто Учасники мали запропонувати механізм, який буде використано під час надання послуг після укладення договору про закупівлю, а не про механізм, який використовується на момент подання тендерних пропозицій.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції учасника ТОВ "Київпромсервіс 1" наявний документ "Опис запропонованого механізму контролю якості харчування".

Вказаний документ не містить опису запропонованого учасником механізму контролю якості харчування, який повинен містити можливість з боку Замовника контролю у будьякий час та за будь-який період Учасником зазначено, що інформація "може" надаватися шляхом:

• надання доступу до електронної інформаційної системи;

• формування та надання електронних звітів;

• формування електронних таблиць;

• надання інформації в електронному форматі на запит Замовника. При цьому учасник прямо зазначає, що у разі використання інформаційної системи доступ "може бути організований" з урахуванням розмежування даних, а інформація надається у "погодженій формі".

Таке формулювання не забезпечує виконання встановленої Замовником вимоги про можливість контролю у будь-який час та за будь-який період. Фактично учасник не визначив, який саме із запропонованих способів буде застосовуватися, яким чином Замовник отримує доступ, хто його надає, у який строк, на який строк та яким чином Замовник самостійно може сформувати необхідну інформацію. Формулювання "може надаватися", "може бути організований", "за запитом" та "у погодженій формі" залишають порядок доступу невизначеним та передбачають необхідність додаткового погодження між сторонами після визначення переможця. При цьому, будь-яке додаткове погодження не передбачене а ні умовами проекту договору, а ні будь-яким іншим чином.

На виконання вимоги щодо усунення невідповідностей Пропозиції, ТОВ "Київпромсервіс 1" повідомило, що для забезпечення можливості контролю якості харчування та виконання вимог Додатку №5 до тендерної документації під час надання послуг передбачається використання спеціалізованого програмного забезпечення FoodStat (посл. https://food-stat.com/).

Після опису технічних можливостей вказаного програмного забезпечення учасник зазначив:

"Таким чином, ТОВ "Київпромсервіс 1" забезпечує використання електронного механізму обліку та контролю інформації (програмного забезпечення) про харчування відповідно до вимог, встановлених Додатком №5 до тендерної документації".

По посиланню, зазначеному учасником, наявна інформація: "Політика конфіденційності сервісу FoodStat":

"Ця Політика конфіденційності визначає порядок отримання, зберігання, обробки та захисту персональних даних користувачів вебсайту FoodStat (далі — "Сервіс") (як самого сайту, так і розділів замовників на піддоменах food-stat.com).

Володільцем та розпорядником персональних даних користувачів є ФОП Рисінський Валентин Сергійович (код ЄДРПОУ/РНОКПП: 3583910372), далі — "Володілець".

Згідно з п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

На запит Замовника, Фізична особа підприємець Рисінський Валентин Сергійович надав лист-відповідь №1/30-08-26 від 30.08.2026, згідно з яким володілець та розпорядник персональних даних користувачів вебсайту FoodStat ФОП Рисінський Валентин Сергійович не укладав договір "Про надання доступу та користування електронним сервісом FoodStat" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1".

Замовник додає, що правомірно визначив підставою відхилення саме те, що учасник не усунув невідповідності тендерної пропозиції. Учасник у документі "3. опис механізму – pdf", який було надано на усунення невідповідностей тендерної пропозиції, зазначає:

"ТОВ "Київпромсервіс 1" повідомляє, що для забезпечення можливості контролю якості харчування та виконання вимог Додатку №5 до тендерної документації під час надання послуг передбачається використання спеціалізованого програмного забезпечення FoodStat".

Далі за текстом вказаного документа також використовується термін "передбачається". Таким чином, учасник підтверджує, що у нього немає на момент подання тендерної пропозиції зазначеного ним програмного забезпечення Food Stat. При цьому, учасник зазначає вказане програмне забезпечення саме як "механізм контролю" необхідних параметрів згідно вимог Замовника.

Намір Учасника придбати вказане програмне забезпечення у майбутньому не може свідчити про наявність витребовуваного Замовником механізму контролю згідно з вимогами Документації.

У новому описі Скаржник, як конкретний механізм запропонував використання програмного забезпечення FoodStat.

Тобто Скаржник фактично визначив конкретний інструмент, за допомогою якого, за його твердженням, Замовник матиме можливість здійснювати передбачений тендерною документацією контроль.

Водночас для Замовника принципово важливим є те, що запропонований механізм повинен бути не декларативним, а таким, що реально забезпечує передбачену тендерною документацією можливість контролю.

Саме з метою перевірки достовірності інформації, наданої самим учасником щодо запропонованого механізму, Замовник перевірив інформацію щодо можливості використання зазначеного програмного забезпечення.

За результатами такої перевірки було отримано лист ФОП Рисінського Валентина Сергійовича №1/30-08-26 від 30.08.2026, у якому зазначено про відсутність укладеного з ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" договору про надання доступу та користування електронним сервісом FoodStat.

Зазначена інформація була використана Замовником не як самостійна вимога про обов’язкове подання договору з розробником або власником програмного забезпечення, а як доказова інформація для перевірки того, чи було фактично усунуто встановлену Замовником невідповідність. Це принципово різні правові питання.

Доводи Скаржника про те, що Документація не містила вимоги щодо надання договору з ФОП Рисінським В.С. або договору на використання FoodStat, Замовник не заперечує.

Однак із цього факту не випливає незаконність рішення про відхилення.

Замовник не відхиляв пропозицію виключно через відсутність такого договору.

Документація не вимагала використання саме FoodStat.

Саме Скаржник, усуваючи встановлену невідповідність, обрав FoodStat, як конкретний засіб реалізації механізму контролю.

Отже, після того як Скаржник визначив конкретний механізм, Замовник мав право оцінити, чи забезпечує цей запропонований механізм виконання встановленої тендерною документацією функції.

Перевірка достовірності інформації, поданої учасником, не є встановленням нової кваліфікаційної вимоги.

Скаржник зазначає, що доступ до FoodStat міг бути отриманий через дистриб’ютора, субліцензіата, іншого контрагента, партнера або агента.

Замовник не заперечує теоретичної можливості існування таких правовідносин.

Проте саме Скаржник повинен був надати такий опис механізму контролю, який забезпечує Замовнику реальну можливість отримання інформації.

Якщо Скаржник посилається на наявність іншого правового або технічного механізму доступу до FoodStat, він повинен був зазначити його у своїй тендерній пропозиції та описати порядок, за яким Замовник отримуватиме передбачену Документацією інформацію.

Натомість Скаржник після отримання вимоги Замовника фактично обмежився посиланням на FoodStat як на програмний інструмент.

При цьому після перевірки виявилося, що особа, яка є власником/надавачем відповідного електронного сервісу, підтвердила відсутність договору з учасником.

Замовник додає, що Скаржник у своїй Скарзі лише припускає можливість існування інших правовідносин, однак не наводить конкретного контрагента, договору, ліцензії, субліцензії, облікового запису або іншого документа, який би підтверджував фактичну можливість використання ним FoodStat для виконання умов Документації.

Тобто, аргументація Скаржника базується на припущенні.

Скаржник посилається на те, що він подав виправлений документ у встановлений 24-годинний строк.

Але усуненням невідповідності мало бути не виправлення якогось конкретного документу тендерної пропозиції (це тільки форма усунення), а надання документу із запропонованим учасником реального механізму контролю необхідних вимог щодо послуги, яка є предметом закупівлі.

Недолік тендерної пропозиції учасника полягав саме у відсутності визначеного та реального механізму, який забезпечує Замовнику можливість контролю у будь-який час та за будь-який період визначених параметрів.

Документація вимагала від учасника надати опис запропонованого механізму, який повинен містити можливість здійснення Замовником контролю у будь-який час та за будьякий період.

Тобто на момент розгляду тендерної пропозиції Замовник повинен мати можливість встановити, яким саме чином буде забезпечено контроль, а не отримати лише загальне запевнення, що такий механізм колись буде створений.

Інакше встановлена Замовником вимога фактично втратила б практичний зміст.

Будь-який учасник міг би зазначити, що після укладення договору він "організує" необхідний механізм, не маючи при цьому визначеного способу його реалізації.

Саме для недопущення такої невизначеності Замовник і встановив вимогу про надання конкретного опису механізму.

Предметом цієї закупівлі є організація гарячого харчування учнів 1–4 та 5–11 класів закладів освіти Новогуйвинської селищної ради.

Вимога щодо механізму контролю була встановлена Замовником не формально, а з метою забезпечення можливості оперативного контролю фактичного харчування дітей.

Замовник повинен мати можливість перевіряти не лише загальні звіти, а фактичні показники, передбачені Документацією, зокрема:

які страви фактично надані;

кількість порцій;

вихід страв;

використані продукти;

калорійність;

склад на білки, жири та вуглеводи;

споживання основних груп харчових продуктів.

Саме тому Замовник не міг визнати усуненням невідповідності документ, який лише декларує можливість використання певного програмного продукту, але не дає належних підстав встановити реальність та доступність запропонованого механізму.

Замовник перевірив достовірність і реальність механізму, який Скаржник самостійно запропонував як спосіб виконання вимоги частини 12 додатку 5 Документації.

За результатами перевірки не було підтверджено, що запропонований Скаржником механізм реально забезпечує Замовнику передбачену Документацією можливість контролю.

Відповідно, невідповідність не була усунута по суті, тому рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1", оформлене протоколом №27 від 31.08.2026, є обґрунтованим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів:

- інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації;

- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

12.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає опис запропонованого ним механізму контролю якості харчування, який повинен містити можливість з боку замовника контролю у будь-який час, за будь-який період :

-переліку страв фактично наданих здобувачам освіти;

-кількості порцій фактично наданих здобувачам освіти;

-параметрів виходу кожної страви;

-переліку та кількості використаних продуктів кожної страви, її калорійності.

-розрахунку кількості білків жирів та вуглеводів кожної страви;

- кількість споживання основних груп харчових продуктів.

Можливість отримання вказаної інформації замовником має бути забезпечена в розрізі по кожному закладу в якому надаються послуги.

Запропонований учасником механізм контролю може реалізовуватись за допомогою програмного забезпечення, електронних таблиць спеціалізованих інформаційних систем або інших засобів.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Опис запропонованого механізму контролю якості харчування, який містить можливість з боку замовника контролю у будь-який час, за будь-який період від 21.08.2026 № 38 (файл "8. опис передачі інформації.pdf"), де зазначено:

"Учасник забезпечує функціонування системи контролю якості та обліку харчування здобувачів освіти, яка передбачає можливість оперативного контролю з боку Замовника за фактичним наданням послуг з організації харчування та отримання необхідної інформації за будь-яку дату, період та по кожному окремому закладу освіти, в якому надаються послуги.

Механізм контролю якості харчування реалізується із застосуванням електронних засобів обліку та систематизації інформації, зокрема програмного забезпечення, електронних таблиць та/або спеціалізованої інформаційної системи, що використовується Учасником для організації харчування та контролю за його якістю.

1. Облік фактично наданого харчування У процесі надання послуг здійснюється щоденна фіксація інформації щодо харчування здобувачів освіти.

За кожним закладом освіти формується та зберігається інформація про:

• дату фактичного надання послуг;

• найменування закладу освіти;

• перелік страв, фактично наданих здобувачам освіти;

• кількість фактично наданих порцій кожної страви;

• вихід готової страви відповідно до затвердженого меню;

• інформацію щодо фактичного використання продуктів для приготування кожної страви;

• кількість використаних продуктів;

• калорійність кожної страви;

• вміст білків, жирів та вуглеводів у кожній страві;

• кількість споживання основних груп харчових продуктів Інформація формується таким чином, щоб забезпечити можливість її перегляду та аналізу як за окремою датою, так і за визначений Замовником період 2. Контроль переліку страв та кількості порцій Для кожного закладу освіти ведеться окремий облік фактично наданого харчування.

Замовник має можливість отримати інформацію про те, які саме страви були фактично надані здобувачам освіти у визначений день або за визначений період, а також кількість фактично виданих порцій кожної страви Облік дозволяє здійснювати порівняння фактичної кількості наданих порцій із кількістю здобувачів освіти, які підлягали харчуванню відповідно до отриманих від закладу освіти даних.

3. Контроль виходу страв Для кожної страви зазначається встановлений вихід готової продукції.

Інформація про вихід страв формується на підставі затвердженого меню, технологічної документації та фактичних параметрів приготування.

Замовник має можливість здійснювати контроль параметрів виходу кожної страви у розрізі окремого закладу освіти, дати та періоду.

4. Контроль використання продуктів Для кожної страви формується інформація про перелік продуктів, що використовуються для її приготування, та їх кількість.

Облік дозволяє встановити:

• назву продукту;

• кількість продукту, використаного для приготування відповідної страви;

• належність продукту до відповідної групи харчових продуктів;

• зв'язок використаних продуктів із конкретною стравою, меню, датою та закладом освіти.

Таким чином забезпечується можливість контролю складу харчування та використання продуктів для фактичного приготування страв.

5. Контроль харчової та енергетичної цінності За кожною стравою ведеться розрахунок її харчової та енергетичної цінності.

Замовнику надається можливість отримати інформацію щодо:

• калорійності кожної страви;

• кількості білків;

• кількості жирів;

• кількості вуглеводів.

Зазначені показники можуть формуватися як для окремої страви, так і в сукупності за меню, день або визначений Замовником період.

6. Контроль споживання основних груп харчових продуктів Механізм обліку передбачає систематизацію інформації про використання та споживання основних груп харчових продуктів.

За запитом Замовника може формуватися інформація про кількість використаних продуктів відповідних груп за окремий день, тиждень, місяць або інший визначений період.

Це забезпечує можливість контролю фактичного складу харчування та його відповідності встановленим вимогам до організації харчування здобувачів освіти.

7. Розріз інформації та можливість контролю Замовником Вся інформація ведеться з обов'язковою ідентифікацією конкретного закладу освіти.

Замовник має можливість отримувати необхідну інформацію:

• по кожному окремому закладу освіти;

• за конкретну дату;

• за визначений період;

• за окремим прийомом їжі;

• за конкретною стравою;

• за кількістю наданих порцій;

• за використаними продуктами;

• за показниками калорійності, білків, жирів та вуглеводів;

• за основними групами харчових продуктів.

Таким чином, інформація може бути сформована в будь-який момент за період фактичного надання послуг та в розрізі кожного закладу освіти.

8. Порядок доступу Замовника до інформації Для забезпечення контролю якості харчування Учасник надає Замовнику можливість отримання необхідної інформації у погодженій формі.

Залежно від технічного способу реалізації механізму контролю інформація може надаватися шляхом:

• надання Замовнику доступу до електронної інформаційної системи;

• формування та надання електронних звітів;

• формування електронних таблиць за визначений період;

• надання інформації в електронному форматі на запит Замовника.

У разі використання інформаційної системи доступ до інформації може бути організований з урахуванням розмежування даних за окремими закладами освіти та відповідними періодами.

9. Забезпечення достовірності та збереження інформації Інформація про фактично надане харчування, склад страв, кількість порцій, використані продукти та показники харчової й енергетичної цінності систематизується та зберігається Учасником протягом строку, необхідного для забезпечення належного контролю за якістю наданих послуг.

Учасник забезпечує актуальність інформації та можливість її оперативного формування на запит Замовника.

10. Результат застосування механізму контролю Запропонований механізм забезпечує прозорість процесу організації харчування та дозволяє Замовнику у будь-який час здійснювати контроль фактично наданих послуг за кожним закладом освіти.

Застосування зазначеного механізму дозволяє забезпечити простежуваність процесу харчування від затвердженого меню та складу страв до фактичної кількості наданих порцій, виходу готових страв, використаних продуктів та їх харчової й енергетичної цінності.

Учасник гарантує готовність надавати Замовнику зазначену інформацію в електронній формі та/або у формі звітів, сформованих за конкретним закладом освіти, датою або визначеним періодом, у спосіб, погоджений із Замовником.

Запропонований механізм контролю є складовою системи внутрішнього контролю якості послуг з організації харчування та спрямований на забезпечення належної якості, прозорості, достовірності обліку та можливості оперативного контролю фактичного харчування здобувачів освіти".

Відповідно до вимог Документації передбачено надати опис запропонованого ним механізму контролю якості харчування, який повинен містити саме можливість з боку замовника контролю у будь-який час, за будь-який період: переліку страв фактично наданих здобувачам освіти; кількості порцій фактично наданих здобувачам освіти; параметрів виходу кожної страви; переліку та кількості використаних продуктів кожної страви, її калорійності; розрахунку кількості білків жирів та вуглеводів кожної страви; кількість споживання основних груп харчових продуктів.

Також передбачено, що запропонований учасником механізм контролю може реалізовуватись за допомогою програмного забезпечення, електронних таблиць спеціалізованих інформаційних систем або інших засобів.

Враховуючи зміст наданого Скаржником опису, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне: "2. Відповідно до Додатку №5 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції опису запропонованого механізму контролю якості харчування, який повинен містити можливість з боку Замовника контролю у будь-який час та за будь-який період, зокрема:

• переліку страв, фактично наданих здобувачам освіти;

• кількості порцій фактично наданих страв;

• параметрів виходу кожної страви;

• переліку та кількості використаних продуктів кожної страви;

• калорійності кожної страви;

• розрахунку кількості білків, жирів та вуглеводів у кожній страві;

• кількості споживання основних груп харчових продуктів.

При цьому можливість отримання зазначеної інформації повинна бути забезпечена у розрізі кожного закладу освіти, в якому надаються послуги.

Тендерною документацією також передбачено, що запропонований учасником механізм контролю може реалізовуватися за допомогою програмного забезпечення, електронних таблиць, спеціалізованих інформаційних систем або інших засобів.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Київпромсервіс 1" наявний документ "Опис запропонованого механізму контролю якості харчування".

Вказаний документ не містить опису запропонованого учасником механізму контролю якості харчування, який повинен містити можливість з боку Замовника контролю у будь-який час та за будь-який період.

Учасником зазначено, що інформація "може" надаватися шляхом:

• надання доступу до електронної інформаційної системи;

• формування та надання електронних звітів;

• формування електронних таблиць;

• надання інформації в електронному форматі на запит Замовника.

При цьому учасник прямо зазначає, що у разі використання інформаційної системи доступ "може бути організований" з урахуванням розмежування даних, а інформація надається у "погодженій формі".

Таке формулювання не забезпечує виконання встановленої Замовником вимоги про можливість контролю у будь-який час та за будь-який період.

Фактично учасник не визначив, який саме із запропонованих способів буде застосовуватися, яким чином Замовник отримує доступ, хто його надає, у який строк, на який строк та яким чином Замовник самостійно може сформувати необхідну інформацію.

Формулювання "може надаватися", "може бути організований", "за запитом" та "у погодженій формі" залишають порядок доступу невизначеним та передбачають необхідність додаткового погодження між сторонами після визначення переможця. При цьому, будь-яке додаткове погодження не передбачене а ні умовами проекту договору, а ні будь-яким іншим чином.

Отже, на момент подання тендерної пропозиції учасник не запропонував Замовнику конкретного механізму, який дозволяє встановити, яким саме чином Замовник зможе реалізувати передбачене тендерною документацією право на контроль.

ВИМОГА на усунення невідповідностей.

Учасник - ТОВ "Київпромсервіс 1" має надати:

- договір (користування, власність) на офісні приміщення;

- опис запропонованого механізму контролю якості харчування, який повинен містити можливість з боку Замовника контролю зазначених Замовником параметрів у будьякий час та за будь-який період".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.08.2026.

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржник 28.08.2026 надав, зокрема файл "3. опис механізму.pdf", який містить документ "Щодо забезпечення механізму контролю якості харчування", де зазначено, зокрема:

"ТОВ "Київпромсервіс 1" повідомляє, що для забезпечення можливості контролю якості харчування та виконання вимог Додатку №5 до тендерної документації під час надання послуг передбачається використання спеціалізованого програмного забезпечення FoodStat. (посл. https://food-stat.com/) Зазначене програмне забезпечення використовується для ведення та систематизації інформації щодо організації харчування та забезпечення можливості контролю відповідних показників у розрізі кожного закладу освіти".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Скаржником у складі Пропозиції опис запропонованого механізму контролю якості харчування, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 31.08.2026 № 27.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ: 43993629) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВПРОМСЕРВІС 1" (код ЄДРПОУ: 39796819) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Сушкевич Ліни Миколаївни (код ЄДРПОУ: 3384808803) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з організації гарячого харчування учнів 1-4 класів та учнів 5-11 класів закладів освіти Новогуйвинської селищної ради (ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-15-000658-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга