Шафи холодильні

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10458-р/пк-пз від 27.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ЖУКОВЕЦЬ ЮЛІЇ МИКОЛАЇВНИ (код ЄДРПОУ:

2935721801) від 18 серпня 2026 № UA-2026-08-14-011340-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.08.2026 № 10093-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що 19.06.2026 Замовником було оголошено попередню процедуру закупівлі UA-2026-06-19-008952-a за тим самим предметом — "Шафи холодильні".

23.06.2026 Скаржником подано скаргу №UA-2026-06-19-008952-a.a2 на дискримінаційні умови первинної редакції Додатка 2 до тендерної документації.

За результатами розгляду скарги Комісією прийнято рішення №8080-р/пк-пз від 02.07.2026.

У мотивувальній частині зазначеного рішення Комісія встановила, що Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам документації.

Комісія також установила, що Замовник не обґрунтував необхідність установлення оскаржуваної сукупності технічних вимог у відповідній редакції та не спростував інформацію, наведену Скаржником.

Водночас Замовник після рішення №8080-р/пк-пз замість усунення дискримінаційного результату прямо зазначив у документації дві конкретні моделі — Hendi 233108 та GGM Gastro KG400T1ND — і зберіг частину вузьких конструктивних вимог.

Скаржником 23.07.2026 подано другу скаргу №UA-2026-06-19-008952-a.a3.

За результатами її розгляду Комісією прийнято рішення №9366-р/пк-пз від 03.08.2026.

Станом на 03.08.2026 Замовник був достеменно та офіційно повідомлений органом оскарження про те, що сукупність умов, яка включає посилання на Hendi 233108 або GGM Gastro KG400T1ND, R600a, колеса, корисний об’єм не менше 400 л та інші встановлені показники, не підтверджена наявністю продукції щонайменше двох виробників і обмежує конкуренцію.

Незважаючи на це, через 11 календарних днів — 14.08.2026 — Замовник оголосив нову процедуру UA-2026-08-14-011340-a та фактично дослівно переніс до неї саме ту редакцію технічної специфікації, дискримінаційність якої вже була встановлена рішенням №9366-р/пк-пз.

Замовник не може уникнути необхідності усунути дискримінаційні умови лише шляхом припинення, непродовження або фактичного залишення попередньої процедури та оголошення іншої закупівлі з тим самим предметом і тим самим текстом вимог.

Замовник не навів жодних нових технічних обставин, які виникли після рішення №9366-р/пк-пз та могли б об’єктивно виправдати повторне встановлення тієї самої сукупності характеристик.

Технічна частина нової документації не просто подібна до попередньої, вона є фактично текстуально тотожною редакції, яку Комісія дослідила в рішенні №9366-р/пк-пз.

Єдині істотні зміни у новій закупівлі стосуються кількості товару та строку поставки:

– кількість зменшено з 10 до 8 холодильних шаф;

– строк поставки скорочено з 40 до 10 календарних днів.

Водночас кількість адрес поставки механічно залишено на попередньому рівні — 10 адрес, що додатково підтверджує відсутність належного нового опрацювання документації.

Формальна наявність слова "еквівалентні" не усуває дискримінаційність, якщо Замовник не встановив чітких і єдиних критеріїв еквівалентності.

У документації одночасно наведено дві різні моделі різних виробників.

Моделі Hendi 233108 та GGM Gastro KG400T1ND мають різні технічні характеристики.

Відрізняються, зокрема:

– корисний та загальний об’єм;

– холодоагент;

– потужність;

– кількість полиць;

– товщина ізоляції;

– габарити;

– маса;

– окремі конструктивні рішення.

Документація не визначає, з якою саме моделлю має порівнюватися еквівалент.

Учаснику не зрозуміло:

– чи еквівалент повинен бути не гіршим за Hendi 233108;

– чи еквівалент повинен бути не гіршим за GGM Gastro KG400T1ND;

– чи він повинен одночасно перевищувати найкращі характеристики обох моделей;

– чи оцінюються лише характеристики таблиці 1;

– чи оцінюються також усі інші характеристики, розміщені на сайтах виробників;

– чи враховується зображення, колір, форма корпусу, розташування агрегату, габарити та інші ознаки.

Таблиця 1 не містить повного переліку характеристик двох моделей.

Зокрема, у ній відсутні:

– точний температурний режим;

– номінальна потужність;

– напруга;

– система охолодження;

– тип розморожування;

– кількість полиць;

– габаритні межі;

– допустимий рівень шуму;

– клас енергоефективності;

– допустима маса;

– кліматичний клас;

– тип управління;

– вимоги до безпечності коліс;

– вимоги до гальм або фіксаторів.

Таким чином, частина характеристик міститься у таблиці, а невизначена частина фактично прихована в комерційних описах двох моделей.

Замовник перекладає на учасника обов’язок самостійно шукати в мережі Інтернет характеристики товарів, визначати, які з них є істотними, та здогадуватися, за якими саме показниками його товар буде оцінений.

Жодна з двох моделей, які Замовник назвав оптимальними, не відповідає всім обов’язковим вимогам таблиці 1 Замовник установив обов’язкову вимогу:

"Ємність (корисний об’єм), не менше 400 л".

Одночасно як оптимальну модель зазначено холодильну шафу Profi Line 233108 Hendi.

З офіційних технічних матеріалів HENDI щодо товару з кодом 233108 вбачається:

– корисний об’єм — 280 л;

– максимальний об’єм — 410 л;

– холодоагент — R600a;

– кількість полиць — 3;

– товщина ізоляції — 50 мм;

– потужність — 290 Вт;

– температурний режим — від -2 до +8 °C.

Отже, Hendi 233108 не відповідає обов’язковій вимозі щодо корисного об’єму не менше 400 л.

Показник 410 л є максимальним або загальним об’ємом, а не корисним об’ємом.

Замовник чітко використав у документації саме поняття "корисний об’єм".

Корисний і загальний об’єм не є тотожними показниками.

Таким чином, Замовник не може одночасно вимагати корисний об’єм не менше 400 л і називати оптимальною модель, корисний об’єм якої становить 280 л.

Друга прямо названа модель — GGM Gastro KG400T1ND — також не відповідає обов’язковим вимогам.

З офіційних технічних матеріалів виробника щодо KG400T1ND вбачається:

– загальний об’єм — 400 л;

– нетто-об’єм — 312 л;

– холодоагент — R290;

– кількість холодоагенту — близько 105–110 г;

– кількість полиць — 4;

– кількість коліс — 4;

– матеріал корпусу — AISI 430;

– температурний режим — від -2 до +8 °C;

– потужність — 175 Вт.

Отже, GGM Gastro KG400T1ND не відповідає одразу двом обов’язковим вимогам:

– її корисний або нетто-об’єм становить 312 л, а не не менше 400 л;

– у ній використовується холодоагент R290, а не R600a.

Таким чином, жодна з двох прямо названих Замовником моделей не відповідає всім вимогам таблиці 1.

Вимога щодо холодоагенту R600a необґрунтовано обмежує технічні рішення та суперечить характеристикам моделі GGM Gastro KG400T1ND У таблиці 1 встановлено:

"Холодоагент рівня, не гірше — R600a".

Формулювання "рівня, не гірше" саме по собі є некоректним щодо різних холодоагентів.

R600a та R290 є різними холодоагентами з різними фізико-хімічними властивостями.

Вони не утворюють простого лінійного ряду "краще — гірше".

Для Замовника функціонально важливими є:

– здатність обладнання підтримувати необхідний температурний режим;

– безпечність експлуатації;

– енергоефективність;

– відповідність технічним регламентам;

– відсутність озоноруйнівних речовин;

– придатність для професійного холодильного обладнання.

Холодоагент R290 широко використовується у професійних холодильних шафах і не позбавляє обладнання здатності підтримувати температурний режим від -2 до +8 °C.

Більше того, одну з двох оптимальних моделей — GGM Gastro KG400T1ND — сам виробник комплектує холодоагентом R290.

Отже, вимога R600a прямо суперечить характеристикам однієї з моделей, яку Замовник навів як приклад.

Якщо GGM Gastro KG400T1ND із R290 відповідає потребі Замовника, тоді холодильна шафа іншого виробника з R290 не може бути відхилена лише через вид холодоагенту.

У попередніх поясненнях у процедурі UA-2026-06-19-008952-a сам Замовник також зазначав, що R290 має подібні або кращі характеристики та може відповідати формулюванню "рівня, не гірше".

Незважаючи на це, Замовник повторно встановив у новій процедурі саме R600a.

Такі дії створюють невизначеність і нерівне ставлення.

Для усунення порушення Замовник повинен:

– або викласти вимогу як "R600a або R290";

– або допустити інший еквівалентний сучасний холодоагент, який забезпечує встановлений температурний режим і відповідає вимогам безпечності;

– або визначити функціональні екологічні та експлуатаційні показники без посилання на конкретне позначення холодоагенту.

Обов’язкова комплектація колесами встановлює конкретне конструктивне рішення замість функціональної вимоги У таблиці 1 встановлено:

"Комплектація — шафа холодильна, кабель для підключення, колеса для вільного переміщення по підлозі, документація".

Замовник має право потребувати можливість безпечного переміщення холодильного обладнання.

Водночас така потреба повинна формулюватися через функціональний результат, а не виключно через конкретний конструктивний елемент.

Можливість переміщення може забезпечуватися:

– штатними колесами;

– додатковим заводським комплектом коліс;

– мобільною основою;

– спеціальною платформою;

– іншим рівнозначним технічним рішенням.

Документація не визначає:

– необхідну кількість коліс;

– допустиме навантаження;

– матеріал коліс;

– діаметр;

– наявність гальм;

– вимоги до фіксації шафи після переміщення;

– вимоги до безпечності на підлозі харчоблоку;

– частоту та маршрут переміщення.

Тобто Замовник не сформував повну функціональну вимогу щодо безпечного переміщення, а лише відтворив конструкцію обраних ним моделей.

Крім того, постійне переміщення завантаженої холодильної шафи значної маси може потребувати окремих заходів безпеки, які документацією не описані.

Товар Скаржника встановлюється на регульованих ніжках, що забезпечує стабільність, вирівнювання та безпечну експлуатацію.

У разі реальної необхідності переміщення можливе застосування іншого технічного рішення.

Тому вимога повинна бути викладена як функціональна:

"Колеса або інше рівнозначне конструктивне рішення, що забезпечує безпечне переміщення та надійну фіксацію холодильної шафи в робочому положенні".

Замовник зазначає, що має право вибору конкретної специфікації предмета закупівлі та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними, якісними та кількісними характеристиками.

У замовника, який проводить дану закупівлю, не має в наявності та не повинно бути даних холодильних шаф, відповідно не може бути в розпорядженні підтверджуючих документів по характеристикам даного обладнання. Жодна норма чинного законодавства не зобов’язує замовника спочатку отримувати технічну документацію на товар, та лише потім розпочинати його закупівлю.

Замовником зазначено дві моделі які для нього є оптимальними та додатково надано таблицю 1 з характеристиками, яким має відповідати еквівалент у разі його пропонування.

Технічним завданням прямо передбачено, що характеристики еквівалента визначаються з обов’язковим дотриманням вимог викладених в таблиці. Довільне розширювальне тлумачення вимог документації окремими учасниками не передбачено ані законодавством з питань публічних закупівель, ані безпосередньо тендерною документацією.

Щодо посилання скаржника на невідповідність зазначених як оптимальні моделей "офіційним технічним матеріалам" Замовник повідомляє, що жодних ані офіційних ані офіційних технічних матеріалів до скарги не додано, незважаючи на включення посилання на нібито їх наявність в текст скарги.

Твердження про те, що холодильна шафа Profi Line 233108 Hendi має кориний об'єм 280 л., а максимальний 410 л. не тільки не підтверджене, а ще й хибне. Нижче наведено розміри даної холодильної шафи, з яких простим математичним розрахунком можна встановити, що максимальний об’єм даної шафи становить: (розміри нетто) 60 см * 74 см.

*195 см. = 865,8 л.

Модель GGM Gastro KG400T1ND має загальний об'єм 1,15 куб.м. (1150,0 л.), та холодоагент R600а, що підтверджується даними з відкритих джерел.

Зазначення скаржником про відмінності не підтверджено жодними допустимими доказами та свідчить про порівняння ним або інших моделей (зі змінами за індивідуальним замовленням) або надання Комісії завідомо недостовірних даних.

Щодо формулювання вимоги "Холодоагент, рівня не гірше R600а".

Холодоагент R290 є рівнем не гірше заявленого.

Замовником встановлено мінімально допустиму вимогу, при цьому пропонування учасниками холодильних шаф з холодоагентом який має подібні або кращі характеристики (R290, R32, R507а тощо) повністю відповідає умові "Холодоагент рівня, не гірше".

Холодоагент R290 є не гіршим за R600a, отже вказання саме його в якості альтернативного недоцільно та призведе до обмеження при пропонуванні еквівалентів учасниками.

Щодо вимоги про обов’язкову комплектацію колесами – скаржник втретє намагається з використанням функціоналу оскарження змінити (зобов’язати замовника змінити) дану вимогу та прибрати обов’язковість оснащення холодильної шафи колесами.

Замовник має право вибору конкретної специфікації предмета закупівлі та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними, якісними та кількісними характеристиками.

Колесами свої моделі холодильних шаф обладнують такі бренди як GoodFood, FROSTY, Turbo Air, Tefcold, Hendi, GGM Gastro.

Конструкція холодильників – на колесах для вільного переміщення по підлозі кухарем-жінкою є принциповою для замовника та є істотною вимогою необхідною для задоволення потреб замовника Скаржник не навів у скарзі жодних доводів щодо необхідності зміни даної вимоги (встановлення більш вузьких меж щодо конструкції колес окрім зазначених).

Товар, який має намір запропонувати скаржник, не відповідає потребам замовника та не може бути розглянутий через конструктивні особливості, на що замовник вже звертав увагу під час розгляду попередніх скарг даного скаржника. Бажання скаржника продати холодильники певних характеристик не встановлюють для замовника обов’язку їх купувати, незалежно від того продавець цих холодильників скаржник чи будь-яка інша особа.

Замовник не виставляє жорстких кваліфікаційних обмежень, тендерна документація не містить складнореалізуємих вимог щодо підтвердження будь-чого не пов’язаного з безпосередньо товаром. Скаржник, маючи намір взяти участь в даній закупівлі, може запропонувати моделі холодильника що відповідають всім встановленим замовником вимогам, яким повністю відповідають холодильники трьох різних виробників: німецької компанії GGM Gastro International (Шафа холодильна GGM Gastro KG400T1ND) та нідерландської компанії Hendi (Шафа холодильна Profi Line 233108 Hendi), GoodFood Китайської народної республіки (Шафа холодильна GoodFood GF-SNACK400TNS-HC) та ймовірно інші моделі інших виробників (повне дослідження ринку замовник не проводив та не зобов’язаний був проводити).

Оскільки замовник не встановлював в документації обов’язковість посилань на товар в інтернет-магазинах – учасник не позбавлений можливості звернутись до виробника для дообладнання (індивідуальна комплектація) свого холодильника колесами, що підвищить його конкурентоспроможність і дасть можливість пропонування такої моделі в даному тендері. Скаржник не надав жодних доказів того, що він намагався це зробити і отримав відмову.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 18.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-011340-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-011340-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо оскарження вимог Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Найменування: Шафа холодильна Profi Line 233108 Hendi або Шафа холодильна GGM Gastro KG400T1ND.

Додатково (обов'язкові вимоги до комплектації):

Сфера використання: HoReCa, непобутові Вид обладнання: Холодильна шафа Функціональне призначення: Для зберігання швидкопсувних товарів Матеріал: Нержавіюча сталь не нижче AISI 430 Виконання дверей: Глухе, суцільні з матеріалу виконання шафи. Обладнання дверей:

знімні петлі, плавний механізм відкривання та легко замінювані ущільнювачі Холодоагент рівня, не гірше: R600a Внутрішні елементи: Нержавіюча сталь Комплектація: Шафа холодильна, кабель для підключення, колеса для вільного переміщення по підлозі, документація Ємність (корисний об'єм), не менше: 400 л.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю відповідності вимогам Документації холодильних шаф Profi Line 233108 Hendi, GGM Gastro KG400T1ND, GoodFood GF-SNACK400TNS-HC з посиланнями на веб-портали;

- скриншоти інформації з веб-порталів.

Разом з тим, Замовником не надано саме документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додаток 2 одночасно містить такі умови:

"Кількість: 8 штук".

"Кількість адрес поставки: 10 в межах Покровського району міста Кривого Рогу".

В оголошенні про проведення закупівлі та інформації про лот також зазначено кількість — 8 холодильних шаф.

Отже, предметом закупівлі є 8 індивідуально визначених одиниць товару.

Водночас Замовник встановив 10 адрес поставки.

Вісім холодильних шаф фізично не можуть бути розподілені між десятьма адресами таким чином, щоб кожна адреса отримала хоча б одну шафу.

Документація не пояснює:

– чи фактична кількість товару становить 8 або 10 одиниць;

– чи всі 10 адрес є обов’язковими;

– які саме 8 адрес отримають обладнання;

– які дві адреси не отримають товар;

– чи окремі адреси є лише потенційними;

– чи Замовник визначатиме адреси після укладення договору;

– яка кількість шаф повинна бути доставлена до кожного закладу.

Ця суперечність має прямий вплив на ціну тендерної пропозиції.

Учасник повинен включити до ціни:

– транспортування;

– завантаження;

– доставку;

– розвантаження;

– занесення великогабаритного обладнання до місця, визначеного адміністрацією кожного закладу;

– витрати на працівників і транспорт.

Витрати при доставці на 8 адрес і при доставці на 10 адрес є різними.

Учасники можуть зробити різні припущення.

Один учасник розрахує 8 маршрутів, інший — 10 маршрутів.

Такі пропозиції не будуть сформовані на однакових умовах, що порушує принцип рівного ставлення.

Проєкт договору не усуває суперечність.

Пункт 3.2 проєкту договору передбачає:

"Місце поставки — згідно з додатками".

Пункт 3.3 передбачає доставку, розвантаження і занесення до місця, вказаного адміністрацією закладу.

Водночас конкретного переліку адрес і розподілу кількості в документації немає.

Більше того, в кінці проєкту договору зазначено, що додатки до договору формуються та підписуються на момент укладання договору відповідно до пропозиції переможця.

Таким чином, істотна інформація про фактичні місця та обсяг поставки за кожною адресою може бути визначена лише після завершення торгів.

Учасник не може належним чином розрахувати свою ціну до подання пропозиції.

Зазначена помилка одночасно є доказом механічного копіювання нової документації з попередньої.

Замовник зазначає, що скаржник не навів жодного доводу, чим це заважає йому взяти участь в закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.3 розділу І Документації місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт):

Місце – згідно з додатками Кількість/обсяг – згідно з додатками Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Кількість: 8 штук Кількість адрес поставки: 10 в межах Покровського району міста Кривого Рогу.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Документація не містить інформації щодо конкретних адрес поставки та кількості поставки за кожною з адрес, що не дає можливості суб’єктам господарювання належним чином сформувати свої пропозиції та є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у попередній закупівлі проєкт договору передбачав поставку товару у строк не більше 40 календарних днів з дати підписання договору.

У новій закупівлі пункт 3.2 проєкту договору передбачає:

"Постачальник здійснює поставку Товару в межах терміну дії Договору, в строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати направлення замовлення".

Таким чином, строк поставки скорочено в чотири рази.

Документація не містить обґрунтування:

– чому у попередній процедурі Замовнику було достатньо 40 календарних днів;

– чому в новій процедурі виникла необхідність отримати товар протягом 10 днів;

– чи існує термінова потреба;

– чи пов’язано скорочення строку з початком навчального процесу;

– чи проводилося дослідження реальних строків поставки 8 професійних холодильних шаф;

– чи доступні названі моделі в Україні у необхідній кількості.

В оголошенні кінцевою датою поставки визначено 31.12.2026.

Отже, з інформації про закупівлю не вбачається об’єктивної необхідності поставити всю партію протягом лише 10 календарних днів після направлення замовлення.

Предметом поставки є великогабаритне професійне обладнання.

Постачальнику необхідно:

– отримати та опрацювати замовлення;

– забезпечити наявність 8 однакових холодильних шаф;

– організувати їх отримання від виробника, дистриб’ютора або постачальника;

– перевірити комплектність і працездатність;

– підготувати документи відповідності;

– організувати транспорт;

– доставити товар до різних закладів;

– здійснити розвантаження;

– занести обладнання до визначених адміністраціями місць.

Календарний строк включає вихідні та святкові дні.

Тому фактичний робочий строк може бути ще коротшим.

У поєднанні з вимогою спеціального документа виробника або дистриб’ютора десятиденний строк створює перевагу учасникам, які ще до оголошення закупівлі мають на складі саме обрані Замовником моделі та заздалегідь налагоджені відносини з відповідними каналами постачання.

Учасники, які можуть поставити якісний еквівалентний товар, але повинні замовити партію у виробника або офіційного постачальника, фактично усуваються від участі.

Крім того, перебіг строку починається з дати "направлення" замовлення, а не з дати його отримання Постачальником.

Проєкт договору не визначає форму замовлення, його обов’язкові реквізити та порядок підтвердження отримання.

За таких умов строк може почати обчислюватися до фактичного ознайомлення Постачальника із замовленням.

Положення про можливість зміни строку за наявності об’єктивних обставин не усуває дискримінаційність.

Учасник на момент підготовки пропозиції не має гарантії, що Замовник погодиться продовжити строк.

Тендерна пропозиція повинна готуватися виходячи з гарантованих умов документації, а не з можливості майбутнього погодження Замовником додаткової угоди.

Для усунення порушення Замовник повинен:

– встановити обґрунтований і реалістичний строк поставки;

– визначити початок перебігу строку з моменту підтвердженого отримання замовлення;

– встановити форму та зміст замовлення;

– зазначити, чи поставка є одноразовою;

– узгодити строк із фактичною кількістю адрес;

– забезпечити можливість участі постачальників, які не мають заздалегідь сформованого запасу конкретних моделей.

Замовник зазначає, що ним встановлено саме ті строки поставки, які зручні для замовника. Порівняння термінів поставки у даному тендері та іншому тендері некоректно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 18.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-011340-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-011340-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

3.2. Щодо оскарження вимог Документації.

Відповідно до проєкту договору передбачено, зокрема:

3.2. Постачальник здійснює поставку Товару в межах терміну дії Договору, в строк що не перевищує 10 календарних днів з дати направлення замовлення. Строк може бути змінено у разі виникнення об’єктивних обставин, що унеможливлюють поставку в обумовлені терміни. Місце поставки – згідно з додатками.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції в частині відліку термінів поставки саме з дати направлення замовлення.

Проєктом договору не передбачено порядку та способу направлення замовлення, що з незалежних від учасника обставин може призвести до порушення термінів поставки, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що додаток 2 передбачає:

"Учасник має надати в складі пропозиції заповнену таблицю з описом пропонованого товару та документально підтвердити спроможність поставки холодильних шаф, ввезених/отриманих учасником офіційно (авторизаційний лист чи інший письмовий документ від виробника або дистриб’ютора, виданий учаснику для участі в даній закупівлі, або офіційне підтвердження статусу учасника як виробника/дистриб’ютора)".

Вимога ставить участь суб’єкта господарювання у залежність від волі третьої особи — виробника або дистриб’ютора.

Виробник та дистриб’ютор:

– не є сторонами процедури закупівлі;

– не мають перед потенційними учасниками законодавчого обов’язку видавати авторизаційні листи;

– можуть відмовити у видачі листа без пояснення;

– можуть видати лист лише обраному партнеру;

– можуть встановити власні комерційні умови;

– можуть фактично визначити коло осіб, допущених до публічної закупівлі.

Учасник може законно придбати товар не лише безпосередньо у виробника або дистриб’ютора, а й у:

– офіційного дилера;

– регіонального постачальника;

– оптового продавця;

– іншого суб’єкта законного ланцюга постачання.

Такий учасник може мати договір поставки, рахунок, комерційну пропозицію, видаткову накладну, гарантійний документ або лист свого постачальника.

Проте документація не дозволяє використати лист звичайного постачальника чи дилера.

Вона вимагає документ саме від виробника або дистриб’ютора.

Окремо вимагається, щоб документ був виданий саме для участі в цій закупівлі.

Наявність у листі номера конкретної процедури не підтверджує:

– якість товару;

– його технічні характеристики;

– фактичну наявність;

– резервування 8 одиниць;

– дотримання строку поставки;

– законність походження;

– гарантійне обслуговування.

Такий лист є формальним документом, який не створює для виробника або дистриб’ютора обов’язку реально поставити товар.

Реальну можливість поставки можуть підтверджувати інші документи.

Таким чином, обов’язковий спеціальний лист є непропорційним.

Вимога створює перевагу:

– виробникам;

– дистриб’юторам;

– офіційним партнерам конкретних торговельних марок;

– суб’єктам, яким виробник або дистриб’ютор погодиться надати спеціальну авторизацію.

Звичайні суб’єкти господарювання, які законно здійснюють торгівлю обладнанням, опиняються у гіршому становищі.

Для усунення порушення Замовник повинен дозволити підтвердження можливості поставки будь-яким належним документом, зокрема:

– договором поставки;

– попереднім договором;

– рахунком;

– комерційною пропозицією;

– гарантійним листом учасника;

– листом виробника;

– листом офіційного представника;

– листом імпортера;

– листом дистриб’ютора;

– листом дилера;

– листом постачальника;

– документом про наявність товару на складі;

– іншим документом, який об’єктивно підтверджує можливість поставки.

Замовник зазначає, що ним передбачено можливість надання будь-якого письмового документу від виробника або дистриб’ютора для такого підтвердження.

Скаржник, пропонуючи розширити дану вимогу конкретизацією назв такого документу, не навів жодних доводів чи доказі неможливості отримання ним будь-якого письмового документу від виробника або дистриб’ютора. Аналогічно не доведено скаржником що саме може підтвердити рахунок, комерційна пропозиція, гарантійний лист учасника чи інші з перелічених ним документи. Холодильники вироблені в Україні можуть отримати підтвердження виробника. Холодильники ввезені в Україну можуть отримати підтвердження дистриб’ютора.

Придбання холодильників, походження яких невідоме та які не підтримуються на офіційному рівні, замовник не розглядає.

Згідно з даними відкритих реєстрів, ТОВ "ТВК РЕСТОГРУП", зазначений Скаржником як виробник холодильних шаф, які Скаржник намагається продати Замовнику, зареєстрований в Україні, що свідчить про об’єктивну можливість скаржника отримати від виробника підтвердження отримання (можливості отримання) таких шаф офіційно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Учасник має надати в складі пропозиції заповнену таблицю з описом пропонованого товару та документально підтвердити спроможність поставки холодильних шаф, ввезених/отриманих учасником офіційно (авторизаційний лист чи інший письмовий документ від виробника або дистриб’ютора, виданий учаснику для участі в даній закупівлі, або офіційне підтвердження статусу учасника як виробника/дистриб’ютора).

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02142282) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Шафи холодильні", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-011340-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

скарга на дискримінаційні, суперечливі та незаконні умови тендерної документації, повторне встановлення Замовником умов, уже визнаних органом оскарження дискримінаційними, та фактичне нівелювання правового результату рішень Комісії